c8be3e2d-784a-44c2-8768-0f9f9fb62bc9 · Skuodo rajono apylinkės teismas

                                                                                                Civilinė byla Nr. 2-4-98/2014Teisminio proceso Nr.2-38-3-00150-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.1.; 99.9.; 113.8. Skuodo rajono apylinkės teismas SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                    2014m. rugsėjo 09d.Skuodas              Skuodo rajono apylinkės teismo teisėja Laimutė Bukauskienė,sekretoriaujant Loretai Liaučienei,dalyvaujant atsakovei L.

Å .,atsakovės atstovui advokatui Henrikui Albertui Markavičiui,              vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams R. R., L. Å ., trečiajam asmeniui V. Å . individualiai įmonei „Grožio simfonija“ dėl žalos atlyginimo,              n u s t a t ė: ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. IeÅ¡kovui tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , teismo Å¡aukimas įteiktas.

IeÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, jie palaiko savo ieÅ¡kinį. Atsakovė L. Å . ir jos atstovas sutinka nagrinėti ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant.IeÅ¡kovas AB „Lietuvos draudimas“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad 2010-05-15 per iÅ¡daužtÄ parduotuvės langÄ buvo pagrobtas V. Å . priklausantis turtas, apdraustas AB „Lietuvos draudimas“. Å io nusikaltimo kaltininku buvo pripažintas R. R., jis, bÅ«damas neblaivus, nepakaltinamas padarė uždraustÄ veikÄ , jam buvo pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės. Dėl Å¡io įvykio ieÅ¡kovas draudėjui iÅ¡mokėjo 5676,47 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Atsakovas R. R. iki nusikaltimo padarymo iki dabar gyvena su motina – atsakove L. Å ., kuri, žinodama apie sÅ«naus ligÄ , nesiėmė priemonių, kad jis bÅ«tų pripažintas neveiksniu. Pagal LR CK 6.268str. 4d., jei žalÄ padarė asmuo, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, tai teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su tokiu asmeniu gyvenantį Å¡eimos narį, kuris žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«tų pripažintas neveiksniu.

PraÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti 5676,47 Lt žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovė L. Å . paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Ji visÄ laikÄ gyveno kartu su savo sÅ«numi, kuris nuo 17 metų serga, vartoja vaistus, lankosi psichikos sveikatos priežiÅ«ros centre. Ji žinojo, kad sÅ«nus R. R. yra neįgalus, jis nuo (duomenys neskelbtini) nebegalėjo lankyti mokyklos, jam apribotas darbingumas. R. R. nesugeba valdyti pinigų, jis nesupranta kiek kas kainuoja, nemoka jų skaičiuoti, nežino, kiek ir kaip juos iÅ¡leisti.

Tačiau suraÅ¡ius ant lapelio pirkinius, jis gali nueiti į parduotuvę ir juos nupirkti. Tačiau jis niekad nebuvo agresyvus, ir kol jis nepadarė nusikaltimo, ji net negalvojo apriboti jo veiksnumÄ . Dabar suruoÅ¡ reikalingus dokumentus ir kreipsis į teismÄ dėl jo veiksnumo apribojimo.PraÅ¡o atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį. Be sÅ«naus R. R., ji turi dar tris vaikus, tik iÅ¡ jų du vaikai gyvena atskirai. Ji pati darbo neturi, yra registruota darbo biržoje, sÅ«nus gauna labai maÅ¾Ä iÅ¡mokÄ , iÅ¡ kurios dabar ji ir du jos vaikai gyvena.

PraÅ¡o atsižvelgti į jos turtinę padėtį ir atmesti ieÅ¡kinį.Atsakovės L. Å . atstovas advokatas Albertas Henrikas Markavičius paaiÅ¡kino, kad nesutinka su ieÅ¡kiniu. Nurodytoje LR CK 2.628str. 4d. pasakyta, kad teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ , padarytÄ asmens, kuris nusikaltimo metu negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės, negalėjo jų valdyti dėl psichinės ligos, kartu gyvenantį jo sutuoktinį, tėvus ar pilnamečius jo vaikus, tačiau įsakmiai nėra nurodyta, kad privalo iÅ¡ jų priteisti padarytÄ Å¾alÄ .

Kaip parodė L. Å ., jos sÅ«nus R. R. buvo nesveikas nuo 17 metų, ji tai žinojo, gydė jį, tačiau jis nebuvo agresyvus, klausė jos, todėl jai nebuvo reikalo kreiptis dėl sÅ«naus pripažinimo neveiksniu. Prašė atmesti ieÅ¡kinį.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Skuodo rajono apylinkės teismo 2010-11-23 nutartimi R. R. taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (b.l. 10,11).

Atsakovų atsiliepime (b.l. 37,38) nurodyta, kad R. R. psichine liga susirgo 2005m. Nuo 2005-11-14 iki 2005-11-30 ir nuo 2009-06-03 iki 2009-06-29 jis buvo gydytas Klaipėdos psichiatrijos ligoninėje (b.l.46). 2010-11-23 Skuodo rajono apylinkės teismo nutartimi nustatyta, kad R. R., bÅ«damas nepakaltinamas, neblaivus, padarė uždraustÄ veikÄ ir jam buvo pritaikytos priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarus stebėjimas ir gydymas bendro stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje.

Jis priverstinai buvo gydomas nuo 2010-10-27 iki 2012-06-26. Jam nustatytas 40 procentų darbingumo lygis iki 2053-10-16 (b.l.42), jis gauna 540Lt Å¡alpos pensijÄ (b.l.45). IÅ¡ įmonių turto draudimo liudijimo (b.l. 13-15) matyti, kad tretysis asmuo V. Å . IÄ® „Grožio simfonija“ buvo apdraudusi savo turtÄ , po R. R. padarytos nusikalstamos veikos buvo suraÅ¡ytas turto sunaikinimo, sugadinimo aktas (b.l.17-22), nustatytas padarytos žalos dydis. IÅ¡ praneÅ¡imo apie nuostolių atlyginimÄ ir banko iÅ¡raÅ¡Ä (b.l. 23,24) matyti, kad V.

Š. IĮ „Grožio simfonija“ buvo išmokėta 5676,47 Lt žalos atlyginimo. Ieškovas 2010-10-11 (b.l.

7) siuntė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau jokio atsako negavo.LR CK 6.268str. 1d. nurodyta, kad, jei veiksnus fizinis asmuo, padaręs žalÄ tokios bÅ«senos, kai jis negalėjo suprasti savo veiksmų reikÅ¡mės ir jų valdyti, už padarytÄ Å¾alÄ neatsako. Tačiau jis neatleidžiamas nuo atsakomybės, jei tokios bÅ«senos tapo, vartodamas alkoholinius gėrimus, narkotines ar psichotropines medžiagas. 2010-09-09 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b.l. 79-85) nurodyta, kad R.

R. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu konstatuotas lėtinis psichikos sutrikimas – Å¡izoafektinis sutrikimas, depresijos tipas, dėl psichikos sveikatos bÅ«klės, veikos metu jis negalėjo suprasti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. Baudžiamojoje byloje buvo surinkti įrodymai, kad R. R. uždraustÄ veikÄ padarė, bÅ«damas neblaivus. Todėl ieÅ¡kovas prašė skirti papildomÄ psichiatrinę ekspertizę (b.l. 54), užduodant ekspertams klausimÄ , ar R. R. veiksmus, ligos paÅ«mėjimÄ galėjo iÅ¡provokuoti pavartotas alkoholis, nes žalos atlyginimo subjektui tai turi didelės reikÅ¡mės. Atsižvelgiant į tai, Skuodo rajono apylinkės teismas 2013-07-17 nutartimi paskyrė teismo psichiatrinę ekspertizę minėtam klausimui iÅ¡siaiÅ¡kinti (b.l. 93,94). 2014-04-24 Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte (b.l. 108,109) ekspertai iÅ¡vadoje nurodė, kad R.

R. 2010-05-15 padaręs žalÄ , buvo lėtinio psichikos sutrikimo – Å¡izoafektinio sutrikimo paÅ«mėjimo bÅ«senoje, jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti, jis buvo nekritiÅ¡kas savo sveikatos atžvilgiu ir alkoholio vartojimo atžvilgiu.Kaip minėta, LR CK 6.268str. 4d. nustatyta, kad asmens, kuris savo veiksmų reikÅ¡mės suprasti ar jų valdyti negalėjo dėl psichinės ligos, teismas gali įpareigoti atlyginti žalÄ kartu su tokiu asmeniu gyvenančius sutuoktinį, vaikus ar tėvus, kurie žinojo apie tokiÄ Å¾alÄ padariusio asmens psichikos bÅ«klę, tačiau nesiėmė priemonių, kad tas asmuo bÅ«rų pripažintas neveiksniu.

Å iuo atveju nustatyta, kad R. R. mama – atsakovė L. Å . gyvena kartu su sÅ«numi. Ji pati teigė, kad sÅ«nus susirgo psichine liga nuo 17 metų amžiaus, nebegalėjo lankyti mokyklos. Jis dukart per savaitę vartojo raminamuosius vaistus, todėl daugiausiai buvo ramus, daug miegojo. Ji pati paaiÅ¡kino, kad sÅ«nui nustatytas neįgalumas, apribotas darbingumas, kad jis nesugeba blaiviai mÄ styti, nemoka elgtis su pinigais, ji pati paima jo paÅ¡alpÄ ir naudoja Å¡eimos reikalams, tačiau ji nesiėmė priemonių, kad Å¡is bÅ«tų izoliuotas nuo visuomenės ar pripažintas neveiksniu.

Å iuo atveju teisės normoje numatytų asmenų atsakomybė atsiranda bÅ«tent už nepakankamÄ tokio asmens priežiÅ«rÄ ir paprasčiausių rÅ«pestingumÄ užtikrinančių priemonių nesiėmimÄ . Atsakovė L. Å . suprato, kad sÅ«nus serga psichine liga, kad periodiÅ¡kai vartoja vaistus, tačiau nesiėmė reikiamų priemonių tokio asmens priežiÅ«rai.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė L. Å . įpareigotina atlyginti nepakaltinamo sÅ«naus padarytÄ Å¾alÄ .

LR CK 6.282str. 3d. nurodyta, kad teismas gali sumažinti žalos dydį, atsižvelgdamas į asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia. Å ioje byloje iÅ¡siaiÅ¡kinta, kad draudžiamÄ veikÄ padarė nepakaltinamas R. R., jo veikoje nėra tiesioginės tyčios. Atsižvelgiant į sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, priteistina dalis praÅ¡omos sumos. Taip pat priteistinas sumokėtas žyminis mokestis. (LR CPK 93str. 1d.). LR CPK 93str. 2d. nurodyta, jei ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai.IÅ¡ atsakovės valstybei priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos. (LR CPK 88str.1d., 93str., LR CK 6.37, 6.263, 6.268str. 1, 4d., 6.1015str. ).

           Teismas, vadovaudamasis LR CPK 268, 270str.,             n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3000,00 Lt (tris tÅ«kstančius litų) žalos atlyginimo, 90,00 Lt žyminio mokesčio, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-05-15) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovo AB „Lietuvos draudimas“, esančio J.Basanavičiaus 12, Vilniaus mieste, naudai (įmonės kodas 110051834, a/s Nr.LT777300010000543713, AB „Swedbank“ bankas, banko kodas 73000).Priteisti iÅ¡ atsakovės L.

Å . 27,22Lt (dvideÅ¡imt septynis litus 22 centus) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei.Sprendimas per 30 d. apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Skuodo rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                    Laimutė Bukauskienė                                                                                           Â