c8be14ba-b2ba-47fa-9132-7c4a2d6a25f6 · Druskininkų miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-121-418/2017Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01210-2016-7Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.19. (S) DRUSKININKŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 17 d.Druskininkai Druskininkų miesto apylinkės teismo teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Å ukienei,dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ atstovei Rasai Vainienei,teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimÄ , suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto bankas, UAB „Druskininkų butų Å«kis“, dėl praleisto įstatymo nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujinimo.

Teismas n u s t a t ė :             pareiÅ¡kėja UAB „Litesko“, veikianti per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ kreipėsi į teismÄ pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama atnaujinti įstatymo nustatytÄ ir dėl svarbių priežasčių praleistÄ trijų mėnesių terminÄ , pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimus mirusios S. S. turtÄ paveldėjusiam įpėdiniui. PraÅ¡yme nurodė, jog 2004 m. gruodžio 8 d. tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Druskininkų butų Å«kis“ sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis, kurios pagrindu UAB „Druskininkų butų Å«kis“ perleido pareiÅ¡kėjai 733,36 Eur susidariusį įsiskolinimÄ už tiektÄ Å¡ilumos energijÄ Ä¯ S. S. priklaususį butÄ , esantį Gardino g. 38-107, Druskininkuose.

S. S. laiku ir tinkamai nemokėjo mokesčių už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , todėl Druskininkų miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 iÅ¡ S. S. už suvartotÄ Å¡iluminę energijÄ pareiÅ¡kėjos naudai priteisė 208,34 Eur skolÄ . S. S. 2015 m. vasario 24 d. mirė ir liko pareiÅ¡kėjai skolinga 610,18 Eur. Å iÄ suma sudaro 2004 m. gruodžio 8 d. reikalavimo perleidimo sutartimi likusi neapmokėta 239,24 Eur skola ir Druskininkų miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 priteista skola.

Druskininkų savivaldybės 2-ojo notarų biuro notarei 2016 m. balandžio 4 raÅ¡tu Nr. S-49 atsisakius pateikti informacijÄ apie tai ar buvo užvesta paveldėjimo byla mirus skolininkai, pareiÅ¡kėja kreipėsi į Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigÄ dėl S. S. palikimo priėmimo fakto. IÅ¡ 2016 m. gegužės 19 d. iÅ¡ Valstybės įmonės Centrinės hipotekos įstaigos gauto atsakymo paaiÅ¡kėjo, jog Testamentų registre nėra įregistruotų faktų apie S. S. palikimo priėmimÄ .

PaaiÅ¡kėjus, jog palikėjos palikimas nėra priimtas, apie nepriimtÄ palikimÄ 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu Nr. 9.3-257 informuotas Lietuvos RespublikÄ paveldėjimo santykiuose atstovaujanti Valstybės įmonė Turto bankas. PareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių negalėjo žinoti, kad buto savininkė mirė, todėl ir negalėjo laiku pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimų per nustatytÄ trijų mėnesių laikotarpį. Mano, kad įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas yra praleistas dėl svarbių objektyvių priežasčių, kadangi dėl vartotojų gausos bei dėl to, kad vartotojai nuolat keičiasi (migruoja, mirÅ¡ta, perleidžia butus), pareiÅ¡kėja neturi galimybės operatyviai gauti informacijÄ apie visus vartotojus, įskaitant ir mirusius.

PareiÅ¡kėjai niekas nepraneÅ¡a apie mirusius Å¡ilumos energijos vartotojus, tokie faktai paaiÅ¡kėja tik pateikus pareiÅ¡kimus teismui ar neradus asmens, pradėjus rinkti duomenis ieÅ¡kiniams dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, todėl terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus praleido dėl svarbių priežasčių.Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovė palaikė pareiÅ¡kimÄ ir jame nurodytų motyvų pagrindu prašė tenkinti ir atnaujinti praleistÄ trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti kreditorės reikalavimus mirusiosios S. S. turtÄ paveldėjusiam įpėdiniui.Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kimo netenkinti.

Nurodo, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į tai, ar jau suėjo jų patenkinimo terminai. Trijų mėnesių terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti teismas gali pratęsti, jeigu jis praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai.

Pagal teismų praktikÄ taikant CK 5.63 straipsnio 1 dalies nuostatas, kreditorinis reikalavimas mirusiosios įpėdiniams turėjo bÅ«ti pareikÅ¡tas iki 2015 m. gegužės 24 d. skaičiuojant nuo skolininkės S. S. mirties momento t. y. 2015 m. vasario 24 d. Kreditorė savo reikalavimo teisę bando įgyvendinti praėjus beveik dvejiems metams nuo skolininkės mirties. Tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai operatyviai nepareiÅ¡kus kreditorinio reikalavimo CK 5.63 straipsnyje nustatytais ir teismų praktikoje taip pat pripažįstamais tinkamais bÅ«dais, suinteresuoto asmens įsitikinimu vertintini, kad pareiÅ¡kėja nebuvo pakankamai atidi sÄ Å¾ininga, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai ir aplaidžiai.

Dėl tokios situacijos kalta pati pareiÅ¡kėja, jos neapdairumas ir neatidumas, netinkamas įmonės vidaus darbo organizavimas todėl pareiÅ¡kėjos nurodyto priežastys negali bÅ«ti pripažintos svarbiomis priežastimis terminui kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinti.Suinteresuoto asmens Valstybės įmonės Turto bankas atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ buvo informuotas tinkamai, atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Suinteresuotas asmuo UAB „Druskininkų butų Å«kis“ pateikė atsiliepimÄ , kuriame nurodė, jog dėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimo spręsti teismo nuožiÅ«ra, prašė bylÄ nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad suinteresuoti asmenys buvo tinkamai informuoti apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , atsiliepimuose prašė nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, pareiÅ¡kėjai neprieÅ¡taraujant bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 443 straipsnio 5 dalimi, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kimÄ suinteresuotų asmens atstovams nedalyvaujant.

PareiÅ¡kimas tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. vasario 24 d. mirė S. S., kuriai nuosavybės teise priklausė butas, esantis (duomenys neskelbtini), į kurį pareiÅ¡kėja tiekia Å¡ilumos energijÄ (b. l. 5-6, 21). Mirties dienÄ palikėja pareiÅ¡kėjai liko skolinga 610,18 Eur, pagal 2004 m. gruodžio 8 d. perleidimo sutartį sudarytÄ tarp pareiÅ¡kėjos ir UAB „Druskininkų butų Å«kis“ ir Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 24 d. iÅ¡duotÄ teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. L2-904-314/2014 (b. l. 7, 22-23).

PareiÅ¡kėja 2016 m. kovo 31 d. kreipėsi į Druskininkų savivaldybės 2-ajį notarų biurÄ praÅ¡ydama informuoti, ar yra užvesta S. S. paveldėjimo byla (b. l. 11-12). 2016 m. gegužės 16 d. Testamentų registro duomenimis S. S. palikimo priėmimo faktų nebuvo įregistruota (b. l. 10). PareiÅ¡kėja 2016 m. gegužės 19 d. raÅ¡tu informavo Valstybės įmonę Turto bankas apie valstybės vardu paveldėtinÄ turtÄ atsiradusį po S. S. mirties (b. l. 8-9). Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimÄ , kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576–578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-18/2014).

Nustatęs, kad Å¡is terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, CK 5.63 straipsnio 4 dalies pagrindu teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytÄ terminÄ . Pagal CK 5.62 straipsnį paveldimas turtas paveldėjimo teise pereina valstybei, jeigu jis testamentu paliktas valstybei, palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo ar iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė.

Kai palikimas pereina valstybei, CK 5.63 straipsnio informacinė funkcija nėra reikÅ¡minga – valstybė, skirtingai nei kiti įpėdiniai, negali pasirinkti paveldėjimo bÅ«do ar atsisakyti priimti palikimÄ . Valstybės atliekamas palikimo priėmimas yra ne valios priimti palikimÄ pareiÅ¡kimas (kaip yra kitų įpėdinių atvejais), o jau įvykusio palikimo perėjimo valstybei juridinio fakto įforminimas. Nepriklausomai nuo to, ar valstybei atstovaujanti institucija atlieka palikimo perėjimo valstybei įformino veiksmus, valstybei palikimas pereina ir pareiga atsakyti pagal palikėjo prievoles atsiranda nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.3 straipsnio 1 dalis).

Valstybė atsako už palikėjo skolas nevirÅ¡ydama jai perėjusio turto tikrosios vertės (CK 5.62 straipsnio 3 dalis). Kaip minėta, pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį teisę pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos. S. S. mirė 2015 m. vasario 24 d., todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2015 m. gegužės 24 d.

Iki Å¡ios datos pareiÅ¡kėja nesikreipė į įpėdinį, tačiau nurodo, kad terminas kreditoriniams reikalavimams praleistas esant svarbioms termino praleidimo priežastims. CK 5.63 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas naikinamasis trijų metų terminas Å¡iuo atveju nepraleistas. PareiÅ¡kėja pareiÅ¡kime nurodė, jog neturi galimybės gauti duomenų apie kiekvieno buto savininko į kurį tiekia centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ , mirtį, todėl per įstatymo nustatytÄ trijų mėnesių terminÄ pareiÅ¡kėjai pareikÅ¡ti kreditorinius reikalavimus yra neįmanoma.

IÅ¡ suinteresuoto asmens Valstybės įmonės atsiliepimo ir kitos byloje esančios medžiagos matyti, kad mirus skolininkei palikimas nepriimtas ir butas registruotas dar mirusios vardu.Teismas pažymi, jog terminui atnaujinti svarbu nurodyti svarbias priežastis, svarbios priežasčių aplinkybės turi egzistuoti tik termino eigos metu bei įvertinti termino tikslus, kadangi dažnai jų praleidimas sukelia svarbias teisines pasekmes ne tik jį praleidusiajam, bet ir kitiems asmenims. Å iuo konkrečių nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja yra specifinis subjektas, didelė įmonė, teikianti centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ dideliam kiekiui vartotojų.

Pažymėtina tai, kad mirusios skolininkės turtas nuo 2006 m. birželio 28 d. yra areÅ¡tuotas vykdomojoje byloje Nr. 0052/14/01002, kurioje iÅ¡ieÅ¡kotoja yra pareiÅ¡kėja (b. l. 45), Å¡ias aplinkybes patvirtina ir Valstybės įmonės Registrų centras Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as (b. l. 13-14), todėl teismas sprendžia, jog mirusi skolininkė reguliariai nemokėjo už pareiÅ¡kėjos tiektÄ centralizuotÄ Å¡ilumos energijÄ . Taip pat, reikia įvertinti ir tai, kad ne maža dalis vartotojų netinkamai vykdo ar nevykdo pareigos paslaugų sutarties sÄ lygų ar kitu bÅ«du priimamÄ pareiÅ¡kėjos teikiamÄ paslaugÄ ir laiku nemoka už jiems suteiktas paslaugas, todėl kiekvienu tokiu atveju jų duomenų paieÅ¡ka Gyventojų registro tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos neatitiktų protingumo kriterijų, taip pat, visų duomenų patikrinimas užima nemažai laiko ir materialių sÄ naudų.

Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja sužinojusi apie palikėjos mirtį, tinkamai atliko savo pareigÄ , ieÅ¡kodama mirusiojo turto savininko įpėdinių, kreipėsi į notarę dėl informacijos suteikimo apie skolininko turto paveldėtojus, pati informavo Valstybės įmonės Turto bankas apie atsiradusį palikimÄ . Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleido dėl svarbių priežasčių, naikinamasis trejų metų terminas nėra praleistas, tuo pagrindu pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintinas ir terminas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atnaujintinas.IÅ¡ pareiÅ¡kėjos priteistinos 3,08 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 578 straipsniu,n u t a r i a :pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ pareiÅ¡kimÄ tenkinti.Atnaujinti pareiÅ¡kėjai UAB ,,Litesko”, veikiančiai per filialÄ ,,Druskininkų Å¡iluma“, įmonės kodas 110818317, filialo kodas 110896312, trijų mėnesių terminÄ pareikÅ¡ti reikalavimus, S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirusios 2015 m. vasario 24 d., įpėdiniui.Priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Litesko“, veikiančios per filialÄ â€žDruskininkų Å¡iluma“ į valstybės biudžetÄ 3,08 Eur (tris eurus 8 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios turi bÅ«ti sumokėtos į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų:

„Swedbank“, AB Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Citadele“ Nr. LT78 7290 0000 0013 0151, AB DNB banke Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB Å iaulių banke Nr. LT 32 7180 0000 0014 1038, Danske Bank A/S Lietuvos filiale Nr. LT 74 7400 0000 0872 3870, Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, UAB Medicinos banke Nr. LT42 7230 0000 0012 0025, įmokos kodas 5660.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Druskininkų miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                 Leonora Jakubauskienė