c8bda100-9a34-4e65-9cf0-e5a799b9e210 · Utenos apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-3366-913/2020 Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00453-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5;2.6.28.1;3.1.7.6;3.2.3.2;3.2.6.4 (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS PRELIMINARUS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 4 d. Anykščiai Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų teisėja Jolanta Gasparavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

A. dėl skolos, palÅ«kanų, netesybų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, ir n u s t a t ė: IeÅ¡kovė UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės V. A. 279,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 533,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 25,19 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9 Eur žyminio mokesčio ir 121 Eur iÅ¡laidų už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kinio dalykas yra pagrįstas leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, o iÅ¡ sutarties turinio nustatyta, kad reikalavimas kilęs iÅ¡ vartojimo kredito sutarties nevykdymo, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas tenkintinas, ieÅ¡kinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka, raÅ¡ytinio proceso bÅ«du, atsakovÄ informuojant po preliminaraus sprendimo priėmimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 424 straipsnio 1 dalis, CPK 427 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). IeÅ¡kinys tenkintinas, priimtinas preliminarus sprendimas.

Prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis). IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum“ (nuo 2016-09-5– UAB ,,Hallex“) ir atsakovės V. A. prievoliniai santykiai atsirado 2015-05-15 vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) pagrindu, pagal kuriÄ pradinis kreditorius suteikė atsakovui 300,00 Eur vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ iki 2016-03-10 (elektroninės bylos lapas (toliau – e. b. l.)) (CK 6.886 straipsnis).

Å alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 straipsnio 1 dalis, CK 6.256 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). Å iuo atveju pradinis kreditorius savo prievolę įvykdė tinkamai, t. y. suteikė atsakovui 300,00 Eur kreditÄ (e. b. l.), o atsakovas gavęs kreditÄ pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nustatyta tvarka nevykdė, todėl laikytinas pažeidęs prievolę. 2016-07-22 tarp pradinės kreditorės UAB ,,Ferratum“ ir UAB ,,Ferratum Finance“ buvo sudaryta Sutartis dėl paskolos sutarčių perkėlimo, kurios pagrindu UAB ,,Ferratum Finance“ perėmė visÄ UAB ,,Ferratum“ paskolų sutarčių portfelį, įskaitant reikalavimo teisę į atsakovę V.

A. (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai). 2019-05-09 tarp UAB ,,Ferratum Finance“ ir UAB ,,Credit day“ buvo sudaryta Subrogacijos sutartis, kurios pagrindu UAB ,,Ferratum Finance“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę V. A. UAB ,,Credit day“ (e. b. l.) (CK 6.112-6.113). 2019-05-10 UAB ,,Credit day“ ir UAB ,,Legal Balance“ sudarė Reikalavimo perleidimo sutartį, Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu UAB ,,Credit day“ perleido reikalavimo teisę į atsakovę V. A. ieškovei UAB ,,Legal Balance“ (e. b. l.) (CK 6.101-6.110 straipsniai).

Reikalavimo perleidimas (cesija) yra vienas iÅ¡ asmenų pasikeitimo prievolėje bÅ«dų, kurio esmė ta, kad pradinis kreditorius (cedentas) perduoda kitam asmeniui (cesionarijui) turimÄ galiojantį reikalavimÄ sutarties arba įstatymo pagrindu. Perleidus reikalavimÄ pasikeičia kreditorius prievolėje, o pati prievolė iÅ¡lieka nepakitusi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010). Reikalavimo perleidimo faktas gali bÅ«ti panaudotas prieÅ¡ trečiuosius asmenis ir skolininkÄ tik nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktÄ patvirtinančio dokumento kopijÄ arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymÄ .

Nagrinėjamu atveju, CK 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovas buvo informuotas 2019-06-18 UAB ,,Legal Balance“ praneÅ¡imu (e. b. l.). Esant nurodytų aplinkybių visumai atsakovė V. A. skolÄ turi atlyginti ieÅ¡kovei UAB ,,Legal Balance“. IeÅ¡kovė UAB ,,Legal Balance“ nurodo, kad atsakovės V. A. skola yra: 279,91 Eur negrÄ Å¾into kredito, 533,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 25,19 Eur delspinigių. CK 6.38 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovas, praleisdamas terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, pažeidė prievolę. Vadovaujantis CK 6.59 straipsniu draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas gera valia įsiskolinimo negrÄ Å¾ino, nereagavo į pradinio kreditoriaus ir ieÅ¡kovo siųstus raginimus prievolę įvykdyti gera valia, bei į tai, kad byloje nėra įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, CK 6.189 straipsnio 1 dalimi, CK 6.256 straipsnio 1 dalimi, CK 6.886 straipsnio 1 dalimi, Vartojimo kredito sutarties nuostatomis ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 279,91 Eur negrÄ Å¾into kredito.

IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 533,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas, paskaičiuotas už 662 dienas, laikotarpiu 2016-03-11 – 2018-01-02, taikant 105,07 proc. metinę palÅ«kanų normÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kintos palÅ«kanų funkcijos: pirma, tai yra mokestis už pinigų skolinimÄ ; antra, tai yra minimalių kreditoriaus nuostolių, kurių nereikia įrodyti, kompensavimas už piniginės prievolės įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.261 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-03-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2014).

Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl Kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (CK 6.213 straipsnio 1 dalis, CK 6.872 straipsnis). Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Tokios palÅ«kanos mokamos iki piniginių prievolių įvykdymo, jeigu Å¡alys nėra susitarusios kitaip. Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutartyje numatyto dydžio metines palÅ«kanas, metinė palÅ«kanų norma 105,07 procentas (e. b. l.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovo 533,41 Eur mokėjimo funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). CK 6.71 straipsnio 1 dalis nustato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.258 straipsnio 1 dalis numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Vartojimo kredito sutartimi atsakovas įsipareigojo praleidęs mokėjimo terminus mokėti 0,05 procento dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Vartojimo kredito sutarties specialiųjų sÄ lygų 1.14 punktas). Nagrinėjamu atveju Å¡alys susitarė dėl netesybų, kurios skirtos tam, kad kreditoriui nereikėtų įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iÅ¡ anksto nustatytais bÅ«simais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali bÅ«ti pripažinti minimaliais nuostoliais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, bei į tai, kad atsakovas praleido terminÄ piniginei prievolei įvykdyti, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 25,19 Eur delspinigius, paskaičiuotus už 180 dienų, yra pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2020-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinas 9 Eur žyminis mokestis ir 121 Eur iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, kuriuos ieÅ¡kovas pagrindė leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnis). Vadovaujantis CPK 427 straipsniu, CPK 428 straipsniu teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679 iÅ¡ atsakovės V. A., a. k. (duomenys neskelbtini) 279,91 Eur (du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt devyni eurai 91 centas) negrÄ Å¾into kredito, 533,41 Eur (penki Å¡imtai trisdeÅ¡imt trys eurai 41 centas) mokėjimo funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, 25,19 Eur (dvideÅ¡imt penki eurai 19 centų) delspinigių, 5 procentų dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ 838,51 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 9 Eur (devyni eurai) žyminį mokestį ir 121 Eur (vienas Å¡imtas dvideÅ¡imt vienas euras) teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Atsakovė V. A. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo įteikimo dienos privalo įvykdyti sprendimÄ arba teismui raÅ¡tu pateikti motyvuotus prieÅ¡taravimus. Jeigu per 20 dienų nuo sprendimo įteikimo prieÅ¡taravimai nebus pateikti, preliminarus teismo sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovui gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas. Atsakovo prieÅ¡taravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, turi bÅ«ti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis (CPK 430 straipsnio 1 dalis).

Jeigu atsakovas per 20 dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimÄ Ä¯vykdo ir raÅ¡tu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina preliminarų sprendimÄ ir bylÄ nutraukia (CPK 430 straipsnio 9 dalis). Informuoti atsakovę V. A., kad nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksÄ privalo mokėti palÅ«kanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė nebuvo įvykdyta ar įvykdyta netinkamai.

Preliminarus sprendimas yra neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu. Preliminarus sprendimas įsiteisėja jeigu per CPK 430 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovas nepareiÅ¡kia motyvuotų prieÅ¡taravimų. Teisėja Jolanta Gasparavičienė