c8bd9b1a-9ee2-4012-b62e-5dad963fea19 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Baudžiamoji byla Nr. 1S-187/2014                                                                             Teisminio proceso Nr. 38-1-00107-11                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                               2.1.16.1.2.2.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. gegužės 20 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Jucys, sekretoriaujant Jovitai Rožankevičienei,dalyvaujant prokurorui Mindaugui Bliuvui,         vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo kaltinamojo V. G. skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2014 m. balandžio 18 d.

Teisėjas, susipažinęs su pateikta baudžiamosios bylos medžiaga ir skundu, n u s t a t ė : V. G. Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 249 straipsnio 1 dalį, BK 260 straipsnio 3 dalį, BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 199 straipsnio 2 dalį kaltinamas tuo, kad dalyvavo E. N., D. D. ir R. J. nuo 2011 m. rugpjūčio – spalio mėn. organizuoto nusikalstamo susivienijimo veikloje, neteisėtai disponavo labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų, neturėdamas leidimo pasikėsino gabenti Å¡ias medžiagas per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , legalizavo nusikalstamu bÅ«du įgytus pinigus ir turtÄ .Be to, V.

G. pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, BK 216 straipsnio 1 dalį, BK 3061 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad 2011 m. rugpjūčio – gruodžio mėn., siekdamas legalizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį.Be to, V. G. pagal BK 216 straipsnio 1 dalį, BK 300 straipsnio 1 dalį, BK 3061 straipsnio 1 dalį kaltinamas tuo, kad turėdamas tikslÄ legalizuoti nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ , organizavo žinomai suklastotų dokumentų parengimÄ , suklastojo transporto priemonės identifikavimo numerį         Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, V.

G. buvo sulaikytas 2012 m. balandžio 18 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartimi V. G. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, kurio terminas buvo tęsiamas vėlesnėmis to paties ir Vilniaus apygardos teismo nutartimis.Skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartimi kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dar trims mėnesiams, nustačius BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose numatytus suėmimo pratęsimo pagrindus, neiÅ¡nykus BPK 127 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytoms suėmimo sÄ lygoms.

Skundžiamoje nutartyje teismas nurodė, kad V. G. kaltinamas padaręs sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, už kuriuos numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė, jis nėra saistomas tvirtais socialiniais ryÅ¡iais, bandė sunaikinti tyrimui reikÅ¡mingus daiktus, turi ryÅ¡ių užsienyje, anksčiau teistas. Todėl Å¡ios aplinkybės leido teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje V. G. gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktai), o Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai nebus pasiekti.Kaltinamasis V.

G. skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. balandžio 8 d. nutartį, kuria jam pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas, ir skirti Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde kaltinamasis nurodo, kad jam pareikÅ¡ti kaltinimai dėl psichotropinių medžiagų kontrabandos pagrįsti tik prielaidomis ir sergančio sunkia depresijos forma liudytojo R. S. parodymais, tuo tarpu atliekant pas jį kratÄ jokių uždraustų daiktų nebuvo rasta. V. G. neneigia kitų jam pareikÅ¡tų kaltinimo pagrįstumo, tačiau tvirtina, kad jis niekaip nesusijęs su kaltinime nurodytomis psichotropinėmis medžiagomis.

Kaltinamojo teigimu, jis neketina niekur bėgti ar slėptis, kadangi turi Å¡eimÄ , mažametį vaikÄ , nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , iki sulaikymo dirbo, teistas vienÄ kartÄ prieÅ¡ septyniolika metų. V. G. nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad bÅ«damas laisvėje galėtų paveikti liudytojus. Taip pat teigia, kad neketina daryti naujų nusikaltimųTaip pat suimtasis V. G. skunde pažymi, kad jis kalinamas sudėtingomis sÄ lygomis jau ilgiau nei du metus, per tÄ laikÄ pablogėjo sveikata, susilpnėjo turimi socialiniai ryÅ¡iai su Å¡eima, be to, negali pasirÅ«pinti sergančia motina.Kaltinamasis nurodo, kad kitiems kaltinamiesiems byloje taikomos Å¡velnesnės kardomosios priemonės, nei suėmimas, ir nei vienas nebėgo, netrukdė procesui ir nepadarė naujų nusikaltimų.Prokuroras praÅ¡o kaltinamojo V.

G. skundÄ atmesti.Kaltinamojo V. G. skundas atmetamas.Vilniaus apygardos teismas pratęsdamas kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ kaltinamajam V. G. nepažeidė BPK 119, 121, 122, 127, 130 straipsnių bei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos reikalavimų. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas tik esant BPK 122 straipsnio 7 dalyje ir 8 dalyje numatytoms sÄ lygoms ir bent vienam BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytam pagrindui. Tokios sÄ lygos pratęsti kaltinamajam V. G. suėmimo terminÄ Å¡ioje byloje yra, nes jis kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, už kurias baudžiamasis įstatymas numato griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes.

Be to, BPK 119 straipsnyje numatyta, kad kardomosios priemonės gali bÅ«ti skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Svarstant kardomosios priemonės termino pratęsimo teisėtumÄ bei pagrįstumÄ , suimtojo kaltės klausimas iÅ¡ esmės nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami.

Å iuo atveju svarbu, kad byloje bÅ«tų duomenų, leidžiančių manyti, jog kaltinamasis padarė inkriminuojamas nusikalstamas veikas. PrieÅ¡ingai negu teigiama skunde, kaltinamajame akte esantys duomenys (ne tik liudytojo R. S. parodymai), bet ir kitų kaltinamųjų (E. V. ir kt.) parodymai, kratų, slapto sekimo protokolai, kita baudžiamosios bylos medžiaga leidžia pagrįstai manyti, kad kaltinamasis V. G. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Tuo pačiu pažymėtina, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl pratęsiant kardomÄ jÄ priemonę nebÅ«tina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamÄ jį nuosprendį.

Vilniaus apygardos teismas skundžiama nutartimi pratęsė kaltinamajam V. G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 straipsnio 1 dalies 1, 2 ir 3 punktuose, t. y. esant pagrįstam manymui, kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, trukdyti procesui ir daryti naujus nusikaltimus.BPK 122 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai pagrįstai manoma, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis) nuo teismo, suėmimas gali bÅ«ti paskirtas atsižvelgiant į jo Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , kuri yra vienas iÅ¡ teisės Å¡altinių, nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Vien tik inkriminuojamų nusikaltimų sunkumas bei bausmės griežtumas nėra pakankamas pagrindas tęsti suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu. Kaip matyti iÅ¡ skundžiamos nutarties, pratęsdamas V. G. suėmimo terminÄ BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu teismas įvertino visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Atsižvelgiant į suimtajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų tarptautinį pobÅ«dį, platų ratÄ psichotropinių medžiagų kontrabandoje dalyvavusių asmenų, pagrįsta yra iÅ¡vada, kad V. G. turi ryÅ¡ių užsienyje. Be to, nors skunde kaltinamasis nurodo, kad turi Å¡eimÄ , dirbo, tačiau bylos duomenimis santuokiniais ryÅ¡iais jis nesaistomas, darbinė veikla buvo formali, o ankstesnis V. G. teistumas charakterizuoja asmenį, kaip linkusį nepaistyti įstatymų reikalavimų. Todėl Å¡ios aplinkybės sustiprina pasislėpimo tikimybę ir leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje kaltinamasis gali nevykdyti Å¡velnesnių kardomųjų priemonių sÄ lygų, o siekdamas iÅ¡vengti jam galimai gresiančios bausmės, gali bėgti (slėptis) nuo teismo (BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Skunde nurodomi kaltinamojo turimi šeiminiai ryšiai yra reikšminga aplinkybė, tačiau nepakankama griežčiausiai kardomajai priemonei – suėmimui panaikinti.BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti taikomas arba jo terminas tęsiamas, kai yra pagrįstas manymas, jog būdamas laisvėje kaltinamasis gali trukdyti procesui. Kai pagrįstai manoma, jog įtariamasis/kaltinamasis trukdys procesui, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog įtariamasis/kaltinamasis pats ar per kitus asmenis gali bandyti paveikti nukentėjusiuosius, liudytojus, ekspertus, kitus įtariamuosius/kaltinamuosius bei gali bandyti sunaikinti, paslėpti ar suklastoti daiktus bei dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme.

Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos, iki kaltinamųjų sulaikymo buvo derinami nusikalstamo susivienijimo narių parodymai, darant kratÄ V. G. brolio gyvenamojoje vietoje, per įvairius asmenis buvo duodami nurodymai dėl tyrimui reikÅ¡mingų daiktų sunaikinimo, pats suimtasis ilgÄ laikÄ neįsileido pareigÅ«nų į butÄ , kur buvo siekiama atlikti kratÄ . Å ios nustatytos aplinkybės teismui leido pagrįstai konstatuoti, kad, bÅ«damas laisvėje, jis gali trukdyti procesui (BPK 122 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jei yra duomenų, kad asmuo, (įtariamas) kaltinamas padaręs vienÄ ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus arba BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus apysunkius nusikaltimus, iki nuosprendžio priėmimo gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar Å¡ioje dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Vadovaujantis teismų praktika, pagrįstÄ manymÄ , kad asmuo gali padaryti bent vienÄ iÅ¡ BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumÄ , jo vaidmuo padarant nusikaltimus, (įtarimas) kaltinimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iÅ¡ nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Skundžiamojoje nutartyje teisingai nurodyta, kad V. G. kaltinamas padaręs ne vienÄ tyčinį nusikalstamÄ veikÄ , tarp jų ir sunkius bei labai sunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 5, 6 dalis), numatytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje. Nusikalstamos veikos galimai įvykdytos veikiant pačia pavojingiausia bendrininkavimo forma – nusikalstamame susivienijime, kuris buvo gerai organizuotas, susijęs su visuomenei itin pavojingu psichotropinių medžiagų platinimu, siekiant nusikalstamai praturtėti. Be to, bylos duomenimis nustatyta, kad V.

G. praeityje buvo teistas, baustas administracine tvarka, kas rodo jo polinkį nepaisyti įstatymų reikalavimų. Todėl Å¡ios aplinkybės leidžia pagrįstai manyti, kad bÅ«damas laisvėje V. G. gali daryti naujas nusikalstamas veikas (BPK 122 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kaltinamasis V. G. skunde teisingai nurodo, kad yra suimtas jau ilgÄ laikÄ . Ilgalaikis asmens kalinimas galimas tik iÅ¡imtiniais atvejais. Tik iÅ¡skirtinės priežastys, tokios, kaip – suimtas kaltinamasis bÅ«damas piliečiu užsienio valstybės, neiÅ¡duodančios savo piliečių kitų valstybių baudžiamajam persekiojimui, nepateikia patikimų garantijų, jog nepasislėps ir Å¡aukiamas visada atvyks į teismÄ ; kaltinamasis ilgai slapstėsi (užsienyje) arba kitaip vengė ikiteisminio tyrimo ir teismo proceso; kaltinamajam inkriminuojamų veikų pobÅ«dis, intensyvumas kaltinamojo asmenybės bruožai rodo, jog toks asmuo, bÅ«damas laisvėje, yra ypatingai pavojingas visuomenei ir naujų nusikaltimų darymo užkardymas kitomis Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis neįmanomas ar itin apsunkintas; kai byloje yra duomenų, jog bÅ«damas laisvėje, kaltinamasis daro poveikį kitiems proceso dalyviams, nukentėjusiesiems, liudytojams, specialistams, naikina įrodymus ar juos klastoja ir pan., gali pateisinti griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo tęsimÄ ilgÄ laikÄ .

Å ioje baudžiamojoje byloje iÅ¡skirtinė priežastis, pateisinanti ilgalaikį kaltinamojo kalinimÄ , yra inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis. V. G. kaltinamas nusikalstamo susivienijimo veikloje neteisėtai disponavęs labai dideliais kiekiais psichotropinių medžiagų, turint tikslÄ jas platinti. IlgÄ laikÄ kaltinamajam V. G. taikomas suėmimas neabejotinai suvaržo jo teises, tačiau toks suvaržymas yra pateisinamas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos požiÅ«riu, neprieÅ¡tarauja nacionalinės teisės normoms.LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje esančios blogos suimtųjų laikymo sÄ lygos, kaip teigia kaltinamasis skunde, nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas.

Byloje nėra duomenų, kad tinkama sveikatos priežiūra V. G. negali būti užtikrinama suėmimo vietoje, ar Laisvės atėmimo vietų ligoninėje. Apeliacinis teismas pritaria apygardos teismo išvadai, kad be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo nėra galimybės pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Tai, kad kitiems kaltinamiesiems taikomos švelnesnės kardomosios priemonės savaime nereiškia, jog ir V. G. turi būti paskirta kita kardomoji priemonė, nei suėmimas. Kardomųjų priemonių taikymo klausimai dėl kiekvieno asmens sprendžiami individualiai, įvertinus su konkrečiu asmeniu susijusias aplinkybes.Apeliacinis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pratęsdamas V.

G. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nei BPK nuostatų, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, nurodančių, jog niekam negali bÅ«ti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedÅ«ras, kokias yra nustatęs įstatymas, nepažeidė. Pusiausvyra tarp galimai padarytų nusikalstamų veikų sunkumo ir griežčiausios kardomosios priemonės – suėmimo taikymo iÅ¡laikyta, proporcingumo principas – nepažeistas.Teisėjas, vadovaudamasis BPK 130 straipsniu, n u t a r i a :

Kaltinamojo V. G. skundÄ atmesti.Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                       Kęstutis Jucys