c8bd899e-a54f-45f1-a20b-8fb5d2d9958c · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTISBylos Nr. T-258-1058/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30105-2021-7 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.12.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. vasario 24 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, sekretoriaujant Renatai Vanagienei, dalyvaujant prokurorui Benediktui LeiÅ¡iui, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Rasai Rimeikienei, nuteistajam J. N. (J. N.), vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam J.

N. (J. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), n u s t a t ė: J. N. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 15 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta 40 parų areÅ¡to bausmė. Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. rugsėjo 1 d., 01.26 val. iki 2021 m. rugsėjo 1 d., 14.06 val. (viena diena), vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai areÅ¡to parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, areÅ¡to bausmės vykdymas atidėtas 9 mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikui paskiriant intensyviÄ priežiÅ«rÄ , įpareigojant dėvėti elektroninį stebėjimo įtaisÄ ir laikytis nustatytos dienotvarkės, t. y. nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), iÅ¡skyrus jeigu tai susiję su darbu arba gydymusi, taip pat paskirti Å¡ie įpareigojimai: 1) per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje; 2) bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones 2 metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2021 m. rugsėjo 1 d. Teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2021 m. spalio 11 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. vasario 14 d. gautas Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – Vilniaus probacijos skyrius) teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam J. N. panaikinti areÅ¡to bausmės vykdymo atidėjimÄ .

Teikime nurodyta, jog Vilniaus probacijos skyrius J. N. elgesį kontroliuoja nuo 2021 m. spalio 14 d., bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2022 m. liepos 10 d. Probuojamasis 2021 m. spalio 21 d. supažindintas su atidėtos bausmės vykdymo sÄ lygomis, atsakomybe už jos nevykdymÄ . PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistojo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracine tvarka nebaustas, nuo 2020 m. liepos 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje. 2021 m. spalio 21 d. buvo nukreiptas į VA Caritas nuteistųjų konsultavimo centrÄ dėl lėšų tvarkymo, įsiskolinimų, darbo paieÅ¡kos, priklausomybės alkoholiui problemų sprendimo, tačiau nenuvyko, pateisinamų priežasčių nenurodė, todėl 2021 m. lapkričio 26 d. buvo primintos teisinės pasekmės dėl probacijos priemonių nevykdymo.

Tačiau J. N. teigiamų iÅ¡vadų nepadarė ir toliau pažeidinėja probacijos sÄ lygas, t. y. 2022 m. vasario 3 d., 22.21 val. patikrinimo metu nerastas namuose. 2022 m. vasario 7 d. kviečiamas neatvyko į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti, taip pat nuo 2022 m. sausio 14 d. vengia bÅ«ti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, neatvyksta įrangos sumontavimui. Probuojamojo nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys metodikÄ yra vidutinė - 52 balai, kadangi jis nesprendžia alkoholio vartojimo, lėšų tvarkymo, gyvenimo stiliaus, mÄ stymo ir elgesio, nuostatų problemų.

Nuteistasis J. N. teisme paaiÅ¡kino, kad padarė tik vienÄ pažeidimÄ â€“ nespėjo laiku sugrįžti namo, pavėlavo 20-30 min. dėl autobuso tvarkaraščio nesužiÅ«rėjimo. Å iuo metu nedirba, bet turi planÄ dėl Užimtumo tarnybos apmokymų, dėl to jau yra susitaręs. Dabar jam reikia susirasti įmonę, kuri galėtų pasiraÅ¡yti triÅ¡alę sutartį, kad galėtų dirbti. Ä® CaritÄ kviečiamas pirmÄ kartÄ nenuvažiavo dėl ligos, o iki antrojo karto jau buvo savarankiÅ¡kai viskÄ iÅ¡siaiÅ¡kinęs ir jų konsultacijos nebuvo naudingos.

Dėl alkoholio vartojimo neturi problemų. Skolų turi, bet negali Å¡iuo metu grÄ Å¾inti. Apykojės neužsidėjo iki vasario 15 d., nes turi sveikatos problemų, negalėjo atvykti. Ateity stengsis kaip įmanoma laikytis teismo paskirtų įpareigojimų, o dėl probacijos, iki Å¡iol gavo per mažai informacijos. Teismo posėdžio metu Vilniaus probacijos skyriaus atstovė teikimÄ palaikė ir prašė jį tenkinti, nurodė, kad nuteistasis nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių negalėjimÄ atvykti sutartu laiku į konsultacijas.

Alkoholio vartojimo problemos yra akivaizdžios, tačiau jokių sprendimų asmuo nesiima. Be to, tikrinant telefoninių pokalbių metu buvo kilę įtarimų, kad J. N. neblaivas. Nuteistajam apykojė iš karto nebuvo uždėta, nes prioritetine tvarka apykojės buvo išnaudotos kitiems atvejams. Atsiradus įrenginiams, nuteistasis nepagrįstai ilgai vengė apykoję užsidėti, pasiteisindamas liga, Covid susirgimu. Uždėta buvo tik 2022 m. vasario 15 d. Prokuroras teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti.

Nurodė, kad nuteistasis teismo paskirtus įpareigojimus iÅ¡ esmės vykdo, registruojasi Užimtumo tarnyboje, fiksuotas tik vienas pažeidimas dėl buvimo namuose, todėl teikimÄ prašė atmesti. Teikimas netenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę.

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu J. N. pažeidė intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygÄ â€“ bÅ«ti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., t. y. 2022 m. vasario 3 d. 22.21 val. patikrinimo metu jis nerastas namuose (asmens b. l. 36), pateisinamų priežasčių nenurodė. Kita vertus, įpareigojimo pažeidimas nebuvo sistemingas, fiksuotas tik vienÄ kartÄ , kitų patikrinimų metu (pavyzdžiui, 2021 m. spalio 28 d. 00.21 val., 2021 m. lapkričio 18 d. 00.09 val.) buvo namuose. Sodra duomenimis, nuteistasis niekur nedirba (asmens b. l. 22, 52), tačiau nuo 2020 m. liepos 5 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje (asmens b. l. 47).

IÅ¡ Užimtumo tarnybos sistemos iÅ¡rašų matyti, kad jam buvo teikiami pasiÅ«lymai įsidarbinti, kurių nuteistasis atsisakydavo dėl pateisinamų priežasčių (asmens b. l. 14, 47), taigi įpareigojimas per 3 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba be pažeidimų registruotis Užimtumo tarnyboje yra vykdomas tinkamai. Atsižvelgiant į problemines sritis, 2021 m. spalio 21 d. J. N. buvo nukreiptas į VA Caritas nuteistųjų konsultavimo centrÄ dėl lėšų tvarkymo, įsiskolinimų, darbo paieÅ¡kos, priklausomybės alkoholiui problemų sprendimo (asmens b. l. 40).

IÅ¡ VA Caritas raÅ¡to matyti, kad nuteistasis buvo atvykęs į socialinės darbuotojos konsultacijÄ ir buvo nukreiptas konsultacijai su centro teisininku, tačiau konsultacijai pas teisininkÄ taip ir neatvyko, 2021 m. lapkričio 11 d. informavo, kad serga, o 2021 m. lapkričio 19 d. su juo susisiekti nepavyko (asmens b. l. 43), dėl ko 2021 m. lapkričio 26 d. jam buvo primintos teisinės pasekmės dėl probacijos priemonių nevykdymo (asmens b. l. 36). Teisme ir raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime, pateiktame elektroniniu paÅ¡tu (asmens b. l. 38), nurodė, kad pas VA Caritas teisininkÄ neatvyko, kadangi sirgo.

Sodra duomenimis, nuteistajam iÅ¡ tiesų laikotarpiais nuo 2021 m. lapkričio 9 d. iki lapkričio 17 d., nuo 2021 m. gruodžio 29 d. iki 2022 m. sausio 7 d. ir nuo 2022 m. sausio 10 d. iki vasario 1 d. buvo iÅ¡duotas nedarbingumas (asmens b. l. 49, 53, 54, 55, 56, 57). Kaip matyti nedarbingumo laikotarpiai apima didžiÄ jÄ dalį probacijos laikotarpio, todėl tai iÅ¡ dalies pateisina jo neatvykimÄ tolesnėms konsultacijoms į VA Caritas ar nepakankamai intensyviÄ darbo paieÅ¡kÄ . Kita vertus, nuteistasis skatintinas aktyviau ieÅ¡koti darbo, taip sprendžiant turimas problemas dėl nedarbo ir įsiskolinimų.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad probuojamojo pareigos vykdomos netinkamai, nuo 2022 m. vasario 7 d. nuteistasis kviečiamas nebuvo atvykęs į Vilniaus probacijos skyrių pasiaiÅ¡kinti dėl probacijos sÄ lygų pažeidimo, pateisinamų neatvykimo priežasčių nenustatyta. Probacijos teikime taip pat nurodyta, kad nuo 2022 m. sausio 14 d. jis vengia bÅ«ti kontroliuojamas elektroninio stebėjimo priemonėmis, neatvyksta įrangos sumontavimui (asmens b. l. 36). Kita vertus, kaip minėta, dar nuo 2022 m. sausio 10 d. iki vasario 1 d. jam buvo iÅ¡duotas nedarbingumas, todėl Å¡iuo laikotarpiu įrangos sumontavimui jis negalėjo atvykti dėl objektyvių priežasčių.

Pateisinamų priežasčių, kodėl įrangos sumontavimui jis nebuvo atvykęs probacijos pradžioje ar pasibaigus nedarbingumui, teismas nenustatė. Nuteistasis teisme teigė, kad pasibaigus nedarbingumui nebuvo atvykęs įrangos sumontavimui, kadangi sirgo Covid-19, tačiau tai patvirtinančių įrodymų, nėra. Šiuo metu elektroninio stebėjimo įranga jau yra sumontuota, nuteistasis dėvi apykoję. Probacijos tarnybos teigimu, viena iš nuteistojo probleminių sričių yra alkoholio vartojimas, tačiau J.

N. nepripažįsta, kad turi sunkumų Å¡ioje srityje. Byloje nėra duomenų, kad priežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis bÅ«tų pažeidęs įpareigojimÄ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, tuo tarpu vien probacijos tarnybos atstovės žodinių teiginių, jog pokalbio telefonu metu buvo įtartas asmens neblaivumas, nėra pagrindas konstatuoti pažeidimo buvimÄ . Baudžiamojo poveikio priemonės – draudimo naudotis specialia teise pažeidimų taip pat nefiksuota, Lietuvos Respublikos sienos nuteistasis kirtęs nebuvo (asmens b. l. 50), naujų ikiteisminių jo atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 51), administracine tvarka nebaustas (asmens b. l. 17-21).

Pagal OASys vertinimo metodikÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė – 52 balai. Aukščiau iÅ¡dėstytos aplinkybės rodo, jog Vilniaus probacijos skyrius turėjo pagrindÄ kreiptis su teikimu, praÅ¡ant panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ J. N., visgi, nors nuteistojo elgesys bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu nebuvo visiÅ¡kai tinkamas, tačiau kaltinamajam pakankamai ilgam laikotarpiui buvo suteiktas nedarbingumas, kas iÅ¡ dalies pateisina jo neatvykimÄ Ä¯rangos sumontavimui, kiti teismo nustatyti įpareigojimai vykdomi, naujų administracinių nusižengimų ir nusikalstamų veikų nedaro.

Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes bei pakankamai ilgÄ likusį probacijos laikotarpį negalima padaryti vienareikÅ¡mės iÅ¡vados, kad bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas yra neiÅ¡vengiamai bÅ«tinas, todėl tikslinga J. N. suteikti dar vienÄ galimybę įrodyti, kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl teikimas netenkintinas. Nuteistajam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintina pareiga laikytis probacijos sÄ lygų ir probuojamojo pareigų bei primintina, kad pastarajam ateityje nesilaikant pareigų ar darant pažeidimus gali bÅ«ti visi pagrindai panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , jeigu tektų tokį klausimÄ svarstyti pakartotinai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo netenkinti Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Giedrė Telksnienė