c8bd402c-5b2e-4050-aed5-73eabef2530c · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr.2S-616-467/2010

              Procesinio sprendimo kategorijos 122.3.; 122.4.; 122.5.

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2010 m. kovo

24 d.

Vilnius

                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė  Alma Urbanavičienė (pranešėja),

kolegijos teisėjai       Neringa Å vedienė,  Algirdas AuruÅ¡kevičius,        Â

kolegijos posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Giedra“ pareiÅ¡kimÄ dėl papildomo sprendimo (nutarties) priėmimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pentacom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, iÅ¡nagrinėtoje pagal atsakovo UAB „Giedra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutarties.

Kolegija

n u s t a t ė :

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 4 d. nutartimi panaikino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-25 nutartį ir iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo patenkino: pakeitė Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-08-14 nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, areÅ¡tuojant UAB „Giedra“

konkretų turtÄ â€“ poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (pažymėta plane 5K1b) patalpÄ , plane

pažymėtÄ indeksu 1-23 (6,6 kv.m.), esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios vidutinė rinkos vertė 49070,27 Lt. Teismas konstatavo, jog pirmosios instancijos teismo 2009-08-14 nutartimi atsakovui buvo faktiÅ¡kai apribota disponavimo teisė į visÄ poilsio pastato dalį, nekonkretizuojant Å¡ios dalies pačiame pastate jame esančių patalpų atžvilgiu, dėl ko atsakovas negali vykdyti savo sutartinių įsipareigojimų pagal preliminarias sutartis. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog skundžiama nutartimi atsakovo Å«kinė – komercinė veikla yra trikdoma, didėja jos nuostoliai, nevykdant preliminarių sutarčių ir neperleidžiant poilsio butų ginčo pastate jų pirkėjams.

Atsakovas UAB „Giedra“ Vilniaus apygardos teismui 2010-02-10 padavė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje ir leisti UAB „Giedra“ priklausančiame poilsio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti turtinius vienetus – butus, apie tai informuojant Centrinės hipotekos įstaigÄ . Nurodo, kad atsakovas 2009-11-03 papildomu praÅ¡ymu prašė teismo papildomai leisti atsakovo poilsio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), įregistruoti turtinius vienetus – butus, apie tai informuojant Centrinės hipotekos įstaigÄ . 2010-02-04 teismo nutartimi areÅ¡tuota atsakovui priklausanti patalpa (ind. 1-23, 6,6 kv.m.) poilsio pastate, todėl papildomai reikalingas teismo leidimas registruoti Å¡iame poilsio pastate turtinius vienetus – poilsio butus. Be teismo leidimo nėra galimybės apskritai įforminti pastate turtinių vienetų.

Prašymas atmestinas.

Pagal CPK 302 straipsnį apeliaciniam procesui taikomos CPK bendrosios  nuostatos, taip pat pirmosios instancijos teismo procesÄ reglamentuojančios nuostatos, neprieÅ¡taraujančios CPK III dalies XVI skyriuje nurodytoms taisyklėms. CPK 277 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, jog teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio Å¡alys pateikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus, sprendime nėra iÅ¡spręstas. Å iuo pagrindu papildomas sprendimas gali bÅ«ti priimamas, jeigu byloje buvo pareikÅ¡ti ne vienas, o du ar daugiau reikalavimų ir neiÅ¡spręstų reikalavimų pagrįstumo klausimas buvo nagrinėjamas teisme, t.y. Å¡alys dėl jų teikė įrodymus ir davė paaiÅ¡kinimus.

Atsakovas UAB „Giedra“ teigia, kad 2009-11-03 pateikė teismui papildomÄ praÅ¡ymÄ , kuriuo prašė leisti papildomai poilsio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) įregistruoti turtinius vienetus – butus, apie tai informuojant Centrinės hipotekos įstaigÄ , kadangi Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nutartimi areÅ¡tuota atsakovui priklausanti patalpa (ind. 1-23, 6,6 kv.m) poilsio pastate ir be teismo leidimo nėra galimybės įforminti pastate turtinių vienetų. Tokie atsakovo argumentai dėl galimybės priimti papildomÄ sprendimÄ iÅ¡ esmės nėra pagrįsti, kadangi spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik vertina, ar yra tikimybė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, apeliacinės instancijos teismas tik patikrina tokių priemonių pritaikymo pagrįstumÄ , tačiau bylos iÅ¡ esmės nenagrinėja. Konkrečiu atveju taip ir buvo, t.y. apeliacinės instancijos teismas 2010-02-04 nutartimi iÅ¡sprendė tik vienÄ iÅ¡ procesinių klausimų civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pentacom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Giedra“, tačiau nepasisakė nei dėl ieÅ¡kinio pagrįstumo, nei dėl bylos esmės. Todėl Å¡iuo atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad byloje buvo pareikÅ¡ti ne vienas, o du ar daugiau reikalavimų ir neiÅ¡spręstų reikalavimų pagrįstumo klausimas buvo nagrinėjamas teisme, todėl teismas, vadovaujantis CPK

277 straipsniu, turi pagrindÄ priimti papildomÄ sprendimÄ .

Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas atsakovo UAB „Giedra“ 2009-11-03 papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmetė 2009-11-06 nutartimi. Tuo tarpu apygardos teismas apeliacine tvarka tikrino Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-25 nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Dėl to teisėjų kolegija nenagrinėjo atsakovo praÅ¡ymo leisti UAB „Giedra“ priklausančiame poilsio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), įregistruoti turtinius vienetus – butus, apie tai informuojant Centrinės hipotekos įstaigÄ , kadangi toks reikalavimas nėra susijęs su nagrinėta 2009-11-25 nutartimi. Vilniaus apygardos teismo 2010-02-04 nutartis, kuria Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 25 d. nutartis panaikinta ir iÅ¡spręstas klausimas iÅ¡ esmės – praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių patenkintas, nereiÅ¡kia bylos iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės ieÅ¡kovo naudai, todėl Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjęs atsakovo UAB „Giedra“ atskirojo skundo argumentus ir panaikindamas apskųstÄ jÄ nutartį bei iÅ¡spręsdamas klausimÄ iÅ¡ esmės bei pritaikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neturėjo nagrinėti atsakovo papildomo praÅ¡ymo leisti papildomai poilsio pastate, esančiame (duomenys neskelbtini) įregistruoti turtinius vienetus – butus, apie tai informuojant Centrinės hipotekos įstaigÄ , klausimo.

Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo priimti papildomÄ sprendimÄ (CPK 277 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 277 straipsniu, 302

straipsniu, 338 straipsniu, teisėjų kolegija                      Â

n u t a r i a :

atsakovo UAB „Giedra“ pareiÅ¡kimo dėl papildomo sprendimo priėmimo apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėtoje byloje pagal atsakovo UAB „Giedra“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2009-11-25 nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Pentacom“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Giedra“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, netenkinti.Â

Kolegijos pirmininkė                                                                       Alma Urbanavičienė

Kolegijos teisėjai                                                                             Neringa Švedienė

                   Algirdas AuruÅ¡kevičius      Â