c8bd3cda-e1ff-48c4-9afe-efc82d656960 · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėjas BBaudžiamoji byla Nr. 1A-183-519/2021 Teisminio proceso Nr. 1-05-2-00006-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.12.; 1.1.10.1.; 1.2.14.1.2.2.; 2.4.2.1.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 26 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Nijolės Matuzevičienės, Ernestos Montvidienės ir Gražvydo PoÅ¡kaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Dijanai Drizgienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Zgierskytei-Strumilaitei, gynėjai advokatei Nainai Lanzbergienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendžio, kuriuo A. Å . pripažintas kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 2 (dvejų) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. Å . paskirta 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmės pradžiÄ nustatyta skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2021 m. kovo 18 d. Civilinio ieÅ¡kovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikÅ¡tas 200 Eur civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A. Å . priteista 200 Eur (du Å¡imtai eurų) UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. A. Å . nuteistas už tai, kad jis įvykdė vagystę, o bÅ«tent: laikotarpiu nuo 2020 m. kovo 1 d. 03.30 val. iki 2020 m. kovo 1 d. 11.00 val., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, įsibrovęs į aptvertÄ ir rakinamÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu: (duomenys neskelbtini), iÅ¡daužė Å¡ioje teritorijoje stovėjusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio automobilio „ (duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojo ir keleivio durelių stiklÄ , tokiu bÅ«du įsibrovė į automobilio vidų ir iÅ¡ jo pagrobė svetimÄ , UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį turtÄ : galinio vaizdo parkavimo kamerÄ su LCD monitoriumi, kurios vertė 80 Eur bei racijÄ â€žMotorola XT 225“, kurios vertė 120 Eur, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 200 Eur turtinę žalÄ .

II. Apeliacinio skundo argumentai, proceso dalyvių praÅ¡ymai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį ir skirti jam Å¡velnesnę bausmės rūšį arba skirti Å¡velnesnę bausmę ir bausmės vykdymÄ atidėti, t. y. taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 75 straipsnį, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. 2.1. Apeliantas sutinka su jam inkriminuota nusikalstamos veikos kvalifikacija, tačiau nesutinka su nuosprendžio motyvais, kurių pagrindu jam buvo skirta bausmė.

Teigia, kad teismas jam skirdamas bausmę vertino tik jį neigiamai charakterizuojančias aplinkybes, jog anksčiau buvo ne kartÄ teistas, baustas administracine tvarka. Nurodo, kad pripažino visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, labai gailisi padaręs nusikaltimÄ , su civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko. Nors jis yra iÅ¡siskyręs, tačiau turi nepilnametį sÅ«nų, su kuriuo palaiko artimus ryÅ¡ius. Teigia, kad jis nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dorai gyventi, kurti ateitį nebenusikalstant. Taip pat nori susirasti darbÄ , kad gautų legalias pajamas ir galėtų padėti savo sÅ«nui.

Mano, kad jei teismas suteiktų galimybę jam tai įrodyti, t. y. skiriant Å¡velnesnę bausmės rūšį, ar paskirtos bausmės vykdymÄ atidėtų, jis ieÅ¡kotų socialinės pagalbos, stengtųsi keisti savo gyvenimÄ . IÅ¡ savo ankstesnių teistumų iÅ¡vadas padarė, pažada gyventi dorai ir sÄ Å¾iningai, nedaryti naujų nusikalstamų veikų.

3. Teismo posėdyje nuteistojo A. Å . gynėja prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti. Apeliacinis skundas atmestinas III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 4. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, o dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus ir tiesiogiai teisiamajame teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, padarė motyvuotas iÅ¡vadas dėl nuteistojo A. Å . kaltės. Nagrinėjamu atveju nuteistasis A. Å . neginčija savo kaltės dėl padarytos nusikalstamos veikos ir jos kvalifikavimo, tačiau nesutinka su paskirtos bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, kelia klausimÄ dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo. Dėl paskirtos bausmės 5.

BK 54 straipsnyje numatyti bendrieji bausmės skyrimo pagrindai reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijos ribose, atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Konkrečiu atveju teismas, atsižvelgdamas į minėtas, turinčias reikÅ¡mės bausmei skirti, aplinkybes, paskiria nuteistajam individualizuotÄ bausmę, siekiant įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus – sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . 5.1.

BK 61 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka Å¡velnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nurodoma, kad už Å¡io nusikaltimo padarymÄ baudžiamas bauda arba areÅ¡tu, arba laisvės apribojimu, arba laisvės atėmimu iki Å¡eÅ¡erių metų.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas skirdamas nuteistajam A. Å . bausmę dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymo, minėtų įstatymo nuostatų nepažeidė, tinkamai jomis vadovavosi. 5.2. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad A. Å . padarė vienÄ tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). NusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas teistas net 15 kartų, iÅ¡ jų ne kartÄ teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , t. y. už nusikaltimus nuosavybei.

Pažymėtina ir tai, kad po nusikalstamos veikos, kurios padarymu nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, A. Š. buvo teisiamas dar keturis kartus. Be to, bylos duomenys patvirtina, kad A. Š. buvo teistas ir (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 42–43). Iš byloje esančios pažymos apie ankstesnius apelianto baustumus matyti, kad jis baustas administracine tvarka, tarp jų net 7 kartus už smulkaus svetimo turto vagystes, turi galiojančių administracinių nuobaudų (2 t., b. l. 44–69). Nuteistasis A. Š. yra išsituokęs, niekur nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas.

Iš paminėtų aplinkybių matyti, kad ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis (areštu, laisvės atėmimu), taikytu laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimu (5 kartus taikytos BK 92 straipsnio nuostatos), įstatymo dėl amnestijos nuostatų taikymu, lygtiniu paleidimu BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, jis toliau vykdė nusikalstamas veikas, taip siekdamas neteisėtomis veikomis pagerinti savo materialinę padėtį.

Dėl to pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuteistajam A. Å . parinko BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausiÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Teisėjų kolegijos nuomone, tik atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę A. Å . gali bÅ«ti įgyvendinta bausmės paskirtis – apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti nuteistÄ jį laikytis įstatymų, taip pat nubausti už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir taip užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Todėl nuteistajam A. Å . už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės apribojimÄ â€“ nėra pagrindo. 5.3. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatyto apysunkio nusikaltimo padarymÄ pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat ir tai, jog nustatyta viena nuteistojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu, pagrįstai nuteistajam A.

Å . skyrė mažesnę nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmę, kuri teisėjų kolegijos vertinimu nėra per griežta. Be to, nuteistajam A. Å ., vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu, paskirta bausmė buvo sumažinta vienu trečdaliu, todėl dar labiau mažinti apeliantui paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę nėra pagrindo.

6. Nuteistojo skunde nurodytos aplinkybės, jog nori pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dorai gyventi, kurti ateitį nebenusikalstant, susirasti darbÄ , kad gautų legalias pajamas ir galėtų padėti savo sÅ«nui, nemenkina jo kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nėra pakankamu pagrindu lengvinti jo baudžiamÄ jÄ atsakomybę dėl anksčiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, kurios nepaneigia jam paskirtos bausmės pagrįstumo.

7. Atsižvelgusi į tai, kas aptarta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas nuteistajam bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įsigilino į visas faktines bylos aplinkybes bei teisingai taikė baudžiamojo įstatymo nuostatas. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo apeliacinį skundÄ , nenustatė jokio pagrindo A. Å . skirti Å¡velnesnę bausmės rūšį ar mažinti paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmę, todėl keisti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį, apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo.

Dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo 8. Apeliacinius skundu nuteistasis A. Å . praÅ¡o jo atžvilgiu taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) pareigas. 8.1. BK 75 straipsnyje yra įtvirtintas bausmės vykdymo atidėjimo institutas. Å io straipsnio 2 dalyje (įstatymo redakcija galiojanti nuo 2020 m. Liepos 1 d.) numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Teismų praktikoje įtvirtinta, jog BK 75 straipsnio nuostatų taikymas galimas tik tuomet, kai, be nustatytų BK 75 straipsnio 2 dalyje nurodytų formalių pagrindų (nusikalstamos veikos kategorijos ir paskirtos bausmės dydžio), teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Baudžiamasis įstatymas nenurodo aplinkybių, į kurias teismas turėtų atsižvelgti svarstydamas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo, ar bausmės tikslai kaltininkui bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Pagal teismų praktikÄ , teismui sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti vertinamos visos bylos aplinkybės, susijusios ir su padaryta nusikalstama veika, ir su nuteistojo asmenybe, t. y. Nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dis, laipsnis, nuteistojo asmenybės teigiamos ir neigiamos savybės, jo elgesys Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkiai, nusikalstamos veikos padarymo priežastys, elgesys po nusikalstamos veikos padarymo (ar jis supranta padarytų nusikalstamų veikų pavojingumÄ ir kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, pripažįsta kaltę, neneigė jos ir ikiteisminio tyrimo metu, nesistengė iÅ¡vengti atsakomybės, savo elgesiu po nusikalstamos veikos padarymo siekė įrodyti, jog ateityje nedarys kitų veikų), taip pat ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius.

Å ie ir kiti duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo, kad pakanka nuteistajam paskirti baudžiamojo poveikio priemonę ir (ar) vienÄ ar kelis įpareigojimus, ribojančius nuteistojo elgesį ir kartu turinčius auklėjamÄ jį, pataisomÄ jį poveikį. Ypač svarbu įvertinti kaltininko asmenybę, nes tai lemia, ar bus pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje įtvirtinti bausmės tikslai (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-942/2016, 2K-396-746/2016, 2K-179-693/2017, 2K-306-697/2019). 8.2.

Skundžiamu nuosprendžiu A. Å . pripažintas kaltu padaręs tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 178 straipsnio 2 dalis, 11 straipsnio 4 dalis). Teisėjų kolegijos nuomone, nors ir egzistuoja formalÅ«s bausmės vykdymo atidėjimo pagrindai, tačiau vien tik Å¡i aplinkybė nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, kad A. Å . paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Kaip jau buvo minėta, A. Å . nedirbo, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, daug kartų teistas už analogiÅ¡kų veikų padarymÄ , t. y. už nusikaltimus nuosavybei, nusikalstamÄ veikÄ padarė praėjus tik keliems mėnesiams po to, kai atlikęs bausmę buvo paleistas iÅ¡ pataisos namų.

Taip pat iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. Å . po nusikalstamos veikos, kurios padarymu nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, dar buvo teisiamas keturis kartus, iÅ¡ jų ir už nusikalstamas veikas nuosavybei. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nuteistasis A. Å . apeliaciniame skunde ir deklaruoja, jog nori keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , dirbti, rÅ«pintis sÅ«numi, tačiau anksčiau minėtos aplinkybės sudaro pagrįstÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad A. Å . yra linkęs nusikalsti, daryti analogiÅ¡kas veikas, bei siekti savo tikslų neteisėtais bÅ«dais, todėl atidėjus jam paskirtos bausmės vykdymÄ , nebÅ«tų pasiekti BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, nuteistojo A. Å . praÅ¡ymas dėl BK 75 straipsnio nuostatų taikymo jam atmestinas. Dėl iÅ¡laidų už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo 9. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2021 m. gegužės 11 d. pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje praÅ¡oma priteisti valstybei iÅ¡ A. Å . 99,00 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, t. y. už gynėjos advokatės N. Lanzbergienės nuteistajam suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ , bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme. 9.1.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Teismas, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, gali Å¡ių iÅ¡laidų kaltinamajam nepriteisti ar jų dydį sumažinti. BPK 106 straipsnyje įtvirtintos nuostatos galioja ir nagrinėjant bylÄ apeliacinės bei kasacinės instancijos teismuose.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ sprendžiant dėl iÅ¡laidų, turėtų advokato paslaugoms apmokėti, turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundo nagrinėjimo rezultatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-233/2011, Nr. 2K-174/2014, Nr. 2K-322/2014, Nr. 2K-8-696/2015, Nr. 2K-14-895/2015, Nr. 2K-84-699/2015, Nr. 2K-165-648/2015, Nr. 2K-304-942/2015, Nr. 2K-226-942/2016, Nr. 2K-63-648/2016, Nr. 2K-406-507/2016). 9.2.

Europos Žmogaus Teisių Teismas (byla Chukayev v. Russia, Orlov v. Russia ir Croissant v. Germany) iÅ¡aiÅ¡kino, kad įstatymas numatantis, jog valstybės suteiktos teisinės pagalbos lėšos gali bÅ«ti atlyginamos iÅ¡ nuteistojo, neprieÅ¡tarauja Konvencijai. Teisė į nemokamÄ teisinę pagalbÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti teikiama tik tais atvejais, kai kaltinamasis neturi pakankamai lėšų. Visais atvejais turi bÅ«ti objektyviai atsižvelgiama į nuteistojo turtinę padėtį. Nuteistasis gali praÅ¡yti nepriteisti proceso iÅ¡laidų, tačiau tam turi pateikti duomenis, rodančius jo sunkiÄ turtinę padėtį (įrodinėjimo naÅ¡ta tenka bÅ«tent nuteistajam).

Teismas gali atleisti nuo iÅ¡laidų padengimo arba sumažinti jų dydį. 9.3. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2021 m. kovo 18 d. nuosprendį apskundė nuteistasis A. Å .. Apeliacinės instancijos teisme nuteistasis A. Å . pats gynėjo nepasirinko ir nepasikvietė. Kadangi baudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis), Å iaulių apygardos teismo 2021 m. gegužės 10 d. nutartimi nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos koordinatoriaus baudžiamosiose bylose parinkta gynėja advokatė N. Lanzbergienė.

IÅ¡nagrinėjusi bylÄ apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ atmeta. Atsižvelgusi į nurodytas aplinkybes, taip pat tai, kad apeliantas yra darbingo amžiaus, nepateikta duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡ieÅ¡koti praÅ¡oma suma nėra neproporcingai didelė bylos apimčiai ir sudėtingumui, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymas priteisti valstybei antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ A.

Å . apeliacinės instancijos teisme tenkinamas visiÅ¡kai, iÅ¡ieÅ¡kant valstybei iÅ¡ nuteistojo 99,00 Eur už suteiktÄ valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: atmesti nuteistojo A. Å . apeliacinį skundÄ . IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ nuteistojo A. Å . 99,00 Eur (devyniasdeÅ¡imt devynis eurus) valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų valstybei.

Teisėjai Nijolė Matuzevičienė Ernesta Montvidienė Gražvydas Poškus