c8bc1e4f-dc26-4bf9-815d-84a3145940df · Kauno apygardos teismas

                                           Civilinė byla Nr. 2A-2403-260/2011Teisminio proceso Nr. 2-21-3-00616-2011-5                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 78.2.1; 121.21;                                                                                                                                                                              (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. gruodžio 6 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Raimondo Buzelio, kolegijos teisėjų Leono Jachimavičiaus ir Arvydo Žibo, rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo atsakovo A.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo civilinėje byloje Nr.2-1156-720/2011 pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovui A. G. dėl teismo patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties pakeitimo dalyje dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ teisėjų kolegija n u s t a t ė : ieÅ¡kovė prašė pakeisti 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2, 3 ir 4 punktus ir nustatyti Å¡alių nepilnamečio sÅ«naus K.

G., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ kartu su jo motina – ieÅ¡kove bei priteisti iÅ¡ atsakovo lėšas jų nepilnamečio sÅ«naus K. G. iÅ¡laikymui po 500 litų kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki sÅ«naus pilnametystės, paskirti ieÅ¡kovę lėšų vaiko iÅ¡laikymui tvarkytoja uzufrukto teise bei nustatyti bendravimo tvarkÄ .IeÅ¡kovės nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2008-09-01 sprendimu buvo nutraukta Å¡alių santuoka abiejų Å¡alių bendru sutikimu ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu pasekmių, kuria buvo sutarta, kad sÅ«nus K. liks gyventi su tėvu, o jo motina teiks vaikui iÅ¡laikymÄ po 450 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki vaiko pilnametystės. 2010-08-25 atsakovas iÅ¡siuntė K.

į LondonÄ pas ieÅ¡kovę ir nuo to laiko sÅ«nus gyvena kartu su ieÅ¡kove ir yra jos iÅ¡laikomas. Atsakovas neteikia iÅ¡laikymo savo sÅ«nui, vaikÄ ieÅ¡kovė iÅ¡laiko viena. SÅ«naus iÅ¡laikymui, t.y. maistui, drabužiams, mokesčiams, bÅ«stui, mokymo priemonėms ir kitiems bÅ«tiniems poreikiams tenkinti Londone, kur pragyvenimas yra brangesnis, ji iÅ¡leidžia apie 1000 Lt. Prašė įtvirtinti nuostatÄ , jog atsakovas turi apmokėti vaiko kelionės iÅ¡laidas, tais atvejais, kada vaikas atvyks į LietuvÄ atsakovo iniciatyva.

Atsakovas A. G. su ieÅ¡kinio reikalavimais sutiko iÅ¡ dalies. Sutiko, kad sÅ«naus K. gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta kartu su jo motina ieÅ¡kove A. G., tačiau sutinka mokėti sÅ«naus iÅ¡laikymui ne po 500 Lt, o po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis, kadangi jis yra bedarbis ir negauna pajamų. Atsakovas turi verslo liudijimÄ , tačiau verslo negali vystyti dėl lėšų stokos. Nesutiko padengti sÅ«naus atvykimo iÅ¡laidų, kad jei jo pageidavimu sÅ«nus atvyktų į LietuvÄ .     Kauno rajono apylinkės teismas 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimu (b.l. 107-111) ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies.

Teismas pakeitė 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 2, 3 ir 4 punktus; K. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatė su motina A. G.; iki K. G. pilnametystės iÅ¡ atsakovo A. G. priteisė iÅ¡laikymÄ po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskyrė ieÅ¡kovę A. G.; nustatė, kad A. G. ir A. G. kartu rÅ«pinasi sÅ«naus K. G., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjimu, jo priežiÅ«ra, fiziniu vystymusi, mokymu bei lavinimu, t.y. visapusiÅ¡kai dalyvauja sÅ«naus auklėjime.

A. G. pageidaujant, jog sÅ«nus K. G. savo atostogų metu atvyktų susitikti su juo į LietuvÄ , jis įsipareigojo apmokėti sÅ«naus kelionės iÅ¡laidas ir prieÅ¡ kelionę pateikti A. G. patvirtinimÄ apie kelionės bilietų įgijimÄ . KitÄ 2008 m. rugsėjo 1 d. Kauno miesto apylinkės teismo sprendimu patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių dalį paliko nepakeistÄ . Priteisė iÅ¡ atsakovo A. G. ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas – 133 Lt žyminio mokesčio ir 1300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas nustatė, kad Å¡alių gyvenimo aplinkybės iÅ¡ esmės pasikeitė, Å¡alių sÅ«nus K. G., kuris pagal teismo patvirtintÄ tėvų susitarimÄ liko gyventi su tėvu, nuo 2010-09-01 gyvena Londone kartu su motina, kuri jį iÅ¡laiko. Vaiko gyvenamosios vietos pakeitimÄ ir jo iÅ¡laikymo priteisimÄ iÅ¡ jo tėvo atsakovo A. G., iÅ¡skyrus iÅ¡laikymo dydį ir kelionės iÅ¡laidas, kada vaikas grįš į LietuvÄ atsakovo iniciatyva, atsakovas neginčijo, todėl ieÅ¡kinį nepilnamečio gyvenamosios vietos nustatymo su motina teismas tenkino.

Teismas iÅ¡ atsakovo A. G. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės. Teismas nustatė, kad tokio dydžio iÅ¡laikymÄ mokėjo ieÅ¡kovė, kuomet sÅ«nus gyveno su tėvu, ir mažinti Å¡io dydžio nėra pagrindo. Atsakovas turi verslo liudijimÄ , yra darbingas, todėl savo pajamomis, savo ir sÅ«naus iÅ¡laikymu turi pasirÅ«pinti pats. IeÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl vaiko kelionės iÅ¡laidų apmokėjimo kuomet vaikas atvyksta į LietuvÄ atsakovo iniciatyva tenkino, kadangi šiomis kelionės iÅ¡laidomis privalo pasirÅ«pinti pats atsakovas.

Apeliaciniu skundu (b.l. 113-116) atsakovas A. G. praÅ¡o Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimo dalį, kuria iÅ¡ atsakovo priteista nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį ir bylinėjimosi iÅ¡laidų, panaikinti ir priimti Å¡ioje dalyje naujÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui po 250 Lt periodinių iÅ¡mokų kiekvienÄ mėnesį, sumažinti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apelianto nuomone, pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos dėl priteisiamo iÅ¡laikymo proporcingumo nepilnamečių vaikų poreikiams ir jų tėvų turtinei padėčiai principo.

Abu tėvai iÅ¡laikymÄ vaikui privalo teikti proporcingai savo turtinei padėčiai. Didesnes pajamas gaunantis tėvas turi prisiimti ir didesnę dalį vaikui iÅ¡laikyti reikalingų iÅ¡laidų. IeÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė, negu atsakovo. Apelianto žiniomis, ieÅ¡kovė turi nekilnojamojo turto Londone, tačiau teismas Å¡ių faktinių aplinkybių netyrė, o abstrakčiai pasirėmė VÄ® „Registrų centras“ pažymomis, iÅ¡ kurių matyti, kad Å¡alys jokio turto neturi.

Teismas sprendime pažymėjo, kad atsakovės darbo užmokestis sudaro 1288 Lt per savaitę, bei nepagrįsdamas jokiais objektyviais duomenimis nurodė, kad Londone pragyvenimas yra brangesnis, nors ieškovė teismui nepateikė nepilnamečio sūnaus K. G. mėnesio poreikių paskaičiavimo lentelės, nepateikė konkrečių vaiko išlaikymo išlaidų patvirtinančių įrodymų, bei duomenų apie Jungtinės Karalystės skiriamas mokamas išmokas kiekvieno vaiko išlaikymui. Įvertinant, kad ieškovė per savaitę uždirba 1288 Lt, tai mėnesio pajamos sudaro 5152 Lt.

Teismas neįvertino įrodymų, kad atsakovo turtinė padėtis yra žymiai blogesnė nei ieÅ¡kovės ir iÅ¡ atsakovo priteisė vaiko iÅ¡laikymui lėšų daugiau, negu objektyviai leidžia atsakovo turtinė padėtis. Pagal savo turtinę padėtį atsakovas sutiko ir dabartiniu metu padedant tėvams gali teikti tik 250 Lt iÅ¡laikymÄ kiekvienÄ mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teismas nepagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo 1300 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog ginčo tarp Å¡alių dėl nepilnamečio sÅ«naus gyvenamosios vietos nekilo, kadangi atsakovas davė sutikimÄ .

Be to sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių galėjo bÅ«ti pakeista Å¡alių susitarimu, tačiau ieÅ¡kovė į atsakovÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu nesikreipė. Taip pat teismas neatsižvelgė į tai, kad byla nėra sudėtinga, kad byloje sprendžiami teisiniai klausimai nėra iÅ¡skirtinio pobÅ«džio ar pasižymintys naujumu, kad ieÅ¡kovę teisme atstovavo advokato padėjėja. Todėl iÅ¡ atsakovo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turėtų bÅ«ti sumažintos. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ (b.l. 119-122) ieÅ¡kovė A.

G. praÅ¡o atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti, Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nesutinka su atsakovo praÅ¡omu priteisti iÅ¡laikymo dydžiu, nes priteisus 250 Lt iÅ¡laikymÄ nebÅ«tų užtikrinti net bÅ«tinieji nepilnamečio K. poreikiai. Abu tėvai yra atsakingi už tai, kad vaikas turėtų saugiÄ aplinkÄ ir tinkamas sÄ lygas augti ir tobulėti, už paramÄ siekiant iÅ¡silavinimo, realizuojant turimus sugebėjimus ir pomėgius.

Be to, bÅ«tų pažeistas iÅ¡laikymo tiesioginis tikslas - maksimaliai patenkinti vaiko poreikius. K. G. yra paauglys, jo poreikiai nuolat auga, be to jo gyvenamoji vieta yra Anglijoje, jis lanko mokyklÄ . IeÅ¡kovės nuomone, teismas tinkamai pagal bylos aplinkybes įvertino nepilnamečio poreikius ir tėvų turtinę padėtį. Nesuprantamas atsakovo praÅ¡ymas priteisti mažesnį nei minimalų iÅ¡laikymÄ sÅ«nui. Atsakovas neginčijo sÅ«naus poreikių, kuomet sÅ«nus gyveno Lietuvoje, o ieÅ¡kovė siuntė iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 450 Lt.

Dabar vaikui gyvenant Anglijoje, jo poreikiai turėjo sumažėti beveik dvigubai. Toks atsakovo neatsakingumas ir nepagrįstumas tik įrodo, jog atsakovas siekia patenkinti ne sÅ«naus poreikius, o savo, kad sÅ«nui galėtų teikti neprotingai per maÅ¾Ä ir sÅ«naus poreikių neatitinkantį iÅ¡laikymÄ . Vien ta aplinkybė, jog vienas iÅ¡ tėvų, bÅ«damas darbingo amžiaus ir sveikatos, nedirba, pati savaime negali reikÅ¡ti teisinio pagrindo iÅ¡laikymo prievolės naÅ¡tÄ palikti vienam iÅ¡ tėvų, nes Å¡i aplinkybė nepateisina nuolatinių pajamų iÅ¡ darbo teisinių santykių neturėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje bylos Nr. 3K-3-307/2006).

Atsakovas yra darbingo amžiaus, sveikas vyras, todėl nėra jokio pagrindo mažinti iÅ¡laikymo vaikui dydžio. Susiklosčiusi ekonominė situacija yra laikina, be to, atsakovas yra darbingo amžiaus ir turi dėti maksimalias pastangas susirasti darbÄ , kad galėtų tinkamai vykdyti savo pareigÄ iÅ¡laikyti nepilnametį sÅ«nų, o ne perkelti tÄ pareigÄ ieÅ¡kovei ar savo tėvams. IeÅ¡kovė deda maksimalias pastangas, kad tik sÅ«naus interesai nebÅ«tų pažeisti ir jis turėtų pilnavertį gyvenimÄ (ieÅ¡kovė turinti darbÄ , teikė pilnai iÅ¡laikymÄ sÅ«nui, kuomet jis gyveno su apeliantu Lietuvoje, sÅ«nui nuo 2010 m. rugsėjo gyvenant kartu Anglijoje, juo rÅ«pinasi viena).

Sumažinus priteistÄ iÅ¡laikymo dydį bÅ«tų paneigiami nepilnamečio interesai, kadangi tokio dydžio suma (250 Lt) nėra pakankama net bÅ«tiniausių poreikių patenkinimui. SÅ«nus jau daugiau nei metai gyvena su ieÅ¡kove Anglijoje, tačiau apeliantas prie sÅ«naus iÅ¡laikymo visai neprisidėjo, nors ieÅ¡kovė praÅ¡ymÄ prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo apeliantui siuntė net registruotu laiÅ¡ku. Tai tik patvirtina, jog apeliantas vengia vykdyti savo kaip tėvo pareigÄ ir teikdamas apeliacinį skundÄ , siekia iÅ¡vengti teismo įpareigojimo mokėti teismų praktikai neprieÅ¡taraujantį ir vaiko poreikius atitinkantį iÅ¡laikymÄ .

IeÅ¡kovės nuomone, pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidos yra realios ir ne per didelės, todėl praÅ¡o apelianto praÅ¡ymÄ sumažinti priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas atmesti, priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės patirtas iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau-CPK) 320 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstosios dalies ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ bylose dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams priteisimo, yra nurodęs, jog nustatant iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui dydį, turi bÅ«ti įvertinama ir tai, jog iÅ¡laikymas privalo užtikrinti vaikui vystytis bÅ«tinas sÄ lygas.

Sprendžiant iÅ¡laikymo dydžio nustatymo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgiama į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principÄ , reiÅ¡kiantį, kad teismas, priimdamas sprendimÄ , visų pirma turi tai įvertinti vaiko teisių ir interesų atžvilgiu, t. y. prioritetiÅ¡kai į juos atsižvelgti, užtikrinti jų apsaugÄ . Tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar gavimu tik atsitiktinių pajamų, todėl teismų praktikoje pripažįstama, kad, nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, turi bÅ«ti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams.

Nagrinėjant bylÄ Â pirmosios instancijos teisme, nustatyta, kad atsakovas yra sveikas ir darbingas, jam iÅ¡duotas verslo liudijimas verstis prekyba. Apeliacinį skundÄ atsakovas grindė aplinkybe, jog ieÅ¡kovės turtinė padėtis yra žymiai geresnė nei atsakovo, kad atsakovas sutinka teikti 250 Lt iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama iÅ¡imtinai į nepilnamečio prioritetinius interesus, į byloje nustatytas aplinkybes sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai iÅ¡ atsakovo A.

G. nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisė po 450 Lt periodinių iÅ¡mokų, mokamų kiekvienÄ mėnesį iki vaiko pilnametystės, ir mažinti priteistÄ iÅ¡laikymÄ nėra pagrindo. Atsakovas turi verslo liudijimÄ , yra darbingas, todėl turi galimybę teikti iÅ¡laikymÄ po 450 Lt. Be to teismų praktikoje yra pripažįstama, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vaikui dydis negali bÅ«ti mažesnis už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kuri yra 800 Lt. Todėl pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė proporcingumo principÄ priteisdamas iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui K., kuris yra Å¡eÅ¡iolikos metų amžiaus, po 450 Lt kas mėnesį.

Apeliantas nesutinka su priteistomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis už advokato teisinę pagalbÄ , todėl praÅ¡o Å¡ias iÅ¡laidas sumažinti. Nustatyta, jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 1300 Lt iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ . Teisėjų kolegija sprendžia, jog priteistos iÅ¡laidos yra pagrįstos ir nevirÅ¡ija iÅ¡laidų maksimalių dydžių, nustatytų 2004-04-02 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr.1R-85 Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo (toliau - Rekomendacija).

Rekomendacijoje nustatyta, kad už ieÅ¡kinį maksimalus užmokestis yra 2400 Lt. IeÅ¡kovė už advokato teisinę pagalbÄ suraÅ¡ant ieÅ¡kinį bei atstovavimÄ teismo posėdžiuose patyrė 1300 Lt iÅ¡laidų. Atsižvelgiant į tai, jog priteistos iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatytų dydžių, apelianto praÅ¡ymas dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ sumažinimo netenkintinas. Atmetus apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo (apelianto) ieÅ¡kovei priteistinos iÅ¡laidos už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ (CPK 98 str.).

Byloje pateikti įrodymai, jog už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė sumokėjo 800 Lt (b.l. 128). Remiantis Rekomendacijos 8.11 punktu už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ numatytas maksimalus užmokesčio dydis 1.5 mėnesinio minimalaus atlyginimo (MMA – 800 Lt), t.y. 1200 Lt. Atsižvelgiant į tai, jog praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijoje nustatyto maksimalaus dydžio už atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

  Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies pirmu punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno rajono apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 30 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovo A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) už advokato teisinę pagalbÄ . Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Kolegijos pirmininkas                                                                 Raimondas Buzelis Kolegijos teisėjai                                                    Leonas Jachimavičius                                                                                                            Arvydas Žibas