c8bbdfc7-e9ea-40d2-ba14-8b0e599517cd · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-1219-953/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-25182-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.12.; 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.4. (S) Å I A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Å iaulių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Rasos Valančienės pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje G.

V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, iÅ¡tekėjusi, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, auginanti vaikus iki trejų metų, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), teista: 2020-06-10 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 2 d., laivės apribojimu 4 mėn., įpareigojant bausmės atlikimo metu bÅ«ti namuose nuo 24 val. iki 5 val., nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų (įskaitant ir alkoholį), bei uždrausti lankytis baruose, restoranuose, kavinėse, naktiniuose klubuose, loÅ¡imų namuose bei prekybos įmonėse, iÅ¡skirtinai prekiaujančiose alkoholiniais gėrimais ir (ar) tabako gaminiais.

Skirta baudžiamojo poveikio priemonė - dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ turi įvykdyti per keturis mėnesius. Bausmę atlikusi, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, n u s t a t ė : G. V. smurtaudama sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui – nepilnametei dukrai A. R., o bÅ«tent: 2022-07-07 apie 21:30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), tyčia tÄ sė nukentėjusiajai A.

R. už plaukų, po to ranka sudavė du kartus į veido sritį, po ko nukentėjusiajai A. R. nuvirtus ant žemės, suėmė rankomis už plaukų ir trenkė jos galvÄ Ä¯ grindis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai A. R. sukėlė fizinį skausmÄ . Kaltinamoji G. V., apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-07-07 namuose, adresu (duomenys neskelbtini), kartu su draugais M., D. ir A. vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų, kiek jo iÅ¡gėrė, pasakyti negali, bet jo buvo daug.

Ä®vykio metu jau buvo stipriai girta ir visų įvykio aplinkybių nepamena. Namuose, kai vartojo alkoholinius gėrimus, jos mažamečių vaikų nebuvo, jie buvo pas jos mamÄ A. R.. Po to, kai parvežė, juos kartu su M. dukryte nuvedė pas kaimynus. Namuose buvo tik jos nepilnametė dukra A. R. ir jos draugė A. P., kurios, kiek ji matė, alkoholio nevartojo, bet gali bÅ«ti, kad jai nematant ir atsigėrė, bet ji to tikrai nematė, joms gerti nedavė. Vakare, kiek buvo valandų, nepamena, bet gali bÅ«ti praneÅ¡ime apie įtarimÄ nurodytas laikas, tarp jos ir A. kilo žodinis konfliktas, nes ji ėmė isterikuoti, kad susipyko su draugu.

Kai pamatė, kad ji susipjausčiusi kojÄ , dar labiau supyko ir, kilus konfliktui, gali bÅ«ti, kad ji jÄ papešė už plaukų ir nuvirtus trenkė galvÄ jos į grindis, bet kaip minėjo, buvo stipriai girta ir visų aplinkybių nepamena. Pamena, kad su ja kalbėjo pakeltu tonu, tai matomai nebesusivaldė. Ar matė, kartu su ja buvę draugai, pasakyti negali, nes jie nuolat nebuvo kambaryje, ėjo vis į laukÄ parÅ«kyti. Prisipažįsta pilnai, kad savo veiksmais dukrai A.i sukėlė fizinį skausmÄ .

Dėl savo veiksmų labai gailisi. Mano jos veiksmams turėjo įtakos iÅ¡gertas alkoholio kiekis. Sutinka, kad byla bÅ«tų baigta baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso užbaigimo tvarka jai iÅ¡aiÅ¡kinta. Be kaltinamosios duotų paaiÅ¡kinimų, jos kaltę įrodo kiti byloje surinkti ir teisme iÅ¡tirti įrodymai. Nukentėjusioji A. R. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad atrodo, kad buvo liepos 7 diena. Namuose, adresu (duomenys neskelbtini), pas jos mamÄ G. V. buvo svečių, kurių ji nepažįsta ir jie visi vartojo alkoholį.

Gėrė pigiausiÄ alų, jį pradėjo vartoti dienÄ prieÅ¡ tai, nuo pietų, pamena trečiadienį, o ta diena, apie kuriÄ ji dabar pasakoja, buvo ketvirtadienis. Bevartojant alkoholį, mama draugams pradėjo pasakoti apie jos tėtį, melavo apie jį, Å¡meižė. Ji užstojo tėtį. Tada mama ėmė visaip jÄ vadinti, įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais, ji nenusileido, atsakė jai tuo pačiu. Tada mama jai griebė už plaukų ir ėmė tÄ syti, trenkė du kartus į veido sritį, kur pataikė, nepamena.

Jai atrodo, kad trenkė delno apatine dalimi. Nuo gautų smÅ«gių, nukrito ant žemės. Tada mama, paėmusi jai už plaukų, trenkė jos galvÄ Ä¯ grindis, bet kiek kartų, nepamena, dar kažkÄ darė, bet nepamena kÄ . Ji pradėjo verkti ir spardytis kojomis. Pasakė, kad jos atsižada, jai tai nepatiko. Viskas vyko kaip galima ir sakyti virtuvėje ir įvykį matė visi jos draugai, bet niekas į tai nekreipė dėmesio, tik vienas diedas atitraukė mamÄ nuo jos. Pradėjo verkti, kokiu momentu pradėjo, nepamena, bet verkė.

Prašėsi, kad leistų vykti pas tėtį, bet niekas neiÅ¡leido. Ji pradėjo grasinti policija ir vaikų teisėmis, kad atims iÅ¡ jos vaikus, jei jos neiÅ¡leis, o ji jai grasino „psichuÅ¡ke“. Kažkokiu momentu mamai iÅ¡ rankų iÅ¡plėšė telefonÄ , kurį ji buvo atėmusi, ir paskambino tėčiui, kad jai padėtų ir atvažiuotų, kad jÄ sumušė mama, kad jai blogai. Sakė dar kažkÄ , bet nepamena, tik prašė nepadėti ragelio, nes mama bandė iÅ¡ jos atimti telefonÄ , o ji Å¡aukė, kad paleistų.

Atrodo tuo metu smÅ«giai suduoti nebuvo. Tuo metu mama ėmė grasinti „psichuÅ¡ke“ ir sakė, kad ja niekas netikės. Norėjo pabėgti iÅ¡ namų ir iÅ¡lipti pro langÄ , bet nepavyko. Mama jÄ nutempė nuo lango. Jai atrodo, kad tada motina iÅ¡kvietė jai greitÄ jÄ , nes ji melavo, kad ketino žudytis, bet taip nebuvo. Nepamena, kaip, bet ji kažkaip pabėgo pro duris iÅ¡ namų, atrodo, kad tuo metu mama buvo užsiėmusi su draugais, gėrė. Jai išėjus iÅ¡ namų, paskambino tėčiui, kuris pasakė, kad jau atvažiuoja ir kad yra iÅ¡kviesta policija.

Tėtis liepė jai grįžti atgal, nes jau yra atvykusi policija, medikai. Tuo metu ėjo link stotelės. Sugrįžo visa apsiverkusi. Prie namų, automobilyje, jÄ apžiÅ«rėjo medikai. Mama bandė meluoti dėl savižudybės. Medikai nuvežė į ligoninės priimamÄ jį, kad viskÄ supildytų ir dėl kojos, nes tÄ pačiÄ dienÄ buvo susipjausčiusi, bet nebandė žudytis. Dar prieÅ¡ tai, mama metė jos telefonÄ Ä¯ sienÄ , norėjo sudaužyti, ar netyčia, nežino, kas jai girtai galvoj.

Å iuo metu gyvena su tėčiu. Tuo metu buvo pas jÄ draugė. Ä®vykio metu buvo neblaivi, alkoholį vartojo su mama ir jos draugais namuose iki susipykstant. Buvo nustatytas 1,76 girtumas. Dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio nelabai gerai prisimena įvykio aplinkybes. Draugė taip pat vartojo alkoholį. Ar ji matė įvykį, nežino. Jai atrodo, kad draugė iÅ¡vedė paslėpti vaikus, tai yra mažametį jos brolį, seserį ir dar kažkokiÄ mergaitę. Kas liepė paslėpti vaikus ir kokiu metu, neprisimena.

NeraÅ¡ys pareiÅ¡kimo, susitaikė su mama. KojÄ pjaustėsi, nes viskas „užkniso“. Visi buvo girti, dingo katinas, buvo pabėgęs, po to atsirado, bet dabar jau miręs, mama nužudė. Psichiatrijos skyriuje nebuvo gydoma, buvo nuvežta, bet neguldė, taip sakė, kad ji nusižudyti nenori, o taip perkelia savo psichologinį skausmÄ Ä¯ fizinį skausmÄ , kai jai, kas negerai. TÄ symas už plaukų, suduoti smÅ«giai ir galvos trenkimas į žemę sukėlė fizinį skausmÄ . Pamena skaudėjo nosį.

Po įvykio mama skambino į tėčio telefonÄ , jai grasino, kad ji jÄ pagimdė, gali ir užlenkti, kažkÄ panaÅ¡aus. Liepė duoti melagingus parodymus, kad ji visiÅ¡kai nesigaili. Å is pokalbis yra įraÅ¡ytas ir tėtė galės pateikti. Nori mamai padėti, kad jai blogai nebÅ«tų, pas mamÄ grįžti atgal gyventi nenori. Liudytojas D. R. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad G. V. yra buvusi jo sugyventine ir su ja susilaukė dukros A. R., g. (duomenys neskelbtini). Kažkur 2011 metais, jis su G. iÅ¡siskyrė, A. liko su juo gyventi.

Kai G. susituokė ir susitvarkė butÄ , ji pasakė, kad nori, kad A. gyventų su ja. A. nesiprieÅ¡ino, sutiko. Tai buvo kažkur prieÅ¡ pusantrų metų, bet su A. jie buvo sutarę, kai mama vartos alkoholį, nes ji turi su tuo problemų, ji atvažiuos pas jį. Taip ir bÅ«davo. A. tai pas jÄ pagyvena, tai pas jį. Dabar pagal Å iaulių apskrities vaiko teisių sprendimÄ , A. gyvena pas jį nuo 2022-07-07, po patirto fizinio smurto nuo mamos. Apie įvykį gali paaiÅ¡kinti, kad 2022-07-07, po 21 val., sulaukė skambučio iÅ¡ A..

Ji verkdama paklausė, ar galinti pas jį atvažiuoti, o paklausus, kas nutiko, A. pasakė, kad mama primušė, kad smurtauja prieÅ¡ jÄ . Jis pasakė, kad iÅ¡kvies policijÄ , bet dėl to reikės padėti ragelį, bet A. prašė nepadėti ragelio, tai jis kokias 5 minutes girdėjo, kaip A. klykė: „nelįsk, patrauk rankas“. Jam vis dėl to teko padėti ragelį ir apie įvykį pranešė į policijai, o pats vyko pas jÄ . Nuvykus pamatė, kad jau yra atvykę pareigÅ«nai, greitoji medicinos pagalba.

A. atėjo po poros kažkur minučių, nes buvo išėjusi iÅ¡ namų, bet jis jai liepė sugrįžti. GMP automobilyje A. buvo apžiÅ«rėta medikų viena, nes ji prašė jo apžiÅ«roje nedalyvauti, kaip po to sužinojo, nenorėjo, kad matytų, kad ji susipjausčiusi kojÄ . PareigÅ«nai aiÅ¡kinosi su G. ir jos draugais apie įvykį. G. buvo akivaizdžiai neblaivi, kalbėjo neriÅ¡liai. KÄ ji pasakojo pareigÅ«nams, nelabai klausėsi, bet girdėjo, kad pareigÅ«nams neigė smurtavusi.

Nurodė, kad A. pati susižalojo. Po GMP apžiÅ«ros, jis kartu su A., GMP automobiliu buvo pristatyti į ligoninę, kur vėl po apžiÅ«ros gavo siuntimÄ pas psichiatrÄ , nes A. buvo susipjausčiusi kojÄ . Nuvykus pas psichiatrÄ , gydytojas pakalbėjo su A. ir pasakė jam, kad ji neketino nusižudyti, kad ji taip pasielgė dėl psichologinio skausmo. Gydytojui ji pasakė, kad pjaustėsi dėl to, kad susipyko su mama, kad katinas dingo, meilės reikalai, ir kad nusižudyti neketino, o tik norėjo sau sukelti skausmÄ .

Gydytojas paaiÅ¡kino, kad dėl blogos psichologinės bÅ«senos, ji norėjo sukelti sau skausmÄ . Po apžiÅ«ros jie grįžo į namus. Po to, jis bandė su ja pakalbėti, kas įvyko. Ji per didelio noro nereiÅ¡kė pasakoti, bet pakalbėti jam pavyko. Ji pasakė, kad viskas prasidėjo nuo to, kad neblaivi mama jį apkalbėjo, Å¡meižė, o dukra bandė užstoti, ko pasėkoje G. puolė ant A., tampė jÄ už plaukų, spyrė du kartus jai iÅ¡ kojos į veidÄ , tačiau, kad trenkė galvÄ Ä¯ grindis, to nesakė.

Jis per daug neklausinėjo, nes matė, kad jai nemalonu apie tai kalbėti. A. dažnai pykstasi su mama, dėl mamos alkoholio vartojimo, bet jos ir vėl susitaiko, mama yra mama. Anksčiau, kiek žino, smurtas naudotas nebuvo, tik žodiniai konfliktai. Dėl to, kas įvyko, A. pergyvena, tapo dar jautresnė. Kadangi dabar jai paauglystė, kartais pamaiÅ¡tauja, neklauso, pagal nurodytÄ laikÄ negrįžta į namus. Jis jai pasakė, kad ji pas jį gyvena, tai turi laikytis jo nustatytų taisyklių, kad į namus turi grįžti iki 22 val., kaip ir bando tÄ tvarkÄ Ä¯gyvendinti.

Dukra jo klauso, padeda namuose, atgal neatsikalbinėja, jų santykiai geri, jie nesipyksta, pas jį bÅ«nant nebuvo, kad grįžtų į namus neblaivi, tačiau 2022-07-15 apie 21 val., A. jam paskambino ir pasakė, kad yra pas mamÄ ir jos taikosi bei paprašė likti nakvoti pas jÄ . Jis jai neleido ir liepė važiuoti į namus. Nesulaukęs grįžtant, skambino A., ji neatsiliepė. Tada G, ta irgi neatsiliepė. Apie 24 val., paskambino jam G. ir pasakė, kad A. braunasi pas jÄ Ä¯ namus ir, kÄ jai daryti.

Jis pasakė, kad jei nėra svečių ir ji blaivi, kad priimtų nakvoti. Tuo metu jis dar nežinojo, kad G. uždrausta bendrauti su A., prie jos artintis ir panaÅ¡iai. Tada, po kiek laiko, gavo SMS žinutę iÅ¡ A., kad ji grįžta į namus su policija, kaip suprato policijÄ iÅ¡kvietė jai G. Tada jÄ pareigÅ«nai parvežė neblaiviÄ , kaip A. sakė, ji su mama gėrė alų. Jis jai paaiÅ¡kino, kad taip daryti negalima, nejaugi ji nori bÅ«ti tokia pati, kaip mama. Ji atsakė, kad nenori. Tai buvo vienas toks atvejis ir jis tikisi, kad tai nepasikartos.

Mano, kad G. A. daro blogÄ Ä¯takÄ . Dar nori papildyti, kad prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia du pokalbius su G., kuriuose G. prašė A. meluoti apie įvykį. Liudytoja A. P. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022 m. birželio pabaigoje ar liepos 7 d., tiksliai datos nepamena, buvo pas A., adresu (duomenys neskelbtini) ar (duomenys neskelbtini), tiksliai nepamena. Buto ten nėra, nes atskiras įėjimas ir tik vienos durys. Ji buvo likusi pas jÄ nakvoti. Gali paaiÅ¡kinti, kad pas A. mamÄ buvo svečių, tai yra keturi vyrai, kurie jau iÅ¡ vakaro pas jÄ namuose vartojo alkoholinius gėrimus.

TÄ dienÄ alkoholį jie pradėjo vartoti nuo 9 val., nes kai atsikėlė, jie jau gėrė. Tai ji su A. taip pat prisijungė prie jų ir vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir sidrÄ . Tuo metu A. broliukas, kuriam apie 3-4 m, sesutė, kuriai apie 1 metus laiko, buvo namuose. Taip pat buvo ir vieno vyro dukra, kuriai gal 7 metai. Apie 12 val., A. mama iÅ¡vedė vaikus pas kaimynę, kur ir pati liko, nes norėjo iÅ¡siblaivyti. Ji ir A. liko gerti su vyrais. Apie 16-17 val., grįžo į namus A. mama. Vaikus buvo palikusi kaimynei.

A. mama prisėdo prie jų ir jie vėl toliau vartojo alkoholinius gėrimus, gėrė alų ir sidrÄ . A. sukonfliktavo su mama žodžiu, dėl ko, neprisimena, nes dienÄ prieÅ¡ tai jos irgi konfliktavo, tai dėl tėvo, tai iÅ¡ oro motina užsipuola A., tai ji akis drasko, tai nelabai ir suprato, kas vyko. Pamena, kad po 17 val., tiksliai laiko pasakyti negali, žodinio konflikto metu, A. mama čiupo A. už plaukų ir ėmė tÄ syti. A. su mama nuvirto ant žemės. Gulint ant žemės jÄ mama ėmė muÅ¡ti.

Matė, kaip suėmusi už rankų purtė jÄ , o A. gynėsi. Ji bandė atskirti, bet vienas vyras jai neleido, pasakė, kad tegul jos pačios aiÅ¡kinasi santykius, kad snarglė taip su motina negali kalbėti. Tas vyras, kurio dukra buvo nuvesta pas kaimynę. Daugiau nelabai pamena. Pamena dar, kad mama atsistojo ir spyrė A. vienÄ kartÄ , kur tiksliai nepamena, bet į virÅ¡utinę kÅ«no dalį. Tada A. ėmė skambinti tėvui, o mama iÅ¡kvietė greitÄ jÄ , kad A. iÅ¡vežtų į „psichuÅ¡kę“.

Kai iÅ¡kvietė policijÄ , ji tiesiog išėjo pas kaimynę, kur buvo nuvesti vaikai, nes buvo girta ir nenorėjo gauti baudos. Ä®vykio metu ji buvo neblaivi, tai dėl iÅ¡gerto alkoholio kiekio, nelabai gerai pamena visas aplinkybes, o kai kurių gali iÅ¡ vis neprisiminti. Pasakoja, kÄ pamena. A. susipjaustė kojÄ dėl to, kad jos katinas dingo, bent jau ji taip suprato ir tuo metu, kai nebuvo mamos, ji buvo išėjusi blaivytis. Po to, tas katinas atsirado. Liudytojas A. V. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad G.

V. pažįsta apie metus laiko. Kadangi yra po ligos, prieÅ¡ du metus jam buvo sustreikavusi Å¡irdis ir pragulėjo komoje dvi savaites, po ko jam labai suprastėjo atmintis, visų aplinkybių nepamena. Pamena tik tiek, kad 2022 m., prieÅ¡ kokį mėnesį laiko, datos tiksliai nepamena, apie 15 val., nuėjo į svečius pas G., adresu (duomenys neskelbtini). Tuo metu pas jÄ buvo du vyriÅ¡kiai, kuriuos pažįsta tik iÅ¡ matymo. Jie visi vartojo alkoholį. Jam atrodo gėrė alų, buvo lengvai iÅ¡gėrę.

Jis tuo metu buvo blaivus, alkoholio su jais nevartojo. Pamena, kad G. dėl kažko susipyko su savo dukra, ir G. paėmė jÄ už rankų ir stipriai papurtė. Jam įstrigo tik tas dalykas, o be to jis buvo tik trumpam užėjęs, tai išėjo, ir kas vyko toliau nežino, nes nematė. Liudytojas M. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad 2022-07-07, jis, jo draugas D., kurio pavardės nežino, ir A., kurio nepažįsta, matė jį pirmÄ kartÄ , buvo pas G. V., adresu (duomenys neskelbtini), svečiuose.

Å iuo metu jis pas G. gyvena, bet tik kaip draugas. Po pietų jie pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus, gėrė sidrÄ , alų. Tuo metu G. mažamečius du vaikus ir jo mažametę dukrÄ J., g. (duomenys neskelbtini) m., buvo nuvedę pas kaimynus E. ir Ž., kad prižiÅ«rėtų. Kokiame bute jie gyvena, nežino, tai galėtų pasakyti G., nes tų kaimynų nepažįsta. Bevartojant alkoholį, į namus grįžo G. dukra A. su drauge A., kurios pavardės nežino. A. pradėjo verkti ir guostis, kad iÅ¡siskyrė su draugu.

Tuo metu jie visi buvo virtuvėje ir jis G. pasakė, kad nepilnametės neturėtų bÅ«ti prie stalo, kur vartojamas alkoholis. G. liepė iÅ¡eiti iÅ¡ virtuvės, tai A. nepatiko ir ėmė pulti ant G., kad Å¡i neaiÅ¡kintų ir iÅ¡ virtuvės lauk nėjo. A. pasakojo istorijas, kaip pykstasi su mama. Jam pasirodė, kad jos abi kažkÄ pavartojusios, nes abiem labai akys blizgėjo. Jos vis abi nueidavo į tualetÄ ir grįždavo. Jis dar G. paklausė, kÄ jos ten dviese veikia, nes taip jos vaikščiojo kelis kartus ir grįžus akys vis labiau blizgėjo.

Taip ėjo gal kokius tris kartus ir užtrukdavo ilgokai. Paskutinį kartÄ Ä—jo pasižiÅ«rėti, kÄ jos ten daro, nes sukėlė įtarimÄ , kad vartoja kokius narkotikus. Tik pradarius duris, pamatė ant grindų sėdinčiÄ A., ant kojos ji buvo užsidėjusi kažkokį skudurėlį, tai buvo ant deÅ¡inės kojos apačioje, o rankoje laikė peilį. A. stovėjo ar pritÅ«pus buvo ir laikė skudurėlį A.. Jis paklausė, kas vyksta ir nuėmė skudurėlį. Nuėmęs, pamatė, kad supjaustyta kojÄ .

Nuėjo į virtuvę ir pasakė G., kad A. susipjaustė peiliu kojÄ . G. pasakė, kad iÅ¡kvies greitÄ jÄ ir iÅ¡veÅ¡ A. į durnynÄ . A. tada puolė į isterijÄ . Puolė ant savo mamos, kaip laukinė puolė muÅ¡tis. G., kad A. apsiramintų, paėmė jÄ už rankų ir papurtė. Tada A. ėmė klykdama skambinti tėvui, o paskambinusi Å¡aukė, kad mama jÄ muÅ¡a. G. tuo metu iÅ¡ jo telefono skambino greitajai ir girdėjo, kad ji pasakė, kad vaikas susipjaustė ir vežkite jÄ Ä¯ durnynÄ , kad ji yra kažko apsivartojusi.

Tuo metu buvo 21.26 val., kur tuo metu buvo A., nežino. Ji greičiausiai pabėgo, kai buvo kviečiama greitoji, nes daugiau jos nebematė. A. taip pat iÅ¡bėgo į gatvę, kur netrukus atvažiavo greitoji ir policija. Kad A. skambintų ir kviestų policijÄ , negirdėjo. Gali pasakyti, kad smurtas prieÅ¡ A. naudotas nebuvo. G. jÄ tik suėmusi už rankų papurtė, kad Å¡i apsiramintų. A. su A. su jais alkoholio nevartojo. Kadangi jie visÄ laikÄ nesėdėjo prie stalo, vis iÅ¡eidavo į laukÄ parÅ«kyti, tai ne viskÄ matė. 2022-07-08 tarnybinis praneÅ¡imas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame užfiksuota, kad 2022-07-07, apie 21:30 val., adresu (duomenys neskelbtini), žodinio konflikto metu neblaivi (2,61 prom.) mama G.

V., gim. (duomenys neskelbtini) m., sumušė neblaivę, nepilnametę (1,76 prom.), dukrÄ A. R., gim. (duomenys neskelbtini) m., suduodama iÅ¡ kojų nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į įvairias kÅ«no vietas. Tokiais veiksmais nukentėjusiajai buvo sukeltas fizinis skausmas. Dėl sukelto fizinio skausmo nukentėjusioji GMP ekipažo buvo pristatyta į Å iaulių Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kur buvo nustatytas nosies sumuÅ¡imas, po to nuvežta į psichiatrijos klinikas, nes yra deÅ¡inės blauzdos pjautinės žaizdos, žalojosi pati.

Apie įvykį informuotas specializuotas pagalbos centas bei vaikų teisių ir įvaikinimo tarnyba Å iaulių skyrius. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu niekas nepaimta, fotografuota. G. V. sulaikyta ir uždaryta į Å iaulių AVPK areÅ¡tine. 2022-07-07 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti adresu (duomenys neskelbtini). 2022-07-07 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame užfiksuota, kad A. R. nurodė, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo mama G.

V.. 2022-08-01 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas BPC pateiktas policijos kvietimo garso įraÅ¡as. ApžiÅ«ros metu fiksuota, kad mergina praneÅ¡a, kad prieÅ¡ jÄ smurtavo mama. 2022-07-21 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad apžiÅ«rėtas BPC pateiktas policijos kvietimo garso įraÅ¡as. 2022-07-07 GMP kvietimo kortelėje užfiksuotas A. R. padarytas veido sužalojimas (minkÅ¡tųjų aidinių), mergaitė skundėsi, kad skauda nosį.

Specialisto iÅ¡vada Nr. G 1010/2022(04), kurioje nurodyta, kad A. R. padarytos pjautinės žaizdos deÅ¡inėje blauzdoje. A. R. nustatytos pjautinės žaizdos deÅ¡inėje blauzdoje sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . 2022-07-07 asmens apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad atlikta nukentėjusiosios A. R. apžiÅ«ra, apžiÅ«ros metu ant veido fiksuojamas paraudimas. 2022-08-05 kitų objektų apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota, kad u apžiÅ«rėti liudytojo D. R. elektroniniu paÅ¡tu atsiųsti 2 telefoniniai pokalbiai.

Teismas, laikydamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnio reikalavimų, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu konstatuoja, kad kaltinamosios G. V. kaltė, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. IÅ¡dėstyti įrodymai, t. y. kaltinamosios G. V. prisipažinimas, nukentėjusiosios A.

R. ir liudytojų D. R., A. P., A. V. ir M. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose iÅ¡dėstytos aplinkybės, specialisto iÅ¡vada ir kt. patvirtina, jog G. V. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje tyčia tÄ sė nukentėjusiajai A. R. už plaukų, po to ranka sudavė du kartus į veido sritį, po ko nukentėjusiajai A. R. nuvirtus ant žemės, suėmė rankomis už plaukų ir trenkė jos galvÄ Ä¯ grindis, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ kiekį kartų, tokiais veiksmais nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmÄ .

Kaltinamoji G. V. suprato savo veiksmų pobÅ«dį, numatė dėl tokių jos veiksmų galinčius atsirasti pavojingus padarinius ir jų norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Kaltinamosios G. V. tyčiniai veiksmai prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ â€“ nepilnametę dukrÄ , pagal atsiradusius padarinius, teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios: teismas pripažino, jog G.

V. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamoji neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausme. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamosios G. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo.

Jos atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jos veiksmams, be to, nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«dama recidyviste. Kaltinamoji G. V. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ . Nusikaltimas yra baigtas, padarytas tiesiogine tyčia. Nusikaltimo padarymo metu kaltinamoji buvo teista (teistumas neiÅ¡nykęs), administracine tvarka bausta, nedirbanti, Užimtumo tarnyboje neregistruota, auginanti vaikus iki trejų metų, byloje nustatyta, kad ji yra priklausomybės centro įskaitoje dėl priklausomybės ligų gydymo, sutiko procesÄ baigti teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, sutinkamai su prokuroro siūloma bausmės rūšimi, kaltinamajai skirtina laisvės apribojimo bausmė, jos dydį parenkant mažesnį nei bausmės vidurkis, numatytas sankcijoje bei remiantis BK 48 straipsnio nuostatomis, paskiriant įpareigojimus. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu, kadangi baudžiamoji byla baigta baudžiamuoju įsakymu, be to, kaltinamoji prisipažįsta esanti kalta. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė.

Vadovaujantis BPK 140 straipsniu, G. V. buvo laikinai sulaikyta nuo 2022-07-07 22.00 val. iki 2022-07-08 15.47 val. (1 parÄ ). Kaltinamajai G. V. skirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, naikintina. Daiktiniai įrodymai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - 4 vnt. kompaktinių plokÅ¡telių su įraÅ¡ais – pavestina Å iaulių apskrities VPK palikti saugoti prie bylos medžiagos; Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ arba dirbti, arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir G.

V. paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visÄ bausmės atlikimo laikÄ arba dirbti, arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždrausti vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant ir alkoholį). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 9 punktu, 722 straipsniu, G. V. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jÄ atlikti per devynis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65, 66 straipsniais į paskirtÄ bausmę įskaityti G. V. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022-07-07 22.00 val. iki 2022-07-08 15.47 val. (1 parÄ ) ir laikyti, kad yra atlikusi 2 (dvi) laisvės apribojimo dienas. Bausmės pradžiÄ G. V. skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo patvirtinto nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. G. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: - 4 vnt. kompaktinių diskų su įraÅ¡ais – pavesti Å iaulių apskrities VPK palikti saugoti prie bylos medžiagos; IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 461 straipsnio 1 dalį, nuteistoji privalo atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (baudžiamojo įsakymo, nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos Å¡aukimo gavimo, laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus, praneÅ¡ti probacijos tarnybai apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 7 dalį laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyviÄ priežiÅ«rÄ , paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Å¡io kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis. IÅ¡aiÅ¡kinti G. V., kad pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 8 dalį, jeigu nuteistoji vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jai keičiama areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajai, kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Martynas Galvičius