c8baa94e-5cbb-4908-99b1-ebeb9fdc0cbe · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                          Civilinė byla Nr. 2-1625/2012                                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: 126.2; 126.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rasos GudžiÅ«nienės ir Alvydo PoÅ¡kaus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Noble Group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Tobulas akmuo“ civilinėje byloje Nr. B2-2141-395/2012. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ 2012-06-13 kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atsakovui UAB „Tobulas akmuo“ bankroto bylÄ . Nurodė, kad yra Ä®monių bankroto įstatymo (toliau Ä®BÄ®) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtintas bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui pagrindas, t. y. atsakovas pagal reklamos paslaugų sutartį Nr. 311T-619, kuria įsipareigojo už jam pervestÄ 15 627,16 Lt avansÄ suteikti UAB „Švyturys–Utenos alus“ pardavimo skatinimo paslaugas, yra neįvykdęs įsipareigojimų už 8 608 Lt.

UAB „Švyturys–Utenos alus“ 2012-01-30 reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. NOBLE/SUA/12/01/30(TA) perleido visas reikalavimo teises ieÅ¡kovui.Nurodė, kad atsakovui buvo siųsta pretenzija dėl skolos sumokėjimo, o vėliau ir pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo jo buveinės adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas), tačiau procesiniai dokumentai grÄ Å¾inti neįteikti. IeÅ¡kovo nuomone, atsižvelgiant į CPK 123 straipsnio 4 dalies nuostatas, Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 ir 4 dalių reikalavimai buvo įvykdyti tinkamai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apygardos teismas 2012 m. birželio 18 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB „Noble Group“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iÅ¡kėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 3 punkto pagrindu. Teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kimo teismui pateikimo dienÄ nėra suėjęs Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nurodytas 30 dienų terminas, per kurį atsakovas turi galimybę įvykdyti įsipareigojimus ieÅ¡kovui, nes ieÅ¡kovo per kurjerį 2012-03-16 ir 2012-04-12 siųstas praneÅ¡imas-raginimas atsakovui nebuvo įteikti.

Nurodė, kad byloje nėra įrodymų, jog praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas atsakovo buveinės adresu. Atsižvelgdamas į tai sprendė, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos. III. Atskirojo skundo argumentai              IeÅ¡kovas UAB „Noble Group“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos atsakovui UAB „Tobulas akmuo“ iÅ¡kėlimo. Nurodo, kad teismas neteisingai sprendė, jog nesilaikyta Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos ikiteisminės tvarkos įspėti ir informuoti skolininkÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Jis 2012-01-30 parengė praneÅ¡imÄ -raginimÄ atsakovui sumokėti skolÄ bei įspėjimÄ , kad nesumokėjus skolos per 30 dienų, jis kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo bei iÅ¡siuntė jį atsakovo buveinės adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas) per kurjerį UAB „Vilpostus“. Tačiau Å¡is dokumentas grÄ Å¾intas neįteiktas. Dėl to 2012-04-12 jis pakartotinai iÅ¡siuntė minėtÄ praneÅ¡imÄ -raginimÄ , o 2012-04-27 – ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ su priedais atsakovo buveinės adresu, tačiau jie taip pat grįžo neįteikti.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje sprendžiama, ar teisėta ir pagrįsta skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo dėl to, kad ieÅ¡kovas nesilaikė iÅ¡ankstinės ginčo sprendimo ne teisme tvarkos (CPK 137 str. 2 d. 3 p., Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).Kaip žinoma, CPK 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal Å¡io kodekso taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Taigi tiek pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikimo tvarkÄ , tiek Å¡ių bylų nagrinėjimÄ , visų pirma, reglamentuoja Ä®monių bankroto įstatymas (toliau Ä®BÄ®). Pagal kreipimosi į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iÅ¡kėlimo metu galiojusias ir Å¡iuo metu galiojančias Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas kreditorius apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo turi praneÅ¡ti įmonei raÅ¡tu registruotu laiÅ¡ku arba per kurjerį ar antstolį, o tuo atveju, kai vienu iÅ¡ nurodytų bÅ«dų praneÅ¡imo įteikti nepavyksta, jis turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir praneÅ¡imas laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo jo iÅ¡siuntimo.

Be to, pareiÅ¡kėjas, kreipdamasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įmonei privalo pateikti pareiÅ¡kimo ir prie jo pateikiamų priedų nuoraÅ¡us (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.).Nagrinėjamu atveju ginčas kilo bÅ«tent dėl praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos, nes iÅ¡ kartu su pareiÅ¡kimu pateiktų duomenų aiÅ¡ku, kad atsakovas UAB „Tobulas akmuo“ nerandamas buveinės registracijos adresu. Kaip žinoma, juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai pats asmuo nurodo kitÄ adresÄ (CPK 123 str. 2 d., Ä®BÄ® 6 str. 2 d.).

Byloje nėra duomenų, kad UAB „Tobulas akmuo“ bÅ«tų nurodęs kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ , todėl visas susiraÅ¡inėjimas jo buveinės registracijos adresu (Kulvos g. 28-45, Kaunas) laikytinas tinkamu (CK 2.49 str. 3 d.). IÅ¡ bylos, taip pat iÅ¡ vieÅ¡o juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas siuntė atsakovui tiek pretenzijÄ dėl skolos sumokėjimo (Ä®BÄ® 6 str. 2 d., CPK 179 str. 3 d.), tiek pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡Ä , kÄ iÅ¡ esmės pripažino ir pirmosios instancijos teismas (9, 10, 11, 12 b. l.).

Tačiau teismas, skundžiama nutartimi nurodydamas, kad ieÅ¡kovas neiÅ¡siuntė praneÅ¡imo atsakovui jo buveinės vietos adresu po to, kai praneÅ¡imas-raginimas du kartus grįžo neįteikti, todėl pastarasis nebuvo tinkamai informuotas apie jam keliamus reikalavimus, teisėjų kolegijos nuomone, netinkamai taikė Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalies nuostatas ir tokiu bÅ«du nepagrįstai suabsoliutino atsakovo, nevykdančio savo pareigos praneÅ¡ti apie buveinės adreso pasikeitimÄ , teises. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 6 straipsnio 2 dalyje aiÅ¡kiai nurodytos praneÅ¡imo apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei neįteikimo pasekmės, t. y. kreditorius tokiu atveju turi iÅ¡siųsti praneÅ¡imÄ Ä¯monės buveinės adresu ir praneÅ¡imas tokiu bÅ«du laikomas įteiktu praėjus 5 dienoms nuo iÅ¡siuntimo.

Kaip teisingai nurodė ieÅ¡kovas, gavęs duomenis apie tai, kad praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui buvo neįteiktas, jį 2012-04-12 iÅ¡siuntė pakartotinai, o vėliau iÅ¡siuntė ir pareiÅ¡kimo dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nuoraÅ¡Ä atsakovo buveinės vietos adresu (Ä®BÄ® 6 str. 4 d.), kurie grįžo su analogiÅ¡ka žyma („šiuo adresu įmonės nėra“). Dėl to Å¡iuo metu reikalavimas, kad kreditorius dar kartÄ siųstų UAB „Tobulas akmuo“ buveinės adresu praneÅ¡imÄ apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, neatitiktų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų (CK 1.5 str., CPK 3 str.) .

Taigi, prieÅ¡ingai nei nurodė teismas, nagrinėjamu atveju praneÅ¡imas apie ketinimÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos UAB „Tobulas akmuo“ iÅ¡kėlimo laikytinas tinkamai įteiktu, dėl ko teismo nutartis atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ naikintina, o klausimas perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam teismui (CPK 137 str. 1 d., 263 str. 1 d., 329 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Kauno apygardos teismo 2012 m. birželio 18 d. nutartį ir perduoti klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėjai                                                                                                                     Virginija Čekanauskaitė                                                                                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                                                                   Alvydas PoÅ¡kus