c8b9b5b2-640f-4e38-81b6-94e8ea10944f · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-1070-450/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01337-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. lapkričio 3 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Romualdos Janovičienės, Vilijos Mikuckienės ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „TORTELA“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus D.

K. finansinis reikalavimas bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „MPP“ bankroto byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „MPP“ iÅ¡kelta bankroto byla (nutartis įsiteisėjo 2022 m. sausio 4 d.); nemokumo administratore paskirta uždaroji akcinė bendrovė UAB „Savetim“ (toliau – nemokumo administratorė). Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 7 d. nutartimi patvirtintas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as, kuris vėlesnėmis nutartimis patikslintas; 2022 m. gegužės 10 d. nutartimi bendrovė pripažinta likviduojama dėl bankroto (toliau – BUAB „MPP“).

2. D. K. 2022 m. birželio 15 d. kreipėsi į BUAB „MPP“ nemokumo administratorę, praÅ¡ydamas pateikti teismui tvirtinti D. K. finansinį reikalavimÄ 128 Eur sumai, kurio pagrindas Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. birželio 22 d. nutartis ir 2021 m. birželio 23 d. mokėjimo dokumentas, bei 500 Eur sumai Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-1879-933/2021 pagrindu.

3. D. K. 2022 m. liepos 8 d. pateikė paaiÅ¡kinimus, kuriame prašė finansinį reikalavimÄ dėl 128 Eur patvirtinimo bankroto byloje nenagrinėti, įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 500 Eur finansiniu reikalavimu. Nurodo, kad buvęs BUAB „MPP“ vadovas S. R. savo iniciatyva, apie tai nepranešęs, pervedė jam 500 Eur. Antstolė N. L. 2022 m. birželio 14 d. informavo D. K., kad S. R. skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojui D. K. 216,64 Eur ir 102,38 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. 2022 m. birželio 15 d.

D. K. informavo S. R., kad priima 319,02 Eur už S. R. asmeninę skolÄ , iÅ¡ kurių 102,38 Eur pervesti antstolei, o 180,98 Eur likutį grÄ Å¾ina atgal į S. R. sÄ skaitÄ . Taip pat informavo, kad BUAB „MPP“ skolÄ priims tik BUAB „MPP“ bankroto byloje, nepažeidžiant mokėjimo eiliÅ¡kumo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartimi įtraukė D. K. BUAB „MPP“ bankroto byloje į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su 500 Eur finansinio reikalavimo suma.

5. Teismas vertino, kad D. K. prašė nenagrinėti reikalavimo dėl 128 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „MPP“ bankroto byloje, nes Å¡is reikalavimas patenka į 500 Eur reikalavimo apimtį, todėl sprendė klausimÄ dėl 500 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumo. Nemokumo administratorė nurodė, kad D. K. reikalavimas apmokėti teismo sprendimu priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas – 500 Eur sumÄ yra įvykdytas, nes buvęs BUAB „MPP“ direktorius S. R. Å¡ias iÅ¡laidas D. K. apmokėjo ir apie tai jį informavo elektroniniu paÅ¡tu.

6. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1879-933/2021 ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MPP“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui D. K. iÅ¡ atsakovės UAB „MPP“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-331-302/2022 paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos teismo 2021 m. liepos 20 d. sprendimÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2022 m. birželio 13 d. buvęs BUAB „MPP“ direktorius S. R. 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas D. K. apmokėjo ir apie tai D. K. informavo elektroniniu paÅ¡tu. Antstolė N. L. 2022 m. birželio 14 d. informavo D. K., kad S. R. skolingas iÅ¡ieÅ¡kotojui D. K. 216,64 Eur ir 102,38 Eur vykdymo iÅ¡laidų antstolei. D. K. 2022 m. birželio 15 d. S. R. informavo, kad priima 319,02 Eur už S. R. asmeninę skolÄ , o 180,98 Eur likutį grÄ Å¾ina atgal į S. R. banko sÄ skaitÄ .

Taip pat informavo, kad BUAB „MPP“ skolÄ priims tik BUAB „MPP“ bankroto byloje, nepažeidžiant mokėjimo eiliÅ¡kumo.

7. Teismas, įvertinęs kreditoriaus D. K. praÅ¡ymÄ , pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, atsižvelgęs į tai, kad byloje nėra duomenų apie bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimÄ , sprendė, jog kreditorius įrodė 500 Eur finansinio reikalavimo pagrįstumÄ , todėl praÅ¡ymÄ patenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Apeliantė UAB „TORTELA“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – netvirtinti pareiÅ¡kėjo D.

K. kreditorinio reikalavimo bankroto byloje. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 8.1. PareiÅ¡kėjas reikalavimÄ praÅ¡o patvirtinti įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1879-933/2021 pagrindu, kuriuo pareiÅ¡kėjui priteista 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos. Teismo sprendimas priimtas tuo metu, kai skolininkei nebuvo iÅ¡kelta bankroto byla. IÅ¡kėlus BUAB „MPP“ bankroto bylÄ , įstatyme nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo priežiÅ«ros institucijos interneto svetainėje dienos pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ , todėl pareiÅ¡kėjas praleido šį terminÄ ir nenurodė svarbių priežasčių jam atnaujinti. 8.2.

Teismo sprendimas, kurio pagrindu grindžiamas reikalavimas, įsiteisėjo Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, kai BUAB „MPP“ jau buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Tai reiÅ¡kia, kad kreditorinis reikalavimas atsirado po bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir tokiu atveju, priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos turi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ administravimui skirtų lėšų. 8.3. Buvęs BUAB „MPP“ vadovas S. R. iÅ¡ asmeninių lėšų sumokėjo nurodytas iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjui, tačiau pastarasis pervestų pinigų nepriėmė ir juos grÄ Å¾ino, todėl turi bÅ«ti vertinama, kad jis nuo reikalavimo atsisakė, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai D.

K. įtraukė į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su nurodyta finansinio reikalavimo suma.

9. BUAB „MPP“, atstovaujama nemokumo administratorės, atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apeliantės atskirojo skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

10. PareiÅ¡kėjas D. K. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti apeliantės atskirojo skundo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime į skundÄ nurodo, kad skola atsirado iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo; buvęs vadovas, siekdamas kreditorių eliminuoti iÅ¡ bankroto proceso, pervedė 500 Eur iÅ¡ svetimos sÄ skaitos (jo banko sÄ skaitos areÅ¡tuotos). Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Absoliučių skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

12. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditoriaus D. K. 500 Eur finansinis reikalavimas, BUAB „MPP“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo.

13. Pažymėtina, kad D. K. kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teikiami įrydymai – antstolės lydraÅ¡tis bei antstolės patvarkymas dėl vykdomojo dokumentų grÄ Å¾inimo neturi tiesioginės reikÅ¡mės kreditorinio reikalavimo pagrįstumo ir teisėtumo vertinimui, todėl jie nepriimami į bylÄ .

14. Nemokumo administratorė 2022 m. birželio 23 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ spręsti D. K. kreditorinio reikalavimo patvirtinimo klausimÄ BUAB „MPP“ bankroto byloje. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1879-933/2021 ieÅ¡kovo D. K. ieÅ¡kinį atsakovei UAB „MPP“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovui D. K. iÅ¡ atsakovės UAB „MPP“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-331-302/2022 sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

15. Apeliantė UAB „TORTELA“ atskirajame skunde teigia, kad kreditorius D. K. 2022 m. birželio 15 d., pateikęs praÅ¡ymÄ patvirtinti 500 Eur finansinį reikalavimÄ , praleido Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartyje iÅ¡kelti BUAB „MPP“ bankroto bylÄ (civilinės bylos Nr. eB2-1249-392/2022) nustatytÄ terminÄ â€“ 30 dienų nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje. Be to, kreditorius nenurodė svarbių Å¡io termino praleidimo priežasčių. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su apeliantės pozicija.

16. Minėta, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gruodžio 27 d. nutartimi buvo nustatytas 30 dienų terminas nuo teismo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos, per kurį kreditoriai turi pareikÅ¡ti savo reikalavimus ir pateikti jų pagrindimo dokumentus, taip pat nurodyti kaip yra užtikrintas Å¡ių reikalavimų įvykdymas ir pavesta nemokumo administratorei po termino pabaigos ne vėliau kaip per 30 dienų pateikti teismui tvirtinti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , pateikiant savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo.

Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ per 30 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti nemokumo bylÄ UAB „MPP“ paskelbimo Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos. Tačiau, kaip nurodyta nutarties 13 punkte, D. K. praÅ¡ymÄ patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ â€“ 500 Eur – grindžia įsiteisėjusio Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1879-933/2021 pagrindu, kuriuo D. K. (ieÅ¡kovui) buvo priteista iÅ¡ atsakovės UAB „MPP“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Teismo sprendimas įsiteisėjo, Lietuvos apeliaciniam teismui 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-331-302/2022 palikus jį nepakeistÄ . Taigi, nors Vilniaus apygardos teismas 2021 m. liepos 20 d. sprendimu D. K. priteisė iÅ¡ UAB „MPP“ 500 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, tačiau pagrindas kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti atsirado tik įsiteisėjus pirmosios instancijos teismo sprendimui – 2022 m. birželio 7 d. Kaip jau nurodyta, D. K. praÅ¡ymÄ nemokumo administratorei patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ bankroto byloje pateikė 2022 m. birželio 15 d.

17. AtskirÄ jį skundÄ apeliantė grindė ir aplinkybe, kad Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANÄ®) 73 straipsnio 2 dalies 7 punktas nustato, jog bankroto administravimo iÅ¡laidas sudaro bylinėjimosi iÅ¡laidos ir sprendimų vykdymo iÅ¡laidos. Kadangi D. K. reiÅ¡kiamo reikalavimo – 500 Eur pagrindas yra teismo sprendimu priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl toks reikalavimas turi bÅ«ti tenkinamas iÅ¡ BUAB „MPP“ administravimui skirtų lėšų ir D. K. negali bÅ«ti įtraukiamas į kreditorių sÄ raÅ¡Ä su nurodyta finansinio reikalavimo suma. Apeliacinės instancijos teismas vertina nurodytÄ argumentÄ kaip nepagrįstÄ .

18. Nustatant, ar iÅ¡laidos priskirtinos prie administravimo iÅ¡laidų, visų pirma reikia atsižvelgti į tokių iÅ¡laidų paskirtį, teisinę prigimtį, subjektus, kurių naudai tos iÅ¡laidos apmokamos, taip pat jų atsiradimo laikÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2011).

19. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuo bankrutuojančios įmonės piniginių prievolių kreditoriams atsiradimo momento (iki ar po bankroto bylos iškėlimo) ir pobūdžio priklauso tai, kokia tvarka jos turi būti vykdomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-294-611/2019).

20. Teisėjų kolegija pažymi, kad visos bylinėjimosi iÅ¡laidos pagal byloje esančius duomenis patirtos iki 2021 m. gruodžio 27 d., t. y. iki bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo. Å alims bylinėjantis pirmosios instancijos teisme, teikiant apeliacinį skundÄ ir su juo susijusius dokumentus bankroto administratorė atsakovei neatstovavo. Nors bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu atsakovės statusas pasikeitė, tai nevertintina kaip pakankamas pagrindas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas priskirti prie bankroto administravimo iÅ¡laidų. Å ios iÅ¡laidos patirtos iki atsakovės statuso pasikeitimo, bankroto administratorės, turinčios teisę atstovauti bankrutuojančiai įmonei teisme, paskyrimo.

21. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstÄ ir apeliantės argumentÄ , kad D. K., nepriėmęs iÅ¡ buvusio BUAB „MPP“ vadovo jam pervestų 500 Eur, tokiu bÅ«du atsisakė nuo reikalavimo. Viena vertus, JANÄ® 93 straipsnis numato, kad kreditorių reikalavimai yra tenkinami iÅ¡ juridinio asmens turto, kuris lieka padengus bankroto proceso iÅ¡laidas, todėl iÅ¡ dalies sutiktina su D. K., jog galimai buvęs vadovas, pervedęs savo asmenines lėšas D. K., negalėjo atsiskaityti su kreditoriumi (tokiu bÅ«du patenkinti kreditorinį reikalavimÄ ). Kita vertus, pagal JANÄ® 94 straipsnį, kreditorių reikalavimai tenkinami pagal nustatytÄ eilę.

22. Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visas nagrinėjamam klausimui reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais keisti arba naikinti nėra pagrindo, todėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartis paliekama nepakeista. Dėl baudos paskyrimo 23.

Lietuvos apeliaciniam teismui D. K. pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad UAB „TORTELA“, atstovaujama S. R., pateikė akivaizdžiai nepagrįstÄ atskirÄ jį skundÄ , todėl pripažintina, jog UAB „TORTELA“ piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis, dėl to skirtina 1 000 Eur bauda. Nurodė, kad dėl UAB „TORTELA“ veiksmų, kreditorius negali tiesiogiai dalyvauti BUAB „MPP“ nemokumo procese, o atnaujinti nemokumo proceso neįmanoma, nes kreditorių susirinkimuose balsuoja tik teismo patvirtinti kreditoriai, tai reiÅ¡kia, jog apeliantė savo tikslÄ pasiekė ir eliminavo kreditorių iÅ¡ dalyvavimo artimiausiame susirinkime, kuris vyks 2022 m. spalio 20 d., kurio metu bus sprendžiama dėl įmonės turto pardavimo.

Prašė iš paskirtos baudos, 250 Eur paskirstyti pareiškėjui.

24. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius. Teismas, nustatęs Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytus piktnaudžiavimo atvejus, gali paskirti dalyvaujančiam byloje asmeniui iki 5 000 Eur baudÄ , iki 50 proc. iÅ¡ Å¡ios baudos gali bÅ«ti skiriama kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui (CPK 95 straipsnio 2 dalis).

25. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra teisės pažeidimas, t. y. civilinio proceso teisės tiesiogiai draudžiamas elgesys, už kurį nustatyta galimybė taikyti teisinę atsakomybę, įtvirtintÄ Â CPK 95 straipsnyje. Ne kiekvienas pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nesilaikymo atvejis savaime reiÅ¡kia teisės pažeidimÄ , galintį sukelti teisinės atsakomybės priemonių, nustatytų CPK 95 straipsnio, taikymÄ , t. y. ne kiekvienu atveju pareigos sÄ Å¾iningai naudotis procesinėmis teisėmis nepaisymas laikytinas teisės pažeidimu, bet tam tikrais atvejais gali bÅ«ti įvertintas kaip netinkamas subjektinės teisės įgyvendinimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-404-969/2017, 63 punktas).

26. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio prasme yra siejamas su nesÄ Å¾iningu nepagrįsto ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento pateikimu ir sÄ moningu veikimu prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Å ie piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pripažinimo pagrindai yra savarankiÅ¡ki, jie nėra bÅ«tinoji vienas kito taikymo sÄ lyga – piktnaudžiavimui konstatuoti pakanka vieno ar kito pagrindo. Proceso įstatymo nuostatos, reglamentuojančios piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmes, neapibrėžia objektyvių kriterijų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti ir spręsti, ar atitinkamas Å¡alies ar kito dalyvaujančio byloje asmens procesinis elgesys gali bÅ«ti kvalifikuotas kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis.

Vadinasi, kiekvienu konkrečiu atveju, pasitelkus individualių aplinkybių vertinimÄ , turi bÅ«ti sprendžiama dėl asmens elgesio atitikties piktnaudžiavimo požymiams, iÅ¡skirtiems CPK 95 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-67-969/2019, 18 punktas). Pagal formuojamÄ kasacinio teismo praktikÄ Ä¯statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-695/2017, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-292-684/2021).

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atskirojo skundo pateikimas savaime nereiÅ¡kia piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis. Nenustatyta, kad kreditorė savo veiksmais bÅ«tų vilkinusi bylos nagrinėjimÄ ar pareikÅ¡tu atskiruoju skundu bÅ«tų siekusi kitų proceso dalyvių teises pažeidžiančių tikslų. IÅ¡ teismų informacinės LITEKO sistemos matyti, kad BUAB „MPP“ bankroto byloje Nr. eB2-1249-392/2022 2022 m. spalio 27 d. yra pateiktas 2022 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkimo protokolas Nr. 2 bei kiti duomenys (DOK-38561), susiję su įvykusiu kreditorių susirinkimu (balsavimo protokolai, kreditorių, dalyvavusių susirinkime sÄ raÅ¡as, kita).

Pritartina D. K., kad jis, kaip kreditorius, Å¡iame kreditorių susirinkime nedalyvavo. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ įvykusio kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 2, susirinkime dalyvavo iÅ¡ viso 87,92 % kreditorių, kurių teismo patvirtintų finansinių reikalavimų suma – 388 157,86 Eur. Taigi, nors, pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas D. K. 500 Eur kreditorinis reikalavimas bankroto byloje, jis negalėjo dalyvauti (nedalyvavo) nurodytam kreditorių susirinkime, tačiau atsižvelgiant į D.

K. patvirtinto finansinio reikalavimo dydį bei 2022 m. spalio 20 d. kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių, kurių reikalavimų suma yra 388 157,86 Eur (87,92 % visų reikalavimų), apimtį, spręstina, kad turimas finansinis reikalavimas negalėjo turėti įtakos priimant sprendimus. Todėl praÅ¡ymas skirti baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis netenkinamas, nenustačius pagrindų. Svarbu ir tai, kad D. K. galimus materialinius praradimus dėl nepagrįsto atskirojo skundo pateikimo (atsiliepimo į atskirÄ jÄ skundÄ parengimo iÅ¡laidas) gali kompensuoti ne baudos skyrimas ir dalies Å¡ios baudos sumos priteisimas D.

K., o pagal įstatymÄ kylanti apeliantės pareiga atlyginti bylÄ laimėjusiai Å¡aliai jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

28. Nors D. K. pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau duomenų apie tokių iÅ¡laidų patyrimo faktÄ ir dydį teismui nepateikė, todėl praÅ¡ymas nesvarstytinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjos Romualda Janovičienė Vilija Mikuckienė Asta Radzevičienė