c8b96d2e-97bf-4ed7-b011-ffe7bb24f23d · Å iaulių apylinkės teismas

Civiline byla Nr. 2 - 137 - 02 / 2001 m.Civilinė byla Nr. e2-10306-1079/2018Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00634-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.39.2.6.1; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 10 d.JoniÅ¡kis Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų teisėja Sigita Rozgaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės ERGO Insurance SE, veikiančios per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui J.

S. dėl žalos atlyginimo.Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ERGO Insurance SE, veikianti per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 582,27 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalis), tačiau per teismo nustatytÄ dvideÅ¡imtiems dienų terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2017 m. balandžio 6 d. Å¡alys sudarė Ä®prastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4422006 (toliau – Sutartis), kuria vieneriems metams nuo 2017 m. balandžio 6 d. iki 2018 m. balandžio 5 d. buvo apdrausta atsakovui priklausančios transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė.

Atsakovas draudimo įmokÄ turėjo sumokėti dalimis per 12 mėnesių, kiekvienÄ mėnesį iki einamojo mėnesio 6 d. mokėdamas po 23,13 Eur. Atsakovas ketvirtÄ jÄ Ä¯mokÄ turėjo sumokėti iki 2017 m. liepos 6 d., tačiau jÄ sumokėjo pavėluotai tik 2017 m. rugpjūčio 11 d. Per ta laikÄ Ä¯vyko eismo įvykis, t. y. 2017 m. liepos 22 d., (duomenys neskelbtini), apdrausta transporto priemonė VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) susidÅ«rė ir apgadino transporto priemonę AUDI A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po eismo įvykio buvo užpildyta Eismo įvykio deklaracija, kurioje transporto priemonės VW GOLF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoja pripažino savo atsakomybę dėl eismo įvykio kilimo ir padarytos žalos.

IeÅ¡kovė atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam A. A. nuostolius, iÅ¡mokėdama 582,27 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . IeÅ¡kovė, įgyvendindama Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi jai suteiktÄ atgręžtinio reikalavimo teisę, 2018 m. sausio 22 d. kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudama grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ , tačiau atsakovas reikalaujamos sumos ieÅ¡kovei nesumokėjo.

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDÄ®) 9 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudimo sutartis įsigalioja nuo sutartyje nurodytos datos. Draudimo sutartis, sudaryta pagal TPVCAPDÄ®, yra raÅ¡ytinė, terminuota ir konsensualinė. Pagal galiojusį teisinį reguliavimÄ , draudikas negali atsisakyti mokėti iÅ¡mokos, jei draudžiamasis įvykis įvyko per laikotarpį, už kurį draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokų, ar per laikotarpį, kai draudėjas buvo atleistas nuo draudimo įmokos mokėjimo (TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2012).

Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 11 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jeigu draudėjas draudimo sutartyje nustatytu laiku nesumokėjo draudimo įmokos už teikiamÄ pagal draudimo sutartį draudimo apsaugÄ ir per tÄ laikotarpį pagal Å¡iÄ draudimo sutartį apdrausta transporto priemone buvo padaryta žala <...>, draudikas, iÅ¡mokėjęs iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtas sumas.

Å i straipsnio norma nustato teisinę kompensuojamojo pobÅ«džio sankcijÄ , kuri taikoma įstatymo ir sutarties nustatytas pareigas pažeidusiam draudėjui. Draudimo įmokos mokėjimas yra viena iÅ¡ draudėjo pareigų ir ji turi bÅ«ti vykdoma tinkamai pagal įstatymo ar sutarties reikalavimus. Draudimo įmokų mokėjimo tvarkos pažeidimas kvalifikuojamas kaip draudėjo sutartinių įsipareigojimų nevykdymas ir tai sudaro pagrindÄ draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ , reikalauti iÅ¡ draudėjo grÄ Å¾inti dėl padarytos žalos draudiko iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Kasacinio teismo praktikoje, aiÅ¡kinant paminėtÄ teisės normÄ , yra pripažįstama, kad esminės Å¡iai normai taikyti nustatinėtinos aplinkybės yra draudimo įmokos iki sutartyje nustatyto termino nesumokėjimas ir draudžiamojo įvykio per laikotarpį, kurį buvo delsiama sumokėti draudimo įmokÄ , atsitikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314/2012). Å ios aplinkybės byloje nustatytos, t. y. atsakovas iki draudimo sutartyje nustatyto termino (2017 m. liepos 6 d.) nesumokėjo draudimo įmokos, ji sumokėta tik 2017 m. rugpjūčio 11 d., o tuo laikotarpiu, kai draudimo įmoka nebuvo sumokėta (nuo 2017 m. liepos 6 iki 2017 m. rugpjūčio 11 d.), atsitiko draudiminis įvykis (2017 m. liepos 22 d.), todėl įvykus draudiminiam įvykiui, ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo 582,27 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ ir įgijo teisę regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti minėtÄ sumÄ iÅ¡ atsakovo.Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis).

Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį nepateikė, neginčijo ieÅ¡kovės reikalavimų, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 582,27 Eur žalos atlyginimas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.101 straipsnio 1 dalis, 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.988 straipsnis, TPVCAPDÄ® 11 straipsnio 7 dalis).IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, nusprendžia: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo J.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei ERGO Insurance SE, veikiančiai per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , j. a. k. 302912288:582,27 Eur (penkis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt du eurus 27 ct) žalos atlyginimÄ ;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos, tai yra nuo 2018 m. liepos 16 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimÄ apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«muose.

Teisėja                                                                                                                      Sigita Rozgaitė