c8b80a7c-5c0e-4010-9983-cfd5bffbdfac · Plungės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-3082-514/2018Teisminio proceso Nr. 2-33-3-00882-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.16; 3.2.6.6.2 PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 9 d.Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja AuÅ¡ra Volskytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Å iaulių teritorinės ligonių kasos ieÅ¡kinį atsakovui T. S. dėl žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 440,43 Eur privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytos žalos.Atsakovui procesiniai dokumentai 2018-07-14 įteikti asmeniÅ¡kai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Tinkamai apie iÅ¡keltÄ bylÄ informuotas atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).Bylos duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismo 2018-02-07 baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-144-404/2018 atsakovas pripažintas kaltu dėl nukentėjusiosios L. L. nesunkaus sveikatos sutrikdymo. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs. IÅ¡ pateikto gydymo paslaugų apskaitos iÅ¡raÅ¡o asmeniui matyti, kad dėl patirtų sužalojimų nukentėjusiajai L.

L. nuo 2017-12-11 iki 2018-05-16 buvo suteikta asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugų už 440,43 Eur, kurios apmokėtos iÅ¡ privalomojo sveikatos draudimo fondo (toliau – PSDF) biudžeto lėšų. IeÅ¡kovė raÅ¡tu pareiÅ¡kė atsakovui pretenzijÄ dėl žalos atlyginimo, tačiau įrodymų apie atsakovo prievolės įvykdymÄ byloje nėra.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 2 dalies nuostatos numato, jog žalÄ , padarytÄ asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalÄ , privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo.

Draudimo iÅ¡mokas iÅ¡mokėjusios socialinio draudimo įstaigos įgyja regreso teisę į žalÄ padariusį asmenį, iÅ¡skyrus atvejus, kai draudimo įmokas už nukentėjusį asmenį mokėjo žalÄ padaręs asmuo (CK 6.290 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos sveikatos draudimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalies 1 punktas nustatyta, kad iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokamos pirminės, antrinės ir tretinės asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugos. To paties įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto c papunktyje, nustatyta, kad PSDF biudžeto pajamas, be kitų įplaukų, sudaro iÅ¡ fizinių ir juridinių asmenų iÅ¡ieÅ¡kotos lėšos už apdraustojo privalomuoju sveikatos draudimu sveikatai padarytÄ Å¾alÄ , kai už jam suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas sumokama iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų, ir už kitÄ Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytÄ Å¾alÄ .

PSFD biudžetÄ vykdo, naudoja jo lėšas Valstybinė ligonių kasa prie Sveikatos apsaugos ministerijos ir teritorinės ligonių kasos.IeÅ¡kovė iÅ¡ PSDF biudžeto lėšų apmokėjo sveikatos priežiÅ«ros įstaigoms už nukentėjusiajai L. L. suteiktas sveikatos priežiÅ«ros paslaugas (Valstybinio socialinio draudimo įstatymo 3 straipsnio 5 punktas, 34 straipsnis, Sveikatos draudimo įstatymo 4 straipsnis, 31 straipsnio 1 punktas, 33 straipsnio 1 dalis). Nukentėjusiosios L. L. sveikata buvo sutrikdyta atsakovo T.

S. nusikalstamais veiksmais. Atsižvelgiant į tai, kad su sveikatos priežiÅ«ra susijusias iÅ¡laidas padengė ne žalÄ padaręs asmuo, o ieÅ¡kovė, dėl to ieÅ¡kovė turi atgręžtinio reikalavimo (regreso) teisę į padariusį žalÄ asmenį, todėl ieÅ¡kinys dėl 440,43 Eur žalos atlyginimo laikytinas pagrįstu ir tenkintinas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi ieÅ¡kovė atleista nuo 15 Eur žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktas), minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovės į valstybės biudžetÄ (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 270, 285-287 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo T. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 440,43 Eur (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt eurų 43 ct) žalos privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo Å iaulių teritorinei ligonių kasai, įmonės kodas 188784026.Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus.

Teisėja                                                                                 Aušra Volskytė