c8b6ff22-a166-4dc7-9a72-090176aaeb13 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                     Civilinė byla Nr. e2-1653-230/2017Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00061-2017-3Procesinio dokumento kategorija: 2.6.11.1.; (S) 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2017 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Mimeta“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Elektrolė“ dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė UAB „Mimeta“ pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Elektrolė“ 61 814,05 Eur skolÄ , 6 309,85 Eur delspinigius, 630,98 Eur palÅ«kanas, 8 proc. dydžio procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodė, kad UAB ,,Mimeta“ ir UAB „Elektrolė“ 2014 m. balandžio 18 d. sudarė nuolatinio prekių pirkimo–pardavimo sutartį.

Å ia sutartimi ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovei pateikti prekes, o atsakovė už prekes atsiskaityti per 90 kalendorinių dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Å alys taip pat susitarė, kad pagal sutarties 3.5 punktÄ pirkėjas (atsakovė), už gautas prekes pavėlavęs atsiskaityti pagal sutartyje nustatytÄ terminÄ , moka ieÅ¡kovei 0,2% dydžio delspinigius už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti dienÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos. 2016 m. gegužės 24 d. UAB „Mimeta“ atsakovei UAB „Elektrolė“ pateikė praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , kuriame UAB „Mimeta“ nurodė, jog 2016 m. gegužės 5 d. tarp UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas buvo sudaryta faktoringo sutartis.

UAB „Mimeta“ 2016 m. gegužės 24 d. pateiktame praneÅ¡ime taip pat nurodė pirkėjui (atsakovei) nuo 2016 m. gegužės 26 d. už UAB „Mimeta“ pateiktas prekes pagal pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras atsiskaityti tiesiogiai su AB DnB banku. Taip pat minėtame praneÅ¡ime atsakovei buvo nurodyta, kad pagal UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas sudarytÄ faktoringo sutarties 1 p. UAB „Mimeta“ perleidžia AB DnB bankas visus piniginius reikalavimus, susijusius su prekių pardavimu debitoriui, t. y. atsakovei UAB „Elektrolė“. 2016 m. gegužės 5 d. faktoringo sutarties pagrindu UAB „Mimeta“ AB DnB bankui perdavė finansuoti PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, iÅ¡raÅ¡ytas už UAB „Mimeta“ klientui (atsakovei UAB „Elektrolė“) pateiktas prekes.

AB DnB bankas pateiktoje pažymoje dėl bankui pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad UAB „Elektrolė“ nevykdo įsipareigojimo laiku atsiskaityti už prekes, t. y. nesumoka skolos per 90 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Dėl Å¡ios priežasties UAB „Mimeta“ AB DnB bankas finansuoti sÄ skaitų daugiau nebeteikė. AB DnB bankui neperduotų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų bendra suma yra 38 511,96 Eur. Å iÄ sumÄ UAB „Elektrolė“ iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra padengusi tik iÅ¡ dalies, sumokėjusi 327,91 Eur.

Taigi atėmus šį dalinį apmokėjimÄ susidariusi atsakovės skola tiesiogiai ieÅ¡kovei iki Å¡io ieÅ¡kinio pateikimo dienos yra 38 184,05 Eur. Atsižvelgiant į nuolatinio prekių pirkimo–pardavimo sutarties 3.5 p. dėl UAB „Elektrolė“ įsipareigojimų nevykdymo (dėl vėlavimo atsiskaityti už prekes) pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nebuvo perduotos finansuoti AB DnB bankas, susidariusių delspinigių suma yra 2 488,82 Eur. UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas, vadovaudamiesi faktoringo sutarties 65 p., sudarė reikalavimo teisės perleidimo sutartį, kuria susitarė, kad AB DnB bankas perleidžia UAB „Mimeta“ reikalavimo teises į debitorių (UAB „Elektrolė“) pagal UAB „Mimeta“ AB DnB bankui finansuoti perduotas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras.

PVM sÄ skaitų faktÅ«rų, kurios buvo perduotos finansuoti AB DnB bankui, bendra suma yra 23 630 Eur. Vadovaujantis tarp UAB „Mimeta“ ir UAB „Elektrolė“ sudarytos nuolatinio prekių pirkimo– pardavimo sutarties 3.5 p. dėl UAB „Elektrolė“ įsipareigojimų nevykdymo (dėl vėlavimo atsiskaityti už pateiktas prekes) už neapmokėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios buvo perduotos finansuoti AB DnB bankas, susidariusių delspinigių suma yra 3 821,03 Eur. Be to, atsižvelgiant į tai, kad abi Å¡alys yra juridiniai asmenys (verslo subjektai), ginčas yra kilęs iÅ¡ civilinių komercinių santykių (prekių tiekimo sutarties), palÅ«kanoms apskaičiuoti taikytinos Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 4 d. nuostatos, pagal kurias už laikotarpį nuo įsipareigojimų nevykdymo pradžios iki ieÅ¡kinio padavimo dienos taikytinos 8 % metinės palÅ«kanos nuo vėluojamos atsiskaityti sumos.

Bendra iki ieÅ¡kinio padavimo atsakovei priskaičiuota palÅ«kanų suma sudaro 630,98 Eur. Taigi bendra atsakovės skolos už patiektas prekes, delspinigių ir įstatyminių palÅ«kanų iki ieÅ¡kinio padavimo dienos suma sudaro 68 754,88 Eur.IeÅ¡kovė UAB „Mimeta“ ieÅ¡kinyje nurodė, kad jei atsakovė nepateiks paruoÅ¡iamųjų procesinių dokumentų ar neatvyks į parengiamÄ jį ir/ar teismo posėdį, praÅ¡o, kad byloje bÅ«tų priimtas sprendimas už akių. Atsakovei UAB „Elektrolė“ registruotu paÅ¡tu buveinės ir ieÅ¡kinyje nurodytu adresu siųsti procesiniai dokumentai buvo įteikti atsakovės direktoriui R.

A.. Per teismo nustatytÄ 20 dienų terminÄ atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. CPK 285 straipsnio 2 dalis numato, kad priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Sutinkamai su CPK 285 straipsnio 2 dalimi teismas vertina, kad ieškovės pateikti įrodymai patvirtina, jog jos reikalavimas yra pagrįstas.Iš ieškovės teismui pateiktų įrodymų nustatyta, kad ieškovė UAB „Mimeta“ ir atsakovė UAB „Elektrolė“ 2014 m. balandžio 18 d. sudarė nuolatinę prekių pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurios 1.1. p. pardavėjas (ieškovė UAB „Mimeta“) įsipareigojo pateikti pirkėjui (UAB „Elektrolė“) prekes, nurodytas tarp šalių sudarytuose užsakymuose elektroniniu paštu arba telefonu, o pirkėjas (UAB „Elektrolė“) atsiimti užsakytas prekes ir apmokėti už jas sutartyje nustatyta tvarka.

Pagal minėtos sutarties 3.1. p. Å¡alys susitarė, kad už prekes, nurodytas užsakyme, pirkėjas sumoka per 90 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovė UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas 2016 m. gegužės 5 d. sudarė faktoringo sutartį, pagal kuriÄ nuo faktoringo sutarties sudarymo dienos ieÅ¡kovė UAB „Mimeta“ perleido bankui, o bankas perėmė visas esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises, įskaitant ir teisę į netesybas, į debitoriaus (UAB „Elektrolė“) pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir teisę į netesybas, net ir tais atvejais, kai bankas atsisako akceptuoti sÄ skaitÄ .

Atsakovė UAB „Elektrolė“ 2016 m. gegužės 24 d. praneÅ¡imu buvo informuota apie sudarytÄ faktoringo sutartį ir apie jos pareigÄ nuo 2016 m. gegužės 24 d. pervesti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas sumas tiesiogiai AB DnB bankas, kai ant atsakovei iÅ¡raÅ¡omų PVM sÄ skaitų faktÅ«rų yra užraÅ¡as: „Šioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodytas reikalavimas yra neatÅ¡aukiamai perleistas AB DnB bankas, į kurio sÄ skaitÄ turi bÅ«ti pervesta visa Å¡ioje sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma <...>“.

IÅ¡ 2017 m. sausio 5 d. ieÅ¡kovės UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas sudarytos reikalavimo teisės perleidimo sutarties matyti, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurias priėmė ir finansavo AB DnB bankas: 2016 m. liepos 15 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027175, 2016 m. liepos 25 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027267, 2016 m. liepos 27 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027300, 2016 m. liepos 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027344, 2016 m. liepos 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027345, 2016 m. liepos 28 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001053669, 2016 m. liepos 29 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001053705, tačiau atsakovė UAB „Elektrolė“ Å¡ių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų neapmokėjo.

Be to, iÅ¡ 2017 m. sausio 5 d. suderinimo akto, pasiraÅ¡yto tarp ieÅ¡kovės UAB „Mimeta“ ir AB DnB bankas, matyti, jog ieÅ¡kovė pateikė atsakovei prekes ir iÅ¡rašė Å¡ias PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kurios nebuvo pateiktos AB DnB bankas finansuoti pagal 2016 m. gegužės 5 d. faktoringo sutartį: 2016 m. rugpjūčio 18 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA1900027515, 2016 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA4001054365, 2016 m. rugpjūčio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIA4001054364, 2016 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001054575, 2016 m. rugsėjo 9 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001054574, 2016 m. rugsėjo 16 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001054740, 2016 m. rugsėjo 23 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIE4001054914, 2016 m. spalio 3 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. MIV2444014472.

CK 6.59 straipsnis nustato draudimÄ kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. CK 6.256 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis).

Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Elektrolė“ laikoma pažeidusia prievolę, nes nevykdo savo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų laiku atsiskaityti už prekes, t. y. nesumoka skolos per 90 dienų nuo PVM sÄ skaitos faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovė iki Å¡ios dienos nėra visiÅ¡kai atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už parduotas prekes, jos įsiskolinimas sudaro 61 814,05 Eur. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovė nevykdė savo sutartinės prievolės sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais atsiskaityti su ieÅ¡kove už patiektas prekes, todėl ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiÅ¡kai, priteisiant ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 61 814,05 Eur skolÄ .

Pagal CK 6.71 straipsnį netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ gali bÅ«ti nustatomos netesybos, skaičiuojamos už kiekvienÄ termino praleidimo dienÄ , savaitę, mėnesį ir t. t. (CK 6.71 straipsnio 3 dalis). Pagal byloje pateiktÄ Å¡alių sudarytos nuolatinės prekių pirkimo–pardavimo sutarties 3.5. punktÄ , pirkėjui vėluojant atsiskaityti pagal Å¡iÄ sutartį, jis moka pardavėjui 0,2 procento delspinigius už kiekvienÄ vėluojamÄ atsiskaityti dienÄ , skaičiuojamÄ nuo vėluojamos sumokėti sumos.

Kadangi, kaip jau nustatyta, atsakovė nevykdė prievolės sutartyje nustatytu laiku, ieÅ¡kovei taip pat priteistinos 6 309,85 netesybos – delspinigiai (CK 6.71 straipsnis, nuolatinės prekių pirkimo–pardavimo sutarties 3.5. punktas). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 630,98 Eur palÅ«kanas, skaičiuotinas nuo vėluojamos atsiskaityti sumos už laikotarpį nuo įsipareigojimų nevykdymo pradžios iki ieÅ¡kinio padavimo dienos. Pažymėtina, jog skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais.

Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi. CK 6.210 straipsnio 2 dalis nustato, kad kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, tai už termino praleidimÄ mokamos Å¡eÅ¡ių procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Kadangi tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė yra juridiniai asmenys (verslo subjektai), jiems yra taikytinas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas.

Šis įstatymas palūkanų normos požiūriu yra specialus CK 6.210 straipsnio atžvilgiu. Įstatymo 2 straipsnio 5 dalis reglamentuoja skolininko mokėtinų palūkanų dydį tuo atveju, kai skolininkas vėluoja atlikti mokėjimus. Pagal minėto įstatymo 2 straipsnio 5 dalį pavėluoto mokėjimo palūkanų norma yra 8 procentiniais punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.

Jeigu palÅ«kanos ar palÅ«kanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į Å¡iame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palÅ«kanas. Å ių palÅ«kanų dydis apskaičiuojamas taikant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ palÅ«kanų normÄ , galiojusiÄ tÄ metų pusmetį, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų sausio 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma, antrÄ jį metų pusmetį taikoma tų metų liepos 1 dienÄ galiojusi palÅ«kanų norma.

Å iame įstatyme nustatytos palÅ«kanos skaičiuojamos už kiekvienÄ sumokėti praleistÄ dienÄ nuo nesumokėtos mokėtinos sumos (Ä®statymo 3 straipsnio 2 dalis). Fiksuotoji palÅ«kanų norma 2016-07-01 buvo 0,00 proc. (http://www.ecb.europa.eu/mopo/implement/omo/html/top_history.en.html), todėl padidinus jÄ 8 procentiniais punktais, atsakovės mokėtina metinių palÅ«kanų norma yra 8 proc. Atsižvelgiant į tai, tenkinus ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 630,98 Eur dydžio palÅ«kanos už vėlavimÄ atsiskaityti už prekes (CK 6.210 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti 8 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, skaičiuojamas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl vadovaujantis CK 6.37 straipsniu ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalimi, 3 straipsnio 2 dalimi, ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintinas ir iÅ¡ atsakovės priteistinos 8 proc. dydžio palÅ«kanos už priteistÄ 68 123,90 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinį patenkinus, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 1 248 Eur žyminis mokestis (CPK 79 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡laidas už advokato teisines paslaugas – 2 407,90 Eur (2 178 Eur + 229,90 Eur).Pagal CPK 98 straipsnio 2 dalį Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio 8.2 p. maksimalus užmokesčio už ieÅ¡kinį dydis yra 2,5 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2016 m.

III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių) yra 793,3 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už ieÅ¡kinį dydis yra 1 983,25 Eur (2,5 x 793,3 Eur). Pagal Rekomendacijų 8.6 p. maksimalus užmokesčio už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ dydis yra 0,25 Lietuvos statistikos departamento skelbiamo užpraėjusio ketvirčio vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių). 2016 m.

II ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių) yra 771,9 Eur. Atsižvelgiant į tai, maksimalus priteistino užmokesčio už ieškinį dydis yra 192,98 Eur (0,25 x 771,9 Eur).Ieškinį tenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos 2 176,23 Eur išlaidos už advokato teisines paslaugas (93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2017 m. sausio 16 d. nutartimi, paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“, juridinio asmens kodas 133933225, buveinės adresas Ateities pl. 32, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrolė“, juridinio asmens kodas 134959073, buveinės adresas Kauno m. sav. Kauno m. P. Plechavičiaus g. 10-32, 61 814,05 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt vieno tÅ«kstančio aÅ¡tuonių Å¡imtų keturiolikos eurų ir 5 euro centų) skolÄ , 6 309,85 Eur delspinigius, 630,98 Eur palÅ«kanas, 8 procentų dydžio procesines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (68 123,90 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2017-01-16) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Mimeta“, juridinio asmens kodas 133933225, buveinės adresas Ateities pl. 32, Kaunas, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DnB bankas, iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Elektrolė“, juridinio asmens kodas 134959073, buveinės adresas Kauno m. sav.

Kauno m. P. Plechavičiaus g. 10-32, 1 248 Eur (vienÄ tÅ«kstantį du Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminį mokestį ir 2 176,23 Eur (du tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus ir 23 euro centus) advokato atstovavimo iÅ¡laidas.Atsakovė Å¡io sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę Kauno apygardos teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Šį sprendimÄ per 30 (trisdeÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos ieÅ¡kovė gali apskųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                                                   Nijolia Indreikienė