c8b5cbda-2dfd-4e68-9ac5-cfe4b69fbeb1 · JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-851-959/2015Teisminio proceso Nr. 2-18-3-00502-2015-9Procesinio sprendimo kategorija2.5.18.1.; 2.5.10.5.1. (S) JONIÅ KIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS             SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. lapkričio 25 d.JoniÅ¡kis JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas, pirmininkaujant teisėjui Sergej Lebedev,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Jovitai MikalajÅ«nienei,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. R. bei jo atstovei advokatei Dianai Oseckienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

R. ieÅ¡kinį atsakovui K. L. dėl avanso grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų priteisimo.IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismasn u s t a t ė :ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1158,67 EUR dydžio nuostolius, 5 procentų dydžio procesines palÅ«kanas bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo jo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas. Jis nurodė, kad, atliekant automobilio paruoÅ¡imo dažymui darbus, atsirado papildomų darbų atlikimo bÅ«tinybė, ieÅ¡kovas su papildomais darbais sutiko konkliudetiniais veiksmais, tačiau už juos neatsiskaitė. 2015-11-23 atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ nepriimti byloje sprendimo ir bylos nagrinėjimÄ atnaujinti.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Å alių paaiÅ¡kinimais, nuotraukomis bei raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog Å¡alys 2014-10-15 sudarė raÅ¡ytinę sutartį, kurioje susitarė, kad ieÅ¡kovas palieka atsakovui GAZ 12 ZIM atlikti kėbulo paruoÅ¡imo darbus iki dažymo (33 b. l.); sutartis numato darbų pabaigos terminÄ â€“ iki 2015-01-01, kuris vėliau buvo pratęstas iki 2015-02-01; sutarta kaina – 6000 Lt; 2014-10-15 ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo 500,00 Lt dydžio avansÄ , 2014-12-06 sumokėjo 2000,00 Lt, 2014-12-20 sumokėjo 1000,00 Lt, 2015-01-13 sumokėjo 145,00 EUR;

Å¡alys susitarė, kad „automobilis iki dažymo yra ruoÅ¡iamas su savo medžiagom“; po sutarties sudarymo, tiksliai nenustatytu laiku, ieÅ¡kovas į sutartį kitu raÅ¡ikliu įrašė sÄ lygÄ : „kokybiÅ¡kai neatlikus automobilio remonto darbų, grÄ Å¾inama dvigubai didesnė už darbus sumokėta suma“; 2015-03-03 ieÅ¡kovas iÅ¡sigabeno nebaigtÄ ruoÅ¡ti automobilį; automobilio bÅ«klė 2014-10-15, 2015-02-03 bei 2015-03-03 užfiksuota nuotraukose (7-13 b. l.); atliekamų darbų eigÄ atsakovas fiksavo nuotraukose, pateiktose skaitmeniniu pavidalu kompaktiniame diske (24 b. l.); atsakovas tiksliai nenustatytu laiku surašė atliktų darbų sÄ matÄ automobiliui M12 ZIM iki 2015-03-03, kurioje nurodė glaistymo-Å¡lifavimo darbus už 4100,00 Lt bei papildomus darbus už 1040,00 Lt; 2015-03-17 ieÅ¡kovas automobilį GAZ 12 ZIM paliko M.

R. kėbulo paruoÅ¡imo iki dažymo darbams atlikti už sutartÄ 870,00 EUR kainÄ . Dėl Å¡alių santykių teisinio kvalifikavimo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.644 str. 1 d. nustato, kad rangos sutartimi viena Å¡alis (rangovas) įsipareigoja atlikti tam tikrÄ darbÄ savo rizika pagal kitos Å¡alies (užsakovo) užduotį ir perduoti Å¡io darbo rezultatÄ užsakovui, o užsakovas įsipareigoja atliktÄ darbÄ priimti ir už jį sumokėti. CK 6.672 str. 1 d. nustato, kad pagal vartojimo rangos sutartį rangovas, kuris yra verslininkas, įsipareigoja pagal užsakovo, kuris yra vartotojas, užsakymÄ atlikti tam tikrÄ darbÄ , skirtÄ tenkinti buitinius ar asmeninius užsakovo ar jo Å¡eimos poreikius, o užsakovas įsipareigoja priimti darbo rezultatÄ ir už jį sumokėti.IeÅ¡kovas paaiÅ¡kino, kad atsakovui paliktÄ remontuoti automobilį GAZ 12 ZIM ketina registruoti jo įkurtos įmonės UAB „G.“ vardu ir naudos verslo tikslais.

Todėl Å¡alių santykiams negali bÅ«ti taikomos CK nuostatos, reglamentuojančios vartojimo rangÄ , o taikytinos bendrosios rangos santykius reglamentuojančios nuostatos (CK 6.644-6.671 str.). Dėl sutartų rangos darbų apimties CK 6.653 str. 3 d. nustato, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali bÅ«ti sudaroma konkreti ar apytikrė sÄ mata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytÄ sÄ matÄ , sÄ mata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sÄ matÄ patvirtina užsakovas. To paties straipsnio 4 dalis nustato, kad jeigu bÅ«tina atlikti papildomų darbų arba dėl kitų svarbių priežasčių rangovui tenka didinti kai kurių darbų kainÄ , jis privalo apie tai laiku praneÅ¡ti užsakovui.

Jeigu užsakovas nesutinka padidinti kainÄ , rangovas turi teisę atsisakyti sutarties. Tokiu atveju rangovas turi teisę reikalauti iÅ¡ užsakovo sumokėti už atliktus darbus. Jeigu rangovas laiku neįspėja užsakovo, kad yra bÅ«tina didinti darbų kainÄ , jis privalo įvykdyti sutartį už joje numatytÄ kainÄ .Nors Å¡alys savo raÅ¡ytine sutartimi detaliai neaptarė, kokius konkrečiai darbus atsakovas įsipareigojo atlikti, iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad Å¡alys susitarė dėl kėbulo lyginimo, glaisto padengimo, gruntavimo, durų tarpelių sureguliavimo, kontrolinio dažymo, variklio dangčio nuėmimo ir uždėjimo darbų bei darbų, iÅ¡vardintų atliktų darbų sÄ matoje (toliau – SÄ mata), grafoje „glaistymo-Å¡lifavimo darbai“.

Byloje nėra įrodymų, patvirtinančių tai, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų patvirtinęs SÄ matÄ ar sutikęs su joje iÅ¡vardintais papildomais darbais, iÅ¡skyrus variklio dangčio nuėmimÄ ir uždėjimÄ , bei su kainos padidinimu. Taip pat nenustatyta ir tai, kad atsakovas, negavęs ieÅ¡kovo sutikimo dėl papildomų darbų atlikimo, bÅ«tų atsisakęs sutarties. Kaip paaiÅ¡kino ieÅ¡kovas, virinimo darbų trÅ«kumus ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taisė L. M., kÄ pripažino ir pats atsakovas, todėl SÄ mata virinimo darbų dalyje kelia abejonių.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo argumentus apie tai, kad Å¡alys susitarė dėl papildomų darbų, už kuriuos ieÅ¡kovas privalo atsiskaityti, teismas laiko nepagrįstais. Dėl civilinės atsakomybės sÄ lygų Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (CK 6.245 str. 3 d.).

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (CK 6.246 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu bÅ«du, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali bÅ«ti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, iÅ¡skyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, iÅ¡skyrus įstatymų numatytus atvejus (CK 6.248 str. 1 d.).Pagal CK 6.256 straipsnio 4 dalį tais atvejais, kai sutartinės prievolės neįvykdo ar netinkamai jÄ Ä¯vykdo įmonė (verslininkas), tai ji atsako visais atvejais, jei neįrodo, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kitÄ .

Taigi tuo atveju, jeigu darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės. Tai pagrindžiama visų pirma tuo, kad rangovas, užsiimdamas Å«kine-komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, gerai žino (arba privalo žinoti) savo teises bei pareigas ir veikia savo rizika. Rangovas, specializuodamasis atitinkamų darbų srityje, jau sutarties sudarymo etape turi realiai įvertinti savo pajėgumus, konkretaus objekto specifikÄ ir kitus galimus veiksnius, kad nesuklaidintų užsakovo.

Jeigu sutarties vykdymo metu iÅ¡kyla kliūčių, trukdančių tinkamai ir laiku įvykdyti sutartį, rangovas privalo imtis visų nuo jo priklausančių protingų priemonių toms kliÅ«tims paÅ¡alinti ir taip įgyvendinti CK 6.691 straipsnyje įtvirtintÄ imperatyviÄ jÄ Ä¯statyminę statybos rangos sutarties Å¡alių bendradarbiavimo (kooperavimosi) sutarties vykdymo metu pareigÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. gruodžio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB „ Polikopija“ v.

J. B. reklamos paslaugų įmonė „Era“, bylos Nr. 3K-3-530/2007; 2008 m. liepos 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. G. v. A. S., bylos Nr. 3K-3-396/2008, ir kt.).Nagrinėjamoje byloje abi šalys pripažįsta, jog 2015-03-03, kai ieškovas atsiėmė iš atsakovo automobilį GAZ 12 ZIM, atsakovas buvo atlikęs tik dalį sutartų darbų. Atsakovas pripažino, jog darbų laiku nebaigė dėl to, kad sutarties sudarymo etape netinkamai įvertino numatomų darbų apimtį, automobilio techninę būklę.

Darytina iÅ¡vada, jog atsakovas, be svarbių priežasčių laiku neatlikęs visų sutartų darbų, CK nustatyta tvarka darbų rezultato perdavimo ieÅ¡kovui neinicijavęs ir jo neperdavęs, atliktų darbų priėmimo-perdavimo akto nesurašęs, pažeidė sutartinius įsipareigojimus, CK 6.644 str. 1 d. numatytÄ pareigÄ perduoti užsakovui darbo rezultatÄ , todėl konstatuotinas atsakovo neteisėtas neveikimas. Atsakovo, kaip verslininko, kaltė preziumuojama. Å ios prezumpcijos atsakovas nepaneigė, nes neįrodė, kad prievolės neįvykdė ar netinkamai jÄ Ä¯vykdė dėl nenugalimos jėgos.

Todėl laikytina, kad atsakovas privalo atlyginti ieškovui tokius nuostolius, kurie priežastiniu ryšiu yra susiję su neteisėtais veiksmais (neveikimu). Dėl nuostolių dydžio Žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Piniginė žalos išraiška yra nuostoliai (CK 6.249 str. 1 d.). Atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu (CK 6.247 str.).

Be to, CK 6.671 str. nustato, kad jeigu įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktų darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę tokiu atveju reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių nuotraukų bei Å¡alių paaiÅ¡kinimų, sutarti darbai iÅ¡ dalies buvo atlikti. Anot ieÅ¡kovo, darbai buvo atlikti nekokybiÅ¡kai, todėl kitas meistras turėjo viskÄ perdaryti iÅ¡ naujo.

Tačiau pats ieÅ¡kovas pripažino, jog argumentai dėl darbų kokybės paremti tik jo asmeniniu subjektyviu vertinimu, jo iÅ¡silavinimas yra vidurinis, specialaus iÅ¡silavinimo automobilių remonto srityje jis nėra įgijęs, kitų įrodymų, patvirtinančių netinkamÄ atliktų darbų kokybę pateikti jis negali, CK 6.665 str. 1 d. numatytomis užsakovo teisėmis nesinaudojo. Todėl teismas neturi pagrindo abejoti atsakovo atliktų darbų kokybe.Atsižvelgiant į tai, kad pareigÄ perduoti užsakovui darbų rezultatÄ turi rangovas, atsakovas Å¡ios pareigos nėra įvykdęs, teismas laiko, jog pareiga įrodyti faktiÅ¡kai atliktų darbų apimtį taip pat tenka atsakovui.

Atsakovas pateikė automobilio GAZ 12 ZIM skaitmenines nuotraukas, kuriose užfiksuoti tam tikri atliktų darbų rezultatai bei paties atsakovo komentarai, tačiau teismas, neturintis specialių Å¡ios srities žinių ir kompetencijos, pagal Å¡ias nuotraukas objektyviai įvertinti, kokia konkrečiai apimtimi Å¡ie darbai atlikti, neturi jokių galimybių. Kitų įrodymų, patvirtinančių tai, kad SÄ matoje suraÅ¡yti darbai buvo atlikti iki galo, atsakovas teismui nepateikė. Todėl laikytina, kad darbai atlikti tokia apimtimi, kokiÄ pripažįsta ieÅ¡kovas ir dėl kurios ginčo byloje nėra.IeÅ¡kovas patvirtino, jog atsakovas atliko tokius darbus ir tokia apimtimi: stogo ruoÅ¡imas – 15 procentų, variklio dangčio ruoÅ¡imas – 20 procentų, priekinių sparnų iÅ¡orinės pusės ruoÅ¡imas – 20 procentų, priekinių kairės pusės durelių ruoÅ¡imas – 15 procentų, priekinių deÅ¡inės pusės durelių ruoÅ¡imas – 15 procentų, užpakalinių deÅ¡inės pusės durelių ruoÅ¡imas – 15 procentų, slenksčių ruoÅ¡imas ir kontrolinis dažymas – 30 procentų, užpakalinių sparnų vidaus ruoÅ¡imas ir dažymas – 80 procentų, užpakalinių sparnų iÅ¡orės ruoÅ¡imas – 30 procentų, galinių arkų paruoÅ¡imas ir dažymas – 50 procentų, bagažinės dangčio vidinės pusės ruoÅ¡imas ir kontrolinis dažymas – 70 procentų, bagažinės dangčio iÅ¡orinės pusės ruoÅ¡imas – 30 procentų, bagažinės skyriaus paruoÅ¡imas ir dažymas – 50 procentų, variklio dangčio nuėmimas ir uždėjimas – atliktas.IeÅ¡kovo vertinimu, SÄ matoje nurodytos darbų kainos neprotingos, tačiau jis nepateikė to patvirtinančių įrodymų.

Byloje nėra aiÅ¡kaus raÅ¡ytinio Å¡alių susitarimo apie atskirų konkrečių sutartų darbų kainas, ir dėl to atsakingas tiek pats ieÅ¡kovas, leidęs atsakovui pradėti darbus nesudarius ir nepatvirtinus jų sÄ matos, tiek atsakovas, pradėjęs darbus Å¡ios sÄ matos nesudaręs ir negavęs jos patvirtinimo iÅ¡ ieÅ¡kovo. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad SÄ matoje iÅ¡vardintų ir sutartų darbų kainų sumos nevirÅ¡ija sutartos darbų kainos (6000,00 Lt), neturi pagrindo abejoti tuo, kad nurodytos atskirų darbų kainos atitinka Å¡alių susitarimÄ ir yra protingos.

Todėl, atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas laiko, kad atsakovas turi teisę į tokio dydžio atlyginimÄ už Å¡iuos faktiÅ¡kai atliktus darbus: stogo ruoÅ¡imas už 60,00 Lt, variklio dangčio ruoÅ¡imas už 30,00 Lt, priekinių sparnų iÅ¡orinės pusės ruoÅ¡imas už 40,00 Lt, priekinių kairės pusės durelių ruoÅ¡imas už 34,50 Lt, priekinių deÅ¡inės pusės durelių ruoÅ¡imas už 30,00 Lt, užpakalinių deÅ¡inės pusės durelių ruoÅ¡imas už 37,50 Lt, slenksčių ruoÅ¡imas ir kontrolinis dažymas už 108,00 Lt, užpakalinių sparnų vidaus ruoÅ¡imas ir dažymas už 240,00 Lt, užpakalinių sparnų iÅ¡orės ruoÅ¡imas už 30,00 Lt, galinių arkų paruoÅ¡imas ir dažymas už 100,00 Lt, bagažinės dangčio vidinės pusės ruoÅ¡imas ir kontrolinis dažymas už 140,00 Lt, bagažinės dangčio iÅ¡orinės pusės ruoÅ¡imas už 21,00 Lt, bagažinės skyriaus paruoÅ¡imas ir dažymas 75,00 Lt, variklio dangčio nuėmimas ir uždėjimas už 10,00 Lt, t. y. viso už 956,00 Lt (276,88 EUR).Anot atsakovo, jis darbus atliko naudodamas savo paties įsigytas medžiagas ir jo atliktų darbų (be medžiagų) kaina – 1488,64 EUR.

Tačiau CK 6.647 str. 1 d. nustato, kad rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtÄ darbÄ iÅ¡ savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Sutartis numato, kad darbai atliekami „su savo medžiagom“. Teismo vertinimu, minėtos įstatymo bei sutarties nuostatos reiÅ¡kia, jog Å¡alių sutarta darbų kaina apima ir visų rangovo naudojamų medžiagų kainÄ . Be to, įrodymų apie tai, kokia, atsakovo vertinimu, bÅ«tų darbų kaina, įskaitant medžiagas, atsakovas teismui nepateikė.IeÅ¡kovas atsakovui avansu yra sumokėjęs 1158,67 EUR.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas faktiÅ¡kai yra atlikęs darbų už 276,88 EUR, laikytina, jog įrodymais pagrįsti ieÅ¡kovo nuostoliai sudaro 881,79 EUR ir yra priteistini jam iÅ¡ prievolę pažeidusio atsakovo. Dėl palÅ«kanų IÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2015-04-30, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.). Jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, Å¡iame straipsnyje nurodytos iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. IeÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 700,00 EUR advokato pagalbai apmokėti, 35,00 EUR, viso: 735,00 EUR.

Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro 613,28 EUR advokato pagalbai apmokėti.CPK 98 str. 1 ir 2 d. numato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas; dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu (1 dalis); Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (2 dalis).Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos) 8 punkte numatyti rekomenduojami priteistini maksimalÅ«s užmokesčio dydžiai už advokato teikiamas teisines paslaugas, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – MMA): už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį – 3; už pareiÅ¡kimÄ iÅ¡duoti teismo įsakymÄ â€“ 0.5; už skolininko prieÅ¡taravimÄ dėl kreditoriaus pareiÅ¡kimo – 0.3.

Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos už advokatės teikiamas paslaugas nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų maksimalių priteistinų dydžių, tačiau atsakovo iÅ¡laidos – virÅ¡ija. Todėl priteistinos atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidos skaičiuojamos atsižvelgiant į tai, kad iki 2015-07-01 MMA buvo 300,00 EUR, o nuo 2015-07-01 – 325,00 EUR, bei atsižvelgiant į maksimalias priteistinas iÅ¡laidas už prieÅ¡taravimo dėl teismo įsakymo parengimÄ â€“ 90,00 EUR (0,3 MMA), už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ â€“ 975,00 EUR (3 MMA).

Patenkinus 76,10 procento ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų (881,79 / 1158,67 x 100), iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 559,36 EUR, o iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui – 105,27 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti bylos nagrinėjimÄ Atsakovas 2015-11-23 praÅ¡ymu praÅ¡o nepriimti sprendimo byloje ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ , praÅ¡ymÄ motyvuodamas tuo, kad posėdyje nedalyvavo dėl ligos. CPK 42 str. 5 d. numato, kad Å¡alys joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis privalo naudotis sÄ Å¾iningai, privalo veikti siekdamos, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta greitai ir teisingai, domėtis nagrinėjamos bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu, pateikti įrodymus, praneÅ¡ti teismui apie ketinimÄ nedalyvauti teismo posėdyje ir nurodyti nedalyvavimo priežastis.

Kai Å¡alys teismo posėdyje dalyvauti pageidauja, bet negali dėl svarbių priežasčių, turi iÅ¡ anksto teismui pateikti praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ , nurodyti svarbias priežastis ir pridėti tai patvirtinančius įrodymus. Be to, CPK 246 str. 2 d. numato, kad bylos nagrinėjimas gali bÅ«ti atidėtas atsakovo ar jo atstovo praÅ¡ymu, jeigu atsakovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimÄ , ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panaÅ¡Å«s atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose).

Kitais atvejais teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu ir Å¡io Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimÄ už akių. Jeigu ieÅ¡kovas nepraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimÄ , arba bylÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Atsakovas 2015-11-10, likus mažiau nei pusvalandžiui iki teismo posėdžio telefonu pranešė posėdžių sekretorei apie tai, kad posėdyje nedalyvaus dėl nedarbingumo ir nurodė teismui pačiam domėtis jo nedalyvavimo priežastimis VSDFV duomenų bazėje.

Joks praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ nei žodžiu, nei raÅ¡tu nebuvo pareikÅ¡tas, jokie nedalyvavimo posėdyje priežastis patvirtinantys įrodymai iki teismo posėdžio pradžios nebuvo pateikti. IeÅ¡kovo atstovės paaiÅ¡kinimais, atsakovas prieÅ¡ posėdį buvo prie teismo pastato esančioje automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, tačiau, likus keliolikai minučių iki posėdžio, iÅ¡vyko. Atsakovui jo teisės ir pareigos buvo iÅ¡aiÅ¡kintos pirmame parengiamajame posėdyje.

Ne kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė byloje turėti atstovÄ ir pasiÅ«lyta pasirÅ«pinti atstovavimu. Savo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam atsakovas realizavo teikdamas paaiÅ¡kinimus parengiamuosiuose posėdžiuose, naudojosi teise užduoti klausimus ieÅ¡kovui bei teikti įrodymus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepasinaudojo savo teise byloje turėti atstovÄ , laiku nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ bei nedalyvavimo posėdyje priežastis patvirtinančių įrodymų, darytina iÅ¡vada, kad jo neatvykimas į posėdį dėl ligos nelaikytinas svarbia nedalyvavimo teismo posėdyje priežastimi, o praÅ¡ymas nepriimti sprendimo byloje ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ vertintinas kaip mėginimas vilkinti bylos nagrinėjimÄ ir nepagrįstai didinti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Todėl Å¡is atsakovo praÅ¡ymas netenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-268, 270 straipsniais, teismasn u s p r e n d ė :ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo K. L. ieÅ¡kovui G. R.:881,79 EUR (aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 79 ct) nuostolių atlyginimo;5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , skaičiuojant nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo dienos 2015-04-30 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;559,36 EUR (penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt devynis eurus 36 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje – ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

R. atsakovui K. L. 105,27 EUR (vienÄ Å¡imtÄ penkis eurus 27 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.PraÅ¡ymo nepriimti sprendimo byloje ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ netenkinti.Teismo sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundÄ per sprendimÄ priėmusį teismÄ . Teisėjas             Sergej Lebedev