c8b59b90-3a97-409d-9771-e9a466610a30 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-4434-314/2020 Teisminio proceso Nr. 2-09-3-01173-2009-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.3; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.5.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. liepos 17 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėjas A. Å ., teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-17-182/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo, suinteresuoti asmenys R.

K. ir Druskininkų savivaldybės administracija. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė R. K., tikslu atkurti nuosavybės teises į nacionalizuotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinčius faktus, kad jos senelis A. K., miręs 1944 metais, nuosavybės teise nuo 1938 m. iki žemės nacionalizacijos valdė: 60 arų namų valdos sklypÄ , dabar esantį tarp Dabintos ir Žaliosios gatvių; 6 ha dirbamos žemės sklypÄ , esantį prie buvusio aerouosto; 8 ha miÅ¡ko, esančio dabartiniame Å vendubrės miÅ¡ko masyve.

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2010 m. liepos 12 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Vilniaus apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs ieÅ¡kovės R. K. apeliacinį skundÄ , 2011 m. spalio 19 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 12 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . Druskininkų miesto apylinkės teismas 2014 m. birželio 17 d. nutartimi atnaujino procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-41-418/2010 pagal pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, Druskininkų savivaldybės administracijai dėl juridinio reikÅ¡mę turinčio fakto nustatymo, paaiÅ¡kėjus esminėms aplinkybėms.

Druskininkų miesto apylinkės teismas, iÅ¡nagrinėjęs atnaujintÄ bylÄ , 2015 m. kovo 18 d. priėmė naujÄ sprendimÄ - R. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinant iÅ¡ dalies – tam, kad bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į nacionalizuotÄ turtÄ , nustatytas juridinę reikÅ¡mę turintis faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos R. K. senelis A. K. (A. K.), miręs 1944 metais, nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos valdė 30 arų namų valdos žemės sklypÄ Druskininkų m., Dabintos g. (tuo metu Druskininkų k., Pelnos g.), 6 ha dirbamos žemės sklypÄ Druskininkų m., Mizarų - Kalnų g., Druskininkų miesto oro uosto teritorijoje (tuo metu Druskininkų k.), 8 ha miÅ¡ko, esančio Å vendubrės k. miÅ¡ko masyve, Druskininkų sav., miÅ¡ko vieta Dačia (tuo metu netoli Cegelnos (plytinės).

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ atmetė. Teismas sprendime be kito konstatavo, kad:

1) kad pareiÅ¡kėjos senelis A. K. iÅ¡ savo tėvo A. K. paveldėjo 30 arų dydžio namų valdÄ , kuri pavaizduota A. J. įmonės parengtame plane apatiniu brėžiniu (civ. byla Nr.2-41-418/2010, t1, b. l.

47) bei atitinka Druskininkų savivaldybės administracijos pateiktame brėžinyje rožine spalva pavaizduotÄ plotÄ , pažymėtÄ raidėmis n. v. (civ. byla Nr.2-41-418/2010, t1, b. l. 60);

2) pareiÅ¡kėjos senelis A. K. (A. K.) iki nacionalizacijos valdė nuosavybės teise 6 ha dydžio dirbamos žemės sklypÄ , kurio vieta nustatyta pagal M. M. įmonės 2014 -09-17 parengtÄ Å¾emės sklypo padėties planÄ ; 3) pareiÅ¡kėjos senelis valdė 8 ha miÅ¡ko, miÅ¡ko vieta užfiksuota R. S. 2009 m. gruodžio 10 d. parengtame buvusio žemės savininko K. A. (buvusi Gardino apskritis Pariečės valsčius Druskininkų kaimas) miÅ¡ko sklypo, esančio Druskininkų savivaldybėje, ribų nustatymo, remiantis žemės nuosavybės paveldėtojų ir kviestinių parodymais, brėžinyje (civilinė byla 2-41-418/2010, t1, b. l. 48).

Kauno apygardos teismas, iÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos apeliacinį skundÄ , 2015 m. rugsėjo 21 d. nutartimi Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ . PareiÅ¡kėja Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT) pateikė 2020 m. birželio 22 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. A2-17-182/2015, nekeičiant jo turinio, pasisakant ar byloje buvo sprendžiamas konkrečios 8,00 ha miÅ¡ko sklypo vietos ir ribų klausimas, t. y. ar laikytina, jog buvusio savininko A.

K. iki nacionalizacijos valdyto 8,00 ha miÅ¡ko ribos yra nustatytos Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-17-182/2015. Nurodo, kad pareiÅ¡kėjos vertinimu Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimu buvusio savininko A. K. iki nacionalizacijos valdyto 8,00 ha miÅ¡ko ribos nustatytos nebuvo. Teismas vertino 2014 m. gruodžio 16 d. buvusio savininko A. K. turėtos žemės ribų apžiÅ«rėjimo aktÄ Nr. 50KAM-(14.50.60)-2 bei projekto autoriaus R.

S. 2009 m. gruodžio 10 d. parengtÄ buvusio savininko K. A. miÅ¡ko sklypo ribų nustatymo brėžinį, tačiau sprendimo rezoliucinėje dalyje nustatė juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos R. K. senelis A. K. (A. K.), miręs 1944 metais, nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos valdė 8 ha miÅ¡ko, esančio Å vendubrės k. miÅ¡ko masyve, Druskininkų sav., miÅ¡ko vieta Dačia (tuo metu netoli Cegelnos (plytinės). Taip pat nurodo, kad 2019 m. gegužės 3 d.

R. K. NŽT Druskininkų skyriui pateikė praÅ¡ymÄ nuosavybės teises į buvusio savininko A. K. iki nacionalizacijos valdytus 8 ha miÅ¡ko atkurti suteikiant lygiavertį miÅ¡ko sklypÄ Vilniaus apskrities Å alčininkų savivaldybės PoÅ¡kÅ«nų kadastro vietovėje. NŽT 2019 m. liepos 5 d. parengė iÅ¡vadÄ , kuri suteikia teisę R. K. atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko iki nacionalizacijos valdytÄ 8,00 ha miÅ¡kÄ (vertė 8804,48 Eur). SuraÅ¡ant iÅ¡vadÄ vadovautasi Valstybės iÅ¡perkamos žemės, miÅ¡ko ir vandens telkinių vertės nustatymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. vasario 24 d. nutarimu Nr. 205 „Dėl žemės įvertinimo tvarkos“ (toliau – Metodika), 5.2. papunktyje nurodyta tvarka, kai buvusio miÅ¡ko sklypo ribos nežinomos arba miÅ¡kas neiÅ¡likęs. NŽT Druskininkų skyrius 2020 m. kovo 20 d. gavo R.

K. praÅ¡ymÄ , kuriuo ji praÅ¡o patikslinti 8,00 ha miÅ¡ko vertės apskaičiavimÄ , kadangi, jos teigimu, 8,00 ha miÅ¡ko buvimo vietos (o taip pat ir jo ribų) klausimas yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiais teismo sprendimais, todėl praÅ¡o patikslinti miÅ¡ko vertės apskaičiavimÄ , taikant Metodikos 5.1. papunktį, kuris reglamentuoja miÅ¡ko vertės apskaičiavimÄ , kai yra žinomos buvusio miÅ¡ko ribos ir jis yra iÅ¡likęs. PareiÅ¡kėja siekiant iÅ¡vengti skirtingo sprendimo interpretavimo ir kad nebÅ«tų sukurtos prielaidos tolimesniems ginčams bei bylinėjimuisi, praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimÄ .

Suinteresuotas asmuo R. K. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ nurodo, kad pareiÅ¡kėjos ginčijamo 8,00 ha miÅ¡ko sklypo dislokavimo vieta ir jo ribos atspindėti matininko R. S. dar 2009 m. gruodžio 10 d. parengtame plane, abejonių dėl paminėto dokumento parengimo kokybės nekyla, nes jo sudarytojas yra teisės aktų nustatyta tvarka atestuotas ir matininko kvalifikacijÄ Ä¯gijęs žemėtvarkos srities specialistas R. S.. Pažymima, kad pareiÅ¡kėjos reikalavimas bÅ«tinai iÅ¡aiÅ¡kinti, ar teismas konkrečiai savo sprendimu nustatė 8,00 ha miÅ¡ko sklypo ribas yra ydingas, nes matininko R.

S. parengtame 8,00 ha miÅ¡ko sklypo ribų nustatymo brėžinyje sklypo ribos įbrėžtos ir matomos plika akimi, ir tai nekelia jokių abejonių. Be to žinant, kad 8,00 ha miÅ¡ko žemės sklypas yra Å vendubrės miÅ¡ko masyve, o taip pat ir tai, kad Å¡ioje vietoje suinteresuotam asmeniui R. K. esantis sklypas randasi ir yra priskirtinas valstybės iÅ¡perkamos žemės kategorijai, kompensacijos už valstybės iÅ¡perkamÄ Å¾emę apskaičiavimui pagrindinėmis charakteristikomis tampa konkreti to sklypo vieta (Å vendubrės miÅ¡ko masyvas) ir jo plotas (8,00 ha).

Remdamasi nurodytomis aplinkybėmis suinteresuotas asmuo R. K. mano, kad yra pakankamas pagrindas teigti, kad pareiÅ¡kėjos kreipimasis į teismÄ dėl 2015 m. kovo 18 d. sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo yra akivaizdžiai formalus teisinis veiksmas, siekiant tik vilkinti kompensacijos už iÅ¡perkamÄ Å¾emę apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo procesÄ . Dėl Å¡ios priežasties tokie pareiÅ¡kėjos veiksmai suinteresuoto asmens vertinami, kaip nepaneigiamas piktnaudžiavimo savo procesinėmis teisėmis faktas. Be to nurodoma, kad R.

K., kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ 2020-03-20 pareiÅ¡kimu „Dėl NŽT Druskininkų skyriaus 2019-06-28 vertės apskaičiavimo akto Nr. 1 patikslinimo", kuriuo pareiÅ¡kė pastabas dėl 8,00 ha miÅ¡ko sklypo vertės nustatymo, prašė jas iÅ¡nagrinėti VieÅ¡ojo administravimo įstatymo skirsnyje „Administracinė procedÅ«ra" numatyta tvarka, t. y. užtikrinant jos, arba jos įgalioto asmens, teisę aktyviai dalyvauti pareiÅ¡kimo nagrinėjimo procese. Tačiau į tokį praÅ¡ymÄ netgi nebuvo atsakyta.

Dėl aptaro praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-17-182/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo iÅ¡nagrinėti žodinio proceso tvarka, paskirtÄ 2020-07-17 teismo posėdį atidėti. Suinteresuotas asmuo Druskininkų savivaldybės administracija atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė. PareiÅ¡kimas atmestinas. Dėl suinteresuoto asmens atstovo praÅ¡ymo bylos nagrinėjimÄ atidėti ir pareiÅ¡kimÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo klausimas iÅ¡sprendžiamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį klausimÄ Å¾odinio proceso tvarka praÅ¡o spręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas bÅ«tinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir – CPK) 278 straipsnio 3 dalis).

Suinteresuoto asmens R. K. atstovas praÅ¡ydamas bylos nagrinėjimÄ atidėti ir surengti teismo posėdį žodinio proceso tvarka nurodo vienintelį motyvÄ - kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymÄ dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo teikia siekdama vilkinti kompensacijos už iÅ¡perkamÄ Å¾emę apskaičiavimo ir iÅ¡mokėjimo procesÄ . Tačiau patenkinus pareiÅ¡kėjos atstovo praÅ¡ymÄ neabejotinai bylos procesas dar daugiau užsitęstų. Dėl nurodyto teismas daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡ymo nagrinėjimas žodinio proceso tvarka neatitiktų proceso ekonomiÅ¡kumo principo (CPK 7 straipsnis), todėl atmetamas ir klausimas nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo Sutinkamai su CPK 278 straipsnio 1 dalimi, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio. Kasacinio teismo praktika dėl CPK 278 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos proceso teisės normos taikymo bei aiÅ¡kinimo yra suformuota. Teismo sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinamas, jeigu yra neaiÅ¡kiai (nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai) suformuota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas; teismas, aiÅ¡kindamas sprendimÄ , negali keisti jo turinio ir esmės ar iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų;

įstatymo nuostata, kad aiÅ¡kinant neturi bÅ«ti keičiamas sprendimo turinys, be kita ko, reiÅ¡kia, jog aiÅ¡kindamas savo sprendimÄ teismas negali jo turinio aiÅ¡kinti taip, kad bÅ«tų pakeista jo prasmė, inter alia, prasminė elementų, sudarančių sprendimo turinį, visuma, argumentai, motyvai, kuriais priimtas sprendimas, taip pat jog jį priėmęs teismas negali aiÅ¡kinti to, ko jis toje civilinėje byloje netyrė ir nekonstatavo; teismas negali nustatyti proceso Å¡alims kitokių ar papildomų teisių bei pareigų, negu buvo nustatyta teismo sprendimu (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-205-421/2016).

Druskininkų miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 18 d. sprendimu pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies. Sprendimo rezoliucinė dalis suformuluota tokio turinio: „Priimti byloje naujÄ sprendimÄ . PareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Tam, kad bÅ«tų atkurtos nuosavybės teisės į nacionalizuotÄ turtÄ , nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad pareiÅ¡kėjos R. K. senelis A. K. (A. K.), miręs 1944 metais, nuosavybės teise iki žemės nacionalizacijos valdė 30 arų namų valdos žemės sklypÄ Druskininkų m., Dabintos g. (tuo metu Druskininkų k., Pelnos g.), 6 ha dirbamos žemės sklypÄ Druskininkų m., Mizarų - Kalnų g., Druskininkų miesto oro uosto teritorijoje (tuo metu Druskininkų k.), 8 ha miÅ¡ko, esančio Å vendubrės k. miÅ¡ko masyve, Druskininkų sav., miÅ¡ko vieta Dačia (tuo metu netoli Cegelnos (plytinės).

Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjos R. K. pareiÅ¡kimÄ atmesti.“ PareiÅ¡kėja praÅ¡o pasisakyti ar byloje buvo spendžiamas konkrečios 8,00 ha miÅ¡ko sklypo vietos ir ribų klausimas. Svarbu pažymėti, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo neiÅ¡kelia abejonių dėl praÅ¡omo iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimo rezoliucinės dalies aiÅ¡kumo (suprantamumo). PraÅ¡ymas argumentuoja tuo, kad nuo teismo iÅ¡aiÅ¡kinimo priklausys kokiu Metodikos papunkčiu bus vadovaujamasi apskaičiuojant 8,00 ha miÅ¡ko vertę.

Teismas nustatytų ir aptartų bylos aplinkybių pagrindu daro iÅ¡vadÄ , kad praÅ¡omas iÅ¡aiÅ¡kinti teismo sprendimas yra baigtinis ir vientisas aktas, jo motyvuojamojoje dalyje suraÅ¡yti visi motyvai, kurių pagrindu priimta sprendimo rezoliucinė dalis. Sprendimo motyvų negali bÅ«ti daugiau, nei jų iÅ¡dėstyta motyvuojamojoje dalyje, taip pat Å¡is sprendimas negali bÅ«ti pildomas naujais motyvais. Dėl to teismas negali ir neturi iÅ¡ naujo aiÅ¡kinti ir keisti sprendimo motyvuojamojoje dalyje iÅ¡dėstytų argumentų, nes kitaip bÅ«tų sudarytos prielaidos abejoti ar toks teismo sprendimas nėra priimtas kitais motyvais nei buvo iÅ¡dėstyti iÅ¡ karto jį priėmus.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 18 d. sprendimo turinys, jo rezoliucinė dalis suraÅ¡yti sutinkamai su CPK 270 straipsnio reikalavimais dėl to tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 ir 278 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos pareiÅ¡kimÄ dėl 2015 m. kovo 18 d. teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. A2-17-182/2015 iÅ¡aiÅ¡kinimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus. Teisėjas Antanas Å eÅ¡tokas