c8b5803e-1fc2-4b6d-bde2-82168d69b2d4 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.2S-460-611/2010             Procesinio sprendimo kategorija: 99.9; 106.6.; 118.4.; 122.2; 122.4.(S)VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. balandžio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski, kolegijos teisėjų Danutės Kutrienės ir Dalios ViÅ¡inskienės,teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo UAB „Andova“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Artva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Andova“ dėl prievolės įvykdymo.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ , n u s t a t ė:Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2009-11-03 buvo gautas ieÅ¡kovo UAB „Artva“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio atsakovui UAB „Andova“ dėl skolos priteisimo.

IeÅ¡kovas nurodė, jog atsakovas sumokėjo pagrindinę skolÄ 6656,07 Lt, todėl nuo likusių delspinigių jis atsisako, prašė priteisti iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti ir gražinti 75 % sumokėto žyminio mokesčio.Atsakovas UAB „Andova“ nurodė, jog su iÅ¡dėstyta ieÅ¡kovo pozicija sutiko.Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 3 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nutraukė civilinės bylos nagrinėjimÄ . GrÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 75% sumokėto 226,77 Lt žyminio mokesčio, t.y. 170,00 Lt, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteisė 800,00 Lt iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 94 str., 98 str. nuostatomis ir atsižvelgdamas į civilinės bylos sudėtingumÄ bei apimtį, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteisė 800,00 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti.Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nurodė, jog su nutarties dalimi, kurioje pirmos instancijos teismas priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, nesutinka.

Pažymėjo, jog ieškovas buvo pareiškęs ieškinį dėl 6656,07 Lt skolos, 902,91 Lt delspinigių ir 226,77 Lt bylinėjimosi išlaidų, o atsakovas sumokėjo ieškovui tik 6656,07 Lt, delspinigių ir bylinėjimosi išlaidų nesumokėjo, todėl preziumuojama, jog apeliantas ieškovo reikalavimus patenkino dalinai. Vadovaujantis LR CPK 94 str. 1 d. ir 93 str. nuostatomis teismas privalėjo proporcingai paskirstyti 800 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti, atitinkamai sumažinant iš atsakovo priteisiamas bylinėjimosi išlaidas.Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde ir atsiliepime į jį nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , atskirojo skundo, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai iÅ¡aiÅ¡kino ir pritaikė bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimÄ reglamentuojančias civilinio proceso normas, todėl skundžiama nutartis yra keistina.Remiantis bylos medžiaga nustatyta, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme buvo iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovo UAB „Artva“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Andova“ dėl 6 656,07 Lt skolos priteisimo, 902,91 Lt delspinigių bei bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (b.l. 44-46).

IeÅ¡kovas 2009-11-03 pateikė teismui atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, nurodydamas, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui skolÄ 6656,07 Lt, teismo posėdyje ieÅ¡kovas pakartojo, jog atsakovas sumokėjo pagrindinę skolÄ , todėl ieÅ¡kovas atsisako nuo ieÅ¡kinio ir delspinigių priteisimo (b.l. 103). Teisėjų kolegija pažymi, jog pirmosios instancijos teismas ginčijama nutartimi neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kinio reikalavimai buvo patenkinti ne visa apimtimi. Pažymėtina, jog ieÅ¡kinio reikalavimas priteisti skolÄ ir delspinigius buvo iÅ¡ dalies įvykdytas, t.y. atsakovas ieÅ¡kovui sumokėjo 6 656,07 Lt skolos, tačiau 902,91 Lt delspinigių nesumokėjo ir ieÅ¡kovas nuo reikalavimo Å¡ioje dalyje atsisakė.

Kadangi ieškinio reikalavimai buvo dalinai patenkinti, o nepatenkintoje dalyje ieškovas nuo ieškinio atsisakė, todėl pirmos instancijos teismas turėjo proporcingai paskirstyti bylinėjimosi išlaidas. LR CPK 94 str. 1 d. nustatyta, kad ieškovui atsisakius ieškinio, atsakovas jo turėtų išlaidų neatlygina; tokios išlaidos atlyginamos tik tokiu atveju, jeigu pareikšto ieškinio atsisakoma dėl to, kad atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino po ieškinio pareiškimo. Tai reiškia, kad toje dalyje, kurioje ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovas nepatenkino ir ieškovas nuo jų atsisakė, atsakovas neturi pareigos atlyginti ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų.

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog ieÅ¡kovo reikalavimai buvo patenkinti 88 procentais, nuo likusios reikalavimų dalies jis atsisakė, todėl atitinkamai yra mažinamos ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti iki 704 Lt.Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ ir todėl priėmė toje dalyje iÅ¡ dalies nepagrįstÄ nutartį, todėl nutartis dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo keistina, mažinant ieÅ¡kovui priteistÄ sumÄ advokato pagalbos iÅ¡laidoms padengti iki 704 Lt (LR CPK 185 str., 329 str. 1 d., 337 str. 4 p., 338 str.).Nors atsakovas prašė panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės, tačiau kaip matyti iÅ¡ jo nesutikimo su skundžiama teismo nutartimi argumentų, jis skundžia teismo nutartį dalyje tik dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, o dalyje dėl bylos nutraukimo nutarties neskundžia.

LR CPK 329 str. nurodytų pagrindų nutarčiai panaikinti nėra, todėl teisėjų kolegija atmeta apelianto praÅ¡ymÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skundžiamoje dalyje nutartį pakeičia.Vadovaudamasi LR CPK 336 str., 337 str. 4 p., 338 str., teisėjų kolegija n u t a r ė :Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį dalyje, kuria priteista ieÅ¡kovui UAB „Artva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Andova“ 800 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti, pakeisti ir ieÅ¡kovui UAB „Artva“ iÅ¡ atsakovo UAB „Andova“ priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas sumažinti iki 704 (septynių Å¡imtų keturių) litų.Likusioje dalyje Vilniaus miesto l apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                                        Andžej Maciejevski Kolegijos teisėjos                                                                                                        Danutė Kutrienė                                                                                                                                                                                                                                                                                                            Dalia Višinskienė