c8b55610-4e2d-4272-9080-07b80e821ccf · Å iaulių apygardos teismas

Pranešėja B

Pranešėja

B. Simonaitienė                                                                               Â

               (S)         Teisėja A.

Petkevičienė                                                           Â

Civilinė byla Nr. 2A-226-372/2011

                                                                                  Teisminio

proceso Nr. 2-07-3-00278-2010-2 Procesinio sprendimo kategorija 35.2;42.9.;121.21; Â (S) 121.21.

                                                                                                                            Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 11 d. Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Simonaitienės, kolegijos teisėjų Danutės Burbulienės ir Vytauto Kursevičiaus, sekretoriaujant Violetai Paskočinienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei A. K., atsakovui N. M., viešame

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo N. M. apeliacinį skundÄ dėl Raseinių rajono apylinkės teismo

2010 m. gruodžio 29 d. sprendimo panaikinimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-699-674/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Best Fert“ ieÅ¡kinį atsakovui N. M., tretiesiems asmenims AB DnB Nord bankui, Coface Austria Kreditversicherung AG, veikiančiai per Coface Austria Kreditversicherung AG Lietuvos filialÄ Â dėl nuostolių priteisimo.

   Teisėjų kolegija

nustatė:

    I.Ginčo esmė

                                                                       Â

Ieškovas UAB „Best Fert“ patikslintu ieškiniu kreipėsi į Raseinių

rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo Å«kininko N. M. 25269,52 Lt nuostolių atlyginimÄ , 5 procentus metinių

palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas (1 t. 55–57 b. l.).

                       II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Raseinių rajono apylinkės teismas 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimu patikslintÄ ieÅ¡kinį patenkino. IÅ¡ atsakovo N. M. priteisė ieÅ¡kovui UAB „Best Fert“ 25269,52 Lt nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo 2010-06-04 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 4189,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisė iÅ¡ atsakovo N. M. 27,55 Lt teismo iÅ¡laidų į valstybės pajamas, įmokant jas į Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660 (1 t. 136–140 b. l.).

Teismas laikė, kad 2008-05-06 Å¡alių sudarytoje prekių pirkimo-pardavimo sutartyje BSF-20080506-121-VP aiÅ¡kiai susitarta dėl Å¡alių ketinimų – atsakovas nori įsigyti prekes, įsipareigoja laiku atsiskaityti ir mokėti delspinigius už pavėluotÄ atsiskaitymÄ , o ieÅ¡kovas – parduoti kokybiÅ¡kas prekes per faktoringÄ . Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo įsipareigojimus vykdė, laiku pateikė kokybiÅ¡kas prekes atsakovui, pasinaudodamas faktoringu, o atsakovas netinkamai vykdė savo pareigas, laiku neatsiskaitė už prekes. Turėjo atsiskaityti pagal pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras iki 2008-11-12 ir iki 2008-12-27, tačiau atsiskaitė tik 2009-11-19, tai yra beveik metus laiko pavėlavo atsiskaityti. Teismas laikė, kad vėluodamas sumokėti už prekes, atsakovas suprato, kad pažeidžia sutarties sÄ lygas ir reikės atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius. Atsakovo aiÅ¡kinimÄ , kad jis neprivalo mokėti palÅ«kanų pagal faktoringo sutartį, kurios Å¡alimi jis nėra, teismas laikė neatitinkantį byloje esančių įrodymų. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepraÅ¡o sumokėti palÅ«kanų pagal faktoringo sutartį, taip pat nepraÅ¡o sumokėti netesybų, kurios buvo numatytos pirkimo-pardavimo sutarties 3.5 punkte, tačiau praÅ¡o priteisti patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovas nesilaikė pirkimo-pardavimo sutartyje ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytų atsiskaitymų terminų už prekes.

Teismas nurodė, kad sutartyje numatytų sÄ lygų neįvykdymas ar netinkamas vykdymas laikomas prievolės pažeidimu ir nuo to momento, kai skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jis turi atlyginti visus kreditoriaus patirtus nuostolius. Sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties netinkamo vykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas, todėl teismas patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkino. IeÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovo teismas laikė yra pagristu ir tenkintino. IÅ¡ atsakovo teismas priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos.

                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai

Apeliaciniu

skundu atsakovas N. M. praÅ¡o panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ

ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti (2 t. 2–9 b. l.). Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

1. Teismas, pažeisdamas CPK 185 str. nuostatas, nevertino AB DnB Nord banko atsiliepimo į ieškinį ir 2010-10-29 rašto, kuriame bankas nurodė, kad palūkanos buvo skaičiuojamos išskiriant 2 laikotarpius : 1. nuo faktoringo avanso ieškovui išmokėjimo iki termino, kuriam atidėtas atsakovo mokėjimas; 2. laikotarpis nuo dienos, kada suėjo atsakovo prievolės sumokėti ieškovui terminas iki faktinio palūkanų bankui sumokėjimo dienos. Teismas nepasisakė ir nevertino 2010-12-13 DNB Nord banko rašto Nr.

30.58.37-2458 teiginių, kuriame nurodyta, kad AB DNB NORD banko 2010- 03-29 Nr. 30.58.37-701 ir 2010-06-28 Nr. 30.58.37-1395

nurodyta informacija, kad Å«kininkas N. M. turi sumokėti Å¡ias palÅ«kanas, yra netiksli. Å ie banko raÅ¡tai yra absoliučiai prieÅ¡taringi vieni kitiems, tačiau teismas priimdamas sprendimÄ , jų prieÅ¡taringumo nevertino ir atsižvelgė į neteisingÄ banko pateiktÄ informacijÄ .

2. Teismas nevertino pateiktų duomenų, kad ikiteisminis

tyrimas Nr. 40-9-105-10 pradėtas pagal N. M. praÅ¡ymÄ , dėl to, kad UAB „Best Fert“ neteisėtai įrašė neegzistuojančius

duomenis į 2008-05-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BSF Nr. 00744 ir pateikė jÄ Raseinių rajono apylinkės teismui, tuo siekdama neteisėtai prisiteisti iÅ¡ N. M. 25269,52 Lt.

         3. Teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino, kad 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija 495, Nr. 8874, kuriÄ iÅ¡rašė AB DnB NORD bankas,

paminėtas faktoringo sandoris FB-214060, o ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad nuostoliai susidarė, tai yra AB DnB

NORD bankas skaičiavo ieškovui palūkanas, remdamasis faktoringo sutartimi Nr. 3026-08F.

           4. Apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovas UAB „Best Fert“ nepateikė raÅ¡ytinio įrodymo, patvirtinančio, kad UAB „Best Fert“ faktiÅ¡kai apmokėjo 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 495, Nr. 8874, ir patyrė 25269,52 Lt nuostolius. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl nuostolių atsiradimo, rėmėsi tik DnB NORD banko 2010-06-28 raÅ¡tu Nr. 30.58.37-1395, kurį bankas pats 2010-12-13 paneigė raÅ¡tu Nr. 30.58.37-2458.

           5. Teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi išlaidas advokato pagalbai apmokėti. Teismas priteisė 4189 Lt bylinėjimosi išlaidų. Advokatė A.

K. sudarė su UAB „Best Fert“ atstovavimo sutartį 2009 m. rugsėjo 2 d., o pateikta prie bylos 2009-06-22 PVM

sÄ skaita faktÅ«ra AK 172 ir 2009-06-23 banko iÅ¡raÅ¡as dėl 476 Lt. Tokiu bÅ«du matoma, kad 2009-06-22 advokatė A. K. atliko neteisėtas atstovavimo paslaugas ir

paruošė procesinius dokumentus nesudariusi atstovavimo sutarties su UAB „Best Fert“. Be to, pagal pateiktus bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentus matoma, kad iÅ¡laidoms pagrįsti UAB „Best Fert“ pateikė tik sÄ skaitas faktÅ«ras, o realiai bylinėjimosi iÅ¡laidų nebuvo (nevykdė pagal sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimų).

           6. Teismas privalėjo nustatyti, ar ieškovas UAB

„Best Fert“, perleidęs reikalavimo teisę, yra kreditorius (tinkama ginčo šalis). Teismas neišnagrinėjo, kokie atsakovo neteisėti

veiksmai lėmė nuostolių atsiradimÄ , t. y. bÅ«tent perleidus reikalavimo teisę buvo įvykdyti visi apmokėjimai reikalaujamų sumų naujiesiems kreditoriams ir gautas patvirtinimas, kad apeliantas nėra skolingas. Kadangi atsakovas yra apmokėjęs visas reikalaujamas sumas, o UAB „Best Fert“ patyrė nuostolius dėl sutartinių santykių su DnB NORD banku, todėl atsakovo kaltės nėra, ir jam civilinė

atsakomybė ieškovės atžvilgiu neatsiranda. Apeliantas teigia, kad UAB „Best Fert“ patikslintame ieškinyje

nurodyti nuostoliai yra nepagrįsti.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovas uždaroji akcinė bendrovė „Best Fert“ praÅ¡o Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovo apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (2 t. 19–28 b. l.). Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais:

Teismas visiÅ¡kai teisingai nustatė, jog 2009 m. lapkričio 24 d. palÅ«kanas bankui sumokėjo ne atsakovas, o ieÅ¡kovas, vadovaudamasis AB DnB NORD banko iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija 495, Nr. 8874, uždarant sÄ skaitas Nr. BSF 00744 ir Nr. BSF 00849. Atsakovo teigimai, kad teismas tariamai nevertino AB DnB NORD banko 2010 m. spalio 29 d. raÅ¡to Nr. 16-03/1041, yra nepagrįsti. Atsakovas skundžiasi, jog nebuvo įvertinti jo pateikti įrodymai ir įvardija bÅ«tent 2010 m. spalio 29 d. AB DnB NORD banko raÅ¡tÄ . Tačiau šį įrodymÄ Ä¯ bylÄ pateikė ne atsakovas, o ieÅ¡kovas, todėl akivaizdu, kad atsakovo teiginiai, jog teismas nevertino jo pateiktų įrodymų, yra absoliučiai nepagrįsti. Atsakovas 2010 m. gruodžio 27 d. teismui pateikė praÅ¡ymÄ kuriame iÅ¡reiÅ¡kė pageidavimÄ pridėti prie bylos raÅ¡tÄ gautÄ iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros. Tačiau teismo posėdis teisme vyko ir byla buvo iÅ¡nagrinėta 2010 m. gruodžio 14 d. (sprendimo priėmimas ir paskelbimas buvo atidėtas remiantis LR CPK 269 str.), o savo

praÅ¡ymÄ teismui atsakovas pateikė praėjus beveik dviem savaitėm po bylos iÅ¡nagrinėjimo. Teismas atsakovui visiÅ¡kai pagrįstai grÄ Å¾ino

jo praÅ¡ymÄ , nes civilinė byla jau buvo baigta nagrinėti ir nauji įrodymai nebegalėjo bÅ«ti priimami. Tai, kad teismas priimdamas sprendimÄ nevertino 2009 m. spalio 13 d. UAB „Best Fert“ delspinigių paskaičiavimo, visiÅ¡kai nereiÅ¡kia, kad tuo buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės. Teismas tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino visus Å¡alių į bylÄ pateiktus įrodymus, tinkamai taikė procesines teisės normas ir tuo vadovaudamasis tinkamai iÅ¡sprendė Å¡iÄ civilinę bylÄ . Atsakovo teiginiai apie ieÅ¡kovo turėtų atstovavimo iÅ¡laidų nepagrįstumÄ ar Å¡ių iÅ¡laidų nebuvimÄ neturi absoliučiai jokio pagrindo, nes visas ieÅ¡kovui pateiktas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, susijusias su Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimu, ieÅ¡kovas advokatų kontorai yra apmokėjęs, ir tai patvirtina į bylÄ pateikti tai patvirtinantys dokumentai.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija analizuoja visus apelianto motyvus, kuriuos jis išdėstė savo apeliaciniame skunde.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, visapusiškai, išsamiai ir objektyviai ištyrė ir įvertino bylos įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir tinkamai pritaikė proceso ir materialines teisės normas.

          Pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas įvertinus visus byloje esančius įrodymus, todėl nėra pagrindo apelianto teiginiui, kad teismas pažeidė LR CPK

185 straipsnio reikalavimus.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas N. M. pateikė į bylÄ savo 2010 m. kovo 25 d. praÅ¡ymÄ , adresuotÄ AB DnB NORD bankui, kuriame prašė patvirtinti, kad 30576,12 Lt (t. y. 25269,52 Lt plius PVM) sumÄ UAB „Best Fert“ turėjo sumokėti bankui dėl atsakovo

uždelsto mokėjimo, ir prašė nurodyti, ar Å¡iÄ sumÄ UAB „Best Fert“ yra apmokėjusi                                       AB DnB

NORD bankui (1 t. 10 b. l.). AB DnB NORD bankas, atsakydamas į šį atsakovo paklausimÄ 2010 m. kovo 29 d. raÅ¡te Nr. 30.58.37-701 nurodė, kad nurodytos 25269,52 Lt palÅ«kanos buvo paskaičiuotos N. M.. Bankas nurodė, kad priskaičiuotas palÅ«kanas Å«kininkas N. M. turėjo sumokėti iki 2009 m. sausio 12 d. (10670,18 Lt) ir iki 2009 m. vasario 25 d. (14559,34 Lt). FaktiÅ¡kai palÅ«kanos buvo sumokėtos 2009 m. lapkričio 24 d. (1 t. 11 b. l.). Atsakovas 2010 m. birželio 11d. praÅ¡ymu dėl informacijos pateikimo dar kartÄ kreipėsi į AB DnB NORD bankÄ (1 t. 20 b. l.). AB DnB NORD bankas 2010 birželio 28 dienos raÅ¡tu Nr. 30.58.37-1395 informavo atsakovÄ , kad N. M. palÅ«kanos buvo paskaičiuotos pagal 2008 m. gegužės 26 d. faktoringo sutartį Nr. 3026-08 (sandorį FB24-2145060), o paskaičiuotas 25269,59 Lt ir PVM palÅ«kanas 2009 m. lapkričio 24 d. padengė UAB „Best Fert“. Todėl pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad 2009 m. lapkričio 24 d. palÅ«kanas bankui sumokėjo ne atsakovas, o ieÅ¡kovas, vadovaudamasis AB DnB NORD banko iÅ¡raÅ¡yta PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija 495, Nr. 8874, uždarant sÄ skaitas Nr. BSF 00744 ir Nr. BSF 00849. Apelianto argumentus, kad teismas tariamai nevertino AB DnB NORD banko 2010 m. spalio 29 d. raÅ¡to Nr. 16-03/1041, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais, kadangi Å¡iame raÅ¡te yra nurodyta ta pati informacija, kaip ir banko 2010 m. kovo 29 d. raÅ¡te Nr. 30.58.37-701, tik yra detaliai nurodyta, iÅ¡ ko susideda 25269,52 Lt suma.

Apelianto argumentas, kad UAB „Best Fert“ neteisėtai įrašė neegzistuojančius duomenis į 2008-05-16 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. BSF 00744 ir siekia neteisėtai prisiteisti 25 269,52 Lt sumÄ , atmestinas, kadangi nėra pagrįstas jokiais įrodymais. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai grÄ Å¾ino atsakovo pateiktÄ praÅ¡ymÄ dėl raÅ¡to iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros pridėjimo, kadangi byla buvo iÅ¡nagrinėta 2010 m. gruodžio 14 d., atidedant sprendimo priėmimÄ ir paskelbimÄ 2010 m. gruodžio 29 d. Atsakovas praÅ¡ymÄ teismui pateikė 2010 m. gruodžio 27 d., tai yra pasibaigus bylos nagrinėjimui.

Apelianto apeliaciniame skunde nurodytas argumentas, kad teismas priimdamas sprendimÄ neįvertino, kad 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija 495, Nr. 8874, kuriÄ iÅ¡rašė AB DnB NORD bankas, paminėtas faktoringo sandoris FB-214060, o ieÅ¡kovas patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė, kad nuostoliai susidarė, tai yra AB DnB NORD bankas skaičiavo ieÅ¡kovui palÅ«kanas, remdamasis faktoringo sutartimi Nr. 3026-08F, laikytinas nepagrįstu. 2010 m. spalio 28 d. raÅ¡tu Nr. 138/295-3/1097 „Dėl banko iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros“ AB DnB NORD bankas patvirtino, kad PVM sÄ skaita faktÅ«ra Nr. 8874 (palÅ«kanos pagal faktoringo sutartį, suma 30576,12 Lt) buvo iÅ¡raÅ¡yta 2009 m. lapkričio 30 d. pagal faktoringo sutartį Nr. 3026-08F. Bankas Å¡iame raÅ¡te taip pat nurodė, kad numeris FB24-2145060 yra Å¡ios faktoringo sutarties numeris vidinėje banko informacinėje sistemoje (1 t. 91 b. l.). AB DnB NORD bankas su Å¡iuo raÅ¡tu pateikė ir patikslintÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 495, Nr. 8874, kurioje buvo nurodytas tiek sandorio numeris banko vidinėje informacinėje sistemoje, tiek pačios faktoringo sutarties numeris. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pažymi, kad Å¡ios aplinkybės iÅ¡siaiÅ¡kintos bylos nagrinėjimo metu, todėl tai, kad Å¡ios aplinkybės pakartotinai nebuvo iÅ¡dėstytos sprendime, nesudaro jokio procesinių teisės normų pažeidimo.

Teisėjų

kolegija nesutinka su apelianto argumentais, kad ieškovas UAB „Best Fert“ nepateikė rašytinio įrodymo,

patvirtinančio, jog UAB „Best Fert“ faktiÅ¡kai apmokėjo 2009 m. lapkričio 30 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 495, Nr. 8874, ir patyrė 25269,52 Lt nuostolius. Teismas, priimdamas sprendimÄ dėl nuostolių atsiradimo, rėmėsi tik DnB NORD banko 2010-06-28 raÅ¡tu Nr. 30.58.37-1395, kurį bankas pats 2010-12-13 paneigė raÅ¡tu Nr. 30.58.37-2458.

Bylos duomenys patvirtina, kad tarp ieÅ¡kovo UAB „Best Fert“ ir AB DnB NORD banko buvo sudaryta faktoringo sutartis Nr. 3026-08F (civ. byla L2-403-237/2010 5–12 b. l.). Tai, kad atsiskaitymas bus vykdomas per faktoringÄ , buvo numatyta 2008-05-06 Prekių pirkimo-pardavimo sutartyje Nr. BSF-20080506-121-VP (sutarties 3.2 punktas) ir nurodyta atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose Nr. BSF 00849 ir Nr. BSF 00744 (civ. byla L2-403-237/2010 18–19, 14–17 b. l.). Nenuginčyta aplinkybė, kad atsakovui buvo žinoma, jog trÄ Å¡Å³ pirkimas bus faktoringuotas, o faktoringas pasirinktas iÅ¡skirtinai tenkinant atsakovo interesus.

Å ios faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas žinojo apie faktoringo sutartį, jo kainÄ ir skaičiuojamas palÅ«kanas ir su Å¡iomis sÄ lygomis sutiko. Byloje nėra įrodymų, paneigiančių tiek faktoringo sutarties, tiek prekių pirkimo-pardavimo sutarčių galiojimÄ . Atsakovas, pažeisdamas sutartį, už gautas prekes atsiskaitė tik 2009 lapkričio 19 d., t. y. praėjus daugiau nei metams laiko nuo pirkimo-pardavimo sutartyje ir PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytos apmokėjimo už prekes datos.

Kadangi atsakovas laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu nurodytomis sÄ lygomis, AB DnB NORD bankas, remdamasis faktoringo sutartimi, kuria buvo faktoringuotos atsakovo įsigytos prekės, skaičiavo 25269,52 Lt palÅ«kanas  ir PVM. Dėl Å¡ios sumos AB DnB NORD bankas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , serija 495, Nr. 8874, kuriÄ apmokėti turėjo ieÅ¡kovas. Laikytina įrodyta, kad dėl pavėluoto atsakovo atsiskaitymo už prekes ieÅ¡kovas patyrė 25269,52 Lt nuostolius. Atskirai pažymėtina, kad  ieÅ¡kovas praÅ¡o atlyginti tik realiai patirtus nuostolius.

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio 25269,59 Lt suma buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ faktoringo rezervo, t. y. iÅ¡ 10 procentų, kurių bankas nepervedė atsakovui. Å iÄ aplinkybę AB DnB NORD bankas patvirtino pačiam atsakovui 2010 m.  kovo 29 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37-701 ir 2010 m. birželio 28 d. raÅ¡tu Nr. 30.58.37-1395, kurio 5 punkte bankas nurodė, kad 2009 lapkričio 24 d. priskaičiuotos palÅ«kanos buvo programiÅ¡kai padengtos UAB „Best Fert“ lėšomis, uždarant sÄ skaitas Nr. BSF 00744 ir Nr. BSF 00849.

Remiantis nurodytais argumentais konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir tinkamai įvertino ieÅ¡kovo patirtų nuostolių realumÄ .

Apeliacinio skundo teiginys, tariamai atsakovas apmokėjo visas reikalaujamas sumas, o UAB „Best Fert“ patyrė nuostolių dėl sutartinių santykių su AB DnB NORD banku, todėl atsakovo kaltės nėra, ir jam civilinė atsakomybė ieškovo atžvilgiu neatsiranda, laikytinas nepagrįstu. Ieškovo patirtų nuostolių priežastis yra ne sutartinių santykių atsiradimas su banku, o atsakovo prievolių nevykdymas. Nuostoliai ieškovui kilo todėl, kad

atsakovas atsiskaitė už pateiktas prekes ne numatytu laiku, o vėluodamas metus laiko. Pirmosios instancijos teismas

visiškai teisingai nustatė, kad atsakovas nesilaikė prievolės laiku apmokėti už

prekes, dėl šių atsakovo veiksmų ieškovas patyrė nuostolių, kurie buvo priteisti iš atsakovo. Todėl atsakovo

teiginiai, neva teismas neteisingai pritaikė ir iÅ¡aiÅ¡kino materialinės teisės normas, ir tuo remdamasis priėmė neteisėtÄ ir nepagristÄ teismo sprendimÄ , yra atmestini, kaip visiÅ¡kai nepagrįsti.

Apelianto argumentas, kad perleidus reikalavimo teisę, buvo įvykdyti visi apmokėjimai reikalaujamų sumų naujiesiems kreditoriams ir gautas patvirtinimas, kad atsakovas nėra skolingas, yra visiÅ¡kai nepagrįsti, nes tiek pirkimo-pardavimo sutartis, tiek teisės aktai nustato skolininkui pareigÄ ne vien įvykdyti prievolę, bet ir jÄ Ä¯vykdyti tinkamai ir numatytais terminais (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas tokiais veiksmais prievolę pažeidė. Todėl apelianto teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimÄ , neiÅ¡nagrinėjo, kokie neteisėti veiksmai lėmė nuostolių atsiradimÄ , laikytinas nepagrįstu. Apeliacinės instancijos kolegija konstatuoja, kad ieÅ¡kovas nuostolius patyrė dėl atsakovo neteisėtų veiksmų, t. y. dėl to, kad atsakovas nesilaikė atsiskaitymo už prekes terminų. Todėl tokie atsakovo neteisėti veiksmai yra tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susiję su ieÅ¡kovo patirtais nuostoliais, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ atsakovo.

Apeliacinio skundo argumentus, kad teismas neteisingai priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, teisėjų kolegija laiko nepagrįstais ir juos atmeta. Byloje pateikti bylinėjimosi iÅ¡laidų dokumentai patvirtina kad iÅ¡laidoms advokato pagalbai apmokėti yra pateiktos ne tik sÄ skaitos faktÅ«ros, bet ir realus UAB „Best Fert“  bylinėjimosi iÅ¡laidų pagal sÄ skaitas faktÅ«ras apmokėjimas advokatei A. K. (1 t. 84–89, 126–127 b. l.). Apeliacinėje instancijoje pateikta advokatės A.

K. 2008-09-30 atstovavimo sutartis paneigia apeliacinio skundo argumentÄ , kad 2009-06-22 advokatė A.

K. atliko neteisėtai atstovavimo paslaugas bei paruošė procesinius dokumentus, nesudariusi atstovavimo sutarties su UAB „Best Fert“.

Kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas visapusišku ir objektyviu bylos aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu ir visų byloje esančių duomenų įvertinimu. Taigi kolegija sprendžia, kad teismas nepažeidė įrodymų vertinimo taisyklių, rungimosi principo, atmeta apeliacinio skundo argumentus dėl įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklių netinkamo taikymo, kaip teisiškai nepagrįstus.

Atmetant apeliacinį skundÄ , iÅ¡ apelianto priteisiamos ieÅ¡kovo turėtos atstovavimo iÅ¡laidos apeliacinėje instancijoje (LR CPK 98 str. 1, 3 d.), kurias  sudaro 1210 Lt (2 t. 32–33 b. l.). Taip pat iÅ¡ apelianto priteisiamos valstybei bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.), kurios sudaro 5,10 Lt (2 t. 18 b. l.).

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso

326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Raseinių rajono apylinkės teismo 2010 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Priteisti iš atsakovo N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieškovui uždarajai akcinei bendrovei „Best Fert“ (įmonės kodas 3009490627, adresas: Kareivių g. 149-195, Vilnius) 1210 Lt bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje.

Priteisti iš atsakovo N. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) 5,10 Lt bylinėjimosi išlaidas valstybei apeliacinėje instancijoje.

Kolegijos pirmininkė                                                                          Birutė

Simonaitienė

                  Â

Teisėjai                                                                                    Danutė

Burbulienė

                                                             Â

                               Vytautas Kursevičius

Â