c8b3e3f9-ee66-4d4a-ad5b-2edddb157ca8 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-968-800/2019 Teisminio proceso Nr.1-01-1-27134-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.2.14.1.3; 2.1.15.1.13; 2.3.6.4.5.1 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 15 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, sekretoriaujant Aurelijai PaÅ¡kevičienei, dalyvaujant prokurorei Rasa Urbienei, kaltinamajam P. J., nukentėjusiajam M. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. J., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), teistas Prienų r. apylinkės teismo (duomenys neskelbtini) baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 201 straipsnio 1 dalį (trys veikos) ir 22 straipsnio 1 dalį, 201 straipsnio 1 dalį, 1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veika, numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : P. J., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , nuo 2019 m. balandžio mėnesio iki 2019 m. birželio 28 d., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio nesaugomo žemės sklypo per kelis kartus, bet ne mažiau kaip per keturis, pagrobė M. P. priklausantį turtÄ â€“ 10 kietmetrių įvairios medienos, kurios 1 kietmetrio vertė – 21,00 Eur, tokiu bÅ«du nukentėjusiajam M. P. padarydamas 210,00 Eur turtinę žalÄ .

Kaltinamasis P. J. su naujai pakeistu kaltinimu sutiko pilnai, kaltę pripažino. Kaltinamasis nurodė, kad netoli jo gyvenamosios vietos buvo pjaunamas miÅ¡kas ir sudėta mediena. Nukentėjusysis prašė Å¡iÄ medienÄ pažiÅ«rėti, t. y. pasaugoti nuo vagysčių. Laukuose medienos stovėjo kelios rietuvės. MedienÄ atvažiavus kraudavo sunkiasvorė technika įvairiu paros metu, net ir naktį. Kas kraudavo medienÄ nežiÅ«rėjo. PaaiÅ¡kino, kad tikslaus laiko įvardinti negali, iÅ¡ nukentėjusiajam priklausančios medienos rietuvės per keturis kartus jis pavogė įvairios pjautos medienos.

MedienÄ vogė vienas, pasikraudamas į arklinį vežimÄ . IÅ¡ Å¡ios rietuvės pasikrovė keturis vežimus medienos, kuriÄ pardavė kaimynui J. M.. Arkliniame vežime galėtų tilpti apie 2-3 kietmetriai medienos. Nors jis neskaičiavo kiek pavogė, tačiau apie 10 kietmetrių tikrai galėjo bÅ«ti. Nukentėjusysis M. P. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad nepamena, kada pirko malkas, malkas pirko ne vienÄ kartÄ , pradėjo pirkti kovo – balandžio mėnesį. Paskutinį kartÄ nupirko vienÄ rietuvę malkų, t. y. 135,7 kietmetrio.

Pinigus už malkas sumokėjo 2019 m. gegužės 3 d. Lauke buvo kelios rietuvės, iÅ¡ kurių jam priklausė viena. Ä®sigijęs malkas, paprašė kaltinamojo prižiÅ«rėti malkų rietuvę. Å is sutiko, kadangi gyveno netoliese. Atvažiavęs krautis malkas, pastebėjo, kad jų trÅ«ksta. Tuomet nuėjo pas kaltinamÄ jį pasiteirauti, ar nematė kas pavogė malkas. Kaltinamasis atsakė, kad nematė. Kaimynė D. L. patvirtino mačiusi, jog kaltinamasis vežė malkas iÅ¡ Å¡ios rietuvės ir kitų rietuvių, esančių tame pačiame lauke.

Ikiteisminio tyrimo metu pareigÅ«nai buvo nuvykę pasikalbėti su D. L.. Visos malkos buvo pažymėtos – juodais brÅ«kÅ¡niais užbraukytais galais. Malkos buvo įvairaus diametro, žmogus pats galėjo jas susikrauti. Nerado rietuvėje apie 55 kietmetrių. Mediena apskaičiuojama dviem bÅ«dais: suskaičiuojamas medienos pakrautas kiekis į maÅ¡inÄ , už kurį atsiskaitoma iÅ¡kart, arba perkama visa rietuvė. NurodytÄ pavogtÄ medienos kiekį arkliniu vežimu įmanoma iÅ¡vežti, tik ne per vienÄ dienÄ .

Kaimo gyventojai patvirtino, jog kaltinamasis vežė ir pardavinėjo malkas, nurodė konkrečius asmenis, kurie pirko malkas iÅ¡ kaltinamojo. Malkų rietuvės stovėjo nevažinėjamoje miÅ¡ko vietoje, kurioje siauras, duobėtas kelias. Sunkiasvorei maÅ¡inai įvažiuoti yra galimybė, nors ir kelias siauras. Civilinį ieÅ¡kinį palaiko. Ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus nurodė, kad 2019 m. birželio 28 d. apie 10 val., atvykęs į T. M. priklausantį žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad iÅ¡ minėto žemės sklypo yra pavogta miÅ¡rios malkinės medienos, 3 metrų ilgio rÄ steliai.

MinėtÄ medienÄ jis buvo įsigijęs iÅ¡ T. M., už kuriÄ sumokėjo apie 2 800,00 Eur. Medienos buvo apie 135 kietmetriai. Rietuvės aukÅ¡tis – apie 3,5 metro. RÄ stelių galai buvo sužymėti raudonos, mėlynos ir juodos spalvos pieÅ¡tuku ir oranžinės spalvos purÅ¡kiamais dažais. Paskutinį kartÄ buvo atvykęs prie rietuvės maždaug prieÅ¡ dvi savaites, tuomet mediena buvo savo vietoje (b. l. 24-25). Papildomos apklausos metu parodė, kad jis buvo įsigijęs malkinės medienos 135,7 grynojo kietmetrio.

Už Å¡iÄ medienÄ sumokėjo 2 849,70 Eur. Å i mediena buvo laikoma atviroje vietovėje, kuri nesaugoma ir nuolat neprižiÅ«rima, adresu (duomenys neskelbtini). Prie žemės sklypo, kur buvo laikoma mediena, Å¡alia yra tik vienas gyvenamasis namas, iÅ¡ kurio puikiai matosi sukrauta mediena. Kadangi tai yra nesaugoma vietovė, o netoliese gyveno, P. J., jis pas jį nuėjo papraÅ¡yti, kad jis prižiÅ«rėtų teritorijÄ ir jeigu kažkas negerai – informuotų. 2019 m. birželio 28 d. atvykęs iÅ¡sivežti malkų, pamatė, kad yra pagrobta 55,7 kietmetrio medienos.

Vieno kietmetrio kaina 21,00 Eur, todėl jam iÅ¡ viso padaryta 1 169,70 Eur turtinė žala. Nuėjo pas P. J. paklausti, kur dingo mediena. P. J. atsakė, kad nieko nematė ir negirdėjo. Nuvykęs į tolimesnę sodybÄ sužinojo, kad žmonės matė, kaip P. J. kelias dienas su arkliniu vežimu vežė jo medienÄ Ä¯ VyÅ¡niÅ«nų kaimÄ ir pardavinėjo kaimo gyventojams, bei iÅ¡gėręs visiems gyrėsi, kad iÅ¡vežė ir pardavė jo malkas (b. l. 33-35). 2019 m. rugpjūčio 6 d. papildomos apklausos metu M.

P. patikslino, kad už Å¡iÄ krÅ«vÄ jam pardavėjas T. M. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ . Kitos krÅ«vos, kurios buvo sukrautas, buvo iÅ¡vežtos. Buvo likusi viena medienos krÅ«va, 135,70 kietmetrio, kuri stovėjo prie P. J. namo iki 2019 m. birželio 28 d. 2019 m. birželio 12 d. atvykęs apžiÅ«rėti medienÄ , kuri buvo sukrauta prie P. J. namo, pamatė, kad mediena stovi sukrauta ir yra nejudinta. 2019 m. birželio 28 d. atvyko susikrauti su miÅ¡kovežiu medienÄ ir pamatė, kad krÅ«va yra žemesnė.

Ji buvo pažymėta specialiais dažais. Pasikrovus į miÅ¡kovežį, iÅ¡matavo malkas ir nustatė, kad trÅ«ksta 55,7 kietmetrio medienos. Kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, medienÄ pagrobė P. J. (b. l. 37-39). Liudytojas J. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį pažįsta. PaiÅ¡kino, kad kaltinamasis paskambino jam ir pranešė, kad atvežė malkų. Tuo metu jo nebuvo namuose. Malkas sutiko paimti. Nurodė, kad atvežė vežimÄ malkų. Už malkas sumokėjo, t. y. paskambino į parduotuvę ir paprašė, kad kaltinamajam duotų butelį degtinės, alaus ir cigarečių pakelį.

Kaltinamasis nuėjo ir pasiėmė į parduotuvę prekes, nes tai buvo atlygis už atvežtÄ medienÄ . Tokiu bÅ«du už alkoholį iÅ¡ kaltinamojo įsigijo du vežimus medienos. Ä® arklinį vežimÄ galėtų tilpti maždaug 1 kubas medienos, rastai buvo ploni, malkinė mediena. Tai įvyko liepos mėnesį. Girdėjo, kad vasaros laikotarpiu kitiems gyventojams kaltinamasis siÅ«lė įsigyti medienos taip pat. AnkstyvÄ pavasarį kaltinamasis buvo atvežęs dar du vežimus malkų, apie kovo mėnesį.

Įsigyta mediena buvo žymėta, perbraukta brūkšniais. Rastai buvo nesupjauti apie 2,5 m ilgio. Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas nurodė, kad 2019 m. birželį, savaitę prieš Jonines, jam paskambino P. J. ir pasiūlė pirkti malkų. Jis sutiko, kadangi P. J. pasakė, kad malkas išsipjovė iš savo miško. Įsigijo du arklinius vežimus drebulės ir beržo medienos. Kai P. atvežė malkas, jo nebuvo namuose. Už malkas atsiskaitydavo alkoholiu. P. J. pasiimdavo alkoholį parduotuvėje „Vyšniava“, o jis vėliau sumokėdavo už jį.

Kiek jam žinoma, P. J. vežė malkas ne tik jam (b. l. 42-43). Liudytoja D. L. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad bÅ«nant VyÅ¡niÅ«nų kaimo parduotuvėje girdėjo žmones kalbančius, jog kaltinamasis pardavinėja malkas. Pati matė kaltinamÄ jį kraunantį malkas iÅ¡ rietuvės. Parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu yra teisingi. Ikitesminio tyrimo metu liudytoja nurodė, kad pažįsta P. J., jis gyvena netoliese. 2019 m. pavasarį matė, kad prie P. J. namų yra sukrauta mediena. P. J. jai pasakojo, kad medienÄ jis saugo, ji priklauso ne jam.

Birželio ar gegužės mėnesį matė, kad P. J. į arklinį vežimÄ krovė medienÄ . Kiek jai žinoma, P. J. malkas pardavinėjo VyÅ¡niÅ«nų kaimo gyventojams (b. l. 46-47). Liudytojas T. M. teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jam žinomos aplinkybės, kad kaltinamasis pavogė medienÄ . Apie pavogtÄ medienÄ sužinojo iÅ¡ nukentėjusiojo. Jis pardavinėjo medienÄ AkuÅ¡konių kaime, Prienų rajone. Mediena buvo lauke, apie 250 kubų malkinės medienos. Nukentėjusysis pirko malkinę medienÄ , kurios buvo 2 didelės rietuvės. Už nupirktas malkas atsiskaitė iÅ¡kart, o vežė, kada jam patogu.

Nukentėjusysis nusipirko 130 kubų, kurie stovėjo vienoj rietuvėj. Už antrÄ rietuvę sumokėjo pinigus, o kada vežėsi malkas, nežino. Kitas esančias rietuves pirko kiti asmenys. Ä® arklinį vežimÄ galėtų tilpti iki 2 kubų. Kaltinamasis savo parodymus patvirtino ir parodymų patikrinimo vietoje metu, kur nurodė netoli jo gyvenamosios vietos, maždaug už 200 metrų vietÄ , kurioje buvo sukrauta nukentėjusiajam priklausanti mediena, iÅ¡ kurios jis pagrobė 4 arklinius vežimus medienos (b. l. 84-90).

IÅ¡ įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). Å alia lauko kelio, esančiame medienos sandėlyje, kurį sudaro medienos rÄ steliai sukrauti į rietuvę. Rietuvė stovi 2 metrų atstumu nuo lauko kelio. Medienos rietuvės ilgis 25 metrai, plotis 3 metrai, rietuvės aukÅ¡tis aukščiausioje vietoje 3 metrai, žemiausioje 2,70 metrai. Medienos rietuvę sudaro alksnio, drebulės, gluosnio, puÅ¡ies 3 metrų ilgio, įvairaus diametro rÄ steliai, kurių galai sužymėti raudonos, mėlynos ir juodos spalvos pieÅ¡tuku bei purÅ¡kiamais oranžinės spalvos dažais.

Matosi, kad nuo rietuvės virÅ¡aus nukrauta mediena (b. l. 15-19). Dėl veikos kvalifikavimo Kaltinamasis dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, bÅ«do, veiksmų apimties ir pasekmių patvirtina anksčiau aptarti liudytojų parodymai, įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas. IÅ¡nagrinėjus bylÄ nustatyta, kad kaltinamasis arkliniu vežimu, per keturis kartus pagrobė 10 kietmetrių medienos. Nors kaltinamajam buvo pareikÅ¡tas įtarimas dėl didesnio kiekio vagystės, pastarasis nurodė, kad pradžioje jam inkriminuoto 55,7 kietmetrių medienos jis negalėjo pavogti per 4 kartus veždamas arkliniu vežimu, kuriame gali tilpti ne daugiau 2-3 kietmetriai.

Vien tai, kad nukentėjusysis nerado bÅ«tent 55,7 kietmetrių medienos, neįrodo, kad tokį medienos kiekį pavogė bÅ«tent kaltinamasis. Tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis, tiek liudytojai patvirtino, kad į arklinį vežimÄ telpa ne daugiau kaip 3 kietmetriai. Vertinant tai, kad kaltinamasis nurodė vogęs nukentėjusiajam priklausančiÄ medienÄ keturis kartus, darytina iÅ¡vada, kad jis pagrobė 10 kietmetrių medienos, nes tikslesnio bÅ«do įvertinti pagrobtÄ medienÄ nėra. Aptartų įrodymų analizė kartu su kaltinamojo duodamais parodymais apie įvykio aplinkybes, patvirtina, kad P. J., tyčia, be savininko sutikimo pagrobė 10 kietmetrių medienos, Å¡iuo turtu disponavo savo nuožiÅ«ra, t.y. dalį medienos pardavė, taip padarydamas nukentėjusiajam turtinę žalÄ .

Atsižvelgus į byloje esančiÄ pažymÄ apie medienos vertę, pripažintina, kad Å¡ia nusikalstama veika padaryta 210,00 Eur (10 kietmetrių x 21,00 Eur) turtinė žala, todėl jo veika kvalifikuotina kaip svetimo turto pagrobimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį. Dėl civilinio ieÅ¡kinio Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 109 straipsnis).

Bendrosios nuostatos įtvirtina, kad žala atlyginama tik tuomet, kai yra konstatuoti neteisėti veiksmai, asmens kaltė, priežastinis ryšys tarp neteisėtų kaltų veiksmų ir atsiradusios žalos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.245 straipsnio 1 dalis, 6.246,6.247,6.248, 6.249 straipsniai). Nukentėjusysis pareiškė ieškinį dėl 1 169,705 Eur žalos atlyginimo (b. l. 53-54). Ši suma yra apskaičiuota pagal pagrobtos medienos kiekį, t. y. viso už 55,70 kietmetrius.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam buvo inkriminuotas mažesnis pagrobtos medienos kiekis, priteistinos turtinės žalos dydis atitinkamai mažintinas iki 210,00 Eur. Kaltinamasis su ieÅ¡kiniu Å¡ioje dalyje sutiko, nurodydamas, kad iÅ¡ karto tokios sumos dėl sunkios meterialinės padėties apmokėti neturi galimybės. Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad 210,00 Eur turtinė žala yra pilnai įrodyta, todėl nukentėjusiajam priteistina iÅ¡ kaltinamojo 210,00 Eur turtinės žalos. Dėl bausmės paskyrimo P. J. anksčiau teismo teistas, teistumas iÅ¡nykęs (b. l. 57), padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis).

Kaltinamasis kaltu prisipažino, tačiau teismas jo pripažinimo atsižvelgiant ikiteisminio metu duotus paaiÅ¡kinimus negali vertinti kaip jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes paaiÅ¡kinimai nėra nuoseklÅ«s ir nuoÅ¡irdÅ«s. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis).

Šio teisinio reguliavimo kontekste pažymėtina, kad kaltinamasis nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios paaiškino nusikalstamos veikos motyvus ir jos padarymo aplinkybes, jo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, nors baustas administracine tvarka (61-62), tačiau šie pažeidimai yra kitokio pobūdžio, nesusiję su pasikėsinimu į nuosavybę. Įvertinus visas aukščiau aptartas aplinkybes, P. J. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 straipsnis), paskiriant BK 48 straipsnio 6 dalies 2, 3, 5 punktuose numatytus įpareigojimus, nes ji bus pakankama pasiekti bausmės tikslams, numatytiems BK 41 straipsnio 2 dalyje – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų darymo ir nubausti, atimti galimybę daryti naujas veikas, paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo ir proporcingumo principus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 91-92), panaikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (BPK 139 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. J. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant nuteistÄ jį per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ , pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo taryboje, per 6 (Å¡eÅ¡is ) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iÅ¡dirbti 50 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus. Civilinio ieÅ¡kovo M. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir priteisti iÅ¡ P. J. 210,00 Eur (du Å¡imtus deÅ¡imt eurų) civiliniam ieÅ¡kovui M. P. turtinei žalai atlyginti, kitoje dalyje civilinį ieÅ¡kinį atmesti. Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundÄ Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«muose, nurodant pageidavimÄ jį nagrinėti raÅ¡ytinio ar žodinio proceso tvarka.

Teisėja Živilė Janavičienė