c8b3682d-e787-4b80-a3de-493e41e9f422 · KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1665-753/2015Teisminio proceso Nr. 2-20-3-01418-2015-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.10.5.2; (S) 2.5.10.5.2.17; 3.1.18.6; 3.2.6. KAIŠIADORIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 7 d. Kaišiadorys Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė,sekretoriaujant Tatjanai Daugirdienei,dalyvaujant ieškovei A. G., jos atstovui Dok. Iur. D. G.,atsakovės uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ atstovui advokatui R.

B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ dėl žalos atlyginimo ir n u s t a t ė: A. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei uždarajai akcinei bendrovei draudimo kompanijai „PZU Lietuva“ (toliau – UAB DK „PZU Lietuva“), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ jos 2896,20 Eur žalos atlyginimÄ dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 11874,42 Eur (41000 Lt) sumos pagal preliminarias žemės pardavimo sutartis, skaičiuojant terminÄ nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 5 procentų procesines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį.IeÅ¡kinyje nurodyta ir teismo posėdžių metu ieÅ¡kovė bei jos atstovas patvirtino, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 pareiÅ¡kė iÅ¡ anksto akivaizdžiai nepagrįstÄ ieÅ¡kinį bei praÅ¡ydama užtikrinti galimai palankaus sprendimo įvykdymÄ prašė teismo taikyti A.

G. nekilnojamajam turtui areÅ¡tÄ . 2014 m. rugsėjo 10 d. antstolio Dariaus Jonaičio padėjėja parašė patvarkymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo Nr. K045316, kuriuo pagal KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį Nr. 2-1407-810/2014 pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones skolininkės A. G. nekilnojamajam turtui – 18263,58 Lt (5289,50 Eur) sumai. 2015 m. liepos 22 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendime civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 ieÅ¡kovės UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinys buvo atmestas, civilinė byla nutraukta, atsakovei A.

G. priteistos 579,24 Eur iÅ¡laidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . UAB DK „PZU Lietuva“ apeliacinio skundo neteikė, 2015 m. rugpjūčio 8 d. mokėjimo nurodymu Nr. 0000003160 apmokėjo atsakovei iÅ¡laidas už advokato padėjėjo teisinę pagalbÄ . 2015 m. rugpjūčio 21 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo sprendimas įsiteisėjo, įgydamas res judicata statusÄ . 2015 m. rugpjūčio 18 d. 9.45 val. antstolio Dariaus Jonaičio patvarkymu Nr. K057032 areÅ¡tas 0.6346 ha kitos paskirties, gyvenamosios teritorijos naudojimo bÅ«do, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobÅ«džio žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), užstatyta teritorija – 0.1048 ha, esančiam (duomenys neskelbtini), bei 3.7200 ha žemės Å«kio paskirties žemės sklypui, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), buvo panaikintas.

Byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovei atsakovės iniciatyva laikinosios apsaugos priemonės buvo taikytos nuo 2014 m. rugsėjo 10 d. iki 2015 m. rugpjūčio 19 d., t. y. beveik vienerius metus. IeÅ¡kovė 2014 m. rugsėjo 1 d. sudarė preliminariÄ sias žemės sklypų pardavimo sutartis su Å«kininku A. B., pagal kurias įsipareigojo iki 2014 m. gruodžio 1 d. parduoti anksčiau minėtus žemės sklypus – už 11000 Lt esantį (duomenys neskelbtini) ir už 30000 Lt esantį (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė gavo iÅ¡ pirkėjo 5000 Lt avansÄ už abu sklypus. Vadovaujantis preliminariųjų sutarčių 9 p., jeigu pagrindinė sutartis nesudaroma dėl pardavėjo kaltės, jis įsipareigoja ne vėliau kaip per 5 dienas grÄ Å¾inti pirkėjui visÄ sumokėto avanso sumÄ ir sumokėti pirkėjui tokio paties dydžio baudÄ . Dėl nekilnojamajam turtui pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieÅ¡kovė negalėjo įvykdyti preliminariosiomis sutartimis prisiimtų įsipareigojimų ir 2014 m. gruodžio 6 d. grÄ Å¾ino pirkėjui 5000 Lt avansÄ bei sumokėjo tokio paties dydžio baudÄ , iÅ¡ viso 10000 Lt.

Å i 10000 Lt, t. y. 2896,20 Eur, suma laikytina minimaliais nuostoliais, kuriuos patyrė ieÅ¡kovė dėl atsakovės pareikÅ¡to nepagrįsto praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Ne vėliau kaip 2014 m. gruodžio 1 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ pirkėjo turėjo gauti iÅ¡ viso 40000 Lt už abu parduodamus sklypus. Ji bÅ«tų turėjusi galimybę naudotis Å¡iomis lėšomis savo nuožiÅ«ra, tačiau dėl nepagrįsto ieÅ¡kinio bei be teisėto pagrindo atsakovės praÅ¡ymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – sklypų areÅ¡to – minėtų lėšų negavo, todėl praÅ¡o iÅ¡ atsakovės priteisti ir 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo Å¡ios sumos, skaičiuojant terminÄ nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ atstovas advokatas R.

B. nesutiko su ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimais, kuriuos prašė atmesti kaip nepagrįstus, kadangi ieÅ¡kovė neskundė apeliacinės instancijos teismui nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to ieÅ¡kovė žinodama apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , nesikreipė raÅ¡tu ar žodžiu į atsakovę ar teismÄ dėl paskirtos laikinosios pasaugos priemonės pakeitimo kita laikinÄ ja apsaugos priemone, t.y. sudariusi terminuotas preliminariÄ sias žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis.

Taip pat ieÅ¡kovė neprašė žemės sklypų pirkėjo dėl baudos mokėjimo sumažinimo ir pati nesiėmė jokių aktyvių veiksmų nuo teismo nutarties gavimo, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t.y. ieÅ¡kovės nurodytu laikotarpiu, t.y. nuo 2014-09-10 iki 2014-12-01d., nors teismo nutartis įteikta jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu 2014-08-30 per Å¡eimos narį - brolį. Be to, kaip ieÅ¡kovės atstovas nurodė, ieÅ¡kovė minėtu laikotarpiu turėjo savo piniginėje sÄ skaitoje apie 10 000 -20 000 Lt, kurie buvo nuimti žinant, kad teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones, tokiu bÅ«du draudimo bendrovei nenurodžius ir nesikreipus į jÄ , kad ji turi kito turto, kuriam gali bÅ«ti taikyta (pakeista) laikinoji apsaugos priemonė.

IeÅ¡kinys atmestinas.Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra susijęs su tam tikrų ribojimų nustatymu atsakovui ar jo turtui bei turtinėms ir neturtinėms teisėms (CPK 145 str.). Ä®statyme įtvirtinta ieÅ¡kovo teisė praÅ¡yti atsakovui taikyti atitinkamus ribojimus taip pat apima ir ieÅ¡kovo bei atsakovo interesų pusiausvyros principo įgyvendinimÄ . CPK 146 str. 2 d. įtvirtintas atsakovo nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo institutas yra Å¡alių interesų pusiausvyros iÅ¡raiÅ¡ka.

CPK 146 str. 2 d. nustatyta, kad, įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieÅ¡kinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2014). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog neteisėtais veiksmais, kaip civilinės atsakomybės už žalÄ , atsiradusiÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (CPK 146 str. 2 d.), pripažintinas asmens, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, reikalavimų nepagrįstumas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai atmesti.

Civilinės atsakomybės prasme tai yra bendrojo pobÅ«džio pareigos elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai pažeidimas kaip neteisėti pareiÅ¡kėjo veiksmai. Asmuo, kuris dėl tokių neteisėtų veiksmų patyrė žalÄ , turi teisę reikalauti nuostolių, kurie yra tokių veiksmų rezultatas (t. y. susiję su jais priežastiniu ryÅ¡iu), atlyginimo.Laikinoji apsaugos priemonė skirta apsaugoti kreditoriaus interesus tik laikinai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas turi bÅ«ti patikrintas teismo procese, t. y. skolininko teisės apsaugomos teise reikalauti, kad teismas jo ir kitos Å¡alies ginÄÄ iÅ¡spręstų galutinai.

CPK 146 str. 2 d. taikymo sÄ lygos: įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, praÅ¡iusio taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kinys atmestas; dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas patyrė nuostolių. Å ios sÄ lygos suponuoja skolininko teisę į nuostolių atlyginimÄ pagal CPK 146 str. 2 d. – pateikiant naujÄ ieÅ¡kinį po ginčo, iki kurio iÅ¡nagrinėjimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, iÅ¡nagrinėjimo. Ä®siteisėjęs sprendimas turi prejudicinę galiÄ nagrinėjant ieÅ¡kinį dėl skolininko patirtų nuostolių atlyginimo.

IeÅ¡kinio atmetimas kaip nuostolių priteisimo sÄ lyga pagal CPK 146 str. 2 d. reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys, nepriklausomai nuo to, ar pareikÅ¡tas sÄ Å¾iningai, buvo nepagrįstas. IÅ¡vadÄ apie ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ lemia teismo sprendimas jį atmesti. IeÅ¡kinio atmetimas taip pat lemia tai, kad su ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimu tiesiogiai susijusių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas taip pat vertinamas kaip nepagrįstas.Pagal Å¡ioje bei apžiÅ«rėtoje civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 esančius raÅ¡ytinius įrodymus, Lietuvos informacinės sistemos LITEKO (toliau – LITEKO) duomenis nustatyta, kad 2014 m. rugpjūčio 22 d. atsakovė Å¡ioje byloje UAB DK „PZU Lietuva“, atstovaujama advokato R.

B., kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje A. G. (buvusios Å .) 18263,58 Lt sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 548 Lt dydžio žyminį mokestį, 1136 Lt už vertimus bei 1379,40 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ ; taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – atsakovės turto areÅ¡tÄ kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei turtinėms teisėms 18263,58 Lt sumai (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 1 t. b. l. 3-6).UAB DK „PZU Lietuva“ atstovaujantis advokatas 2015 m. balandžio 27 d. civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 pateikė teismui patikslintÄ UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinį, informuodamas teismÄ , kad ieÅ¡kovė atsisako 3173,70 Eur ieÅ¡kinio dalies (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 (3 t. b. l. 11).

Patikslintu ieÅ¡kiniu UAB DK „PZU Lietuva“ prašė priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje A. G. 10141,75 Eur sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 304 Eur dydžio žyminį mokestį, 329 Eur už vertimus bei 399,50 Eur už ieÅ¡kinio parengimÄ (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 3 t. b. l. 12-15). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2015 m. liepos 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 priėmė UAB DK „PZU Lietuva“ ieÅ¡kinio dalyje dėl 3173,70 Eur priteisimo iÅ¡ atsakovės A.

G. (Å .) atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukė; likusioje dalyje ieÅ¡kinys buvo atmestas (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 3 t. b. l. 58-70). Kaip nustatyta bylos medžiaga ir LITEKO duomenimis, ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 UAB DK „PZU Lietuva“ tokio pirmos instancijos teismo sprendimo neskundė, vadinasi, su juo sutiko. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teismų praktikÄ ir CPK 146 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad A. G. dėl tos aplinkybės, kad dalis ieÅ¡kinio jos atžvilgiu buvo atmestas ir dalyje ieÅ¡kovė jo atsisakė, formaliai įgijo teisę reikalauti, kad ieÅ¡kovė civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 atlygintų nuostolius, kuriuos patyrė dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

Nustatyta, kad A. G. priklausančių 0.6346 ha kitos paskirties, gyvenamosios teritorijos naudojimo būdo, mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos naudojimo pobūdžio žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), užstatyta teritorija – 0.1048 ha, esančio (duomenys neskelbtini). (toliau – žemės sklypas (duomenys neskelbtini)), ir 3.7200 ha žemės ūkio paskirties žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas: (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (toliau – žemės sklypas (duomenys neskelbtini)) areštas iš Turto areštų aktų registro buvo išregistruotas 2015 m. rugpjūčio 18 d.

Tačiau taip pat pažymėtina, kad atsakomybės dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas be kaltės (CPK 146 str. 2 d.) asmeniui, kurio praÅ¡ymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, neužkerta kelio vertinti kitos Å¡alies (kreditoriaus) kaltę dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo arba žalos atsiradimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.248 str. 4 d.) (2014 m. sausio 9 d. Lietuvos aukščiausiojo teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-124/2014). Kreipdamasis į teismÄ dėl savo pažeistų teisių gynybos ir praÅ¡ydamas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, asmuo prisiima rizikÄ , kad jo reikalavimai gali bÅ«ti atmesti, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia jo piktnaudžiavimo teise.

Teismas, taikydamas civilinę atsakomybę dėl reikalavimo užtikrinimo priemonėmis padarytos žalos atlyginimo, turi nustatyti Å¡ias civilinės atsakomybės sÄ lygas: neteisėtus veiksmus, žalÄ ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių tenkinti visiÅ¡kai – ieÅ¡kovės reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovei A. Å . priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, turtines teises ne didesnei kaip 18263,58 Lt sumai, uždraudžiant atsakovei nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, turtines teises perleisti kitiems asmenims, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į juos; atsakovės turtÄ surasti ir apraÅ¡yti pavesti antstoliui.

Å ia nutartimi ieÅ¡kovei buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad už nustatytų apribojimų pažeidimÄ gali bÅ«ti taikoma CPK 145 str. ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 246 str. numatyta atsakomybė (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 1 t. b. l. 103-104). KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartis, taip pat ir ieÅ¡kinys bei teismo praneÅ¡imas 2014 m. rugpjūčio 30 d. buvo įteikti A. G. (nurodyta – Å imonytė) gyvenamuoju adresu jos broliui R. Å . (civilinės bylos Nr. 2-16-810/2015 1 t. b. l. 114, 115).

Vadovaujantis CPK 123 str. 3 d. toks nutarties įteikimas laikytinas tinkamu. Be to, byloje nėra jokių duomenų, kad ieškovė šioje byloje A. G. nebūtų sutikusi, kad nutarties įteikimas jos artimam giminaičiui nebuvo tinkamas. Byloje taip pat nėra jokių duomenų, kad A. G. Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį būtų skundusi, taigi nėra jokių duomenų, kad atsakovė civilinėje byloje Nr. 2-16-810/2015 nebūtų sutikusi su nutarties teiginiais, taip pat ir su jai nustatytu draudimu areštuotus jos nekilnojamuosius daiktus perleisti.

Nepaisydama Å¡io draudimo, kitÄ dienÄ po to, kai nutartis, kuria buvo nuspręsta areÅ¡tuoti jos kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ ir turtines teises, t. y. 2014 m. rugsėjo 1 d., A. G. sudarė jau minėtų anksčiau žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), sutartis. Nors 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartyje nebuvo nurodytas konkretus turtas, jo suradimas ir apraÅ¡ymas buvo pavestas ieÅ¡kovės pasirinktam antstoliui, taigi ieÅ¡kovės skubotumas parduoti minėtus žemės sklypus laikytinas ne tik lengvabÅ«diÅ¡ku nerÅ«pestingumu, bet ir teismo įpareigojimo nevykdymu.

Atsižvelgdama į 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutartį ieÅ¡kovė privalėjo laukti, kol antstolis suras ir apraÅ¡ys konkretų turtÄ ne didesnei už ieÅ¡kinio reikalavimo dydį sumai.To nelaukdama, nebendradarbiaudama su antstoliu (tokiu bÅ«du neiÅ¡naudodama galimybės tartis dėl kito, ne norimo parduoti, turto areÅ¡tavimo) ir sudarydama minėtas žemės sklypų preliminariÄ sias sutartis, kaip minėta, A. G. ne tik nevykdė teismo įpareigojimo, bet elgėsi nerÅ«pestingai, kadangi, kaip matyti iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 1 d. preliminariųjų sutarčių 9 p., sudarydama jas, prisiėmė įsipareigojimÄ , dėl jos kaltės nesudarius pagrindinės sutarties iki 2014 m. gruodžio 1 d., sumokėti pirkėjui avanso dydžio baudÄ , kuri, kaip matyti iÅ¡ 2014 m. rugsėjo 1 d. preliminariųjų sutarčių:

žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (sutarties 5 p.), buvo nustatyta 2000 Lt, o žemės sklypo (duomenys neskelbtini). – 3000 Lt (sutarties 5 p.), iÅ¡ viso 5000 Lt, t. y. 1448,10 Eur.Ne vien iÅ¡ tokio ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje elgesio galima spręsti, jog ji pati nebandė iÅ¡vengti nuostolių, t. y. ji ne tik neskundė KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2014 m. rugpjūčio 27 d. nutarties, kuria buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės – jos turto bei turtinių teisių areÅ¡tas, turtÄ surasti ir apraÅ¡yti buvo pavesta antstoliui; sudarė preliminariÄ sias sutartis, pažeisdama teismo įpareigojimus; ir, nors preliminariosios sutartys buvo sudarytos dar neįsiteisėjus minėtai nutarčiai, ieÅ¡kovė Å¡ioje byloje taip pat nesinaudojo civilinio proceso įstatymo suteikta teise praÅ¡yti pakeisti laikinųjų apsaugos priemonių mastÄ ir /ar bÅ«dÄ , kaip tai numato CPK 148 str.

CPK 145 str. 8 d. numato asmens, kurio turtas areÅ¡tuotas, atsakomybę už nustatytų apribojimų pažeidimÄ , tačiau kiti CPK straipsniai (148, 149) suteikia galimybę kreiptis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo. Atkreiptinas dėmesys, jog ieÅ¡kovė, turėdama profesionaliÄ pagalbÄ teikiantį atstovÄ , turėjo bÅ«ti informuota, kad gali pasinaudoti savo teise praÅ¡yti teismo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones arba leisti sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo sÄ skaitÄ .

Lietuvos apeliacinis teismas yra pasisakęs, kad atsakovas, norėdamas disponuoti konkrečiu areÅ¡tuotu turtu, turi teisę praÅ¡yti pakeisti (panaikinti) areÅ¡tÄ konkrečiam turto objektui, tokiu bÅ«du įgaudamas galimybę disponuoti konkrečiu areÅ¡tuotu daiktu (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-556/2010).Taigi ieÅ¡kovė privalėjo siekti, kad nuostolių neatsirastų. Esamoje situacijoje, t. y. po to, kai jai jau buvo įteikta teismo nutartis dėl areÅ¡to jos turtui taikymo sudarius preliminariÄ sias sutartis, visiÅ¡kai nepateisinamas jos pasyvumas nedėti jokių pastangų, kad areÅ¡tas bÅ«tų panaikintas.

Jei ieÅ¡kovė bÅ«tų kreipusis į teismÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ar panaikinimo, nurodydama, kad areÅ¡tuotÄ turtÄ nori parduoti, Å¡iuos klausimus teismas bÅ«tų iÅ¡sprendęs jau tuo metu.IÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, kad nepatirtų nuostolių. Vien ta aplinkybė, kad turtas buvo areÅ¡tuotas, nesuteikia teisės asmeniui pasyviai laukti areÅ¡to panaikinimo, ir jau po to kreiptis į teismÄ dėl nuostolių iÅ¡ kitos Å¡alies atlyginimo.

Atvirkščiai, nukentėjęs asmuo taip pat yra atsakingas, kad iÅ¡vengtų nuostolių arba jų bÅ«tų kuo mažiau, todėl A. G. privalėjo aktyviai to siekti.Atsižvelgiant į tai, laikytina, kad ieÅ¡kovės nuostolius sÄ lygojo jos pačios veiksmai (preliminariųjų sutarčių sudarymas tinkamai jai praneÅ¡us apie nutartį, kuria buvo taikytas areÅ¡tas jos turtui, nepaisant teismo įpareigojimo neperleisti turto) ir neveikimas (nutarties neapskundimas, nepraÅ¡ymas panaikinti laikinųjų apsaugos priemonių, pakeisti jų kitomis), todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Teismui atmetus pagrindinę ieÅ¡kinio dalį dėl žalos atlyginimo taip pat atmestina ir ieÅ¡kinio dalis dėl 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo 11874,42 Eur (41000 Lt) sumos pagal preliminarias žemės pardavimo sutartis, skaičiuojant terminÄ nuo 2014 m. gruodžio 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, dėl 5 procentų procesinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir dėl sumokėto žyminio mokesčio.IÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. priteistina tik dalis atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“ patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, t.y. tik 136,50 Eur, kurias sudaro atstovo pasirengimas ir atstovavimo Å¡ioje byloje (viename teismo posėdyje) iÅ¡laidos.

Nors atsakovės atstovas pateikė byloje PVM sÄ skaitÄ faktÅ«ra, serija RB Nr. 01087, 665,50 Eur sumai, pagal kuriÄ Å¡iÄ sumÄ sudaro atstovavimo iÅ¡laidos pirmosios instancijos teisme, tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad pati atsakovė, kuomet 2015-08-28 KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teisme iÅ¡kelta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės A. G. ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo atsakovei nepagrįstai papraÅ¡ius pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, elgėsi pasyviai, t.y. 2015 m. rugsėjo 1 d. atsakovei UAB DK „PZU Lietuva“ elektroniniu bÅ«du buvo įteikti ieÅ¡kinys, jo priedai ir praneÅ¡imas, kuriuo ji buvo informuota apie nustatytÄ 20 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimui pateikti, tačiau atsiliepimo nepateikė. 2015 m. spalio 9 d. nutartimi teismas 2015 m. lapkričio 4 d. 13 val. paskyrė parengiamÄ jį posėdį, į kurį atsakovė ar jos atstovas neatvyko, nors apie jį taip pat buvo informuota elektroniniu bÅ«du.

IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo sprendimo už akių priėmimui teisės aktų nustatytais atvejais, o 2015 m. lapkričio 4 d. teismo posėdžio metu jos atstovas prašė jį priimti. IeÅ¡kovės A. G. atstovo praÅ¡ymas buvo atmestas, kadangi teismas 2015 m. lapkričio 4 d. nutartimi pripažino bÅ«tina apklausti ieÅ¡kovę A. G., kuri parengiamajame posėdyje taip pat nedalyvavo. Apie 2015 m. lapkričio 24 d. 14 val. teismo posėdį Å¡alims praneÅ¡ta tinkamai. Taigi pati atsakovė (juridinis asmuo) Å¡ioje byloje buvo pasyvi dėl aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių, atvyko į teismo posėdį tuomet, kai teismas pripažino byloje bÅ«tinu ieÅ¡kovės dalyvavimÄ posėdyje, ir ieÅ¡kovės atstovo Dokt.

Iur. D. G. paaiÅ¡kinimu, atsakovė sureagavo tuomet, kai jis pats asmeniÅ¡kai kreipėsi į atsakovės atstovÄ advokatÄ R. B., iÅ¡siaiÅ¡kinti dėl kokių aplinkybių į posėdžius jis neatvyksta. Tokios aplinkybės, t.y. jog iÅ¡ tiesų atsakovės atstovui advokatui R. B. telefonu skambino dėl posėdžio ieÅ¡kovės atstovas Dok.Iur D. G., nepaneigė ir pats atstovas. Teismas laiko, kad atsakovė savo neveikimu kaip procesinė Å¡alis elgėsi neatsakingai (nepateikusi byloje atsiliepimo į ieÅ¡kinio reikalavimus, neatvykusi į teismo parengiamÄ jį posėdį) ir tai užvilkino bylos procesÄ , todėl jos praÅ¡oma priteisti 665,50 Eur suma iÅ¡ ieÅ¡kovės už atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme (pasirengimÄ , atstovavimÄ pirmosios instancijos teisme) neatitinka protingumo kriterijų.

Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1, 2 dalimis, Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 2.1, 2.2, 2.7, 8.2 p., ir atsižvelgiant į tai, kad pagal savo pobÅ«dį Å¡i byla nėra itin sudėtinga, vykusio teismo posėdžio trukmę, t.y. 1 val. 30 min., atsakovei priteistina tik 136,50 Eur patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ ieÅ¡kovės, kurias sudaro pasirengimas bylos nagrinėjimui - 39 Eur, advokato atstovavimas pirmosios instancijos teisme - 97,50 Eur, atstovaujant atsakovės interesus.IÅ¡ ieÅ¡kovės nepriteistinos procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidos valstybei, nes jos yra mažesnės, negu Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatyta minimali (3 Eur) valstybei priteistina bylinėjimosi iÅ¡laidų suma (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 6 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265 – 270, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės A. G. 136,50 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus penkiasdeÅ¡imt eurocentų) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovės UAB DK „PZU Lietuva“, į.k.110057869, buveinės adresas Konstitucijos pr. 7, Vilnius, naudai.Ä®siteisėjus sprendimui grÄ Å¾inti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo archyvui civilinę bylÄ Nr. 2-16-810/2015 (3 tomus).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                              Rasa Balsevičienė