2022-01-05 Nr. AB-403-4-44-3-00196-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1025-502/2022

Teisminio proceso Nr. 4-44-3-00196-2021-6

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. sausio 5 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Dainiaus Raižio ir Virginijos Volskienės,

sekretoriaujant Gitanai Aleliūnaitei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiu H. S. H. prisistačiusiam užsieniečiui, jo atstovui advokatui Dmitrijui Korsakovui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Janinai Brovko,

vertėjaujant Aryan Zardasht ir Ritai Zardasht,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečiu H. S. H. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl (duomenys neskelbtini) piliečiu H. S. H. prisistačiusiam užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centras (toliau – ir Centras) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo terminą (duomenys neskelbtini) piliečiu H. S. H. prisistačiusiam užsieniečiui (toliau – ir užsienietis) iki 2022 m. kovo 9 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

2. Centras teikime nurodė, jog užsienietis pirmą kartą į Lietuvos Respubliką atvyko 2021 m. gegužės 21 d. kartu su savo žmona ir keturiais nepilnamečiais vaikais ir buvo sulaikytas, nes su savimi neturėjo dokumentų, patvirtinančių asmens tapatybę ir pilietybę, teisėtą buvimą Lietuvos Respublikoje. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) sprendimu jis buvo apgyvendintas Centre. Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Lodzės užkardos pareigūnai 2021 m. birželio 12 d. Lenkijos Respublikos teritorijoje, keleivių aptarnavimo punkte, esančiame Sieganovo (Sięganów) vietovėje Lodzės (Łódź) vaivadijoje patikrinimui sustabdė automobilį, pažymėtą Lenkijos Respublikos valstybiniais ženklais, kuriuo kaip keleivis vyko užsienietis. Užsienietis buvo perduotas VSAT Varėnos pasienio rinktinės pareigūnams, 2021 m. birželio 13 d. užsienietis buvo sulaikytas ne ilgiau kaip 48 valandoms. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 12 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje. Minėtą bylą apeliacine tvarka nagrinėjęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 19 d. sprendimu nutartimi Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. sprendimą pakeitė – paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje). Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu alternatyvios sulaikymui priemonės terminas pratęstas iki 2021 m. gruodžio 9 d.

3. Teikime taip pat nurodyta, jog Departamentas 2021 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio, sprendimas buvo apskųstas, tačiau Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu užsieniečiui skundą atmetė. Užsienietis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą yra apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

4. Centras pažymėjo, kad užsienietis atvyko į Lietuvos Respubliką ne per pasienio kontrolės punktą, neteisėtai kirtęs Lietuvos Respublikos valstybės sieną, prieglobsčio Lietuvos Respublikoje pasiprašė tik po sulaikymo, kirto valstybės sieną ne vienas, o bendrininkų grupėje, kartą jau bandė neteisėtai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kitas Europos Sąjungos šalis, todėl daro išvadą, kad jis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, nevykdyti savo, kaip prieglobsčio prašytojo pareigų bei nepaisyti teisės aktų nustatytos išvykimo tvarkos, ir tikėtina, kad siekdamas išvengti galimo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos, jis gali vėl bandyti savavališkai išvykti ir pasislėpti, tuo sukeldamas nelegalios migracijos grėsmę Europos Sąjungos valstybių teritorijoje.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmai 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimu teikimą tenkino ir nusprendė pratęsti užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. kovo 9 d., bet ne ilgiau iki kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje.

6. Teismas nustatė, jog užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko ne per pasienio punktą kartu su savo žmona ir keturiais nepilnamečiais vaikais, Lietuvos Respublikoje yra neteisėtai, su savimi neturi jokių dokumentų, patvirtinančių jo teisę atvykti ar būti Lietuvos Respublikoje, kartą jau bandė išvykti iš Lietuvos Respubliką į kitas Europos Sąjungos valstybes nares, bet buvo sulaikytas Lenkijos Respublikos Sienos apsaugos Lodzės pasienio užkardos pareigūnų ir perduotas atgal Lietuvos Respublikai. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. birželio 14 d. užsienietis buvo sulaikytas Centre iki 2021 m. rugsėjo 12 d., bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jo prieglobsčio byloje, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. liepos 19 d. sprendimu nutartimi šį sprendimą pakeitė – paskyrė užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę (apgyvendinimą Centre, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje), alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas buvo pratęstas Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 7 d. sprendimu. Departamentas 2021 m. birželio 29 d. priėmė sprendimą nesuteikti užsieniečiui prieglobsčio, Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu atmetė užsieniečio skundą dėl minėto Departamento sprendimo. Užsienietis Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimą yra apskundęs Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

7. Įvertinęs visas paminėtas aplinkybes, teismas sprendė, kad užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra objektyviai reikalinga ir proporcinga, o taikyti švelnesnę iš alternatyvių sulaikymui priemonių nėra pagrindo.

8. Teismas pratęsė užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 113 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 115 straipsnio 2 dalies 5 punktu.

III. 9. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą, t. y. pritaikyti apeliantui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti užsienietį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

10. Savo apeliacinį skundą užsienietis grindžia Įstatymo 115 straipsniu. Užsienietis nurodo, jog bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro jokių pažeidimų, turi šeimą su vaikais. Užsieniečio vertinimu, pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę jo buvimas Lietuvos Respublikoje būtų užtikrintas, bet tuo pačiu ir būtų sudarytos sąlygos jam laisvai judėti.

11. Centras atsiliepimu į apeliacinį skundą su juo nesutinka, prašo atmesti.

12. Centras nurodo, kad apeliantas iš kilmės šalies išvyko neatsižvelgdamas į sutuoktinės ir vaikų valią, psichologinius ir fiziologinius poreikius. Užsienietis nepasiekė tikslo išvykti į (duomenys neskelbtini) tik aktyvių Lenkijos Respublikos pareigūnų veiksmų dėka. Centras daro išvadą, kad pritaikius švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų nelegalios migracijos Europos Sąjungoje grėsmė.

13. Centras pabrėžia, kad apeliantui ir jo vaikams užtikrinamos ir teikiamos visos socialinės paslaugos – apgyvendinimas šiltose patalpose, maitinimas, medicininė priežiūra, ugdymas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas Centro teikimas pratęsti užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės terminą iki 2022 m. kovo 9 d., bet ne ilgiau kol bus nustatyta jo teisinė padėtis Lietuvos Respublikoje.

15. Užsienietis padavė apeliacinį skundą, prašydamas pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimą, pritaikant jam alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinti jį Centre netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje, todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 str. 1 d.).

17. Skundžiamu teismo sprendimu užsieniečio sulaikymo terminas buvo pratęstas Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytu pagrindu.

18. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, kad asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimą). Tai reiškia, jog asmens sulaikymas yra kraštutinė priemonė ir gali būti taikoma tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais.

19. Įstatymo 112 straipsnis numato, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį (kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes, yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos.

20. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti (žr., pvz., 2019 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019; 2021 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑2771‑261/2021; 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A‑3729‑968/2021).

21. Pagal Įstatymo 2 straipsnio 20 dalį prieglobsčio prašytojas – užsienietis, kuris šio įstatymo nustatyta tvarka pateikė prašymą suteikti prieglobstį ir dėl kurio dar nėra priimtas galutinis sprendimas. Byloje nustatyta, kad užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį, šis buvo atmestas Departamento 2021 m. birželio 29 d. sprendimu bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. lapkričio 9 d. sprendimu, tačiau šiuo metu yra apskųstas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, todėl konstatuotina, jog užsienietis tebėra prieglobsčio prašytojas. Byloje nėra ginčo ir dėl aplinkybės, kad užsienietis, kuris buvo Lenkijos Respublikos pareigūnų perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams, su savimi neturėjo jo tapatybę ir pilietybę patvirtinančių dokumentų.

22. Vertinant, ar šiuo atveju yra pagrindas užsieniečiui taikyti jo nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę, pažymėtina, kad Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui, VSAT ir Departamentui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali užsieniečiui skirti alternatyvią sulaikymui priemonę. Akcentuotina, jog aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3669-858/2017, 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018).

23. Pareiškėjas savo apeliacinį skundą taip pat grindžia ir aplinkybe, jog yra keturių vaikų, su kuriais ir žmona atvyko į Lietuvos Respubliką, tėvas.

24. Teisėjų kolegija akcentuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, formuojamoje nagrinėjant skundus dėl užsieniečių judėjimo laisvės ribojimo, yra nuosekliai aiškinama, kad pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 12 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-1798-624/2015; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4929-624/2016; 2021 m. liepos 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3535-575/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3604-789/2021; 2021 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3603-815/2021).

25. Priėmimo sąlygų direktyvos 2013/33/ES 11 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog sulaikytų prašytojų, kurie yra pažeidžiami asmenys, sveikatai, įskaitant psichinę sveikatą, nacionalinės valdžios institucijos turi skirti išskirtinį dėmesį. Nepilnamečiai sulaikomi tik kraštutiniu atveju bei nustačius, kad negalima veiksmingai taikyti kitų švelnesnių alternatyvių priemonių; toks sulaikymas trunka trumpiausią laikotarpį ir dedamos visos pastangos, kad sulaikyti nepilnamečiai būtų paleisti ir apgyvendinti nepilnamečiams tinkamuose būstuose; valstybės narės visų pirma rūpinasi nepilnamečio interesais, kaip nustatyta 23 straipsnio 2 dalyje; sulaikytiems nepilnamečiams sudaromos sąlygos užsiimti laisvalaikio veikla, įskaitant pagal amžių jiems tinkamus žaidimus ir pramogas (Priėmimo sąlygų direktyvos 2013/33/ES 11 str. 2 d.). Priėmimo sąlygų direktyvos 2013/33/ES 23 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad valstybės narės, įgyvendindamos su nepilnamečiais susijusias šios direktyvos nuostatas, pirmiausia atsižvelgia į vaiko interesus. Valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai turėtų tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jų fiziniam, protiniam, dvasiniam, moraliniam ir socialiniam vystymuisi, o 3 dalyje nurodyta, jog valstybės narės užtikrina, kad nepilnamečiai turėtų galimybę užsiimti laisvalaikio veikla, įskaitant pagal amžių jiems tinkamus žaidimus ir pramogas, 18 straipsnio 1 dalies a ir b punktuose nurodytose patalpose ir apgyvendinimo centruose, taip pat veiklą gryname ore.

26. Atkreiptinas dėmesys, jog Jungtinių Tautų vyriausiojo pabėgėlių komisaro valdyba savo paskelbtose Prieglobsčio prašytojų sulaikymui ir alternatyvioms sulaikymui priemonėms taikomų kriterijų bei standartų gairėse pabrėžia, kad tuo atveju, kai vaikai atvyksta kartu su savo tėvais, turi būti apsvarstytos visos tinkamos alternatyvios priežiūros priemonės, visų pirma dėl gerai aprašyto žalingo sulaikymo poveikio vaiko savijautai, įskaitant jo fizinį ir protinį vystymąsi. Sulaikant vaikus su jų tėvais ar pagrindiniais globėjais, be kita ko, reikia išlaikyti pusiausvyrą tarp teisės į šeimą ir privatų gyvenimą, sulaikymo sąlygų tinkamumo vaikui ir geriausių vaiko interesų.

27. Vis dėlto, teisėjų kolegija, atsižvelgdama į bylos aplinkybes, pabrėžia, jog užsienietis nėra vienintelis suaugęs savo šeimos narys – į Lietuvos Respubliką jis atvyko kartu su savo žmona, kuri taip pat gali rūpintis vaikais.

28. Nagrinėjamu atveju užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga, atsižvelgiant į siekiamus tikslus – išsiaiškinti užsieniečio prieglobsčio prašymo motyvus, priimti galutinį sprendimą prieglobsčio procedūroje ir jį įvykdyti. Šiuo atveju skyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, kiltų reali rizika nepasiekti minėtų tikslų. Švelnesnė alternatyvi sulaikymui priemonė nepasieks tokios priemonės taikymo tikslų (t. y. užsienietis gali pasišalinti iš Centro ir nebegrįžti), todėl nėra pagrindo tenkinti prašymą taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę.

29. Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas aplinkybes ir su jomis susijusį teisinį reguliavimą, pagrįstai tenkino Centro teikimą dėl užsieniečiui taikomos alternatyvios sulaikymui priemonės termino pratęsimo. Egzistuoja reali rizika, kad, paskyrus švelnesnę alternatyvią sulaikymui priemonę, jis sieks pabėgti ir išvykti iš Lietuvos Respublikos, todėl skirtos alternatyvios sulaikymui priemonės (Įstatymo 115 str. 2 d. 5 p.) taikymas yra objektyviai reikalingas ir tai yra proporcinga užsieniečiui taikytina priemonė. Kitokios alternatyvios sulaikymui priemonės taikymas neužtikrintų sąlygų, kurioms esant eliminuojama reali galimybė pasislėpti siekiant išvengti grąžinimo į kilmės šalį, todėl jos taikymas nėra galimas.

30. Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,

nutaria:

(duomenys neskelbtini) piliečiu H. S. H. prisistačiusio užsieniečio apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų 2021 m. gruodžio 2 d. sprendimą Vilniaus palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė