c8b2cfc6-7272-4d27-8167-2f0a51152a1a · Kauno miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-2247-226/2011Teisminio proceso Nr. 1-26-1-00518-2010-7Procesinio sprendimo kategorija:1.1.4.2; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.5.1; 1.2.18.2; 1.2.18.3; 2.1.10.1; 2.3.6.4.1 (s) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. lapkričio 3 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Almantas Lisauskas, sekretoriaujant Rimai Saldūnaitei, Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant prokurorui Viktorui Kazlauskui, gynėjai Angelei Fominienei, nukentėjusiesiems G. M., S. K., L. B., O. M., R. E., D.

S., B. Ž., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. V. V., a k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas :1)             1987-09-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 225 str. 2 d.- laisvės atėmimu 2 metams; pritaikius LR BK 47' str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 1987-11-18 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir įvykdyta paskirta laisvės atėmimo bausmė;2)             1990-07-20 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 148 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 metams; pritaikius LR 1993-06-15 įstatymo „Dėl amnestijos" 3 str., neatlikta bausmės dalis sumažinta 1/3; .3)             1995-05-23 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 147 str. 2 d.- laisvės atėmimu 5 metams; 1998-05-15 nutartimi 1998-04-21 lygtinai paleistas neatlikęs 1 m. 5 mėn. paskirtos laisvės atėmimo bausmės, 1998-12-11 nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietÄ atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę;4)             2001-03-23 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LR BK /galiojusio iki 2003-05-01/ 272 str. 2 d.- laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams, pripažintas itin pavojingu recidyvistu; 2005-07-04 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 1 d.- laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;2005-09-08 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 2 metams;2005-09-30 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 182 str. 3 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 2 metams 1 mėnesiui;2005-11-15 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 180 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes- laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams;9) 2005-12-28 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 25 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str., subendrinus bausmes laisvės atėmimu 4 metams 6 mėnesiams;             10) 2011-03-22 Kauno miesto apylinkės teismo pagal LB BK 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1, 4 d., 64 str. 1, 3 d., prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos 4 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, pridėjus dalį 2005-12-28 nuosprendžiu paskirtos, neatliktos laisvės atėmimo bausmės 2 mėn., galutinė subendrintoji bausmė paskirta- laisvės atėmimas 4 metams 8 mėnesiams; bausmės neatlikęs, teistumai neiÅ¡nykę,kaltinamas pagal LR BK 290 str., 178 str. 1 d. /dvi veikos/, 180 str. 2 d., 178 str. 2 d. /dvi veikos/, n u s t a t ė :

Kaltinamasis 2010 m. balandžio 5 d. apie 23.10 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, K. BarÅ¡ausko g. 85-to namo pirmoje laiptinėje ir prie minėto namo iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - Kauno apskrities VPK PR kinologų grandies patrulius G. M. ir S. K., tokiu bÅ«du įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 290 str.;be to, jis, 2010 m. liepos 10 d. apie 20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ - L.

B. turtÄ : grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 Lt, vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 200 Lt, du žiedus bendros 900 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 1800 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.;be to, jis, 2010 m. spalio 27 d. apie 16 val., veikdamas bendrininkų grupėje su V. M., kurio atžvilgiu tyrimas atskirtas Å¡iam pasislėpus, bendrais veiksmais: abiems plėšiant duris nuo apsauginės grandinėlės, bei V. M. daužant duris rankomis ir taip jas iÅ¡laužus, įsibrovė į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), V.

M. panaudojant fizinį smurtÄ prieÅ¡ buto savininkę O. M. - pargriaunant jÄ ant grindų ir suduodant smÅ«gį koja į krÅ«tinę, tuo padarant nukentėjusiajai poodines kraujosruvas kairiame žaste, abiejose krÅ«tyse, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , pagrobė svetimÄ - nukentėjusiosios turtÄ : 150 Lt vertės rankinę su mobilaus ryÅ¡io telefonu „Nokia 2680s" 200 Lt vertės, pinigais- 200 Lt ir neįgalumo pažymėjimu, neturinčiu materialinės vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 550 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 180 str.2 d.; be to, jis, laikotarpyje nuo 2010 m. lapkričio 19 d. 19 val. iki 20 d. 9 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, veikdamas bendrininkų grupėje su V.

M., pasinaudodami pagrobtais raktais, įsibrovė į R. E. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio pagrobė svetimÄ - nukentėjusiosios turtÄ : laikrodį 300 Lt vertės, piniginę su 500 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį 2000 Lt vertės, fotoaparatÄ 400 Lt vertės, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 3200 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str.2 d.;be to, jis, 2010 m. gruodžio 22 d. apie 4 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė svetimÄ - D.

S. turtÄ : fotoaparatÄ â€žFujifilm“ 200 Lt vertės, dvi auksines grandinėles bendros 600 Lt vertės, vienÄ auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, auksinius auskarus 120 Lt vertės, auksinius auskarus 200 Lt vertės, 70 Lt, o viso pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 1390 Lt, t.y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1 d.;be to, jis 2010-12-25 apie 19 val. Kaune, BarÅ¡ausko g. prie 72-ojo namo, atvirai pagrobė svetimÄ - B. Ž. TurtÄ - nutraukė nuo nukentėjusiosios peties rankinę 30 Lt vertės, kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas 150 Lt vertės, akiniai su dėklu bendros 140 Lt vertės, piniginė 10 Lt vertės, 20 Lt, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 Lt vertės, o viso atvirai pagrobė svetimo- nukentėjusiosios turto už 355 Lt, t.y. kaltinamas padarė nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, neabejotinai įrodyta teismo iÅ¡tirtais, žemiau iÅ¡dėstytais įrodymais.

Valstybės tarnautojų įžeidimas Kaltinamasis V. V. V. kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-04-05 Å¡ventė Velykas BarÅ¡ausko g.8 5-to namo bendro naudojimo virtuvėje. Koridoriuje iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir išėjęs į koridorių pamatė, kad jo pažįstama E. P., kažkÄ aiÅ¡kinasi su policijos pareigÅ«nais, jis paklausė ko jie nori, jie atsakė, kad reikės važiuoti į nuovadÄ . Jis buvo neblaivus, todėl supykęs policininkus iÅ¡koliojo ir iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais.

Nukentėjusieji G. M. ir S. K. parodė, kad 2010-04-05 patruliuodami apie 23 vai. iÅ¡ Kauno m. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad nuo BarÅ¡ausko g. žiedo, centro link eina du vyrai ir moteris, kurie agresyviai nusiteikę, kabinėjasi prie praeivių, spardo autobusų sustojimÄ , sumušė žmogų. Nuvykus minėtu adresu ties BarÅ¡ausko g. 81 namu prie jų priėjo vyras, kuris paaiÅ¡kino, kad grupė žmonių, kurie sumušė žmogų ir spardė sustojimÄ , nuėjo į BarÅ¡ausko g. 85 namÄ .

Užlipus į minėto namo trečiÄ aukÅ¡tÄ , laiptinės aikÅ¡telėje rado 2 vyrus ir moterį. Kaltinamasis pradėjo juos plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais. Bandant jį sulaikyti, prieÅ¡inosi, bandė suduoti smÅ«gius, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Visi trys piliečiai buvo sulaikyti, vedant į tarnybinį automobilį jie garsiai plÅ«dosi, ypač kaltinamasis, taip įžeisdamas jų kaip pareigÅ«nų garbę ir orumÄ . Jis vežant bandė smÅ«giuoti galva, tačiau smÅ«gio pavyko iÅ¡vengti.

Atvykus į Dainavos PK, tarnybinėse patalpose kaltinamasis spyrė į G. M. ir pataikė į pilvÄ .Tarnybiniuose praneÅ¡imuose G. M. ir S. K. nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad 2010-04-05 apie 23.10 val., K. BarÅ¡ausko g. 85-to namo pirmoje laiptinėje ir prie minėto namo V. V. V. iÅ¡plÅ«do juos necenzÅ«riniais žodžiais. Tas pats asmuo, bandant jį sulaikyti, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, bandė suduoti smÅ«gius, todėl prieÅ¡ jį buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai ir jam buvo uždėti antrankiai.

Dainavos PK, tarnybinėse patalpose tas pats pilietis, G. M. spyrė į korpusÄ ir pataikė į pilvÄ (t.1, b.l. 28, 29). IÅ¡ sulaikyto asmens testo alkoholiui protokolo Nr.1272 matyti, kad prietaisu Nr. 2262 2010-04-06 01.15.02 val. V. V. V. nustatytas 1.35 % promilių girtumas (t. 3, b.l, 14).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis įžeidė savo pareigas einančius vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančius valstybės tarnautojus, todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 290 str.

Vagystė iÅ¡ L. B. Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-07-10 jis buvo pas D. gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), ten buvo ir L. B., kuri girta miegojo. Jiems begeriant, L. pabudo ir pradėjo jam guostis, kad jÄ apvogė - paėmė aukso dirbinius. Ji dar turėjo auksinę grandinėlę su kryžiumi, kuriÄ davė jam, praÅ¡ydama, kad jis surastų jÄ apvogusį vyrÄ . Ji davė jam grandinėlę, jis išėjo, o grandinės su kryžiumi negrÄ Å¾ino. Žiedų ir telefono jis nepagrobė, paėmė tik grandinėlę su kryžiumi.

IÅ¡ įtariamojo V. V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė namÄ , adresu (duomenys neskelbtini), ir butÄ , kuriame padarė vagystę (2 t. b.l. 152-158). Nukentėjusioji L. B. parodė, kad ji 2010-07-10 ji buvo pas pažįstamÄ D. V., adresu (duomenys neskelbtini), ten jie vartojo alkoholinius gėrimus. Bute be jos ir D. buvo dar 5 žmonės. Ji pasigėrė ir miegojo. Laikotarpiu nuo 2010- 07-10 maždaug nuo 23 val. iki 23.30 val. kambaryje ji liko viena su kaltinamuoju. Jie kalbėjo, vėliau ji užmigo, pabudo nuo skausmo ir pamatė, kad kaltinamasis eina iÅ¡ kambario rankose turėdamas tris jos žiedus, kuriuos Å¡is suvėrė ant grandinėlės su kryžiuku.

Ji pradėjo Å¡aukti, bet pastarasis pasiÅ¡alino ir ji jo nepavijo. IÅ¡ jos kaltinamasis pavogė grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 Lt, vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 200 Lt, du žiedus bendros 900 Lt vertės, viso pavogė daiktų už 1800 Lt. Telefono kaltinamasis iÅ¡ jos nepavogė, o kur jis dingo, nežino.Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad laikotarpyje nuo 2010-07-10 apie 23 val. iki 2010-07-11 23.30 val. adresu (duomenys neskelbtini), D.

V. pažįstamas pavogė grandinėlę su pakabuku "kryžiumi", kurios vertė 700 litų, vestuvinį žiedÄ , kurio vertė 200 litų, du žiedus bendros 900 litų vertės, mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 1209" 99 litų vertės, tai yra padarė 1899 litų turtinę žalÄ (1 t. b.l. 63.)Liudytoja D. V. parodė, kad 2010 m. liepos mėnesį pas jÄ - (duomenys neskelbtini), buvo atvykusi L. B.. Jos, D., L. ir O. tris dienas vartojo alkoholinius gėrimus. 2010-07-10 apie 15 val. ji su O. namo parsivedė pažįstamÄ vardu V.

Jie pasikalbėjo ir nuėjo visi kartu gerti alaus. Alų gėrė O. kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini). Praėjus pusvalandžiui L. jos paprašė rakto nuo jos kambario ir jie abu su V. nuėjo įjos kambarį Nr. (duomenys neskelbtini). Apie 20 val. atėjo L. ir jai pasakė, kad V. jai nuo kaklo nusegė grandinėlę, nuo pirÅ¡tų numovė žiedus, paėmė telefonÄ ir išėjo. Kada išėjo V. ji nematė.Liudytojas D. M. parodė, kad jis 2010-07-10 apie 11.20 val. buvo pas pažįstama O., gyvenančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), pas jÄ buvo atvykusi jos draugė L.

B., kuri mÅ«vėjo kelis žiedus. Jie, pritrÅ«kę alkoholio, nutarė susidėti pinigų ir nusipirkti alkoholio dar. Jo atneÅ¡ti pasisiÅ«lė O. ir D. V. Sugrįžus D. ir O., jos parsivedė iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį - kaltinamÄ jį, kurį visi vadino V. Jiems bevartojant alkoholį, L. su V. labai susibendravo, L. paprašė D. rakto nuo jos kambario ir jie išėjo. Kas tarp jų įvyko vėliau jis nežino. Liudytoja O. D. parodė, kad 2010-07-10 apie 15 val. pas jÄ atėjo D. M., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) ir pasiÅ«lė susidėti pinigų ir įsigyti alkoholio.

Susidėjus pinigus ji su D. V. išėjo pirkti alkoholio. Joms grįžtant į namus, susitiko D. V. pažįstamÄ vyriÅ¡kį V. Jos pasikvietė jį į eiti kartu. Jiems iÅ¡gėrus, L. paprašė D. rakto nuo Å¡ios kambario, nes norėjo su V. ten pabÅ«ti. Vėliau grįžusi L. pasakė, kad V. jÄ apvogė, pavogė grandinėlę ir nuo pirÅ¡tų numovė žiedus. Kaip ir kokiu bÅ«du tai įvyko, ji nežino. Liudytoja G. R. parodė, kad 2010-10-25 ji kieme sutiko kiemo gyventojÄ â€žEdmÄ â€œ.

Pasakius jam, kad sugedo jos mobilaus ryÅ¡io telefonas, Å¡is iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡sitraukė MRT ir davė jai kurį laikÄ juo naudotis. Ji gautÄ telefonÄ naudojo įsidėjusi savo SIM kortelę, o po kelių dienų telefonÄ grÄ Å¾ino „Edmai“. Kokiu bÅ«du „Edma" buvo įsigijęs telefonÄ , ji nežino. IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. B. atpažino V. V. V., kuris 2010-07-10 (duomenys neskelbtini) pagrobė jos juvelyrinius dirbinius, nurodytus pareiÅ¡kime ir liudytojos apklausos metu (t.1, b.l. 81-82).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡ytas apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 64-66).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d.

Pažymėtina, kad Å¡ioje kaltinamojo veikoje yra atvirosios vagystės, kvalifikuotinos pagal LR BK 1748 str.2 d., požymių, tačiau prokuroras teise perkvalifikuoti Å¡iÄ veikÄ pagal nurodytÄ straipsnio dalį nepasinaudojo, todėl, vadovaujantis LR BPK 255 str., teismas bylÄ nagrinėjo tose ribose- tik dėl tų nusikalstamų veikų dėl kurių byla perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. Plėšimas įsibraunant į O. M. butÄ Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 010-10-27 jis su nepažįstamu vaikinu nuėjo pas M.

Vaikinui paskambinus, nukentėjusioji pradarė duris, kurios buvo užkabintos grandinėle. Tada vaikinas patraukė duris, iÅ¡lupo grandinėlę ir taip jie pateko į vidų. Jis nuėjo į kambarį, paėmė nuo stalo rankinukÄ , 5 pakelius cigarečių, pinigų monetomis ir išėjo į kiemÄ , kur monetas atidavė naÅ¡laičiams, rankinę iÅ¡purtė ir užmetė ant BarÅ¡ausko g. 75-to namo laiptinės stogelio. Durų jis neplėšė, smurto prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ nevartojo. Ar vartojo smurtÄ nepažįstamasis, jis nematė, nes buvo kambaryje, bet girdėjo, kad koridoriuje nukentėjusioji rėkė.Ikiteisminiame tyrime kaltinamasis parodė, kad pas M.

ėjo su pažįstamu vyriÅ¡kiu. O. pradarius duris, jie paprašė įsileisti juos į vidų. Ji neįsileido į vidų, tada jis patraukė duris ir grandinė nutrÅ«ko. Jis pateko į vidų, o jo pažįstamas pasiliko koridoriuje. O. bute jis nuo stalo paėmė rankinę ir kartu su pažįstamu išėjo.Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad jis parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę ir butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė rankinę (t.2, b.l. 143-147).

Nukentėjusioji O. M. parodė, kad 2010-10-27 apie 16 val. į duris kažkas paskambino, ji duris pradarė užkabinusi apsauginę grandinėlę, laiptinėje pamatė du iÅ¡ matymo matytus vyrus, vienÄ kurių vadino „Vacka“. Jai pradarius duris, vienas iÅ¡ vyrų pasakė „policija" ir kažkÄ parodė, bet ji jiems durų nedarė. Ji suprato, kad vyrai nusiteikę agresyviai, nes jie abu kartu pradėjo plėšti duris nuo grandinėlės, vienas jų laikė duris, o mažesnis vyras kumščiu daužė medinę durų staktÄ , daužė tol, kol pateko į butÄ .

Pamačiusi, kad vyrai pateko į butÄ , ji pro juos veržėsi į koridorių kviestis pagalbos. Jie jÄ pradėjo stumti į kambario gilumÄ . Jai pavyko iÅ¡bėgti į koridorių. Jai iÅ¡bėgus, žemesnis vyriÅ¡kis jÄ sugriebė ir pargriovė ant žemės. Jai nukritus jis jai spyrė vienÄ kartÄ Ä¯ krÅ«tinę. Ji greitai atsikėlė ir paskambino į 40 buto duris. Skambinant į duris, ji matė kaip aukÅ¡tesnis vyras - kaltinamasis iÅ¡eina iÅ¡ buto rankose neÅ¡damasis jos rankinę. Ji pradėjo Å¡aukti, atidarius kaimynui duris, paprašė, kad Å¡is paskambintų į policijÄ .

Sulaikyti vyriÅ¡kių nepavyko. 150 Lt vertės rankinėje buvo MRT 200 Lt vertės, neįgaliojo pažymėjimas ir pinigai - 200 Lt.Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji O. M. nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad 2010-10-27 apie 16 val., jai bÅ«nant savo bute adresu (duomenys neskelbtini), du iÅ¡ matymo pažįstami vyriÅ¡kiai, iÅ¡laužę buto duris, įsibrovė į butÄ bei, panaudoję fizinį smurtÄ , prieÅ¡ jÄ pagrobė rankinę, kurioje buvo: neįgalumo pažymėjimas, bei mobilaus ryÅ¡io telefonas „Nokia 2680s" ir 200 litų, padarydami bendrÄ 550 Lt turtinę žalÄ (t.1, b.1.104).IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji O.

M. atpažino jÄ apiplėšusius asmenis: V. V. V. ir V. M. (t.l, b.l. 142-146).IÅ¡ 2010-11-08 Nr. G3095/10(02) specialisto iÅ¡vados matyti, kad O. M. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame žaste, abiejose krÅ«tyse. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti užduotyje nurodytu laiku, t.y. 2010-10-27. Sužalojimai atitinkÄ nežymų sveikatos sutrikdymÄ (t.1, b.l. 167).Liudytojas A. M. parodė, kad 2010-10-27 apie 16 val. iÅ¡girdo skambutį į duris, bei girdėjo kaip už durų moteris Å¡aukė: „gelbėkit“.

Jis pravėrė duris ir pamatė kaimynę O. M., kuri Å¡aukėsi pagalbos. JÄ tempė du vyriÅ¡kiai, kurie teigė esÄ iÅ¡ policijos. Jis jų neįsidėmėjo, nes jie prispaudė jo duris. O. M. jie įstÅ«mė atgal į jos butÄ , bet labai greitai ji atbėgo viena ir pasakė, kad tie vyrai jau pabėgo, pagrobę jos rankinę. Jis matė, kad vienas vyras nešėsi kaimynės rankinę, bet jo neįsidėmėjo, nes vyrai buvo užsidėję kapiÅ¡onus. Liudytojas V. N. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. jis buvo Å¡alia turgavietės esančios Kovo 11-osios g.

Apie 18 val. prie jo priėjo iÅ¡ matymo pažįstamas vyriÅ¡kis, kuris jo paklausė ar nenorėtų pirkti mobilaus ryÅ¡io telefono. Kadangi jo sugyventinės R. B. telefonas buvo sugedęs, tai jis telefonÄ nupirko už 40 Lt. Liudytoja R. B. parodė, kad 2010 m. spalio mėn. pabaigoje į namus grįžęs jos sugyventinis V. N. parnešė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 2680s" be įkroviklio ir pasakė, kad šį telefonÄ nupirko jai, iÅ¡ nepažįstamo vyriÅ¡kio turgavietėje, esančioje Kovo 11-osios g. už 40 Lt.

IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad R. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 2680 s IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b.l. 151), kuris apžiÅ«rėtas (t.1, b.l. 152-156) ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai O. M. (t.l, b.l. 157).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra (t.1, b.l. 105-107). Kaltinamasis V. V. V. kaltu prisipažino dalinai, keisdamas parodymus, pripažindamas, kad buvo nusikaltimo padarymo vietoje ir laiku, pagrobė nukentėjusiosios rankinę ir cigaretes, tačiau neigia, kad nusikaltimÄ padarė su V.

M., kad plėšė duris ir naudojo smurtÄ , jo gynybos versija, siekiant suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kad jis nedalyvavo plėšime įsibraunant į patalpÄ , neparemta jokiais duomenimis ir pilnai paneigta teismo iÅ¡tirtais, aukščiau iÅ¡dėstytais įrodymais: nuosekliais nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, daiktiniais įrodymais, jų apžiÅ«ra. Å iuo atveju kaltinamieji, veikdami vieninga tiesiogine neapibrėžta tyčia suvokė pavojingÄ nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nors veikos padarinių nekonkretizavo, tačiau abstrakčiai numatė, kad tokia veika gali sukelti konkrečius padarinius ir jų norėjo.

Teismas konstatuoja, kad susitarimas apiplėšti nukentėjusiÄ jÄ Ä¯sibraunant į butÄ reiÅ¡kėsi konkliudentiniais veiksmais –abiems kaltinamiesiems laužiant duris, vienam iÅ¡ jų smurtaujant prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ , tuo metu kitam užvaldant jos turtÄ . Tokiu atveju, esant neapibrėžtai tyčiai, abu bendrininkai, nepriklausomai nuo to, kokius veiksmus jie atliko, už kilusias pasekmes atsako pagal vienÄ BK specialiosios dalis straipsnį, Å¡iuo atveju- pagal LR BK 180 str. 2 d.Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma ir jų analizė neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis bendrininkų grupėje apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuotos pagal LR BK 180 str. 2 d.

Vagystė iÅ¡ R. E. buto Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-11-19 Studentų gatvėje esančiame bendrabutyje su R. E., V. ir R. draugu, kuris ten sargavo, ir vienu nepažįstamu vyru gėrė degtinę. Jis nukentėjusiajai pardavė laikrodį ir tuo reikalu buvo pas jÄ bute. Po to vėl grįžo į bendrabutį gerti. Begeriant degtinę jis iÅ¡ ant fotelio gulėjusios striukės kiÅ¡enės pavogė R. buto raktus, su minėtu nepažįstamu vyru įsibrovė į jos butÄ , esantį Naručio gatvėje, iÅ¡ kurio pavogė anksčiau parduotÄ laikrodį, piniginę su 500 Lt, neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir fotoaparatÄ .

Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje matu V. V. V. parodė namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laiptinę ir butÄ , iÅ¡ kurio pagrobė daiktus ( t.2, b.l. 143-151). Nukentėjusioji R. E. parodė, kad 2010-11-19 apie 18.30 val. ji buvo pas draugÄ E. K. darbe, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), bendrabutyje. Apie 19 val. ten atėjo ir kaltinamasis, vadinamas „Vycka“ su nepažįstamu vaikinu. „Vycka“ pasakė, kad pigiai- už 300 Lt parduoda vyriÅ¡kÄ laikrodį „Braitling“.

Ji pasiÅ«lė Vyckai eiti kartu iki jos namų, kur paduos pinigus. Namuose ji iÅ¡ spintelės virÅ¡utinio stalčiaus paėmė piniginę, iÅ¡ kurios išėmė ir padavė Vyckai 300 Lt. Å is matė kad piniginėje dar liko pinigų. Laikrodį ji įdėjo į tÄ patį stalčių. Bute jie prabuvo apie 10 min., iÅ¡einant ji buto duris užrakino ir raktÄ Ä¯sidėjo į striukės kiÅ¡enę. Ä® bendrabutį grįžo kartu, pakeliui nusipirko butelį degtinės ir ten visi 4 iÅ¡gėrė.

Striukę ji buvo pasidėjusi ant vieno iÅ¡ fotelių. Ji sėdėjo ant žemės, ant fotelių, kur buvo jos striukė sėdėjo Vycka ir jo draugas. IÅ¡gėrus degtinę, Vycka pasakė, kad nori Å¡ampano ir su draugu išėjo jo pirkti. Jie užtruko apie valandÄ . Atnešę Å¡ampano butelį, jie atsisėdo ant tų pačių fotelių. IÅ¡gėrus Å¡ampanÄ Vycka su draugu išėjo. Ji pasiliko miegoti bendrabutyje. 2010-10-20 apie 9 val. grįžusi namo ji atrakino buto duris ir užėjusi į butÄ pamatė, kad pavogta piniginė, kurioje buvo 500 litų, neÅ¡iojamas kompiuteris 2000 litų vertės, fotoaparatas 400 litų vertės ir iÅ¡ Vyckos už 300 litų pirktas laikrodis.

Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad nuo 2010-11-19 apie 19 val. iki 2010-11-20 9 val. parinkus jos buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), raktÄ , pagrobti daiktai: laikrodis 300 Lt vertės, piniginė kurioje buvo 500 Lt, neÅ¡iojamas kompiuteris 2000 Lt vertės, fotoaparatas 400 Lt vertės, padaryta 3200 Lt turtinė žala (t.2, b.l. 4).IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji R. E. atpažino V. V. V. ir V. M. (t.2, b.l. 35-38).Liudytoja V.

P. parodė, kad 2010-11-19 apie 18.30 val. ji ėjo susitikti su E. K. ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vardu Vycka, kuriam pasakė, kad eina į buvusiÄ darbovietę, kur vyksta remontas. Vycka pasakė einantis kartu nes nori pigiau nusipirkti cemento. Atėjus į bendrabutį, E. aprodė remonto darbus, o ji nuėjo su R. gerti arbatos. Apie 19.30 val. ji išėjo iÅ¡ bendrabučio. 2010-11-20 apie 9 val. jai paskambino E. ir pasakė, kad Vycka apvogė jų butÄ . Vakare ji paskambino Vyckai ir jo paklausė, kodėl jis apvogė jos draugus, Vycka tai neigė.

IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad V. P. atpažino V. V. V. (t.2, b.l. 32-34).IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad E. K. atpažino V. V. Vaitulevičių ir V. M. (t.2, b.l. 28-31).Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta įvykio vieta- butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 5-11).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis, veikdamas bendrininkų grupėje, pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Vagystė iÅ¡ D. S. buto Kaltinamasis kaltu prisipažino dalinai ir parodė, kad 2010-10-22 bÅ«damas bare jis susipažino su D., kuri jam pasiÅ«lė eiti kartu „pabaliavoti“. Išėjus iÅ¡ baro jis paskambino pažįstamai B., kad ji atvažiuotų. JÄ atvežė jos draugė I. Jos prisijungė prie jų su D. ir visi kartu nuvažiavo pas pastarÄ jÄ Ä¯ butÄ . Pas D. kambaryje, nutaikęs progÄ , kai moterys konfliktavo ir stumdėsi, jis pravėrė spintÄ ir iÅ¡ ten paėmė fotoaparatÄ , po ko B. ir I. pakvietė vykti namo ir jie pasiÅ¡alino.Ä®tariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad V.

V. V. parodė namÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurio buvo pagrobti daiktai (t.2, b.l. 159-163). Nukentėjusioji D. S. parodė, kad 2010-12-22 apie 4 val. ji namo, adresu (duomenys neskelbtini), grįžo su kaltinamuoju ir dviem nepažįstamomis moterimis. Namuose viena iÅ¡ moterų, atpažinta kaip B. B., jÄ pradėjo užgaulioti, vadino žiurke, kaimiete, tarp jų kilo konfliktas. Atpažintoji I. N. nieko jai nedarė, pastaroji bandė sulaikyti B. B., bet Å¡i vis tiek jÄ mušė. Kiek spėjo pamatyti, kaltinamasis pradėjo iÅ¡ sekcijos mėtyti daiktus, iÅ¡ ant fotelio padėtos striukės iÅ¡traukė pinigus.

Nurodyti asmenys bute prabuvo apie 10-15 min. Jiems išėjus, ji apsižiÅ«rėjo butÄ ir pasigedo fotoaparato „Fujifilm", 200 Lt vertės, dviejų auksinių grandinėlių, bendros 600 Lt vertės, vienos auksinės grandinėlės 200 Lt vertės, auksinių auskarų 120 Lt vertės, auksinių auskarų 200 Lt vertės, 70 Lt pinigų, viso jai padaryta turtinė 1390 Lt žala. Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padarymo aplinkybes, kad jos namuose jÄ sužalojo nepažįstama moteris, o nepažįstamas vyras pagrobė daiktų už 1390 Lt (t.2, b.l. 51).

IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji D. S. atpažino V. V. V., B. B. ir I. N. (t.2, b.l. 72-76).Liudytoja I. N. parodė, kad ji turi automobilį Mercedes Benz ML 500, valst.Nr. (duomenys neskelbtini) 2010-12-22 apie 19 val. ji savo kaimynę nuvežė į kirpyklÄ , kur sutiko pažįstamÄ B. Moterys kirpykloje gėrė Å¡ampanÄ . Išėjusi iÅ¡ kirpyklos ji kaimynę nuvežė į namus, kartu važiavo ir B. IÅ¡leidus kaimynę, B. paprašė, jÄ nuvežti į barÄ . Bare B. gėrė alkoholinius gėrimus, bei jos kalbėjosi.

Po kurio laiko B. paskambino vyras, pakalbėjusi ji pasakė, kad jai skambino buvusios bendradarbės sugyventinis, kuris prašė jį paimti su drauge ir pavežti iki namų. Ji sutiko ir kartu su B. nuvažiavo į aikÅ¡telę prie parduotuvės „Rėda“. Ä® automobilį įsėdo jai nepažįstami vyras ir mergina, kuri buvo girta, pasikvietė juos į svečius. Namuose pas merginÄ vyras pradėjo mėtyti daiktus, B., bÅ«dama girta, supyko ant buto Å¡eimininkės, pradėjo jÄ muÅ¡ti. Ji nenorėdama, kad nukentėtų nepažįstama mergina įsikiÅ¡o į konfliktÄ .

Ji bandė laikyti merginÄ bei B., bet B. toliau jÄ puolė. Nurimus konfliktui, jie visi išėjo iÅ¡ buto. Ar vyras kÄ nešėsi iÅ¡ buto ji nematė. Ji juos pavežė ir iÅ¡leido netoli „Dvarčionių keramikos" parduotuvės, o pati nuvažiavo namo. IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad liudytoja I. N. atpažino V. V. V. ir B. B. (t. 2, b.l. 72-76.)Liudytoja B. B. parodė, kad 2010-12-22 apie 19 val. buvo buvusiame darbe adresu Baltų pr. 55, kur sutiko I. N.. Kirpykloje jos gėrė Å¡ampanÄ .

IÅ¡gėrus Å¡ampano, jos su I. parvežė namo pastarosios kaimynę, po ko I. automobiliu važinėjo po KaunÄ . Ji važiuojant gėrė Å¡ampanÄ . Apie 20.30 val. jai paskambino V. V. V. ir paprašė paimti jį iÅ¡ baro, esančio V.Krėvės pr. Joms privažiavus, V. į automobilį įsėdo su jai nepažįstama mergina, kuri pasiÅ«lė užeiti pas jÄ Ä¯ namus. Pas jÄ namuose jos iÅ¡gėrė sidro ir tarp jos su Å¡eimininke kilo konfliktas. Ji ranka trenkė pastarajai per veidÄ , kita ranka sugriebė už plaukų, vienÄ kartÄ spyrė jai koja.

I. pasakė: „varom iÅ¡ čia" ir jie trise išėjo. KÄ veikė V. ji nematė, nes kambaryje buvo prieblanda. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole apraÅ¡yta įvykio vietos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra (t.2, b.l. 52-59).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis slaptai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 1 d. Atviroji vagystė iÅ¡ B. Ž.

Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad 2010-12-25 vakare, jis ėjo iÅ¡ parduotuvės „Samsonas" ir BarÅ¡ausko gatvėje priekyje pamatė pagyvenusiÄ moteriÅ¡kę. Jis prabėgdamas jai nuo peties nutraukė rankinukÄ ir nubėgo į kitÄ pusę. Patikrinęs, rankinėje rado ir pasiėmė mobilųjį telefonÄ , elektroninį bilietÄ . IÅ¡ įtariamojo V. V. V. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė vietÄ , esančiÄ prie BarÅ¡ausko g. 72-ojo namo, kur jis atvirai pagrobė B.

Ž. rankinę (t.2, b.l. 164-167). Nukentėjusioji B. Ž. parodė, kad 2010-12-25 apie 19 val. ji ėjo namo- į (duomenys neskelbtini) namÄ . Rankinę buvo persimetusi per petį, rankoje nešėsi krepÅ¡elį. Prie (duomenys neskelbtini) namo stovėjo du jaunuoliai. Jai pro juos praėjus, vienas paklausė ar reikia padėti, ji padėkojo ir pasakė, kad nereikia. Paėjus keletÄ metrų ties (duomenys neskelbtini) namu ji pajuto timptelėjimÄ už rankinės ir pamatė, kad rankinės ant peties jau nėra.

Atsisukusi pamatė, kad nuo jos link BarÅ¡ausko g. bėga vienas vaikinas, kuris nešėsi rankinę. 30 Lt vertės rankinėje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio vertė 150 Lt, piniginė 10 Lt vertės, piniginėje buvo 20 Lt, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 Lt vertės ir akiniai su dėklu bendros 140 Lt vertės.Protokole – pareiÅ¡kime nukentėjusioji nurodė tas pačias nusikaltimo padrymo aplinkybes, kad 2010-12-25 apie 19 val. nepažįstamas vaikinas nuo peties nutraukė rankinę kurioje buvo mobilaus ryÅ¡io telefonas, kurio vertė 150 litų, piniginė 10 litų vertės, piniginėje buvo 20 litų, elektroninis pravažiavimo bilietas 5 litų vertės, akiniai 130 litų vertės ir jų dėklas 10 lirų vertės, padaryta 355 litų turtinė žala (t.2, b.l. 99).LR BPK 276 str, tvarka iÅ¡tirtuose liudytojo E. B. parodymuose nurodyta, kad 2010-10-25 apie 20 val. jis ėjo į parduotuvę ir sutiko iÅ¡ matymo pažįstamÄ vyriÅ¡kį, kurį vadina „V., Vycka“ .

Å is pasiÅ«lė pirkti už 10 Lt mobilaus ryÅ¡io telefonÄ . Nupirkęs telefonÄ , jis juo naudojosi iki 2010-12-30, o, iÅ¡kviestas į policijÄ , sužinojo, kad telefonas vogtas (t.2, b.l. 114-115.)IÅ¡ parodymų atpažinti protokolo matyti, kad E. B. atpažino asmenį V. V. V., iÅ¡ kurio įsigijo pagrobtÄ telefonÄ (t.2, b.l. 112-113).IÅ¡ daiktų pateikimo protokolo matyti, kad E. B. pateikė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ Nokia 1110i IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l. 109-110), kuris pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas nukentėjusiajai (t.2, b.l. 111).Teismo iÅ¡tirtų, aukščiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , todėl jo veika teisingai ir pagrįstai kvalifikuota pagal LR BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad keturis nusikaltimus jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo reikÅ¡mės nusikaltimų padarymui, o du nusikaltimus jis padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmę, taip pat, atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis teisiamas vienuoliktÄ kartÄ už nusikaltimus nuosavybei, padarė Å¡eÅ¡is tyčinius nusikaltimus, iÅ¡ jų vienÄ - sunkų ir du apysunkius, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, bÅ«damas pripažintas pavojingu recidyvistu, neatlygino nusikaltimais padarytos žalos, nedirba, neturi legalaus pajamų Å¡altinio, tai rodo ypatingÄ jo pavojingumÄ visuomenei, nenorÄ pasitaisyti, todėl jam skirtinos realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant griežtesnes negu straipsnių sankcijose už padarytus tyčinius nusikaltimus numatytas laisvės atėmimo bausmės vidurkis bausmes /LR BK 56 str.2 d./.

Nukentėjusiųjų R. E. ir L. B. civiliniai ieškiniai dėl turtinės žalos visiškai įrodyti aukščiau išdėstytais įrodymais, todėl tenkintini. R. E. ieškinys dėl neturtinės žalos mažai motyvuotas, neįrodytas, ji pati elgėsi provokuojančiai ir rizikingai- girtavo su kaltinamuoju, vedėsi jį į namus, todėl tenkintinas 200 Lt sumoje. Teismas, vadovaudamasis LR BPK 297str., 298 str., 302 str., 303 str.2 d., 3 d., 304 str., 305 str., 307 str., n u s p r e n d ž i a :

V. V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus ir paskirti bausmes:pagal LR BK 290 str. - vienerius /1/ metus keturis /4/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 1 d. /vagystė iš L. B./- vienerius /1/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 180 str. 2 d.- ketverius /4/ metus laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. /vagystė iš R. E. buto/- trejus /3/ metus keturis /4/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 1 d. /vagystė iš D. S. buto/- vienerius /1/ metus devynis /9/ mėnesius laisvės atėmimo;pagal LR BK 178 str. 2 d. /atviroji vagystė iš B.

Ž. /- trejus /3/ metus Å¡eÅ¡is /6/ mėnesius laisvės atėmimo.             Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę bausmę paskirti Å¡eÅ¡erius /6/ metus Å¡eÅ¡is /6/ mėnesius laisvės atėmimo.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1, 4, 9 d., Å¡iÄ bausmę subendrinti su Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-22 nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir galutinę subendrintÄ jÄ bausmę paskirti- aÅ¡tuonerius /8/ metus aÅ¡tuonis /8/ mėnesius laisvės atėmimo.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ pagal ankstesnį /2011-03-22/ nuosprendį.Bausmę atlikti pataisos namuose. Kardomosios priemonės kaltinamajam neskirti, nes jis atlieka laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ nuteistojo V. V. V. priteisti: R. E. - 3200 Lt turtinės žalos ir 200 Lt neturtinės žalos bei L. B. - 1800 Lt turtinės žalos. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Nuteistajam Å¡is terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos.

Teisėjas                                                    Almantas Lisauskas