c8b12cd6-3282-4da5-beca-cfe4d709a5ac · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr.Proceso Nr.A2-2362-717 (S) 2-69-3-01526-2011-6/2015m.Procesinių sprendimų kategorija: 124.2.7; 112; 113.1; 113.8; 113.9; KAUNO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m.kovo 23 d.Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Ona Valentukevičiūtė, sekretoriaujant Ligitai Lisauskienei,dalyvaujant: pareiškėjai D. M., a.k. (duomenys neskelbtini) jos atstovei, advokatei Audrai Betai Rekštienei, pareiškėjui K. M., a.k. (duomenys neskelbtini), kreditoriaus A.

G. atstovei, advokatei Valdai Grigonytei,nedalyvaujant kreditoriui A. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal kreditoriaus A. G. praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjų: D. M. ir K. M. praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu irn u s t a t ė:Kreditorius A. G. praÅ¡ymu (t.1, b.l. 58-60) prašė atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2-2104-214/2011, panaikinti 2011-11-15 Kauno rajono apylinkės teismo sprendimÄ , įtraukti jį į procesÄ suinteresuotu asmenim.

Teismo posėdyje žodžiu prašė santuokos nutraukimo sutartyje nurodyti, kad abu sutuoktiniai yra solidariai atsakingi atlyginti jam skolÄ pagal K. M. pasiraÅ¡ytÄ vekselį 110878,00 Lt sumai.Kreditorius ir jo atstovė paaiÅ¡kino, kad K. M. ir jis kartu dirbo. Jis daug kartų K. M. Å¡eimos poreikiams yra skolinęs įvairias sumas pinigų. Paskutinė paskolinta suma pagal vekselį yra 11 878 Lt. K. M. Å¡iuos pinigus skolinosi namo remontui, t.y. Å¡eimos poreikiams. Apie pinigų skolinimÄ si žinojo ir D.

M.. Nors jis dirbo kartu su K. M., tačiau nežinojo apie tai, kad jis skiriasi su savo sutuoktine. Å ias aplinkybes jis sužinojo tik tada, kai 2014 m. vasario mėnesį kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo pagal 2011-08-19 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį 11 878 Lt sumai. Tai sužinojęs, jis kreipėsi su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ M. santuokos nutraukimo byloje.PareiÅ¡kėja D. M. ir jos atstovė prašė proceso neatnaujinti ir nelaikyti, kad ji yra solidariai atsakinga kreditoriui pagal 2011-08-19 paprastÄ jį neprotestuotinÄ vekselį.

PaaiÅ¡kino, kad jos ir buvusio sutuoktinio K. M. santuokiniai ryÅ¡iai buvo nutrÅ«kę daugiau kaip metai laiko iki nutraukiant santuokÄ Dėl santuokos nutraukimo ji ir K. M. kreipėsi į teismÄ 2011 m. gegužės mėnesį. Santuoka buvo nutraukta 2011-11-15 teismo sprendimu. Maždaug nuo 2009 metų ji su K. M. nebevedė bendro Å¡eimos Å«kio, neremontavo namo, kaip teigia kreditorius, kad jis pinigus skolino namo remontui. Jos buvęs sutuoktinis žaidė azartinius loÅ¡imus ir kreditorius tai žinojo. Žaidimams jis ne kartÄ iÅ¡ kreditoriaus buvo skolinęsis pinigų, todėl, mano, kad kreditoriui žinant K.

M. polinkį loÅ¡ti, jis turėjo bÅ«ti atidesnis ir rÅ«pestingesnis skolindamas pinigus. Taip pat mano, kad ji negali bÅ«ti atsakinga už asmenines buvusio sutuoktinio skolas.PareiÅ¡kėjas K. M. nurodė, kad jis su kreditoriaus pareiÅ¡kimu sutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad juodu su kreditoriumi kartu dirbo. Jis mėgo loÅ¡ti, todėl dažnai iÅ¡ kreditoriaus skolinosi įvairias pinigų sumas, bet jas atiduodavo. Paskutiniu laiku jis skolinosi keletÄ kartų, tačiau pinigų neatidavė, todėl kreditorius davė jam pasiraÅ¡yti vekselį.

Jis sutiko ir už praeityje pasiskolintas pinigų sumas 2011-08-19 pasirašė paprastÄ neprotestuotinÄ vekselį 11 878 Lt sumai. Laiko, kad tai jo asmeninė skola. Jo buvusi sutuoktinė apie jo skolas iÅ¡ kreditoriaus nieko nežino ir nėra už jas atsakinga. Jis žadėjo ir žada kreditoriui skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko. Å iuo metu jis turi darbÄ , o jo gaunamos pajamos leistų skolÄ grÄ Å¾inti per metus laiko.Kreditoriaus praÅ¡ymas tenkintinas.Byloje nustatytos aplinkybės.PareiÅ¡kėjai D. ir K.

M. 2011 m. gegužės mėnesį kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti jų santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu (t.1, b.l. 1-3), pateikė sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių (t.1, b.l. 4-5). Vėliau pateikė teismui patikslintÄ 2011-08-26 pareiÅ¡kimÄ ir santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (t.1, b.l. 31-35), praÅ¡yme kreditoriumi nurodė AB „Swedbank“, tačiau A. G. kaip kreditoriaus Å¡iame praÅ¡yme nenurodė. Teismas 2011-11-15 sprendimu (t.1, b.l. 47-49) pareiÅ¡kėjų santuokÄ nutraukė bei patvirtino jų pateiktÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį.Kreditorius dėl proceso atnaujinimo su praÅ¡ymu į teismÄ kreipėsi 2014-04-16 (t.1, b.l. 58-60).

Å is jo praÅ¡ymas buvo priimtas, o 2015-01-27 nutartimi (t.2, b.l. 21-23) procesas atnaujintas. Taip pat kreditorius pateikė teismui 2011-08-19 K. M. pasiraÅ¡ytÄ 11 878,00 Lt neprotestuotinÄ paprastÄ jį vekselį (t.1, b.l. 63).Teismo posėdžiuose apklausti liudytojai paaiÅ¡kino:Liudytojas A. M. parodė, kad jis yra pareiÅ¡kėjų sÅ«nus. Kurį laikÄ jis 2011 m. dirbo kartu su tėvu K. M. ir G.. Tėvas su G. kalbėjo apie skyrybas.Liudytojas M. T. paliudijo, kad jis dirbo kartu su M. ir G.. M. skolinosi iÅ¡ G. pinigų Å¡eimos reikalams.

Kokie tie Å¡eimos reikalai jis nesidomėjo. Dalyvavo K. M. pasiraÅ¡ant vekselį. Kokia vekselyje buvo nurodyta pinigų suma jis taip pat nežino.Liudytoja V. S. G. parodė, kad kreditorius yra jos sutuoktinis. Ji žino, kad jos sutuoktinis skolino pinigus ne asmeniÅ¡kai K. M., o abiems M. namo remontui, tačiau Å¡ie pinigų negrÄ Å¾ino, iÅ¡situokdami jos sutuoktinio neįtraukė į procesÄ kaip kreditoriaus.Liudytoja V. A. parodė, kad ji su M. kaimynystėje gyvena nuo 2002 metų. Žino, kad nuo 2011 metų vasaros K.

M. su Å¡eima negyvena. Nuo to laiko M. apsigyveno su kitu vyriÅ¡kiu ir su juo gyvena iki Å¡io momento.Liudytojas R. L. parodė, kad jis su D. M. kartu gyvena nuo 2011 metų birželio mėnesio. Tų pačių metų rugpjūčio 9 dienÄ G. ieÅ¡kojo K. M. pas D. M. namuose. Sakė, kad jis M. ieÅ¡ko dėl pinigų. Tuomet jis D. M. pretenzijų dėl pinigų nereiÅ¡kė, sakė, kad skolÄ jis vis vien atsiims iÅ¡ M..Nustatytų faktinių aplinkybių vertinimas ir taikytina teisė.Byloje neginčytinai nustatyta, kad A.

G. yra K. M. kreditorius, nes pagal 2011-08-19 vekselį 11 878,00 Lt skola nėra atlyginta. PareiÅ¡kėjams nutraukiant santuokÄ , Å¡is kreditorius privalėjo bÅ«ti įtrauktas į procesÄ ir santuokos nutraukimo sutartyje sutarta kuris iÅ¡ sutuoktinių ar abu solidariai atsakys kreditoriui. To nebuvo padaryta, todėl teismo nutartimi procesas buvo atnaujintas. A. G. įtrauktas į procesÄ kreditoriumi. Ä®traukus jį kreditoriumi, yra bÅ«tina iÅ¡spręsti prievolės jam įvykdymo bÅ«dÄ , t.y. ar skolÄ pagal vekselį turi atlyginti jį pasirašęs K.

M. ar jis kartu su buvusia savo sutuoktine D. M.Kreditorius neįrodė, kad jis 2011-08-19 paskolino 11 878,00 Lt D. ir K. M. jų šeimos poreikių tenkinimui (CPK 178 straipsnis). Byloje nustatyta, kad nuo 2011 metų birželio mėnesio D. M. su K. M. jau kartu nebegyveno. K. M. gyveno su kita moterimi, o D. M. gyveno su liudytoju R. L.. Jie bendro šeimos ūkio nebevedė, todėl negalėjo skolintis pinigų bendriems šeimos poreikiams. Kreditorius žinojo, kad K. M. yra įsitraukęs į azartinius lošimus.

Ne kartÄ loÅ¡imams yra skolinęs jam pinigų. Vekselyje nurodyta suma nebuvo paskolinta vienu kartu, o per eilę kartų. Vekselis buvo pasiraÅ¡ytas po to, kai 2011-08-09 kreditorius kreipėsi pas D. M. ieÅ¡kodamas K. M., ketindamas susigrÄ Å¾inti jam paskolintas pinigų sumas. Tuomet jis D. M. jokių pretenzijų dėl paskolintų pinigų sumų nereiÅ¡kė. Å ios aplinkybės rodo, kad kreditorius suvokė ir žinojo, jog pinigus skolino ne bendriems M. Å¡eimos poreikiams, o asmeniÅ¡kai K. M.. Šį faktÄ taip pat patvirtina ir tai, kad vekselį pasirašė ne abu M., o vienas K.

M..K. M. pripažino, kad 11 878,00 Lt skola A. G. yra jo asmeninė skola (CPK 187 straipsnis). Teismas šį pareiÅ¡kėjo nurodyto fakto pripažinimÄ priima, nes įsitikino, kad pripažinimas atitiko bylos aplinkybes ir nėra pareikÅ¡tas dėl apgaulės, smurto, grÄ sinimo, suklydimo ar siekiant nuslėpti tiesÄ .CK 3.109 straipsnio 1, 2 dalys nustato kokios prievolės gali bÅ«ti vykdomos iÅ¡ bendro sutuoktinių turto. Å io straipsnio 3 dalis nustato, kad solidarioji skolininkų prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio ima paskolÄ ar perka prekių iÅ¡simokėtinai, kai tai nėra bÅ«tina bendriems Å¡eimos poreikiams tenkinti.Vadovaudamasis nustatytomis aplinkybėmis ir galiojančiais įstatymais teismas įtraukia A.

G. kreditorinį reikalavimÄ Ä¯ santuokos nutraukimo pasekmių sutartį ir laiko, kad Å¡i prievolė kreditoriui yra asmeninė K. M. prievolė.IÅ¡ pareiÅ¡kėjų ir kreditoriaus nepriteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nes jos nevirÅ¡ija CPK 96 straipsnio 6 dalyje nustatyto dydžio.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 270 straipsniu, 371 straipsnio 1 dalies 2 punktu,n u s p r e n d ž i a:Tenkinti kreditoriaus A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymÄ . Papildyti Kauno rajono apylinkės teismo 2011-11-15 sprendimu Nr. 2-2104-214/2011 patvirtintÄ santuokos nutraukimo pasekmių sutarties II skyriaus „Bendro turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalinimas“ II.4 dalį sekančiai:

„Kreditorinis įsipareigojimas A. G. pagal 2011-08-19 neprotestuotinÄ paprastÄ vekselį 11 878,00 Lt sumai yra asmeninė K. M., a.k. (duomenys neskelbtini) prievolė“.Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjaOna ValentukevičiÅ«tė