c8afb930-4bbe-4fe5-8feb-aaa5a5fab9ea · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.11-571-137/2014Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00388-2014-0Procesinio sprendimo kategorija 50.1.1. VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2014 m. balandžio 17 d.    Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėja Laima Leipuvienė, sekretoriaujant L. Davenienei,dalyvaujant A. K.,jo atstovui advokato padėjėjui R. Žvirbliui,iÅ¡nagrinėjusi A. K. (A. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, užsiimančio individualia veikla, 9 kartus bausto administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :

A. K. 2014 m. vasario 27 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nės reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ , leisti apžiÅ«rėti automobilio kėbulÄ , užrakino automobilį ir necenzÅ«riniais žodžiais iÅ¡keikė policijos pareigÅ«nę, tuo įžeisdamas jos garbę ir orumÄ ,t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d.

Pažeidimo tyrimo metu A. K. jį padaręs nesutiko ir paaiÅ¡kino, kad automobiliu ,, (duomenys neskelbtini)“ atvyko prie namų iÅ¡sikrauti dailylenčių, niekam netrukdė. Atvykusi policijos pareigÅ«nė, paprašė pateikti dokumentus, sakė, kad bus daroma krata. Jis pareigÅ«nės paprašė pateikti tarnybinį pažymėjimÄ , prisistatyti, o pareigÅ«nė atsisakė tai padaryti, vadino jį banditu, pradėjo elgtis įžūliai. Jis pats necenzÅ«rinių žodžių nevartojo, tiesiog buvo piktas, kad su juo norima susidoroti.RaÅ¡ytiniame 2014-03-26 pareiÅ¡kime ir teismo posėdyje A.

K. paaiÅ¡kino, kad 20014-02-27 apie 10 val. automobiliu grįžo iÅ¡ parduotuvės ir atsivežė dailylentes. Prie namo privažiuoti negalėjo dėl akmenų, todėl pastatė automobilį važiuojamoje kelio dalyje ir dalinai ant žolės ir Å¡aligatvio. Nunešė dalį dailylenčių ir grįžęs dar pasiimti, pamatė ženklintÄ policijos automobilį. Priėjo paklausti ar trukdo, ir pareigÅ«nė atsakė, kad ne nei informavo, kad bus daroma krata. Tada jis paprašė pareigÅ«nės prisistatyti ir parodyti pažymėjimÄ .

PareigÅ«nė buvo už vairo ir pasakė, kad neturi to daryti. Kai jis paprašė orderio kratai, pareigÅ«nė pasakė neprivalanti jo pateikti ir vis tiek apžiÅ«rėsianti automobilį. Tada jis užrakino savo automobilį ir pasakė nieko nepateiksiÄ s, kol ji nepateiks savo dokumentų. Tada išėjo jo žmona ir pasiteiravo kas vyksta, o pareigÅ«nė nurodė jai nesikiÅ¡ti ir žmona nuėjo namo. Po to, pareigÅ«nė dar kartÄ paprašė jo pateikti dokumentus ir atrakinti automobilį, o jis nesutiko kol ji nepateiks savo dokumentų.

NecenzÅ«rinių žodžių nevartojo. Tada pareigÅ«nė iÅ¡kvietė kolegas, kuriems atvykus vienas pateikė savo dokumentus, po ko ir jis pateikė savo dokumentus bei atrakino automobilį. Jam buvo suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas pagal ATPK 1241 str. už ne vietoje pastatytÄ automobilį ir trukdymÄ eismui. Pažeidimas įrodytas: administracinio teisės pažeidimo protokolu, duomenimis apie praneÅ¡imÄ dėl įvykio ir pažyma apie asmens baustumÄ ; liudytojos I. L. tarnybiniu praneÅ¡imu (b.l.

4) ir paaiÅ¡kinimu teisme, kad yra (duomenys neskelbtini) nuovados tyrėja. Dirbo aptarnaujamoje teritorijoje, (duomenys neskelbtini) ir važiuodama paženklintu tarnybiniu policijos automobiliu bei vilkėdama pareigÅ«no uniformÄ su prisegta lentele su asmens duomenimis, ant važiuojamosios kelio dalies pastebėjo paliktÄ automobilį ,, (duomenys neskelbtini)“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio bagažinė buvo pravira. Privažiavusi prie minėto automobilio, sustojo ir pro pravertÄ langÄ iÅ¡ už tvoros iÅ¡girdo keiksmažodžius pareigÅ«nų atžvilgiu.

Po to, pamatė link jos ateinantį asmenį (kaip vėliau sužinojo A. K.), kuris garsiai jÄ vadino ,,srana mentka“, sakė nejebi mazgi“ ir liepė ,,pyzdinti“ nuo jo automobilio. Mano, kad tuos žodžius ateinantis asmuo sakė jai, nes tuo metu toje vietoje ji buvo vienintelė pareigÅ«nė. Ji tuo tarpu dar iÅ¡vis nieko nebuvo jam pasakiusi. Tada iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir prisistatė, kad yra nauja JuodÅ¡ilių apylinkės inspektorė. Tuo metu buvo su pareigÅ«nės striuke ir asmenybę nurodančiu ženklu.

NežiÅ«rint to, priėjęs asmuo toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo sakydamas „musar i jest musar“. Kai ji pati paprašė priėjusio asmens prisistatyti, nes matė jį pirmÄ kartÄ ir nepažinojo,- pastarasis atsakė, kad ji norinti su juo susidoroti kaip ir visi rajono „mentai“ ir kad be advokato dokumentų nepateiks. Pats jos pateikti pažymėjimo neprašė. Tada ji pareikalavo liautis vartoti jos atžvilgiu įžeidžiančius žodžius ir patraukti automobilį, kuris trukdė pravažiuoti, bei pateikti dokumentus, tačiau A.

K. kategoriÅ¡kai atsisakė tai daryti, užrakino automobilį ir toliau jÄ Ä¯Å¾eidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais. Buvo iÅ¡kviestos papildomos policijos pareigÅ«nų pajėgos, atvykus kitam ekipažui A. K. pateikė reikiamus dokumentus. ATPK 187 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už Policijos ar Specialiųjų tyrimų tarnybos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos, VieÅ¡ojo saugumo tarnybos, Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vadovybės apsaugos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos, Valstybės saugumo departamento, valstybinės prieÅ¡gaisrinės gelbėjimo tarnybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , taip pat jo garbės ir orumo įžeidimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiu ar kÅ«no gestais, įžeidžiančiu elgesiu, kibimu ar kitokiu elgesiu.Nagrinėjamoje byloje A.

K. nesutinka su jam inkriminuojamu pažeidimu. Jis pripažino protokole nurodytu laiku ir vietoje buvęs ir pastatęs automobilį ant žolės ir pusiau ant Å¡aligatvio nes jis netilpo kelyje, t. y. taip, kad jis trukdė kitoms transporto priemonėms pravažiuoti (už kÄ jam buvo suraÅ¡ytas pažeidimo protokolas ir jis buvo nubaustas pagal ATPK 1241 str. 4 d.). Tačiau nuosekliai neigia vartojęs necenzÅ«rinius žodžius ir jais įžeidęs policijos pareigÅ«nės garbę bei orumÄ bei nevykdęs teisėtų jos reikalavimų pateikti vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio registracijos liudijimÄ ir leisti apžiÅ«rėti automobilį.

Tiek paaiškinime administracinio teisės apžeidimo tyrimo metu, tiek teisme A. K. tvirtino, kad policijos pareigūnės neįžeidinėjo ir kitokiais veiksmais jos garbės ir orumo neįžeidė. Teismui pateiktame rašytiniame kaltinamojo sutuoktinės T. L. paaiškinime nurodyta, kad A. K. necenzūrinių žodžių pareigūnės atžvilgiu nenaudojo ir nežemino jos. Tačiau teisme tiek pats A. K. tiek pareigūnė paaiškino, kad T. L. jokių įvykio aplinkybių nematė ir negirdėjo, nes jai priėjus ir paklausus „kas čia vyksta?“ pareigūnė paprašė nesikišti ir pastaroji nuėjo namo. Kaip matyti iš pirminio policijos pareigūnės I.

L. tarnybinio praneÅ¡imo, suraÅ¡yto iÅ¡ karto po įvykio 2014-02-27, tarnybos metu dirbdama aptarnaujamoje teritorijoje, važiuodama tarnybiniu paženklintu automobiliu ir su pareigÅ«nės uniforma bei prie jos prisegtu skiriamuoju asmenybę patvirtinančiu ženklu, ji pastebėjo galimÄ pažeidimÄ , t. y. ant važiuojamosios kelio dalies paliktÄ ir eismui trukdantį automobilį ,, (duomenys neskelbtini).“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustojusi prie minėto automobilio ir pravėrusi langÄ pareigÅ«nė pamatė link jos ateinantį nepažįstamÄ asmenį, kuris keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, garsiai jÄ vadino ,,srana mentka“, ,,nejebi mazgi“ ir liepė ,,pyzdinti“ nuo jo automobilio.

Teismo posėdyje ji nurodė mananti, kad A. K. įžeidžiančius žodžius galėjo sakyti ne jai asmeniÅ¡kai, o policijos uniformai apskritai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali bÅ«ti pripažintas tik tuo atveju, kai iÅ¡tirti įrodymai leidžia daryti besÄ lygiÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is asmuo tikrai padarė pažeidimo protokole nurodytÄ veikÄ . Nagrinėjamu atveju byloje surinkta pakankamai objektyvių įrodymų, leidžiančių daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , jog A.

K. vartojo necenzÅ«rinius žodžius ir norėjo jais įžeisti bei įžeidė vienintelę toje vietoje buvusiÄ ir tarnybines pareigas vykdžiusiÄ pareigÅ«nę I. L.. Policijos pareigÅ«nės nurodytos įvykio aplinkybės tarnybiniame praneÅ¡ime ir teisme nuoseklios, logiÅ¡kos, neprieÅ¡taringos, todėl teismas neturi pagrindo. netikėti jos nurodytomis aplinkybėmis. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių ar pagrindų, dėl kurių tarnybinį praneÅ¡imÄ suraÅ¡iusi policijos pareigÅ«nė galėtų bÅ«ti Å¡aliÅ¡ka, suinteresuota nepagrįstai apkaltinti nepažįstamÄ ir pirmÄ kartÄ matomÄ A.

K., nebÅ«to pažeidimo padarymu. Policijos veiklos įstatymo 21 str. 3 d. numato, kad vykdydamas tarnybines pareigas, policijos pareigÅ«nas privalo prisistatyti. Jei policijos pareigÅ«nas neturi skiriamųjų policijos ženklų (specialios aprangos (uniformos) arba specialaus tarnybinio ženklo) arba jei asmuo reikalauja, policijos pareigÅ«nas privalo pateikti tarnybinį pažymėjimÄ . Byloje neginčytinai nustatyta, kad pareigÅ«nė įvykio vietoje buvo su specialiai pažymėtu tarnybiniu automobiliu, vilkėdama tarnybinę pareigÅ«nės uniforma bei prie jos prisegtu asmenybę patvirtinančiu ženklu ir A.

K. priėjus prisistatė. Taigi, aplinkybė, kad ji yra policijos pareigūnė, buvo akivaizdžiai aiški, ko neginčija ir A. K.. Pareigūnė nurodė, kad A. K. neprašė jos pateikti tarnybinio pažymėjimo, o pastarasis teigia to prašęs. Objektyvių nešališkų šia aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra. Nežiūrint to, teismas pripažįsta, kad pareigūnės reikalavimas pateikti dokumentus buvo teisėtas, nes pats A. K. pripažino pastatęs savo automobilį pusiau ant žolės ir pusiau ant šaligatvio ir kad kelyje buvusi automobilio ir krovinio dalis trukdė eismui.

A. K. atsakomybės kvalifikavimui neturi įtakos jo nurodyta aplinkybė dėl tariamo pareigūnės veiksmų neteisėtumo, nepateikiant tarnybinio pažymėjimo. Manydamas, kad pareigūnės veiksmai yra neteisėti ar peržengia jos įgaliojimų ribas, jis galėjo juos skųsti įstatymų nustatyta tvarka. Tuo tarpu šioje byloje yra svarstomas ne pareigūnės, o A. K. veiksmų neteisėtumo klausimas, kas objektyviai įrodyta. Pažymėtina, jog ATPK 187 str. 2 d. dispozicija nėra blanketinė, todėl pakanka tų pažeidimo požymių, kurie buvo nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole.

Tai, kad A. K. atstovas ginčija suraÅ¡yto protokolo duomenis, tariamai esant per mažai jame informacijos, nesant įvardinto nukentėjusiojo, o tuo pačiu nesant pažeidimo sudėties, pripažintina neatitinkančiu tikrovės, nes ATP protokole detaliai neapraÅ¡omos visos aplinkybės, o konstatuojama tik pažeidimo esmė bei konkrečios nustatytos įvykio aplinkybės (ATPK 259 str., 260 str.). Nagrinėjamu atveju, Å¡ie įstatymo reikalavimai pažeisti nebuvo, o padaryto pažeidimo kvalifikavimo apimtis pagal ATPK 187 str. iÅ¡dėstyta pakankamai detaliai, konstatuojant jos atitikimÄ straipsnio atitinkamos dalies dispozicijai.Taip pat nepagrįstai manoma, kad bendro pobÅ«džio teiginiai ar net kritika apie policijos sistemÄ apskritai, net ir pavartojus necenzÅ«rinį žodį, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ negali bÅ«ti laikoma nagrinėjamos bylos atveju pareigÅ«nės asmens garbės ir orumo įžeidimu, net jeigu minėti žodžiai ir buvo pasakyti jos akivaizdoje, jai vykdant vieÅ¡osios tvarkos palaikymo pareigas.

Byloje nustatyta, kad A. K. policijos pareigÅ«nės akivaizdoje kalbėjo nepagarbiai, vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tačiau net pareigÅ«nė teisme nurodė, kad minėti žodžiai buvo pavartoti kalbant apskritai apie policijos sistemÄ . Pažymėtina, kad I. L. yra policijos pareigÅ«nai, t. y. policijos sistemos darbuotoja, todėl nepagarbus, netinkamas, užgaulus, žeminantis, vartojant necenzÅ«rinius įžeidžiančius žodžius, policijos sistemos vertinimas iÅ¡sakytas tarnybines pareigas atliekančiai pareigÅ«nei, tuo pačiu liečia ir jÄ konkrečiai ir įžeidžia jos, kaip pareigÅ«nės garbę ir orumÄ Ä®vertinęs byloje esančiÄ medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visumÄ visuma neginčytinai patvirtina faktÄ , kad A.

K. 2014 m. vasario 27 d. apie 11 val., (duomenys neskelbtini), prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė teisėtų policijos pareigÅ«nės reikalavimų ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius policijos pareigÅ«nų atžvilgiu, tuo įžeisdamas jos garbę ir orumÄ , t. y. ATPK 187 str. 2 d. numatytas pažeidimas yra įrodytas.A. K. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, pobÅ«dį, į A.

K. asmenybę, kuris santuokoje, užsiima individualia veikla ir iÅ¡laiko du nepilnamečius vaikus, 9 kartus baustas administracine tvarka, todėl nesant jo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, jam skirtina vidutinė sankcijoje už padarytÄ pažeidimÄ numatyta piniginė nuobauda. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė: A. K. (A. K.) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. ir skirti 400 (keturių Å¡imtų) litų baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                    Laima Leipuvienė NuoraÅ¡as tikras IÅ¡aiÅ¡kinti pažeidėjui, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos į AB bankÄ â€žSwedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT247300010112394300, kodas 73000, įmokos kodas 6030.

Pildant įmokos kvitÄ , jame bÅ«tina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datÄ bei numerį.