c8af0040-3c4e-446c-86c4-c3c91f168ad8 · RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                                                                                       Civilinė byla Nr.2-52-126\2016                                                                                 Teisminio proceso Nr.2-37-3-01262-2015-4                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                                                                                    2.6.4.6; 2.6.9.2; 3.2.6.4  ROKIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. sausio 22 d.Rokiškis Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Malvyra Bučienė, sekretoriaujant Jolantai Samėnienei, dalyvaujant ieškovo atstovei Loretai Repšienei, trečiajam asmeniui J.

I., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Â dėl neterminuoto tėvo  valdžios  apribojimo, pagal ieÅ¡kovo RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį, atsakovas E. K., tretieji asmenys: J. I., G. I., n u s t a t ė:  IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė ir jo atstovė teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad E. K. su R. I. gyveno apie 5 metus. Kartu gyvenant susilaukė dukrų dvynių E ir D. Po dukrų gimimo kartu gyveno apie metus laiko.

Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) E. K. pripažintas E. I. ( D. I. dvynės sesers) tėvu, tačiau atsakovas tėvo pareigų nevykdė ir Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)) E. K. neterminuotai apribota tėvo valdžia dukros E. I. atžvilgiu. D. I. motinai R. I., Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. b. Nr. N2-85-01/2003) neterminuotai apribota motinos valdžia. Tuo pačiu teismo sprendimu vaikui nustatyta nuolatinė globa, globėjais skirti J.

I. ir G. I.. Rokiškio rajono apylinkės teismo sprendimu (civ. byla Nr. (duomenys neskelbtini)), nustatyta, kad E. K. yra nepilnametės D. I. tėvas. Tuo pačiu teismo sprendimu iš atsakovo E. K. priteistas išlaikymas dukrai D. I. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2015 m. kovo 30 d iki jos pilnametystės, bei 2088 Eur išlaikymo įsiskolinimas. Nors atsakovas visada žinojo, kad D. I. yra jo dukra, tačiau išlaikymo vaikui neteikė, o ir nustačius tėvystę situacija nepasikeitė, atsakovas teismo sprendimo nevykdo, išlaikymo dukrai neteikia.

Atsakovas yra darbingo amžiaus, tačiau niekur nedirba, nuo 2012-12-18 registruotas teritorinėje darbo biržoje, gauna socialinę paÅ¡alpÄ . Nėra duomenų, jog atsakovas negali dirbti dėl sveikatos ar kitų objektyvių priežasčių. Atsakovui yra žinoma, kad nepilnametės iÅ¡laikymo poreikiai yra padidinti, jai diagnozuotas sunkus protinis atsilikimas, nustatytas sunkus neįgalumo lygis bei specialus nuolatinės slaugos poreikis, todėl jai reikalinga ypač harmoninga aplinka ir nuolatinė tėvų bei specialistų priežiÅ«ra, tačiau atsakovas E. K. vengia atlikti savo pareigas vaikui bei nesirÅ«pina vaiku, nededa pastangų atkurti nutrukusius santykius ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡laikymo vaikui neteikia, atsakovui yra apribota tėvo valdžia kitos dukros 2atžvilgiu, kas rodo, jog padėtis negali pasikeisti (CK 3.180 str. 2 d.).

PraÅ¡o neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ E. K. a.k(duomenys neskelbtini) jo dukros D. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1998-01-31, atžvilgiu.  A. E. K ir tretysis asmuo G. I. į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė, teismo šaukimai jiems įteikti asmeniÅ¡kai, svarbiųneatvykimo priežasčių nenustatyta.Tretysis asmuo D. I. rÅ«pintoja J. I. teismo posėdyje patvirtino, jog E. K. jokių ryÅ¡ių su dukra nepalaiko, apie jÄ nesiteirauja, nebuvo atvykęs jos aplankyti, neskambina, jokio materialinio iÅ¡laikymo neteikia, yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigų dukrai vykdymo.

                                                     IeÅ¡kinys tenkintinas.            Tėvų valdžios esmė įtvirtinta Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalyje, kuri nurodo, kad tėvų teisė ir pareiga yra auklėti savo vaikus dorais žmonėmis ir juos iÅ¡laikyti. LR CK 3.155 straipsnyje nurodyta, kad tėvų valdžios turinį sudaro tai, kad vaikai iki pilnametystės ar emancipacijos yra tėvų prižiÅ«rimi, bei tai, kad tėvai turi teisę ir pareigÄ dorai auklėti ir prižiÅ«rėti savo vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, iÅ¡laikyti juos atsižvelgiant į jų fizinę ir protinę bÅ«klę, sudaryti sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje.

Jeigu tėvai nesirÅ«pina savo vaikų sveikata, jų tinkamu auklėjimu, priežiÅ«ra, ugdymu, tinkamų buitinių sÄ lygų sudarymu, tai reiÅ¡kia, jog jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, ir tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams tėvų valdžios ribojimÄ . CK 3.180 str. 1 d. nustatytos tėvų valdžios apribojimo sÄ lygos, numatančios, kad tėvų valdžia gali bÅ«ti laikinai ar neterminuotai apribota Å¡iais pagrindais:

1) kai tėvai (tėvas ar motina) vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus;

2) piktnaudžiauja tėvų valdžia;

3) žiauriai elgiasi su vaiku;

4) daro žalingÄ Ä¯takÄ vaikams savo amoraliu elgesiu;

5) nesirÅ«pina vaikais. Å is sÄ raÅ¡as yra baigtinis, tad tik nustačius bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių tėvų valdžios apribojimo pagrindų, gali ir turi bÅ«ti taikomas laikinas ar neterminuotas tėvų valdžios apribojimas. Å is vaiko teisių ir interesų apsaugos ir gynimo bÅ«das taikomas siekiant iÅ¡saugoti vaiko sveikatÄ bei sudaryti normaliais auklėjimo ir gyvenimo sÄ lygas bei perspėti tėvÄ (motinÄ ) dėl tinkamo tėvų valdžios įgyvendinimo. Tėvų valdžia apribojama dėl neteisėtos tėvo (motinos) veikos (veikimo ar neveikimo) vaiko atžvilgiu, kuri pasireiÅ¡kia konkrečiais veiksmais paties vaiko ar kitų asmenų (motinos, brolio, sesers ir kt.) atžvilgiu, kai tai daro įtakÄ vaikui.

Kiekvienu atveju tėvų valdžia gali būti ribojama tik esant nustatytai tėvų kaltei.            Nepilnametės D. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini) gimimo įraše Nr.9 (b.l.6) su 2015-08-28 papildymo pakeitimo įrašu Nr.135, motina nurodyta R. I., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu - E. K., a.k(duomenys neskelbtini) gim.1975-02-02. E. K. tėvystė nustatyta Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015-07-07 sprendimu (b.l.17-20) ir iš jo priteistas išlaikymas dukrai D.

I. periodinėmis išmokomis po 116 Eur kas mėnesį nuo 2015 m. kovo 30 d iki jos pilnametystės bei 2088 Eur išlaikymo įsiskolinimas.             Rokiškio rajono apylinkės teismo 2003-02-05 sprendimu (b.l.13-16) R. I. neterminuotai apribota tėvų valdžia dukrų E. I. ir D. I. atžvilgiu ir jų nuolatiniais globėjais paskirti J. I. ir G. I..             A. E. K. R. rajono apylinkės teismo 2015-07-02 sprendimu (b.l.21-23) neterminuotai apribota tėvo valdžia kitos dukros E. I., gim. (duomenys neskelbtini)., atžvilgiu.                        Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio kaimiškosios seniūnijos pažymoje (b.l.8) nurodoma, kad atsakovas su dukromis E ir D nesimato ir visiškai nebendrauja.

D. I. nustatytas sunkus neįgalumo lygis (Neįgalumo lygio pažyma(duomenys neskelbtini) , b.l.7).             RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vadoje(b.l.39-40) nurodyta, kad atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigų dukrai vykdymo, tarp                          3                          biologinio tėvo ir dukros nėra susiformavusių ryÅ¡ių ir tėvas nededa pastangų atkurti nutrÅ«kusius santykius ir pakeisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡laikymo dukrai neteikia.

          Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina įrodytu, kad atsakovas nedėjo jokių pastangų keisti savo gyvenimo bÅ«dÄ , visiÅ¡kai nusiÅ¡alino nuo pareigos  auklėti ir prižiÅ«rėti vaikÄ , prisidėti prie jo iÅ¡laikymo, visiÅ¡kÄ jo abejingumÄ bylos baigtimi, nesidomėjimÄ vaiku net ir iÅ¡kėlus bylÄ teisme dėl tėvų valdžios  apribojimo, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas vengia atlikti savo pareigÄ auklėti dukrÄ , ja rÅ«pintis, piktnaudžiauja savo kaip tėvo valdžia dukros D. atžvilgiu ir nėra jokių duomenų, kad esama padėtis gali pasikeisti, todėl atsakovo atžvilgiu neterminuotai  apribotina tėvo valdžia (LR CK 3.180str.).

Apribojus tėvų valdžiÄ laikinai ar neterminuotai, tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau iÅ¡lieka teisė matytis su vaiku, iÅ¡skyrus atvejus, kai tai prieÅ¡tarauja vaiko interesams (LR CK 3.180str.3d.).                        IeÅ¡kovas atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83str.1d.5p.), tad priteistina iÅ¡ atsakovo 41 Eur žyminis mokestis ir 7,63 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu priteistini valstybei (CPK 96str.1d., 88str.1d.3p).           Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 263-265, 269, 406 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:

RokiÅ¡kio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieÅ¡kinį tenkinti. Neterminuotai apriboti tėvo valdžiÄ E. K., a. k (duomenys neskelbtini) jo dukros D. I., a. k (duomenys neskelbtini) gim. 1998m. sausio 31d., atžvilgiu.            Priteisti iÅ¡ E. K. 48,63 Eur (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 63ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei (įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                               Malvyra Bučienė