c8aeaf3d-5ee4-4de2-8973-0d5fe888f489 · VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas

                                            Baudžiamoji byla Nr. 1-99-305/2016Proceso Nr. 1-01-1-17401-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.6.3;1.1.9.1;1.2.4.8.3;2.1.8;2.3.6.4.5 (S) VILKAVIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU Vilkaviškis                                                                                            2016 m. balandžio mėn. 25 d.

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, sekretoriaujant Ligijai Vosylienei, dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Gaubiui, nukentėjusiajai A. Č. ir J. Č., gynėjui advokatui Loretai DaukÅ¡ienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P. G., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos respublikos pilietis, lietuvis, iÅ¡siskyręs, bedarbis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir n u s t a t ė :

Kaltinamasis A. P. G. bÅ«damas neblaivus sukėlė fizinį skausmÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2016 m. balandžio 13 d. apie 20. 00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, konflikto metu, tyčia kumÅ¡timi vienÄ kartÄ sudavė savo sugyventinei J. Č. į veido sritį ir Å¡alia stojusiam ginti posÅ«niui A. Č. vienÄ kartÄ spyrė į pilvo sritį, tokiu bÅ«du smurtaudamas sukėlė nukentėjusiesiems J. Č. ir A. Č. fizinį skausmÄ . Tokie A. P. G. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo iÅ¡vadas.Kaltinamasis A. P. G. ikiteisminio tyrimo ir teismo metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis bÅ«damas neblaivus konflikto metu kumÅ¡timi vienÄ kartÄ sudavė savo sugyventinei J. Č. į veidÄ , o stojusiam ginti posÅ«niui A. Č. vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . Detalių nepasimena nes buvo neblaivus. Dėl tokio savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, nes blaivas taip nesielgtų. Po įvykio nukentėjusių atsiprašė, su jais susitaikė.

PraÅ¡o bylÄ nutraukti, nes susitaikė su nukentėjusiais ir Å¡ie jam dovanoja.Nukentėjusioji J. Č. parodė, jog girtas sugyventinis A. P. G. yra agresyvus ir dažnai smurtauja jos atžvilgiu. 2016-04-13 d. apie 20.00 val. tarpusavio konflikto ir ginčo metu ranka sudavė per veidÄ , todėl jautė fizinį skausmÄ . SÅ«nui A., kuris norėjęs jÄ apginti vienÄ kartÄ spyrė į pilvÄ . Su kaltinamuoju susitaiko, praÅ¡o bylÄ jam nutraukti, pretenzijų neturi, dovanoja ( b. l. 12-13).Nukentėjęs A.

Č. parodė, jog mamos sugyventinis A. P. G. neblaivus bÅ«na agresyvus, todėl pastoviai užgaulioja. 2016-04-13 d. apie 20.00 val. namuose A. P. G. buvo neblaivus pradėjo triukÅ¡mauti, keiktis ir vien kartÄ mamai delnu sudavė per veikÄ , o jam koja spyręs į pilvÄ . Sužalojimų nepadarė, bet jautė fizinį skausmÄ . Su kaltinamuoju susitaiko, praÅ¡o bylÄ jam nutraukti, pretenzijų neturi, dovanoja ( b. l. 21-22).Be paties kaltinamojo prisipažinimo ir nukentėjusios parodymų, kaltinamojo kaltė įrodyta ir byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais:

J. Č. Protokole-pareiÅ¡kime nurodoma apie jos sugyventinio A. P. G. smurtÄ ( b.l. 3), Tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodoma, kad Å¡eimoje buvo smurtauta bei nurodomos kÅ«no sužalojimo vietos ( b.l. 4-7), apžiÅ«ros protokole apžiÅ«rėta įvykio vieta ir padaryta foto lentelė ( b.l. 8-10), alkotesterio parodymais A. P. G. nustatytas 1.24 promilių girtumas ( b.l. 46), Teisiamajame posėdyje nustatytų faktinių bylos duomenų visuma teismui yra pakankama konstatuoti, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ nukentėjusius savo Å¡eimos narius, sukėlė fizinį skausmÄ .

Todėl Teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. yra kvalifikuoti teisingai. Teisiamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str. 1 d. 9 p.). Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad kaltu prisipažino ir gailisi nusikaltęs ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).Kaltinamasis prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , susitaikė su nukentėjusiais, kurie jam dovanoja ir pretenzijų neturi, praÅ¡o bylÄ nutraukti.

Teismas mano, jog yra pagrindo manyti, kad ateityje kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų. Jis charakterizuojamas daugiau teigiamai, nusikalto pirmÄ kartÄ , gailisi nusikaltęs, yra darbingas. Tuo pagrindu teismas sprendžia, jog yra visos sÄ lygos baudžiamajai bylai nutraukti ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajai susitaikius (BK 38 str. 1 d. ir BPK 254 str. 5 d., 303 str. 4 d.).Teismas laiko, kad tikslinga taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70, 72(2) str. ir paskirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, bei nemokamus darbus.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ( b.l. 33).Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliktina galioti ir teismo nutartis – skirti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones ( b.l. 36-37)Byloje gauta Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. NTP-7-4269, jog nagrinėjamoje byloje antrinės teisinės pagalbos, teikiamos A.

P. G., iÅ¡laidas iki 2016-04-18 sudaro 72,00 eurų dydžio advokato užmokestis. LR BPK 322 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylÄ , teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas. Å i nuostata reiÅ¡kia, kad įstatymų leidėjas numatė, kad procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimÄ , dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas teismo procese, antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iÅ¡ nuteistojo nesuderinamas su jo teise į gynybÄ bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamÄ jį procesÄ savo pasirinktÄ gynėjÄ , valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ teikiančio gynėjo dalyvavimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-405/2014).

Tokios pozicijos dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos, kuomet gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, nepriklausomai nuo nuteistojo valios, laikosi ir kasacinės instancijos teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-322/2014). Atsižvelgtina ir į tai, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba, pateikusi praÅ¡ymÄ priteisti valstybės naudai antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, nepateikė teismui duomenų apie nuteistojo, kurio byloje yra bÅ«tinas gynėjo dalyvavimas, turto ir pajamų lygį.

Tokie duomenys yra esminiai sprendžiant klausimÄ dėl galimybės priteisti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje 2K-28-976/2015). Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos iÅ¡ nuteistojo nepriteistinos.Daiktiniai įrodymai: nėra.Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.Byloje ieÅ¡kinių nėra.Kitų proceso iÅ¡laidų nebuvo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 254 str. 5 d., 297 str., 298 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304-305 str., 307, BK 38 str. teismas n u s p r e n d ė :

A. P. G. pripažinti padarius nusikalstamÄ veikÄ pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. Taikyti Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d. 1 – 4 p. p. ir nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui A. P. G. ir nukentėjusiems J. Č. ir A. Č. susitaikius. BylÄ jo atžvilgiu nutraukti.Taikyti Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d. 5,9 p., 70 str., 722 str. ir paskirti A. P. G. baudžiamojo poveikio priemonę – Teismo įpareigojimÄ dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuriÄ atlikti per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, bei per du mėnesius atlikti 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti ir teismo nutartį – skirti smurtÄ patyrusio asmens apsaugos užtikrinimo priemones.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                      Laimutis Vaitkus