c8ae634d-46d5-4fa4-9cde-19966e8800cf · Panevėžio apygardos teismas

Pirmos instancijos teismo teisėja Civilinė byla NrPirmosios instancijos teismo teisėjas                     Civilinė byla Nr. 2A-415-755/2015Dainius Strautininkas                                                     Teisminio proceso Nr. 2-15-3-01112-2014-3Procesinio sprendimo kategorija: 78.2.1.,    121.21., 121.22. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. birželio 19 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininko ir pranešėjo Eigirdo Činkos, teisėjų Birutės Jonaitienės ir Birutės Valiulienės, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo G.

B. apeliacinį skundÄ dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-57-857/2015 iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės R. B. ieÅ¡kinį atsakovui G. B. dėl teismo sprendimu priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui pakeitimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu nurodydama, kad 2009-04-06 Biržų rajono apylinkės teismo sprendimu nutraukus jos ir atsakovo santuokÄ bendru sutuoktinių sutikimu, santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi buvo nustatyta, jog atsakovas įsipareigoja teikti iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A.

B. kasmėnesinėmis periodinėmis iÅ¡mokomis po 260 Lt iki vaiko pilnametystės. Vaikas auga, todėl didėja jo poreikiai. Pasikeitus vaiko poreikiams, ji prašė pakeisti nustatytÄ iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam vaikui po 500 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis, mokamomis kas mėnesį nuo ieÅ¡kinio padavimo dienos iki vaiko pilnametystės.              Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai - Biržų rajono apylinkės teismo 2009-04-06 sprendimu nustatytas atsakovo teikiamo iÅ¡laikymo dydis nepilnamečiui vaikui pakeistas, nustatant, kad G.

B. (a.k. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) po 145 eurus kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-12-04 iki vaiko pilnametystės.              Priteista iÅ¡ G. B. 86,89 Eur advokato iÅ¡laidų R. B., taip pat priteista 25 Eur, 6,48 Eur procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei.             Teismas, atsižvelgęs į tai, kad iÅ¡laikymas vaikui teismo sprendimu buvo nustatytas daugiau nei prieÅ¡ penkeris metus, nustatytas iÅ¡laikymo dydis yra 260 Lt (75,30 Eur), t.y. tik nežymiai didesnis nei valstybės teikiamas, pripažino, kad ieÅ¡kovė turi pagrindÄ kreiptis į teismÄ ir praÅ¡yti padidinti vaikui priteisto iÅ¡laikymo dydį.

Teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes, į vaiko amžių, bÅ«tinumÄ patenkinti bÅ«tinas vaiko vystymosi sÄ lygas, t.y. užtikrinant vaiko poreikius maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių nepilnamečio vaiko bendriesiems, individualiems ir specialiesiems poreikiams patenkinti kas mėnesį minimaliai bÅ«tina skirti po 290 Eur, todėl konstatavo, kad iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymas vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 145 Eur nepilnamečiui vaikui, nes turi bÅ«ti užtikrinamos tinkamos vaiko vystymosi sÄ lygos.

Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma atitinka suformuotÄ teismų praktikÄ , jog priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos (MMA) dydžio iÅ¡laikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-216/2006). Teismas nustatęs, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo pajamas teismas neturi, konstatavo, kad tėvų pareiga teikti vaikui iÅ¡laikymÄ yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali bÅ«ti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad vaiko poreikiai atitinkamai padidėjo, nes bÅ«tent dėl padidėjusių poreikių ji kreipėsi į teismÄ , todėl padidintas iÅ¡laikymas Å¡alių vaikui turi bÅ«ti teikiamas nuo ieÅ¡kinio padavimo teismui dienos, t. y. 2014-12-04.             Apeliaciniu skundu atsakovas G. B. skundžia Biržų rajono apylinkės teismo 2015-02-03 sprendimÄ , praÅ¡o skundžiamÄ sprendimÄ pakeisti – 2009-04-06 sprendimu nustatytÄ iÅ¡laikymo dydį nepilnamečiui vaikui pakeisti nustatant, kad G.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiui vaikui A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis. Taip pat apeliantas, vadovaudamasis CPK 341 str., praÅ¡o priimti raÅ¡ytinius įrodymus, pridedamus su apeliaciniu skundu, kadangi negalėjo jų pateikti nagrinėjant bylÄ . Apeliantas tvirtina, kad teismas netinkamai taikė ir aiÅ¡kino CK 3.192 str. 2 d., taip pat neteisingai taikė CPK 130 str., neteisingai vertino bylos įrodymus, todėl skundžiamas teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas bei turi bÅ«ti keičiamas.

Apeliantas nurodo, kad jis sutinka mokėti 100 E, tačiau teismo priteistos 145 Eur periodinės išmokos mokėti jis negali dėl per mažų pajamų.Nurodo, kad netinkamas CPK 130 str. taikymas byloje pasireiškė tuo, kad byloje nėra įrodymų, kad teismas bandė skirti kuratorių, todėl šios galimybės teismas neišnaudojo. Šios procesinės teisės pažeidimas, teigia, turėjo įtakos neteisėto teismo sprendimo priėmimui. Jis negalėjo pateikti atsiliepimo į ieškinį ir įrodymų, buvo pažeista jo teisė dalyvauti teismo posėdyje ir būti išklausytam.

Be to, nurodo, kad ieÅ¡kovė žino, kur gyvena jo mama ir sesuo, su juo ji bendravo internetu ir siuntė jam raÅ¡tus, kuriuos jis prideda. Apeliantas cituoja CK 3.192 str. 2 d. nuostatas ir ,remdamasis LAT 2003-02-16 priimta nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-251/2003, nurodo, kad teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis. Apeliantas nurodo, kad tik prieÅ¡ pusę metų jis iÅ¡vyko gyventi į AirijÄ , jo Å¡eimoje yra trys asmenys – jo sutuoktinė ir du žmonos vaikai.

Å eimos pajamos sudaro 2344 Eur, iÅ¡ kurių 1348 Eur jo darbo užmokestis ir 1044 Eur sutuoktinės. Nurodo, kad Å¡eima 450 Eur iÅ¡leidžia už bÅ«sto nuomÄ , 800 Eur maistui, 100 Eur degalams važinėjimui į darbÄ , 80 Eur moka už elektrÄ . Å eima gyvena skurdžiai, iÅ¡ Airijos Socialinės apsaugos departamento jis gauna socialinę paramÄ . Be to, apeliantas teigia, kad ieÅ¡kovė neteisingai suskaičiavo iÅ¡laidas vaikui iÅ¡laikyti, kurios sudaro 963,88 Lt, o ne 1098,88 Lt. Teigia, kad ieÅ¡kovė namo iÅ¡laikymui 207 Lt neiÅ¡leidžia, o kaina už internetÄ yra per didelė – jis kainuoja apie 40 Lt.

Apeliantas nesutinka, kad vaiko iÅ¡laikymo dydis yra 1 MMA, t.y. 300 Eur, nes 1 MMA dydis yra nustatytas rentos santykiams CK 6.461 str. 2 d., kurie yra skirtingi nuo vaiko iÅ¡laikymo santykių, todėl įstatymo analogija negalima, tai numato LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009.                      Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nepaduotas.                        Apeliacinis skundas netenkinamas.             Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 str. 1 d.).

Konstatuojama, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisakoma dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Apeliacinės instacijos teismas pasisako tik dėl teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų apeliacinio skundo argumentų. Teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (žr. Van de Hurk v. Netherlands judgement of 19 April 1994, Series A n. 288, p. 20, par. 61).

Tokios pat pozicijos laikomasi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje P. Å . v. A. D., byla Nr. 3K-3-296/2009). Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (žr., Helle v. Finland judgement of 19 December 1997, Reports 1997-VIII, p. 2930, par. 59-60). Savo ruožtu žemesnės instancijos teismas privalo pateikti sprendimo motyvus, kad sudarytų galimybę bylos Å¡alims efektyviai pasinaudoti teise į apeliacijÄ .

Å iuo klausimu yra analogiÅ¡kai yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; 2009 m. gegužės 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2009).             Skundžiamu pirmosios instancijos teismo sprendimu padidintas priteisto iÅ¡laikymo dydis A. B. - teismas nustatė G. B. teikti iÅ¡laikymÄ vaikui kas mėnesį mokamomis 145 Eur dydžio periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2014-12-04 iki A.

B. pilnametystės.              Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas turi teisę pakeisti iÅ¡laikymo dydį ir formÄ ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindÄ peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydžio ir formos klausimÄ , o tik tais, kai tos aplinkybės pasikeitė iÅ¡ esmės ir yra tikslinga peržiÅ«rėti iÅ¡laikymo dydį;.NuostatÄ , kad iÅ¡laikymas gali bÅ«ti peržiÅ«rimas tik tada, kai iÅ¡ esmės pasikeitė Å¡alių turtinė padėtis, aiÅ¡kinant sistemiÅ¡kai su CK 3.192 str. 2 d., darytina iÅ¡vada, kad iÅ¡laikymo dydžio ir formos peržiÅ«rėjimas galimas ir iÅ¡ esmės pasikeitus nepilnamečių vaikų poreikiams.

             Apeliantas G. B. skundu neginčija to, kad pasikeitė nepilnametės dukters A. B. poreikiai, jis tvirtina, kad skundžiamas teismo sprendimas keistinas,nes priteisto padidinto iki 145 Eur mėnesinio iÅ¡laikymo jis negali mokėti dėl per mažų jo gaunamų pajamų. Nors pirmosios instancijos teisme nagrinėjant civilinę bylÄ atsakovas G. B. nedalyvavo ir įrodymų neteikė, apygardos teismo vertinimu, pirmosios instancijos nustatytas A. B. teiktino iÅ¡laikymo dydis yra teisingas.

Kolegijos vertinimu , apelianto teiginys negalint teikti didesnio nei 100 € iÅ¡laikymas nepagrįstas jo pateiktais dokumentais.              Apeliacinės instancijos teismui G. B. pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai apie jo turtinę padėtį - gaunamas pajamas, socialines iÅ¡mokas ir Å¡eimos sudėtį, teismo įvertinimu, nesudaro pagrindo pakeisti padidintÄ iki 145 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iÅ¡laikymo vaikui jį sumažinant iki apelianto praÅ¡omo 100 Eur.

G. B. pateikė teismui duomenis, patvirtinančius, kad jo kas savaitę gaunamas atlyginimas vidutiniÅ¡kai sudaro 337,50 Eur, taip pat duomenis apie tai, kad Socialinės apsaugos departamento jam yra paskirtas Å¡eimos pajamų priedas 20 Eur savaitės tarifu už 52 savaites nuo 2014-11-06 iki 2015-11-04 (b.l. 75). Taigi, faktiÅ¡kai priteistas 145 Eur iÅ¡laikymas nepilnametei dukrai tesudaro apie vienÄ deÅ¡imtadalį jo gaunamų mėnesio pajamų. Teismui pateikti duomenys patvirtina, kad apelianto sutuoktinė S. B. dirba ir gauna pajamas (b.l. 75).

Be to, apelianto skunde pateiktas paaiÅ¡kinimas apie jo Å¡eimos patiriamas mėnesio iÅ¡laidas, nors įrodymais pagrindžiamas tik 450 Eur mokėjimo už nuomÄ faktas, jas susumavus, patvirtina, kad jo turtinė padėtis leidžia jam mokėti 145 Eur iÅ¡laikymÄ nepilnametei dukrai ir nesudaro pagrindo sumažinti A. B. priteistÄ iÅ¡laikymo sumÄ . Pažymėtina, kad CK 3.192 str. 2 d. numato, kad iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas.

Taigi, prieÅ¡ingai, nei teigia apeliantas, CK 3.192 str. 2 d. nuostatos byloje taikytos teisingai – nustatyto iÅ¡laikymo dydis yra proporcingas apelianto turtinei padėčiai. Apelianto pažymima, nuostata, jog teismas negali priteisti vaiko iÅ¡laikymui daugiau, negu tai objektyviai leidžia jo tėvų turtinė padėtis, nustatant iÅ¡laikymÄ kas mėnesį mokant vaikui po 145 Eur, nepažeidžiama. Be to, apygardos teismas, nagrinėjamos bylos kontekste pažymi, kad iÅ¡ esmės apeliantas neįrodinėja, kodėl bÅ«tent 100 Eur suma per mėnesį A.

B. iÅ¡laikymui jo manymu, yra pagrįsta vaiko poreikių atžvilgiu. Tuo tarpu pirmosios instancijos teismas, nepažeisdamas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių, teisngai nustatė, kad vaiko poreikiai pasikeitė, teisingai sprendė, kad po 290 Eur suma per mėnesį yra minimaliai bÅ«tina vaiko bendriesiems, individualiesiems ir specialiesiems poreikiams tenkinti. Å iÄ iÅ¡vadÄ pilnai pagrindžia ir ieÅ¡kovės pateikti poreikių apskaičiavimai (įvertinimai) ieÅ¡kinyje. Apeliantas skundo argumentų, jog ieÅ¡kovė per mėnesį nepatiria 207 Lt bÅ«sto iÅ¡laikymo iÅ¡laidų, jos nurodyta interneto paslaugos kaina (70 Lt) kaina yra per didelė, leistinomis įrodinėjimo priemonėmis nepaneigė (CPK 12 str., 178 str., 314 str.).

Be to, prieÅ¡ingai nei teigia, apeliantas, ieÅ¡kovės įvertinta vaiko poreikių suma teisingai sumoje nurodyta 1098,88 Lt ( b.l. 3-5).                Apeliantas skundu nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas vaiko iÅ¡laikymo dydį, neteisingai rėmėsi MMA dydžiu, kuris yra nustatytas CK 6.461 str. 2 d. ir taikomas rentos santykiams. Teismų praktikoje priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad toks orientacinis kriterijus dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ (MMA) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004-04-26 nutartis civilinėje byloje V. S. v. M. S., byla Nr. 3K-3-259/2004; 2009-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Toks kriterijus gali bÅ«ti taikomas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes ir sprendžiant dėl vaikų iÅ¡laikymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, padidindamas priteistÄ iÅ¡laikymÄ Å¡alių nepilnametei dukrai, bÅ«tent ir atsižvelgė į suformuotÄ kasacinio teismo praktikÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokia nustatyta vaiko poreikiams reikalinga suma, kuriÄ iÅ¡ esmės pagrindžia ir ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje pateiktas vaiko poreikių įvertinimas. Tai, jog kaip orientacinis kriterijus, nustatant priteistino iÅ¡laikymo dydį, gali bÅ«ti ir CK 6.461 str. 2 d. nuostata, numatanti, jog vieno mėnesio iÅ¡laikymo vertė negali bÅ«ti mažesnė už vienÄ minimaliÄ mėnesio algÄ , kaip minėta teismų praktikoje yra taikoma.

Minėta, kad teismas 290 Eur sumÄ laikė bÅ«tina bendriesiems, individualiesiems bei specialiesiems vaiko poreikiams tenkinti, nors nurodė, kad priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ vaiko bÅ«tiniems poreikiams patenkinti pripažintinas bÅ«tinu minimalios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas. Be to, teismas, nustatydamas A. B. poreikius ir juos vertindamas, nurodė, kad atsižvelgia ir į vaiko amžių, kitas byloje nustatytas aplinkybes, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, pasikeitusius vaiko poreikius nustatė ir įvertino teisingai, materialinės teisės normų nepažeidė, jas taikė tinkamai.             Apeliantas teisingai skundu pažymi, kad pagal CPK 130 str. dokumentai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du gali bÅ«ti įteikti, jeigu nėra galimybės paskirti kuratorių, o teismas Å¡ios galimybės nesvarstė.

Tačiau apygardos teismas atsižvelgdamas į tai, jog kuratorius skiriamas tik prieÅ¡ingos Å¡alies, kuri siekia atlikti procesinius veiksmus, praÅ¡ymu ir sÄ skaita, pažymi, kad teismas gali tik pasiÅ«lyti Å¡aliai pasinaudoti kuratoriaus institutu, bet neturi teisės skirti jo savo iniciatyva. Å iuo atveju ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje prašė atsakovui dokumetus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nurodė, kad atsakovo tiksli gyvenamoji ir darbo vietos jai nežinomos. Duomenų, kad ieÅ¡kovė žinotų atsakovo tikslų adresÄ užsienyje, nepateikė ir atsakovas.

SusiraÅ¡inėjimas per Skype neįrodo, jog asmuo žino kito paÅ¡nekovo fizinę gyvenamÄ jÄ vietÄ .Pastebima, jog net apeliaciniame skunde apeliantas savo gyvenamÄ jÄ vietÄ nurodo Biržų rajone, nors yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ AirijÄ . Todėl, apygardos teismo vertinimu, tai, kad nors pirmosios instancijos teismas dokumentus atsakovui įteikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nesant duomenų apie tai ar galimas kuratoriaus paskyrimas, neatitinka CPK 130 str. , nes dokumentų įteikimas vieÅ¡ojo paskelbimo bÅ«du galimas tada, jeigu negalimas kuratoriaus paskyrimas, o tai o priklauso nuo ieÅ¡kovo aiÅ¡kiai suformuluoto tuo klausimu pareiÅ¡kimo ko Å¡ioje byloje nėra ,tai nėra esminis procesinis pažeidimas dėl kurio bÅ«tų buvusi neteisingai iÅ¡nagrinėta byla.

Netinkamas procesinės normos pritaikymas neįtakojo teisingam bylos Å¡ioje dalyje iÅ¡sprendimui, todėl sprendimas dėl Å¡ios priežasties nekeičiamas ( CPK 328, 329 str.1 d.). Atkreipiamas apelianto dėmesys, jog minėtas proceso pažeidimas iÅ¡ esmės yra paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teismui priėmus su apeliaciniu skundu pateiktus papildomus dokumentus ir juos kaip įrodymus iÅ¡tyrus.             Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apygardos teismas sprendžia, jog tenkinti apeliacinį skundÄ jame iÅ¡dėstytais motyvais nėra pagrindo.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325 str., 326 str. 1 d. 1 punktu, 331 straipsniu, teismas n u t a r i a :

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. vasario 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                        Eigirdas Činka Birutė Jonaitienė Birutė Valiulienė