c8ae07d7-3da7-4deb-b262-fa2525ce1b78 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1092-798/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00320-2021-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.5; 3.4.3.7.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 27 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Laimos Ribokaitės ir Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. kovo 17 d. nutartimi atmetė atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir BUAB) „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Finance Guru“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡o patvirtinimo. Å iÄ nutartį atskiruoju skundu apskundė kreditorė UAB EDS GUARANTEE. Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartimi, be kita ko, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutarties dalį, kuria atmestas praÅ¡ymas dėl suinteresuotojo asmens (vieÅ¡osios įstaigos – VÅ¡Ä®) „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, panaikino ir perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

2. Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodyta, kad anksčiau klausimÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neįvertino 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties ir jos nuostatos, jog teisė pateikti apmokėti vekselį atsiranda, sutarties Å¡aliai pažeidus sutartį, nenurodė, kokių įsipareigojimų neįvykdė BUAB „LitCon“, nenurodė galimai teisingo netesybų dėl netinkamo jungtinės veiklos sutarties vykdymo dydžio, Vilniaus apygardos teismo 2022 m. kovo 17 d. nutartyje, kurios dalį panaikino apeliacinės instancijos teismas, nebuvo iÅ¡samiai iÅ¡analizuotos ieÅ¡kinio senaties taikymo sÄ lygos.

3. VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad BUAB „LitCon“ jungtinės veiklos sutarties pažeidimas pasireiškė tuo, jog šalys sutartyje buvo sutarusios, kad sutarties tikslui pasiekti BUAB „LitCon“ įneša savo patirtį dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti, visas teises, leidimus, atestatus atlikti statybos darbus, galimybę / teisę dirbti Šiaurės Atlanto Sutarties Organizacijos (toliau – ir NATO) objektuose, teisę dirbti su įslaptinta informacija, taip pat įneša 1 mln.

Eur, kÄ turi padaryti pagal poreikį, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. (sutarties 3 p.). Taip pat sutarties 9 p. Å¡alys susitarė, kad BUAB „LitCon“ įsipareigoja kas tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu teikti kitam dalyviui ataskaitas apie sutarties vykdymÄ , numatant, jog ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki trečio mėnesio paskutinės dienos. Minėtos sutarties 10 p. BUAB „LitCon“ įsipareigojo iki 2021 m. sausio 31 d. parengti ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir / arba padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ tiek, kad bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas, arba kitaip iÅ¡spręsti nemokumo klausimÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 31 d.

VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ paaiškino, kad jungtinės veiklos sutartyje buvo numatyti itin didelės apimties šalių piniginiai įnašai (BUAB „LitCon“ 1 000 000 Eur, kitos sutarties šalies – 6 000 000 Eur), todėl bet kokie trikdžiai bet kuriai šaliai nulemtų didžiulius piniginius nuostolius (net neįskaitant įdėto piniginio įnašo galimo praradimo), dėl ko ir buvo sutarta dėl abiejų šalių interesus atitinkančių delspinigių dydžio. Netesybos nebuvo numatytos vienašališkai – jos buvo numatytos, kaip veidrodinės, tai yra jas moka šalis, pažeidusi sutartį.

BUAB „LitCon“ pardavimo pajamos per 2014 – 2017 metus siekė tarp 26 mln. ir 133 mln. Eur, o 7 000 000 Eur dydžio netesybos statybos sektoriuje yra įprastos ir racionalios. Nei 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties nuostata dėl numatytos baudos dydžio, nei pats vekselis teisme nėra nuginčyti (net nėra ginčo dėl to), jie galioja. Teismas VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo galėtų netvirtinti tik tuo atveju, jeigu jį pagrindžiantys pirminiai dokumentai (jungtinės veiklos sutartis, vekselis, reikalavimo perleidimo sutartis) būtų teismo pripažinti negaliojančiais.

Taip pat nurodė, kad atsakovė BUAB „Lit Con“ ieškinio senaties taikyti nereikalavo, todėl ieškinio senaties termino taikymas teismo iniciatyva net ir teoriškai yra negalimas. Be to, ieškinio senatis nėra praleista. Šiuo atveju, apie tai, kad jungtinės veiklos sutartis tikrai nebus įvykdyta, VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ sužinojo tik tuomet, kai buvo iškelta BUAB „LitCon“ bankroto byla, kas įvyko 2021 m. gegužės 27 d., todėl būtent nuo šios dienos prasidėjo ieškinio senaties termino skaičiavimas reikalavimui dėl 7 000 000 Eur baudos pagal jungtinės veiklos sutartį.

Savo kreditorinį reikalavimÄ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pateikė 2021 m. rugsėjo 1 d., tai yra nepraėjus senaties terminui tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti.

4. Kreditorė UAB EDS GUARANTEE taip pat pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad pareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ nepagrindė faktinių aplinkybių, susijusių su 7 mln. Eur dydžio baudos atsiradimu bylÄ nagrinėjant 2 kartus pirmosios instancijos teisme, nepaisant, to, jog Vilniaus apygardos teismas 2022 m. sausio 27 d. buvo įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ iki 2022 m. vasario 11 d. pateikti visus turimus raÅ¡ytinius įrodymus, kurie pagrįstų 7 mln. Eur kreditorinio reikalavimo įgijimÄ Ä¯ atsakovę BUAB „LitCon“.

BylÄ nagrinėjant trečiÄ kartÄ , pareiÅ¡kėja nenurodė konkrečių jungtinės veiklos sutarties pažeidimų, pagrįstų faktinėmis aplinkybėmis bei objektyviais raÅ¡ytinis duomenimis, kurie pagrįstų 7 mln. Eur dydžio baudos taikymo bankrutuojančiai bendrovei pagrįstumÄ . Teigė, kad nei BUAB „LitCon“, nei ESPARKEN MALLORCA SL faktiÅ¡kai negalėjo įvykdyti jungtines veiklos sutartimi prisiimtų didelių įsipareigojimų, kÄ abi Å¡alys žinojo ir turėjo žinoti jungtinės veiklos sutarties sudarymo metu, todėl 7 mln.

Eur netesybų taikymas atsakovei BUAB „LitCon“ buvo akivaizdus nuo jungtinės veiklos sutarties pasiraÅ¡ymo, o jungtinės veiklos sutartimi iÅ¡ esmės buvo siekiama „sukurti“ 7 mln. Eur reikalavimÄ Ä¯ BUAB „LitCon“. Kreditorės UAB EDS GUARANTEE vertinimu, BUAB „LitCon“ nepadarė pažeidimų, kurie pagrįstų 7 mln. Eur dydžio baudos taikymo galimybę, o 7 mln. Eur dydžio baudos dydis yra neproporcingas, jį vertinant su jungtinės veiklos sutartyje prisiimtais ir neįvykdytais BUAB „LitCon“ įsipareigojimais.

Teigė, kad dėl visų BUAB „LitCon“ neįvykdytų įsipareigojimų, kurie yra pagrindas 7 mln. Eur netesyboms taikyti, ieškinio senatis suėjo iki nutarties dėl bankroto bylos BUAB „LitCon“ iškėlimo įsiteisėjimo dienos, todėl UAB EDS GUARANTEE reikalavimu taikytina ieškinio senatis VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pareikštiems reikalavimams dėl 7 mln. Eur dydžio netesybų.

5. Kreditorė UAB „Spektro“ pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriais pritarė kreditorės UAB EDS GUARANTEE ir jÄ palaikė. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartimi patenkino BUAB „LitCon“ nemokumo administratorės UAB „Finance Guru“ praÅ¡ymÄ ir patvirtino BUAB „LitCon“ kreditorės VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „LitCon“ bankroto byloje – 7 000 000 Eur.

Pirmosios instancijos teismo nutartis grindžiama Å¡iais argumentais: 6.1. Bankroto administratorė, praÅ¡ydama patvirtini VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinį reikalavimÄ , pateikė: VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ praÅ¡ymÄ dėl 7 000 000 Eur kreditorinio reikalavimo patvirtinimo, 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį, 2020 m. birželio 8 d. vekselį, 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartį, sudarytÄ BUAB „LitCon“ ir ESPARKEN MALLORCA SL. 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties 1 punkte sutarties Å¡alys įsipareigojo užsiimti bendra veikla, siekdamos dalyvauti konkursuose Lietuvoje, Vokietijoje, Lenkijoje, Å vedijoje, Norvegijoje statybos darbams atlikti, siekti pelno, nesukurdamos naujo juridinio asmens.

Sutarties įsipareigojimams užtikrinti šalys per tris mėnesius nuo sutarties pasirašymo viena kitai turėjo išduoti paprastuosius neprotestuotinus vekselius, kuriuose nurodyta mokėtina suma – 7 000 000 Eur (jungtinės veiklos sutarties 22 punktas). 2020 m. birželio 8 d. paprastajame vekselyje dėl 7 000 000 Eur nurodyta, kad BUAB „LitCon“ įsipareigojo sumokėti 7 000 000 Eur ESPARKEN MALLORCA SL. 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartimi ESPARKEN MALLORCA SL perleido iš vekselio ir jungtinės veiklos sutarties kylančius reikalavimus VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“. 6.2.

Vekselio mokėjimo terminas – jį pateikus. Teisė pateikti apmokėti vekselį atsiranda, sutarties šaliai pažeidus sutartį (jungtinės veiklos sutarties 23 punktas). Vekseliuose nurodyta suma apima visus galimus nuostolius (jungtinės veiklos sutarties 24 punktas). Šalys pareiškė, kad išduodamų vekselių suma yra priimtina ir neginčijama (jungtinės veiklos sutarties 25 punktas). Šalis, neįvykdžiusi įsipareigojimų arba įvykdžiusi juos netinkamai, atsako, tik esant kaltei (tyčiai arba neatsargumui).

Jeigu neįvykdomas nors vienas įsipareigojimas, kaltė preziumuojama (jungtinės veiklos sutarties 26 punktas). Sutarties 29 punkte nustatyta, kas yra laikoma esminiu sutarties pažeidimu. Ginčo neišsprendus taikiai, jis sprendžiamas Olandijos arbitraže pagal Ispanijos teisę (jungtinės veiklos sutarties 32 punktas). 6.3. VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ rašytiniuose paaiškinimuose nurodė, kad BUAB „LitCon“ sutarties pažeidimas pasireiškė tuo, kad šalys sutartyje buvo sutarusios, jog sutarties tikslui pasiekti BUAB „LitCon“ įneša savo patirtį, dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti, visas teises, leidimus, atestatus atlikti statybos darbus, galimybę / teisę dirbti NATO objektuose, teisę dirbti su įslaptinta informacija, taip pat įneša 1 mln.

Eur, kÄ turi padaryti pagal poreikį, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. (sutarties 3 p.). Taip pat sutarties 9 p. Å¡alys susitarė, kad BUAB „LitCon“ įsipareigoja kas tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu teikti kitam dalyviui ataskaitas apie sutarties vykdymÄ , numatant, jog ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki trečio mėnesio paskutinės dienos. Sutarties 10 p. BUAB „LitCon“ įsipareigojo iki 2021 m. sausio 31 d. parengti ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir / arba padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ tiek, kad bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas, arba kitaip iÅ¡spręsti nemokumo klausimÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 31 d.

Šių įsipareigojimų BUAB „LitCon“ neįvykdė, dėl ko jungtinės veiklos sutarties vykdymas (dalyvavimas didelės apimties ir pajamų statybos darbų projektuose Vokietijoje, Lenkijoje, Švedijoje, Norvegijoje) tapo nebeįmanomas. 6.4. Nagrinėjamu atveju buvo sudaryta jungtinės veiklos sutartis statybos darbams Lietuvoje, Vokietijoje, Lenkijoje, Švedijoje, Norvegijoje. Sutartyje buvo numatyti didelės apimties šalių piniginiai įnašai (net neskaitant kitų įnašų): buvo sutarta, kad BUAB „LitCon“ įneš 1 000 000 Eur, o kita sutarties šalis – net 6 000 000 Eur (sutarties 3 p.).

Netesybos nebuvo numatytos vienašaliai – jos buvo numatytos, kaip veidrodinės, tai yra jas moka šalis, pažeidusi sutartį. VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ teigimu, 7 000 000 Eur dydžio netesybos statybos sektoriuje (o sukonkretinant ir – BUAB „LitCon“ veikloje, įvertinant pajamų apimtį) yra įprastos ir racionalios. Pažymėtina, kad nei minėta 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties nuostata dėl numatytos baudos dydžio, nei pats vekselis teisme nėra nuginčyti (net nėra ginčo dėl to), jie galioja.

Dėl to, Å¡iems sutartiniams dokumentams galiojant (jų neginčija net skolininkas BUAB „LitCon“), nėra pagrindo kvestionuoti dalies jų nuostatų galiojimÄ . 6.5. Teismas pažymėjo, kad praleidus vekselio pateikimo apmokėti terminÄ , indosamentas praranda savo reikÅ¡mę, nes vekselis yra praradęs įstatyme nustatytas jo panaudojimo galimybes, turėtas iki termino pateikti apmokėti (perduoti kaip vertybinį popierių, patenkinti reikalavimÄ ne ginčo tvarka), todėl jis nebedalyvauja civilinėje apyvartoje ir perleidžiamas jau ne kaip vertybinis popierius, o tik kaip reikalavimo teisę patvirtinantis dokumentas.

Nepripažinti nurodytu bÅ«du įgyjamų teisių nėra teisinio pagrindo. Siekiant papildomai pagrįsti tai, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ realiai įgijo reikalavimo teisę pagal minėtÄ 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį, VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreipėsi dėl patvirtinimo į kitÄ minėtos sutarties Å¡alį (buvusį kreditorių, iÅ¡ kurio įgijo reikalavimÄ ) ESPARKEN MALLORCA SL, iÅ¡ kurio gavo raÅ¡ytinį patvirtinimÄ dėl to, kad nuosavybės teisė į reikalavimo teisę pagal minėtÄ 2021 m. rugpjūčio 16 d. sutartį VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos (Lietuvos apeliacinio teismo civilinė byla Nr. e2-541-933/2022).

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartyje nurodyta, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pateikė patvirtinimÄ dėl atsiskaitymo pagal reikalavimo perleidimo sutartį, kuriame nurodoma, jog pagal 2021 m. rugpjūčio 16 d. reikalavimo teisės pirkimo-pardavimo sutartį, nuosavybės teisė į reikalavimo teisę į skolininkę BUAB „LitCon“ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ perėjo nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir dėl to nėra ginčo. Teismas patvirtinimÄ priėmė, nurodydamas, kad aplinkybės dėl galimo neatsiskaitymo pagal reikalavimo perleidimo sutartį nurodytos tik skundžiamoje teismo nutartyje. 6.6.

Teismas sprendė, kad pagrindinis jungtinės veiklos sutarties nuostatų pažeidimas (sutarties 4.1 punktas) – piniginio įnaÅ¡o neįneÅ¡imas – tapo aiÅ¡kus 2021 m. balandžio 1 d. (pasibaigus jungtinės veiklos sutarties 3.2 punkte numatyto įnaÅ¡o įmokėjimo terminui, įtvirtintam jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte). Vadinasi, kreditorius nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino netesyboms reikalauti, nes kreditorinis reikalavimas pateiktas 2021 m. rugsėjo 1 d. Teismas konstatavo, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pagrindė kreditorinį reikalavimÄ BUAB „LitCon“ bankroto byloje ir kreditorinis reikalavimas – 7 000 000 Eur patvirtintinas minėtoje bankroto byloje.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 7. Trečiasis asmuo UAB EDS GUARANTEE pateikė atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutarties, kuriame praÅ¡o pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir priimti naujÄ nutartį – atsakovės nemokumo administratorės praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismo atliktas vertinimas yra nepagrįstas, nes atsakovės partneris nepatyrė nuostolių – į bylÄ nepateikta įrodymų apie bet kokio dydžio nuostolių, susijusių su jungtinės veiklos sutarties pagrindu atliktais darbais, buvimÄ .

Tiek apeliacinio teismo nutartimis, tiek UAB EDS GUARANTEE prieÅ¡taravimais bei praÅ¡ymais dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo suinteresuotam asmeniui buvo sudarytos pakartotinės prielaidos ir galimybės pateikti įrodymus apie atsakovės partnerio nuostolius. 7.2. Teismas nepagrįstai neatsižvelgė į jungtinės veiklos sutarties sudarymo aplinkybes (kontekstÄ ), byloje nenustatytas jungtinės veiklos sutarties vykdymo iÅ¡ atsakovės pusės galimybių realumas ir atitinkamai joje nurodytų įsipareigojimų prisiėmimo pagrįstumas.

Skundžiamoje nutartyje nepagrįstai neįvertinta tai, kad jungtinės veiklos sutartis sudaryta po to, kai atsakovei buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Dalis jungtine veiklos sutartimi prisiimtų atsakovės įsipareigojimų, susijusių su atsakovės restruktÅ«rizavimo plano patvirtinimu arba įstatytino kapitalo padidinimu, rodo, kad tariamas atsakovės partneris žinojo apie atsakovės mokumo problemas ir gresiantį nemokumÄ . Nepaisant tokių aplinkybių ir susitarimo sÄ lygų, skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai neįvertino tai, kad asmuo, sudarantis partnerystės sutartį su galimai nemokiu asmeniu turi prisiimti su tokiu partneriu susijusiÄ padidintÄ rizikÄ , kuri negali bÅ«ti pagrįstai valdoma formaliai nustatant 7 kartus nei partnerio piniginis įnaÅ¡as didesnes baudas.

Kita vertus, tokio dydžio baudos numatymas galimai nemokiam partneriui reiÅ¡kia, kad jungtinės veiklos sutarties tikslas negalėjo bÅ«ti susijęs su joje nurodytais verslo tikslais (pagal rinkos logikÄ , sÄ Å¾iningai ir protingai veikiantis Å«kio subjektas negali pagrįstai prisiimti didelės apimties įsipareigojimų tretiesiems asmenims, turėdamas objektyvių duomenų, kad jų vykdymas priklauso nuo kito asmens (partnerio), kuris yra nemokus). Labiau tikėtina, kad iÅ¡ tikrųjų jungtinės veiklos sutarties sudarymas apėmė sieki įgyti formalų reikalavimÄ Ä¯ nemokų asmenį bei galimai gauti su jo dydžius susijusias balso teises.

BÅ«tent tokį tikrÄ jį jungtinės veiklos sutarties tikslÄ patvirtina tai, kad į bylÄ nepateikta įrodymų apie atsakovės partnerio nuostolius, susijusius jungtinės veiklos sutarties pagrindu realiai pradėtais projektais. 7.3. Skundžiamoje nutartyje liko neįvertinta tai, kad nors jungtinės veiklos sutartis sudaryta po atsakovės restruktÅ«rizavimo, tačiau atsakovė ne tik negavo kreditorių pritarimo įsipareigojimui iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 1 000 000 Eur piniginį įnaÅ¡Ä ir įsipareigoti 7 000 000 Eur baudÄ , bet taip pat nei kreditoriams, nei restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui neatskleidė apie tokios sutarties sudarymÄ ir įsipareigojimų prisiėmimÄ . 7.4.

Nei vienas iš teismo nurodytų jungtinės veiklos sutarties nuostatų pažeidimų nėra susijęs su jokiais pareiškėjos ir / ar pradinio kreditoriaus ESPARKEN MALLORCA SL teisių pažeidimais, dėl kurių galėjo atsirasti ESPARKEN MALLORCA SL ir / ar pareiškėjos VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ bent minimalūs nuostoliai. 7.5. Byloje nėra įrodymų apie tai, kad jungtinės veiklos sutarties pagrindu būtų pradėti bet kokie darbai arba egzistavo reali galimybė (dalyvauti konkurse) sudaryti sutartį darbams atlikti.

Todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistas jungtinės veiklos sutarties 3.1 p., kuriuo sutarties tikslui pasiekti BUAB „LitCon“ įneÅ¡a savo patirtį dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti. Taip pat nėra pagrindo spręsti, kad buvo pažeistas jungtinės veiklos sutarties 9 p., kuriuo BUAB „LitCon“ įsipareigoja kas tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu teikti kitam dalyviui ataskaitas apie sutarties vykdymÄ , numatant, jog ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki trečio mėnesio paskutinės dienos. 7.6.

Pažymėtina, kad byloje nėra atitinkamų pagal jungtinės veiklos sutarties 9 p. teiktinų ataskaitų iš atsakovės partnerio ESPARKEN MALLORCA SL pusės, o tai patvirtina, jog jungtinės veiklos sutartis nebuvo vykdoma iš abejų partnerių pusės. 7.7. Kadangi jungtinės veiklos sutarties pagrindu nebuvo dalyvaujama statybų konkursuose, nebuvo sudarytų statybos sutarčių ir atsakovės partneris ESPARKEN MALLORCA SL neįnešė savo 6 000 000 Eur dalies, atitinkamai nebuvo poreikio atsakovės 1 000 000 Eur įnašui mokėti. 7.8.

Ä®pareigojimas sumokėti baudÄ už formalų sutarties pažeidimÄ , kuris nesukėlė jokių neigiamų pasekmių kito asmens teisėms ir teisėtiems interesams, reiÅ¡kia baudinių netesybų taikymÄ . Baudinės netesybos prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vieÅ¡ajai tvarkai ir kompensacinei civilinės atsakomybės sampratai. 7.9. Skundžiama nutartimi nepagrįstai neįvertinti duomenys apie tai, kad BUAB „LitCon“ negalėjo įvykdyti jungtines veiklos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, o ESPARKEN MALLORCA SL apie tai negalėjo bÅ«ti nežinoma. 7.10.

Skundžiama nutartimi pažeistos įrodymų naÅ¡tos paskirstymo bei įrodymų pakankamumo taisyklės, taip pat pažeisti atsakovės bankroto bylos tikslai, tikrųjų kreditorių teisių apsaugos reikalavimai, kad bankroto byloje nebÅ«tų sÄ lygų papildomai pažeisti nuo atsakovės nemokumo nukentėjusių asmenų teisėtų interesų. 7.11. VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinis reikalavimas (apie kurio egzistavimÄ nėra duomenų nei jokiuose registruose, nei BUAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo byloje, ir kuris nebuvo užtikrintas jokio vertingo kilnojamojo ir nekilnojamojo turto įkeitimu / hipoteka, kurio atžvilgiu nebuvo vykdomos jokios priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonės ar BUAB „LitCon“ turto areÅ¡tas) atsirado tik po BUAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo, BUAB „LitCon“ bankroto procese sudarys daugiau kaip 50 proc. visų BUAB „LitCon“ pareikÅ¡tų kreditorinių reikalavimų, kas reiÅ¡kia, jog galės priimti sprendimus visais svarbiausiais BUAB „LitCon“ bankroto proceso klausimais.

8. Kreditorė UAB „Lensora“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirojo skundo netenkinti. Nurodė, kad byloje susidarė situacija, kuomet kreditoriai jau antrus metus negali susirinkti net į pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ , iÅ¡klausyti nemokumo administratorės ataskaitos dėl nemokumo priežasčių ir kt., nes II (paskutinės) eilės kreditorė – apeliantė, byloje nuolat teikia deklaratyvius skundus dėl įvairių kreditorinių reikalavimų ginčijimo.

Nekvestionuojant apeliantės teisės teikti skundus, hipotekos kreditorei UAB „Lensora“ kyla abejonės dėl to, kokias konkrečiai savo realiai pažeistas teises gina apeliantė ir ar tikrasis skundų teikimo tikslas nėra tiesiog bankroto proceso vilkinimas. Hipotekos kreditorės UAB „Lensora“ vertinimu, kreditoriaus teisė ginčyti kreditorinio reikalavimo dydį logiÅ¡kai turėtų bÅ«ti susieta su skundo teikiančio kreditoriaus galimybėmis priklausomai nuo ginčijamo kreditorinio reikalavimo dydžio gauti didesnį savo reikalavimo patenkinimÄ ir tai byloje kreditoriaus turi bÅ«ti pagrįsta (tačiau Å¡ioje byloje – nėra).

Daug dėmesio savo skunde apeliantė teikia argumentams dėl jungtinės veiklos sutartyje nurodyto minimalaus ir neįrodinėtino netesybų dydžio kritikos, tačiau tokių savo motyvų ji nepagrindžia teisės normomis taikant jungtinės veiklos sutartyje nurodytÄ Ispanijos teisę (nors Å¡is argumentas byloje jau buvo keltas), taip pat nepateikia jokių motyvų, kodėl sutarties aiÅ¡kinimui turi bÅ«ti taikoma kita, nei sutartyje numatyta teisė. Tokiu bÅ«du apeliantės skundas yra iÅ¡ esmės deklaratyvus.

Teisės taikymo požiÅ«riu byloje yra negalima teisinė situacija, kuomet esant ginčui tarp sutarties Å¡alių ginčas bÅ«tų teismingas arbitražui ir ginčui bÅ«tų taikytina Ispanijos teisė, numatyta sutartyje, tačiau tÄ pati ginÄÄ iÅ¡kėlus apeliantei – jis jau bÅ«tų sprendžiamas pagal kitÄ â€“ Lietuvos teisę (ko iÅ¡ esmės siekia apeliantė sÄ moningai negrįsdama savo pozicijos Ispanijos teisės normomis). Akivaizdu, kad skirtingos teisės taikymas tam pačiam ginčui gali iÅ¡ esmės lemti netgi skirtingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , todėl apeliantei nenurodžius taikytinos teisės nei vienos pažeistos normos – jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

9. PareiÅ¡kėja VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ trečiojo asmens UAB EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 9.1. Å iuo atveju sutarties pažeidimas iÅ¡ BUAB „LitCon“ pusės pasireiÅ¡kė tuo, kad Å¡alys sutartyje buvo sutarusios, jog sutarties tikslui pasiekti BUAB „LitCon“ įneÅ¡a savo patirtį dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti, visas teises, leidimus, atestatus atlikti statybos darbus, galimybę / teisę dirbti NATO objektuose, teisę dirbti su įslaptinta informacija, taip pat įneÅ¡a 1 mln.

Eur, kÄ turi padaryti pagal poreikį, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. (sutarties 3 p.). Taip pat sutarties 9 p. Å¡alys susitarė, kad BUAB „LitCon“ įsipareigoja kas tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu teikti kitam dalyviui ataskaitas apie sutarties vykdymÄ , numatant, jog ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki trečio mėnesio paskutinės dienos. Negana to, minėtos sutarties 10 p. BUAB „LitCon“ įsipareigojo iki 2021 m. sausio 31 d. parengti ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir / arba padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ tiek, kad bÅ«tų atstatytas įmonės mokumas, arba kitaip iÅ¡spręsti nemokumo klausimÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 31 d.

Å ių įsipareigojimų BUAB „LitCon“ taip ir neįvykdė, dėl ko jungtinės veiklos sutarties vykdymas (kas turėjo sÄ lygoti itin didelės apimties ir pajamų statybos darbų projektų vykdymÄ Vokietijoje, Lenkijoje, Å vedijoje, Norvegijoje) iÅ¡ esmės tapo nebeįmanomas. Taigi, jungtinės veiklos sutarties pažeidimas iÅ¡ BUAB „LitCon“ pusės yra visiÅ¡kai akivaizdus ir pagrįstas. Pažymėtina ir tai, kad tarp Å¡alių nėra ginčo, jog BUAB „LitCon“ pažeidė jungtinės veiklos sutartį (pastaroji to neginčija ir teisme, netgi prieÅ¡ingai – paskirta nemokumo administratorė pritarė VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditoriniam reikalavimui), dėl ko laikytina kad aplinkybės dėl to, kad BUAB „LitCon“ pažeidė jungtinės veiklos sutartį laikytinos įrodytomis. 9.2.

Esant nustatytam ir įrodytam faktui dėl to, kad BUAB „LitCon“ pažeidė 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartį bei nesant jokio pagrindo kvestionuoti sutartyje numatyto 7 000 000 Eur netesybų dydžio, kurį sutarties šalys abipusiu sutartiniu būdu pasitvirtino kaip viena kitos minimalius ir neįrodinėtinus nuostolius, esant sutarties pažeidimui, VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ negali būti dar įpareigojama rinkti ir pateikti konkrečius įrodymus dėl sutarties pažeidimu ESPARKEN MALLORCA SL padarytų konkrečių nuostolių (priešingu atveju, sutarčių laisvės principo išraiška šalims numatant sutartyje minimalius neįrodinėtinus nuostolius iš esmės būtų paneigiama).

Å alių susitarimas kooperuoti savo pajėgumus bei bendrai 7 000 000 Eur investicijas į statybos projektų pradžiÄ (iÅ¡ ko paprastai dengiamos pirmų mėnesių statybos iÅ¡laidos arba kaÅ¡tai gavimo banko garantijų stambiems statybų projektams) užsienio rinkose reikÅ¡tų galimybę pradėti bendrai 100 – 200 mln. Eur vertės statybos projektų bei tikėtis keliasdeÅ¡imties mln. Eur pelno per Å¡ių projektų įgyvendinimo laikotarpį, ko kontekste Å¡alių sutartos vos 7 mln. Eur neįrodinėtinos netesybos jokiu bÅ«du nėra neproporcingos ar aiÅ¡kiai per didelės. 9.3.

Atskirajame skunde nepagrįstai akcentuojama aplinkybė, kad 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta po to, kai BUAB „LitCon“ buvo iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla. Pažymėtina, kad restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimas niekaip neužkerta kelio restruktÅ«rizuojamai įmonei imtis veiksmų tęsiant Å«kinės – komercinės veiklos vykdymÄ , ir lygiai taip – neuždraudžia kitiems asmenims su restruktÅ«rizuojama įmone sudarinėti sandorius, prieÅ¡ingai – teismas iÅ¡keldamas restruktÅ«rizavimo bylÄ , tuo pačiu konstatuoja įmonės mokumÄ ir bÅ«tent tik tęsdama Å«kinę-komercinę veiklÄ , tokia įmonė sudarinėdama naujas sutartis, tame tarpe su jungtinės veiklos partneriais, ieÅ¡kodama naujų rinko, įmonė gali sėkmingai įgyvendinti restruktÅ«rizavimo planus bei iÅ¡spręsti savo laikinus finansinius sunkumus (kam ir skirtas restruktÅ«rizavimas).

Vien tai, kad įmonei iškelta restruktūrizavimo byla, nereiškia, jog ji savaime nebus pajėgi įvykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų. 9.4. Minėtina, kad restruktūrizavimo plane neprivalo būti detaliai išvardintos visos įmonės sudarytos sutartys, juo labiau – šiuo atveju yra ne generalinės rangos sutartis (kurios pagrindu įmonė planuotų pajamas), bet jungtinės veiklos sutartis, kuria įmonė su partnere tik planavo kartu dalyvauti varžantis dėl statybos rangos užsakymų konkrečiose užsienio rinkose.

Tuo tarpu, aplinkybė, kad užsienio rinkose įmonė planavo komercinę veiklÄ â€“ aiÅ¡kiai nurodyta restruktÅ«rizavimo metmenų 3.1. p, be kita ko, nurodant, kad įmonė pasinaudodama turima patirtimi, leidimais, licencijomis, viešųjų pirkimų procedÅ«rų iÅ¡manymu, santykiais su partneriais, siekia tapti absoliučiu gynybos infrastruktÅ«ros lyderiu ne tik Lietuvoje, tačiau ir Norvegijoje (ir kitose Å¡alyse). 9.5. Apeliantė atskirajame skunde nepagrįstai teigia, kad teismo nutartyje neįvertinta aplinkybė, jog jungtinės veiklos sutarčiai esant sudarytai po BUAB „LitCon“ restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, įmonė esÄ â€žnegavo kreditorių pritarimo“ įpareigojimui iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 1 mln.

Eur piniginį įnaÅ¡Ä ir įsipareigoti sumokėti 7 mln. Eur baudÄ . Pažymėtina, kad restruktÅ«rizuojama įmonė iÅ¡ esmės savo Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdo dėl kiekvieno verslo sprendimo papildomai neatsiklausdama kreditorių, o tik laikydamasi restruktÅ«rizavimo plane numatytų gairių ir reikalavimų. 9.6. Apeliantė taip pat nepagrįstai teigia, kad jungtinės veiklos sutartis buvo nevykdoma iÅ¡ abiejų Å¡alių pusės. Toks teiginys neatitinka tikrovės – iÅ¡ pačios jungtinės veiklos sutarties turinio aiÅ¡kiai matyti, kad BUAB „LitCon“ neįvykdžius pirmiau savo prisiimtų įsipareigojimų, tinkamas sutarties vykdymas buvo faktiÅ¡kai neįmanomas. 9.7.

Apeliantės teiginiai apie tai, kad byloje nėra įrodymų, jog sutarties pagrindu buvo pradėti vykdyti bent kokie darbai, demonstruoja apeliantės neiÅ¡manymÄ generalinės rangos tarptautinių statybos konkursų bei Å¡ios verslo esminių taisyklių. Tam, kad bÅ«tų „bÅ«tų pradėti bet kokie darbai“ yra bÅ«tina sudalyvauti tarptautiniuose statybos konkursuose (vieÅ¡ose ar privačiuose), kam yra bÅ«tini dalyvių tinkami teisinio statuso rodikliai (restruktÅ«rizuojamų įmonių dalyvavimas paprastai nėra ribojamas, tačiau turi bÅ«ti patvirtintas restruktÅ«rizavimo planas, kitaip didžioji dalis privačių užsakovu nepasitikės rangovu, tačiau atsakovė plano nepatvirtino, nors įsipareigojo tÄ padaryti), pakankamas kiekis apyvartinių lėšų darbų pradžiai (banko arba draudimo bendrovių garantijoms apmokėti, konkursiniams pasiÅ«lymams paruoÅ¡ti ir t.t.), tačiau įsipareigojusi pirma įneÅ¡ti 1 mln. eurų – atsakovė to pažeisdama sutartį nepadarė, todėl neatlikusi Å¡ių įsipareigojimų ji negalėjo ir neatliko ir įsipareigojimo įneÅ¡ti savo patirtį dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti, atitinkamai nesudalyvavo nei viename konkurse. 9.8.

Akcentavo, kad nei 2020 m. kovo 6 d. jungtinės veiklos sutarties nuostata dėl numatytos baudos dydžio, nei pats vekselis teisme nėra nuginčyti, jie galioja visoje apimtyje. Dėl to, Å¡iems sutartiniams dokumentams galiojant nėra jokio pagrindo kvestionuoti dalies jų nuostatų galiojimÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų.

Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

11. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria patenkintas VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo atsakovės BUAB „LitCon“ bankroto byloje, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų 12. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje ne kartÄ akcentuota, kad bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose egzistuoja vieÅ¡asis interesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-327-684/2017 21 punktas; 2020 m. rugsėjo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-97-219/2020 14 punktas), reikalaujantis teismui spręsti visus klausimus atsižvelgiant į bankrutavusios įmonės ir jos kreditorių interesus.

Bankroto proceso paskirtis ir tikslas – per įstatyme nustatytų bankroto procedÅ«rų vykdymÄ užtikrinti, kad bÅ«tų visiÅ¡kai arba iÅ¡ dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai. Bankroto procese siekiama apsaugoti tiek finansinių įsipareigojimų nevykdančios įmonės kreditorių, darbuotojų, tiek pačios bankrutuojančios įmonės interesus, todėl teismas, spręsdamas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, turi bÅ«ti aktyvus, nes tinkamu bankroto procesÄ nustatančių teisės normų aiÅ¡kinimu ir taikymu iÅ¡ esmės grindžiamas bÅ«tinumas apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

VieÅ¡asis interesas, o tuo pačiu ir teismo pareiga bÅ«ti aktyviu, neiÅ¡nyksta ir įmonei iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , todėl teismui tvirtinant kreditorių finansinius reikalavimus, iÅ¡lieka pareiga ex officio (pagal pareigas) įvertinti jų pagrįstumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-69/2006). Tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams.

Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ .

13. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas tik tada tvirtina kreditoriaus pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ , jeigu iÅ¡ byloje esančių duomenų gali padaryti iÅ¡vadÄ , jog toks reikalavimas yra pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti reikÅ¡mingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai iÅ¡spręstų nagrinėjamÄ klausimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-160/2011; 2012 m. gruodžio 28 d. nutartis bankroto byloje Nr. 3K-3-630/2012; 2013 m. gruodžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-651/2013).

Minėta, kad atsižvelgiant į vieÅ¡ojo intereso egzistavimÄ bankroto bylose, teismas jose turi bÅ«ti aktyvus ir, nesant byloje pakankamai duomenų iÅ¡vadai dėl kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo, imtis priemonių iÅ¡aiÅ¡kinti kreditoriaus reikalavimo patvirtinimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Tai apima ir teisę rinkti įrodymus (CPK 1 straipsnio 1 dalis, 179 straipsnio 2 dalis). Tačiau teismo aktyvumas neturi pažeisti esminių civilinio proceso principų: aktyvus teismo vaidmuo neturi pažeisti civiliniame procese vyraujančio rungimosi principo, pagal kurį kiekviena Å¡alis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai Å¡ių aplinkybių nereikia įrodinėti pagal įstatymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1407-241/2020).

14. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad tinkamas kreditorių finansinių reikalavimų dydžio ir / ar eilės nustatymas yra svarbus sklandžiam bankroto proceso vykdymui bei kreditorių tarpusavio santykiams. Kreditoriaus reikalavimo patvirtinimas ar atsisakymas jį tvirtinti taip pat lemia ne tik konkretaus kreditoriaus teisę visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies gauti savo reikalavimų patenkinimÄ iÅ¡ bankrutuojančios įmonės turto, bet ir turi įtakos patvirtintų kreditorių reikalavimų bendrai sumai bei proporcijoms, kuriomis bus tenkinami visų kreditorių reikalavimai, todėl siekiant įgyvendinti minėtus bankroto proceso tikslus, svarbu įvertinti kiekvieno kreditoriaus teikiamo reikalavimo pagrįstumÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-862-450/2022).

15. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje apeliantė neginčija pirmosios instancijos teismo nustatytų faktinių aplinkybių dėl to, jog BUAB „LitCon“ jungtinės veiklos sutartį pažeidė. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nustatė, kad šalys sutartyje buvo sutarusios, jog sutarties tikslui pasiekti BUAB „LitCon“ įneša savo patirtį, dalyvaujant konkursuose statybos darbams atlikti, visas teises, leidimus, atestatus atlikti statybos darbus, galimybę / teisę dirbti NATO objektuose, teisę dirbti su įslaptinta informacija, taip pat įneša 1 mln.

Eur, kÄ turi padaryti pagal poreikį, tačiau ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 31 d. (sutarties 3 p.). Taip pat sutarties 9 p. Å¡alys susitarė, kad BUAB „LitCon“ įsipareigoja kas tris mėnesius nuo sutarties pasiraÅ¡ymo raÅ¡tu teikti kitam dalyviui ataskaitas apie sutarties vykdymÄ , numatant, jog ataskaita turi bÅ«ti pateikta iki trečio mėnesio paskutinės dienos. Sutarties 10 p. BUAB „LitCon“ įsipareigojo iki 2021 m. sausio 31 d. parengti ir patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ ir / arba padidinti įmonės įstatinį kapitalÄ tiek, kad bÅ«tų atkurtas įmonės mokumas, arba kitaip iÅ¡spręsti nemokumo klausimÄ ne vėliau kaip iki 2021 m. sausio 31 d.

Šių įsipareigojimų BUAB „LitCon“ neįvykdė. Kadangi šių aplinkybių apeliantė iš esmės neginčija, o byloje pateikta jungtinės veiklos sutartis ir vekselis nėra nuginčyti, tai nėra pagrindo spręsti, jog VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ reikalavimo teisė į BUAB „LitCon“ nėra pagrįsta.

16. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria patvirtintas VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinis reikalavimas BUAB „LitCon“ bankroto byloje pagrįstai nurodė, kad skundžiamoje nutartyje teismas neatsižvelgė į tai, jog jungtinės veiklos sutartis sudaryta po to, kai atsakovei buvo iškelta restruktūrizavimo byla. Teisėjų kolegijos vertinimu, egzistuoja pakankamas pagrindas spręsti, kad ESPARKEN MALLORCA SL, sudarydama sutartį su žinojo apie atsakovės finansinius sunkumus, kadangi dalis jungtine veiklos sutartimi prisiimtų atsakovės įsipareigojimų yra susiję restruktūrizavimo plano patvirtinimu arba įstatytino kapitalo padidinimu.

Tačiau nepaisydama nurodytų aplinkybių ESPARKEN MALLORCA SL jungtinės veiklos sutartį su atsakove vis tiek sudarė. Taigi, Å¡ioje dalyje teisėjų kolegija sutinka su apeliantės argumentu, kad juridinis asmuo, sudarantis partnerystės sutartį su galimai nemokiu asmeniu turi prisiimti su tokiu partneriu susijusiÄ padidintÄ rizikÄ .

17. Teisėjų kolegija pažymi ir tai, kad nors jungtinės veiklos sutartis sudaryta po atsakovės restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau atsakovė negavo kreditorių pritarimo įsipareigojimui iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 1 000 000 Eur piniginį įnaÅ¡Ä ir įsipareigoti sumokėti kreditorei 7 000 000 Eur baudÄ . Kaip teisingai skunde atkreipė dėmesį apeliantė, nei kreditoriams, nei restruktÅ«rizavimo bylÄ nagrinėjančiam teismui atsakovė neatskleidė apie tokios sutarties sudarymÄ ir įsipareigojimų prisiėmimÄ .

18. Ir nors VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ iÅ¡ esmės atsiliepime į apeliantės skundÄ teisingai teigia, kad restruktÅ«rizavimo plane neprivalo bÅ«ti detaliai iÅ¡vardintos visos įmonės sudarytos sutartys, o restruktÅ«rizuojama įmonė iÅ¡ esmės savo Å«kinę-komercinę veiklÄ vykdo dėl kiekvieno verslo sprendimo papildomai neatsiklausdama kreditorių, o tik laikydamasi restruktÅ«rizavimo plane numatytų gairių ir reikalavimų, Å¡ie argumentai niekaip negali paneigti kreditorių teisės reikalauti su Å«kine veikla susijusių duomenų detalaus pagrindimo iÅ¡ restruktÅ«rizuojamos bendrovės sprendžiant restruktÅ«rizavimo plano tvirtinimo klausimÄ (žr. Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. balandžio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-691-330/2015).

19. Minėta, kad atsakovė jungtinės veiklos sutartimi įsipareigojo iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 1 000 000 Eur piniginį įnaÅ¡Ä ir sumokėti 7 000 000 Eur baudÄ sutarties nevykdymo atveju. Toks įsipareigojimas laikytinas neatitinkančiu proporcingumo ir protingumo principų.

20. Nepaneigiant sutarties laisvės ir privalomumo Å¡alims principų, ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija: tais atvejais, kai netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės arba prievolė yra iÅ¡ dalies įvykdyta, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis). Kita vertus, netesybų mažinimo klausimu kasacinis teismas taip pat yra nurodęs, kad teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis).

Sprendžiant dėl priteistinų sutartinių netesybų dydžio, svarbu atsižvelgti į tai, jog netesybos nustatytos Å¡alių valia jų sudarytoje sutartyje, įvertinti konkrečių sutartinių santykių pobÅ«dį (pvz., abi sutarties Å¡alys – privatÅ«s verslo subjektai, turintys patirties verslo bei derybų srityje, galintys numatyti įsipareigojimų nevykdymo padarinius ir laisva valia pasirenkantys sutarties sÄ lygas). Teismas neturėtų iÅ¡ esmės paneigti Å¡alių valios dėl atsakomybės už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 35 punktas).

SÄ vokos „aiÅ¡kiai per didelės netesybos“ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ (CK 6.258 straipsnio 3 dalis) įstatyme nesukonkretintos, todėl nustatant, ar netesybos nėra pernelyg didelės, motyvuotai gali bÅ«ti atsižvelgiama į įvairias aplinkybes, kurių sÄ raÅ¡as nebaigtinis: į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, ar Å¡alys yra vartotojai, į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, skolininko elgesį, į CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, kt.

Kita vertus, netesybų mažinimas neturi pažeisti nuostolius patyrusios šalies interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-187-378/2021, 26 punktas) 21. Koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys. Priklausomai nuo faktinės situacijos, tas pats netesybų dydis (procentine ar pinigine išraiška) vienu atveju gali būti pripažintas tinkamu, o kitu – aiškiai per dideliu. Dėl to ir teismų praktikoje negali būti vieno konkretaus dydžio, kuris neabejotinai reikštų, kad netesybos neatitinka įstatymuose nustatytų kriterijų ir turi būti mažinamos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. kovo 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-35-823/2021, 46 punktas).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, dėl to netesybos gali bÅ«ti mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 79 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Kasacinio teismo taip pat nurodyta, kad Å¡alių autonomija komerciniuose teisiniuose santykiuose, sutarties laisvės ir privalomumo principai yra labai svarbios vertybės, užtikrinančios profesionalių verslo subjektų galimybę laisvai veikti ir patiems matuoti savo rizikÄ , todėl teismo kiÅ¡imasis į jų suderėtas netesybas galimas tuo atveju, kai netesybų dydžio neprotingumas yra akivaizdus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. sausio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-95-313/2017, 43 punktas; 2017 m. lapkričio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-428-695/2017, 36 punktas).

22. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į tai, kad Å¡alių sulygtos netesybos yra aiÅ¡kiai neprotingos, ypač atsižvelgiant į tai, jog atsakovė jungtinės veiklos sutartimi įsipareigojo iki 2021 m. kovo 31 d. sumokėti 1 000 000 Eur piniginį įnaÅ¡Ä bei į tai, kad kasacinio teismo praktikoje yra numatyta teismo pareiga aiÅ¡kiai neprotingo dydžio netesybas kontroliuoti.

23. Å iuo atveju mažinant netesybų dydį yra svarbu atsižvelgti ne vien į atsakovės įsipareigojimÄ sumokėti piniginį įnaÅ¡Ä , tačiau ir į tai, kad VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ iÅ¡ esmės net neįvardija, kokius nuostolis patyrė ESPARKEN MALLORCA SL dėl to, jog atsakovė savo įnaÅ¡o nesumokėjo. Nagrinėjamoje byloje pati VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ neginčija fakto, kad jungtinės veiklos sutartis net nebuvo pradėta vykdyti. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį ir į tai, kad byloje nėra pateikta jokių duomenų apie tai, jog ESPARKEN MALLORCA SL ketino dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose sutartyje nurodytose valstybėse, t. y. byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad sutartyje nurodytos valstybės NATO objektuose buvo paskelbusios vieÅ¡uosius pirkimus ir juose nebuvo galimybės sudalyvauti bÅ«tent dėl to, jog atsakovė nesilaikė jungtinės veiklos sutartyje numatytų įsipareigojimų.

Nepradėjus vykdyti sutarties, lieka neaišku, kokius konkrečiai nuostolius galėjo patirti ar patyrė ESPARKEN MALLORCA SL.

24. Ir nors VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ teigia, kad Å¡alių sulygtas netesybų dydis yra neįrodinėtinas, jos argumentus paneigia kasacinio teismo praktika. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos yra laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

PrieÅ¡ingai, nei skunde bando teigti VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“, bÅ«tent CK 6.73 straipsnio 2 dalyje ir 6.258 straipsnio 3 dalyje yra nustatytas vienas iÅ¡ sutarties laisvės principo ribojimo pagrindų, jeigu netesybos aiÅ¡kiai per didelės. Tais atvejais, kai jos yra neproporcingos, jų dydis prieÅ¡tarauja protingumo, sÄ Å¾iningumo principams, sÄ Å¾iningai verslo praktikai ir suteikia galimybę nepagrįstai praturtėti vienai Å¡aliai bei pažeidžia kitos Å¡alies interesus, teismas gali netesybas sumažinti iki protingos sumos, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013).

Minėta, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti šalys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

25. Nagrinėjamoje byloje VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ nepateikė jokių įrodymų apie ESPARKEN MALLORCA SL patirtus nuostolius dėl to, kad atsakovė neįvykdė savo įsipareigojimų pagal jungtinės veiklos sutartį, nors klausimas dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo buvo nagrinėjamas tris kartus.

26. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje 1 000 000 Eur dydžio netesybos gali bÅ«ti laikomos atitinkančios teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus ir nepažeidžiančios sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros.

27. Apeliantė taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi dalyje, kurioje yra konstatuota, kad VšĮ „BALTIC HUMAN RESOURCES“ nepraleido ieškinio senaties termino kreditoriniam reikalavimui pateikti.

28. Pagal CK 1.131 straipsnio 1 dalį, ieÅ¡kinio senaties termino pabaiga iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai ginčo Å¡alis reikalauja (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Nors ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimas nepanaikina asmens teisės kreiptis į teismÄ , praÅ¡ant apginti pažeistÄ teisę, tačiau, ginčo Å¡aliai pareikalavus taikyti ieÅ¡kinio senatį, yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį, jeigu teismas nepripažįsta, kad Å¡is terminas praleistas dėl svarbios priežasties (CK 1.126 straipsnio 2 dalis, 1.131 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 1.131 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu teismas pripažįsta, jog ieÅ¡kinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi bÅ«ti ginama, o praleistas ieÅ¡kinio senaties terminas atnaujinamas. Kasacinio teismo yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, ginčo Å¡aliai reikalaujant taikyti ieÅ¡kinio senatį, teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar taikytinas ieÅ¡kinio senaties terminas nepraleistas ir ar nėra priežasčių šį terminÄ atnaujinti. Ä®statymo nenustatyta, kad ieÅ¡kovas privalo pateikti praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo (žr.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 17 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-385-421/2019 27 punktÄ ir jame nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

29. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pagrindinis jungtinės veiklos sutarties nuostatų pažeidimas (jungtinės veiklos sutarties 4.1 punktas) – piniginio įnaÅ¡o neįneÅ¡imas – tapo aiÅ¡kus 2021 m. balandžio 1 d. (pasibaigus jungtinės veiklos sutarties 3.2 punkte numatyto įnaÅ¡o įmokėjimo terminui, įtvirtintam jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte). Kadangi jungtinės veiklos sutarties 4.1 punkte buvo numatyta, kad BUAB „LitCon“ savo įnaÅ¡Ä turėjo įneÅ¡ti iki 2021 m. kovo 31 d., akivaizdu, jog teismas pagrįstai konstatavo, kad apie savo teisių pažeidimÄ Ispanijos įmonė turėjo sužinoti 2021 m. balandžio 1 d. Atsižvelgiant į tai, kad praÅ¡ymas dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo pateiktas 2021 m. rugsėjo 1 d. Å¡is terminas negali bÅ«ti laikomas praleistu. Tai atitinka CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatytÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl netesybų.

30. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantė UAB EDS GUARANTEE savo skunde nepateikė svarių argumentų šioje dalyje, todėl vertintina, jog pirmosios instancijos teismo nutarties šioje dalyje nepaneigė.

31. Kreditorė UAB „Lensora“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ kėlė klausimÄ dėl taikytinos teisės. Kreditorės manymu, teisės taikymo požiÅ«riu byloje yra negalima teisinė situacija, kuomet esant ginčui tarp sutarties Å¡alių ginčas bÅ«tų teismingas arbitražui ir ginčui bÅ«tų taikytina Ispanijos teisė, numatyta sutartyje, tačiau tÄ pati ginÄÄ iÅ¡kėlus apeliantei – jis jau bÅ«tų sprendžiamas pagal kitÄ â€“ Lietuvos teisę (ko iÅ¡ esmės siekia apeliantė sÄ moningai negrįsdama savo pozicijos Ispanijos teisės normomis). Akivaizdu, kad skirtingos teisės taikymas tam pačiam ginčui gali iÅ¡ esmės lemti netgi skirtingÄ ginčo iÅ¡sprendimÄ , todėl apeliantei nenurodžius taikytinos teisės nei vienos pažeistos normos – jos skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

32. Nagrinėjamu aspektu jau yra pasisakęs Lietuvos apeliacinis teismas 2022 m. birželio 7 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2-541-933/2022, kurioje jau buvo sprendžiamas Å¡alių ginčas dėl VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinio reikalavimo pagrįstumo. Teismas nurodė, kad nei Lietuvos Respublikos komercinio arbitražo įstatyme, nei Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme (Å¡iuo metu galiojančiame Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatyme) nėra nuostatų, kurios reglamentuotų bankrutuojančios įmonės kreditorių teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , kai ginčas tarp vieno kreditoriaus ir bankrutuojančios įmonės sprendžiamas arbitraže, remiantis Å¡alių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudarytu arbitražiniu susitarimu.

Atsižvelgiant į sutarties uždarumo principÄ , kito kreditoriaus reikalavimo pagrįstumÄ ketinantis ginčyti kreditorius nėra saistomas arbitražinio susitarimo, kuriame jis nedalyvauja. Atsižvelgdama į teisės į teisminę gynybÄ pobÅ«dį, teisėjų kolegija nurodytoje byloje konstatavo, kad kreditorius nepraranda teisės ginčyti kito kreditoriaus reikalavimÄ net ir tais atvejais, kai, remiantis iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo sudaryta įmonės ir jos kreditoriaus sutartimi, ginčai, kilę iÅ¡ Å¡ios sutarties, turi bÅ«ti sprendžiami arbitražo bÅ«du.

Pasisakydama dėl taikytino teisės, nurodytoje byloje teisėjų kolegija pažymėjo, kad pati kreditorė, teikdama tvirtinti kreditorinį reikalavimÄ , nesirėmė minimos Ispanijos teisės normomis. CK 1.12 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad Lietuvos Respublikos tarptautinių sutarčių ar įstatymų nustatytais atvejais užsienio teisę taiko, aiÅ¡kina bei jos turinį nustato teismas ex officio (savo iniciatyva). Jeigu užsienio teisės taikymÄ nustato Å¡alių susitarimas, visus su taikomos užsienio teisės turiniu susijusius įrodymus, atsižvelgdama į tos teisės oficialų aiÅ¡kinimÄ , jos taikymo praktikÄ ir doktrinÄ atitinkamoje užsienio valstybėje, pateikia ginčo Å¡alis, kuri remiasi užsienio teise.

Å iuo aspektu vertinant sprendžiamo klausimo esmę teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kintina, kad netesybų mažinimas teismo sprendimu nekvalifikuotinas kaip sutarties keitimas pagal CK 6.223 straipsnio 2 dalį (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015). Dėl iÅ¡dėstytų aplinkybių spręstina, kad nagrinėjant kreditorinio reikalavimo (ne)tvirtinimo, klausimÄ , siejamÄ su netesybų mažinimu, taikytina Lietuvos teisė.

33. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija atmeta kreditorės UAB „Lensora“ atsiliepime į trečiojo asmens UAB EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ nurodytÄ argumentÄ , kad nagrinėjamoje byloje turėtų bÅ«ti taikoma Ispanijos Karalystės, o ne Lietuvos Respublikos teisė.

34. Apibendrindama iÅ¡dėstytÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtino netinkamo dydžio VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinį reikalavimÄ BUAB „LitCon“ bankroto byloje ir be pagrindo neatsižvelgė į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ , kurioje ginÄÄ nagrinėjančiam teismui suteikta tam tikra netesybų kontrolės funkcija. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinis reikalavimas turėtų sudaryt ne daugiau nei 1 000 000 Eur (t. y. bÅ«tent tokio dydžio kokį įnaÅ¡Ä Ä¯sipareigojo įneÅ¡ti atsakovė jungtinės veiklos sutartimi), todėl atitinkamoje dalyje pirmosios instancijos teismo nutartis keistina.

35. Apeliantė UAB EDS GUARANTEE pateikė praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, kuriame praÅ¡o iÅ¡ kreditorės VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ priteisti 1 161,60 Eur iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atskirojo skundo parengimÄ ir 50 Eur žyminį mokestį.

36. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai). Tenkinus iÅ¡ dalies UAB EDS GUARANTEE atskirÄ jį skundÄ , proporcingai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

37. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å ios nuostatos taikomos priteisiant iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo pagalbÄ pirmosios, apeliacinės instancijos ir kasaciniame teisme (CPK 98 straipsnio 3 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtino Rekomendacijas (toliau – ir Rekomendacijos) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio, į kurias turi atsižvelgti teismai, priteisdami Å¡alims jų turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Rekomendacijų 7 punkte numatyta, kad rekomenduojami priteisti užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

38. Pagal Rekomendacijų 8.15 punktÄ už atskirÄ jį skundÄ maksimalus mokėtinas dydis sudaro 691,96 Eur. Kartu su apeliantės sumokėtu žyminiu mokesčiu, jos patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų bendra pagrįsta suma laikytina 741,96 Eur (691,96 Eur + 50 Eur).

39. Apeliantės skundas yra patenkintas 85,71 procentu. Atitinkamai apeliantei iÅ¡ VÅ¡Ä® „BALTIC HUMAN RESOURCES“ priteistina 635,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartį pakeisti ir iÅ¡dėstyti taip: patenkinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Finance Guru“ praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies ir patvirtinti bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ kreditorės vieÅ¡osios įstaigos „BALTIC HUMAN RESOURCES“ kreditorinį reikalavimÄ uždarosios akcinės bendrovės „LitCon“ bankroto byloje – 1 000 000 Eur (vienas milijonas eurų).

Priteisti iš viešosios įstaigos „BALTIC HUMAN RESOURCES“ (juridinio asmens kodas 110085847) 635,93 Eur (šešis šimtus trisdešimt penkis eurus ir 93 euro centus) bylinėjimosi išlaidų uždarosios akcinės bendrovės EDS GUARANTEE (juridinio asmens kodas 300078354) naudai. Teisėjai Danguolė Martinavičienė Laima Ribokaitė Antanas Rudzinskas