c8adc7b8-eef4-43f9-b240-82ccb3468bc0 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr                                                                                           Civilinė byla Nr. e2-1679-868/2016Proceso Nr. 2-68-3-00850-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.2.12.1.,3.2.6.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 2 d.VilniusVilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska, sekretoriaujant R.

M., Gerardui Franckevičiui,dalyvaujant ieÅ¡kovui G. K., ieÅ¡kovo G. K. atstovui advokatui V. P., atsakovui P. V. K., atsakovo P. V. K. atstovei advokato padėjėjai Evelinai Vertelytei, atsakovei S. B.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. K. ieÅ¡kinį atsakovams P. V. K. ir S. B. dėl kilnojamų daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto valdymo bei atsakovo P. V. K. prieÅ¡ieÅ¡kinį pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kovui G. K. dėl turto pripažinimo asmenine nuosavybe.

Teismas                                                                                                                                                     n u s t a t ė: IeÅ¡kovas G. K. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kovo G.

K. naudai iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų P. V. K. bei S. B.: ratinį traktorių (modelis ChTZ T-25A, valst. nr. (duomenys neskelbtini); kaina - 3000 Eur), padargus: rotacinę pakabinamÄ Å¾oliapjovę (Z-178, Z 178/1; neregistruojama, kaina - 1000 Eur), plÅ«gÄ traktoriui (neregistruojamas, kaina 300 Eur), 6 akėčias (neregistruojamos; kaina - 180 Eur), pakabinamÄ grėblį Å¡ieno grėbimui (neregistruojamas; kaina - 350 Eur), savadarbę priekabÄ (neregistruojama, kaina 1100 Eur), viso Å¡io turto vertė: 5930 Eur.

Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad ieškovui G. K. atsakovai yra brolis ir sesuo. 2015-05-27 mirė šalių motina S. K., gyvenusi (duomenys neskelbtini)Motinos gyvenoje vietoje ūkiniame pastate buvo laikomas ieškovui priklausantis ratinis traktorius (modelis ChTZ T-25A, valst. nr. (duomenys neskelbtini); kaina - 3000 Eur; registracijos dokumentas pridedamas), taip pat padargai: rotacinė pakabinama žoliapjovė (Z-178, Z 178/1; neregistruojama, kaina - 1000 Eur; sertifikato nuorašas su vertimu pridedamas), plūgas traktoriui (neregistruojamas; kaina 300 Eur), 6 akėčios (neregistruojamos; kaina - 180 Eur), pakabinamas grėblys šieno grėbimui (neregistruojamas; kaina - 350 Eur), savadarbė priekaba (neregistruojama, kaina 1100 Eur), viso šio turto vertė: 5930 Eur.

Aplinkybes, kad nurodytÄ neregistruojamÄ turtÄ (padargus) ieÅ¡kovas yra įsigijęs bei Å¡ie padargai yra atsakovų žinioje, ieÅ¡kovas įrodinės liudytojų A. N. bei V. M., kuriuos į teismo posėdį ieÅ¡kovas atsives savo iniciatyva, parodymais, taip pat jų buvimÄ patvirtina pridedama fotonuotrauka.Po Å¡alių motinos mirties santykiai su atsakovais labai pablogėjo, ko pasėkoje ieÅ¡kovas ne tik kad nėra įleidžiamas į motinos namÄ (duomenys neskelbtini)., tačiau atsakovai atsisako grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir jam priklausantį traktorių bei iÅ¡vardintus padargus.

CK 4.34 str. numato, kad kiekvienas valdytojas turi teisę ginti esamÄ valdymÄ ir atnaujinti atimtÄ valdymÄ . Pagal CK 4.35 str. valdymas gali bÅ«ti pažeistas paimant ar bandant, paimti daiktÄ ar jo dalį, taip pat teises į jį, arba trukdant valdyti daiktÄ . Pagal CK 4.95 str. savininkas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo. Atsakovai P. V. K. ir S. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad jų Å¡eimoje po tėvo žūties 1969 m. liko mama su 3 nepilnamečiais vaikais.

Dirbdama kolÅ«kyje neturėjo jokios galimybės gyvenimo sÄ lygų gerinimui. Sodyba nyko - gyvenamasis namas dėl prastų pamatų lindo į žemę, tvartas ir rÅ«sys supuvo. Mamai, esant gyvai, 1988 m. įvyko Å¡eimos pasitarimas, kuriame buvo įvertinta situacija, kad visi yra darbingi ir gali atnaujinti ir plėsti sodybÄ tikslu, kad mama ir sesuo gyvens ir Å«kininkaus kaime, o mes vaikai kiek galėdami paremsime. Atsakovė S. B. pastoviai gyveno kartu su mama, jÄ prižiÅ«rėjo, slaugė iki pat mirties 2015-05-27, o jai mirus, finansavo laidotuvių iÅ¡laidas kartu su atsakovu P. V.

K.. IeÅ¡kovas neprisidėjo.Pasitarę Å¡eimoje, 1989 metais nupirko traktorių T25A už 1000 rublių. Traktorius buvo perkamas už mamos ir atsakovų lėšas, o ieÅ¡kovas G. K. apskritai neprisidėjo lėšomis perkant traktorių, nes tuo metu santaupų neturėjo, (jam tuo metu buvo 25 metai), pastoviai buvo Å¡eimos remiamas. PaminėtÄ traktorių įregistravo ieÅ¡kovo G. K. vardu, nes jis turėjo traktorininko pažymėjimÄ , o pagal tuo metu galiojančius teisės aktus traktorių galima buvo eksploatuoti turint traktorininko pažymėjimÄ .

IeÅ¡kovo teiginys, kad traktorius priklauso jam nuosavybės teise, apskritai niekuo nepagrįstas, jis nepateikia traktoriaus įsigijimo dokumentų, t.y. pirkimo sÄ skaitos faktÅ«ros. Niekada minėtas traktorius ir padargai nebuvo ieÅ¡kovo kaip savininko valdomi, traktorius pastoviai buvo laikomas mamos sodyboje nuo įsigijimo momento, juo ieÅ¡kovas dirbdavo motinos papraÅ¡ytas ir už tai jam buvo sumokama. Kuras, einamieji traktoriaus remontai, atsarginės dalys, buvo finansuojami mamos S. K. ir atsakovės S. B. lėšomis.

Å ias aplinkybes gali patvirtinti pažymos apie atsakovų ir mamos S. K. gautas pajamas.Mamos pensija, atsakovų Petro-V. K., S. B. darbo užmokestis akivaizdžiai ir aiÅ¡kiai patvirtina traktoriaus pirkimÄ , o ne ieÅ¡kovo teiginys, kad traktorius priklauso jam nuosavybės teise, nes jo vardu yra iÅ¡duotas traktoriaus registracijos pažymėjimas. IeÅ¡kovas nepagrįstai reiÅ¡kia tokį reikalavimÄ dėl neteisėto turto užvaldymo, nes atsakovai niekada minėto turto neužvaldė, tai buvo laikoma visos Å¡eimos turtu.1990 - 2005 metais už mamos S. K., atsakovų S. B., Petro-V.

K. lėšas buvo įsigyti ir kiti padargai: priekaba, žoliapjovė, traktorinis grėblys, plūgas, akėčios. Atsakovas P. V. K. pateikė priešieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad ratinis traktorius (modelis ChTZ T-25A, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); kaina 3000 Eur), padargai; rotacinė pakabinama žoliapjovė Z-178, Z 178/1; neregistruojama; kaina 1000 Eur), plūgas traktoriui (neregistruojamas; kaina 300 Eur), 6 akėčios (neregistruojama; kaina 180 Eur); pakabinamas grėblys šieno grėbimui (neregistruojamas; kaina 350 Eur); savadarbė priekaba (neregistruojama; kaina 1100 Eur), yra atsakovo P. V.

K. asmeninė nuosavybė.Nurodė, kad Ieškovas prie Traktoriaus įsigijimo piniginėmis lėšomis visiškai neprisidėjo, nes: pirma, jis tuo metu buvo jauno amžiaus (25 metų), antra, neturėjo santaupų, trečia, nuolatos piniginėmis lėšomis buvo remiamas šeimos narių (mamos, sesers, Atsakovo). Pridurė, jog aplinkybė, kad I. T. techniniame pase Nr. VAK CMTIB rot. 1988.2000.778 yra nurodytas savininku, savaime nepatvirtina, jog Ieškovas už savo asmenines pinigines lėšas jį įsigijo.

IeÅ¡kovas melagingai ieÅ¡kinyje nurodė, kad jis yra padargų (rotacinės pakabinamos žoliapjovės Z-178, Z 178/1, plÅ«go traktoriui, 6 akėčių, pakabinamo grėblio Å¡ieno grėbimui, savadarbės priekabos) (toliau-Padargai) savininkas. Atkreipė dėmesį, kad IeÅ¡kovas nepateikė jokių Padargų įsigijimÄ pagrindžiančių raÅ¡ytinių įrodymų. IeÅ¡kovas prie Padargų įsigijimo visiÅ¡kai neprisidėjo. Atsakovas grÄ Å¾ino Atsakovei, Å¡alių motinai S. K. iki jos mirties pinigines lėšas, kuriomis jos prisidėjo prie Traktoriaus ir Padargų įsigijimo.

Motina S. K. iki mirties neturėjo jokių pretenzijų Atsakovo atžvilgiu. Kadangi Atsakovas yra taip pat atsiskaitęs su Atsakove, ji neturi jokių pretenzijų Atsakovui, dėl to Atsakovei piniginė kompensacija iÅ¡ Atsakovo už prisidėjimÄ Ä¯sigijus Traktorių ir Padargus nepriteistina. Å ias aplinkybes Teisme patvirtins Atsakovai.IeÅ¡kovas G. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu, o nusprendus nagrinėti – atmesti kaip nepagrįstÄ .IeÅ¡kovas G.

K. byloje yra pareiškęs ieškinį dėl kilnojamųjų daiktų išreikalavimo iš neteisėto valdymo, t.y. ieškinys dėl daiktų valdymo pažeidimo pašalinimo. CPK 422 str. 2 d. numato, kad bylose dėl daikto valdymo pažeidimo priešieškinio pareiškimas nėra leidžiamas. Tai reiškia, kad šioje byloje priešieškinis negalėjo būti priimtas, o tuo pačiu - ir negali būti nagrinėjamas kartu su pradiniu ieškiniu. Remiantis CPK 422 str. 2 d. ieškovas G. K. prašo atsakovo P.V.

K. prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu (CPK 296 str. 1 d. 12 p.).Nepaisant to, kad toks prieÅ¡ieÅ¡kinis negalėjo bÅ«ti priimtas ir negali bÅ«ti byloje nagrinėjamas, ieÅ¡kovas pasisako ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio esmės. Atsakovas nepagrįstai teigia, kad už jo, atsakovės S. B. bei motinos S. K. lėšas buvo nupirktas ginčo traktorius - atsakovas nepateikia jokių tokį pirkimÄ ir asmeninių lėšų naudojimÄ patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų: pirkimo - pardavimo sutarties, mokėjimo pavedimo ar pakvitavimo, kuriais bÅ«tų atsikaityta už įsigyjamÄ traktorių.

Vien tik aplinkybė, kad atsakovas gaudavo pajamas tuo laikotarpiu, kuomet traktorius buvo įsigytas, neleidžia teigti, kad tos pajamos buvo skirtos tokio traktoriaus įsigijimui. Kita vertus, atsakovas pats sau prieÅ¡tarauja - viena vertus teigia, kad traktorius įsigytas už jo, S. B. bei S. K. lėšas, tačiau prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o nuosavybės teisę pripažinti tik jam. Pažymėtina, kad prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, ieÅ¡kovas taip pat visÄ laikÄ dirbo ir turėjo pajamų, tad atsakovas nepagrįstai teismui pateikia klaidingÄ informacijÄ , kad ieÅ¡kovas negalėjo tokio turto įsigyti.PrieÅ¡ingai, nei teigia atsakovas, ginčo traktorius yra ir visuomet buvo registruotas ieÅ¡kovo vardu, o tokia registracija liudija apie ieÅ¡kovo nuosavybės teisę.

Atsakovas yra praleidęs ir ieškinio senatį reikalauti pripažinti traktorių jo asmenine nuosavybe.Teismo posėdžio metu ieškovas ir jo atstovas prašė ieškinį patenkinti, o priešieškinį atmesti.Teismo posėdžio metu atsakovas P. V. K. bei jo atstovė prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį tenkinti.Teismo posėdžio metu atsakovė S. B. prašė ieškinį atmesti, o priešieškinį patenkinti. Ieškinys tenkinamas iš dalies, o priešieškinis netenkinamas.Byloje nustatyta, kad šalių motina S. K. iki mirties gyveno adresu (duomenys neskelbtini) 2015-05-27 ji mirė.

S. K. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini)po jos mirties liko Å¡is kilnojamas turtas: ratinis traktorius (modelis ChTZ T-25A, valst. nr. (duomenys neskelbtini); kaina - 3000 Eur), padargai: rotacinė pakabinama žoliapjovė (Z-178, Z 178/1; neregistruojama, kaina - 1000 Eur), plÅ«gas traktoriui (neregistruojamas, kaina 300 Eur), 6 akėčios (neregistruojamos; kaina - 180 Eur), pakabinamas grėblis Å¡ieno grėbimui (neregistruojamas; kaina - 350 Eur), savadarbė priekaba (neregistruojama, kaina 1100 Eur). Po motinos mirties tarp Å¡alių kilo ginčai tiek dėl kilnojamųjų daiktų , tiek ir dėl neįregistruotų motinai priklausančių pastatų adresu (duomenys neskelbtini)el. b. 1 t. b.l. 15).PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų jo kilnojamÄ jį turtÄ : ratinį traktorių bei padargus: rotacinę pakabinamÄ Å¾oliapjovę, plÅ«gÄ traktoriui, 6 akėčias, pakabinamÄ grėblį Å¡ieno grėbimui, savadarbę priekabÄ .PareikÅ¡tu prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovas P.V.

K. praÅ¡o pripažinti, kad Å¡ie kilnojamieji daiktai: ratinis traktorius bei padargai: rotacinė pakabinama žoliapjovė, plÅ«gas traktoriui, 6 akėčios, pakabinamas grėblys Å¡ieno grėbimui, savadarbė priekaba, yra jo nuosavybė.CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Savininkas savo teises gali ginti reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus (CK 4.98 straipsnis).

Vindikacinio ieÅ¡kinio prigimtis ir paskirtis yra ginti daikto savininko pažeistas teises – nevaldantis savo turto savininkas reikalauja grÄ Å¾inti neteisėtai valdomÄ turtÄ , pareikÅ¡damas vindikacinį ieÅ¡kinį.ReiÅ¡kiant vindikacinį reikalavimÄ , ieÅ¡kovas privalo įrodyti Å¡ias faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias aplinkybes:

1) ieÅ¡kovas turėjo ir turi nuosavybės (valdymo) teisę į daiktÄ ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo momentuir iki daiktÄ neteisėtai užvaldant atsakovui, iÅ¡ kurio reikalaujama grÄ Å¾inti daiktÄ ;

2) savininkas daikto valdymo teisę prarado be savo valios;

3) daiktÄ valdo atsakovas;

4) daiktÄ atsakovas valdo neteisėtai;

6) daiktas yra natūra;

7) bylos šalių nesiejo ir nesieja prievoliniai santykiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. vasario 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2009). CK 1.125 str. 1 d. numato, kad bendrasis ieškinio senaties terminas yra dešimt metų.Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad nuosavybės teisės atsiradimo ar pasibaigimo pagrindas yra ne teisinės registracijos faktas, o įstatyme numatyta aplinkybė (sandoris, įvykis, aktas ar kt.), su kuria siejama civilinių teisių ir pareigų atsiradimas ar pasibaigimas.

Teisinė registracija yra atsiradusios subjektinės nuosavybės teisės įregistravimo ar pasibaigusios tokios teisės išregistravimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gruodžio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. D., D. M. v. P. V. Š., E. Š., bylos Nr. 3K-3-1158/2003). Automobilio (traktoriaus) registravimas ir jo pirkimo–pardavimo sutartis yra skirtingi dalykai. Automobilio (traktoriaus) pirkimo–pardavimo sutartis yra nuosavybės teisės įgijimo pagrindas (CK 4.47 straipsnio 1 punktas, 6.305 straipsnio 1 dalis).

O automobilio (traktoriaus) įregistravimas nėra nuosavybės teisės atsiradimo pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje uždaroji akcinė bendrovė ,,Automera“ v. G. M., bylos Nr. 3K-7-309/2010). Taigi traktoriaus registracija asmens vardu nėra juridinis faktas, sukuriantis to asmens nuosavybės teisę, nes ši įgyjama tik CK 4.47 straipsnyje nurodytais pagrindais. Vis dėlto traktoriaus registracijos duomenys yra vienas iš įrodymų, galinčių patvirtinti nuosavybės teisę.

Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad automobilis (traktorius) yra kilnojamasis daiktas. Jam privaloma teisinė registracija. Nuosavybės teisę į tokį daiktÄ patvirtina automobilio (traktoriaus) įsigijimo dokumentai ir registravimo įstaigos duomenys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2008 m. balandžio mėn. 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. J. v. UAB „Transverslas“, N. B., bylos Nr. 3K-3-229/2008). Tačiau asmens nuosavybės teisę į automobilį (traktorių) patvirtinantys registravimo duomenys teisme gali bÅ«ti paneigiami kitais įrodymais, tai savo ruožtu bÅ«tų teisinis pagrindas keisti registravimo duomenis.

IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų bei byloje surinktų įrodymų nustatytina, kad ratinis traktorius (modelis ChTZ T-25A, valst. nr. (duomenys neskelbtini)) nuosavybės teise priklauso ieÅ¡kovui G. K.. Tokia iÅ¡vadÄ teismas padaro atsižvelgiant į tai, kad traktoriaus savininku sekančiuose dokumentuose yra nurodytas ieÅ¡kovas : Traktoriaus ir savaeigės maÅ¡inos registracijos liudijimas Nr. 0152066 ( el. b. 1 t. b.l. 5-6), Techninis pasas ( el. b. 1 t. b.l. 99). Be to, teismo posėdžio metu pats atsakovas parodė traktoriaus įsigijimo mokėjimo kvitÄ , ir nurodė, kad kvite mokėtoju yra nurodytas ieÅ¡kovas.   Nagrinėjamoje byloje tiksliai nenustatyta iÅ¡ kokių lėšų buvo nupirktas traktorius, tačiau tai, kad jis buvo nupirktas ieÅ¡kovo vardu ir ieÅ¡kovo vardu atlikta jo teisinė registracija patvirtina ir byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai ir Å¡alių paaiÅ¡kinimai.  Pažymėtina, kad traktorius buvo nupirktas 1989 metais, nuosavybės fakto iki šalių motinos mirties niekas neginčijo, todėl teismas konstatuoja, kad traktorių atsakovai valdo neteisėtai.

Todėl ieÅ¡kinys dalyje dėl traktoriaus iÅ¡reikalavimo tenkinamas ( CPK 178 str.).PareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡reikalauti ir kitus padargus: rotacinę pakabinamÄ Å¾oliapjovę, plÅ«gÄ traktoriui, 6 akėčias, pakabinamÄ grėblį Å¡ieno grėbimui, savadarbę priekabÄ . Kurie pagal ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimus įsigyti prieÅ¡ 25-20 metų, o žoliapjovė prieÅ¡ 6 metus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad nurodyti padargai randasi sodyboje, kurioje iki mirties gyveno Å¡alių motina.

Atsakovai teigia, kad padargai buvo pirkti už motinos bei atsakovų lėšas. Taip pat tarp Å¡alių ginčo nėra, kad ieÅ¡kovas, kuris tam tikru laiku gyveno su motina jai padėdavo Å«kyje, su traktoriumi apdirbdavo žemę ir atlikdavo kitus Å«kinius darbus. Todėl teismas konstatuoja, kad nei ieÅ¡kovas, nei atsakovas P.V. K. neįrodė, kad padargai priklauso kažkuriam iÅ¡ jų asmeninės nuosavybės teise. Nurodyti daiktai visÄ laikÄ buvo jų motinos sodyboje. Nurodytų padargų įsigijimo dokumentų nėra.

Nors ieÅ¡kovo liudytojas A. N. parodė, kad jis su ieÅ¡kovu vyko tartis dėl žoliapjovės įsigijimo, tačiau tuo metu kai jie vyko tartis dėl žoliapjovės pirkimo, žoliapjovė nebuvo nupirkta. Todėl teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovas byloje neįrodė, kad žoliapjovė priklauso jam nuosavybės teise, nes nėra objektyvių įrodymų, kad jis jÄ pirko sau už asmenines lėšas. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų darytina iÅ¡vadÄ , kad visi sodyboje esantys padargai tikriausiai yra Å¡alių motinos nuosavybė.

Nors atsakovas P.V. K. teigė, kad jis su motina ir su sese (atsakovė S. B.) finansiÅ¡kai už Å¡iuos daiktus atsiskaitė, tačiau bylÄ nagrinėjant teisme tokių aplinkybių nenustatyta. PrieÅ¡ieÅ¡kinis negali bÅ«ti paremtas tik suinteresuoto asmens teiginiais, jį reikia pagrįsti ir kitais įrodymais, kurių pagrindų teismas galėtų nuspręsti, jog prieÅ¡ieÅ¡kinis yra pagrįstas. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ir Å¡alys, ir jų motina, kuri turėjo Å«kį, galėjo padargus nupirkti.

Tačiau, kadangi padargai randasi  šalių motinos sodyboje, todėl labiau tikėtina, kad tai yra jos kilnojamieji daiktai. Iki jos mirties jokių ginčų dėl  nurodytų daiktų nebuvo.Pareikštu priešieškiniu atsakovas prašė pripažinti, kad jam nuosavybės teise priklauso traktorius bei padargai. Tačiau pareikštu priešieškiniu jis neprašė pripažinti traktoriaus pirkimo pardavimo sandorio negaliojančiu, nors pats žino ir žinojo, kad traktorius įsigytas ieškovo vardu, taip pat jis neprašė panaikinti teisinės registracijos traktoriaus ieškovo vardu. Dėl kitų padargų pripažinimo jo nuosavybė, jis nenurodė, kada padargai buvo įsigyti, kokių pagrindu jis prašo pripažinti, kad tai yra jo nuosavybė, nenurodė pagal kokius santykius jis juos įsigijo.

Atsakovas neįrodė, kad dėl padargų buvo atsakovų ir jų motinos išreikšta valia, jog padargai atiteks atsakovo nuosavybėn. Byloje ginčo nėra, kad motinos sodyboje atsakovas P. V. K. negyveno, todėl mažai tikėtina, kad jis pirko padargus savo nuosavybėn, kai jie jam visiškai nebuvo reikalingi.Atsakovo priešieškinis netenkinamas dėl praleisto senaties termino, kurį prašo taikyti ieškovas, ir dėl to, kad atsakovas P. V. K. neįrodė, kad yra pagrindas jo tenkinimui (CPK 178 str., CK 1.125 str. 1 d.).

Iš viso ieškovas byloje patyrė šias išlaidas: 133 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 10,00 Eur už vertimo paslaugas, 250,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų.Patenkinus ieškinį iš dalies, iš atsakovų lygiomis dalimis priteisiama 50,59 proc. ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų -  198,82 Eur, iš kiekvieno po 99,41 Eur.Patenkinus ieškinį iš dalies iš ieškovo valstybei priteisiama 49,41 proc. valstybės garantuojamos teisės tarnybos antrinės teisinės pagalbos išlaidų už atsakovui P.V.

K. suteiktÄ Â teisinę pagalbÄ - 179,29 Eur ( el. b. 1 t. b.l. 41, 131) (CPK 92 str., 93 str., 96 str.).   Atsakovui yra teikiama antrinė teisinė pagalba, tačiau vadovaujantis LR valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 14 str. 7 d. į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas neįeina iÅ¡laidas, kurias teismas priteisia iÅ¡ pralaimėjusios Å¡alies Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, atlyginimas. Atsiliepime į prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovas nurodė, kad yra pagrindas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtu. Tačiau teismas pažymi, kad pagal CPK 422 str. 2 d. draudimas priimti prieÅ¡ieÅ¡kinį galioja tik reikalavimams nagrinėjamiems supaprastinta tvarka, o ne klausimams sprendžiamiems pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles.Vadovaudamasis LR CPK 259-270 str., 93 str., teismas                                                                                                                                            n u s p r e n d ė:

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies, o prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti.IÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų P. V. K. bei S. B. ratinį traktorių (modelis ChTZ T-25A, valst. nr. (duomenys neskelbtini); kaina - 3000 Eur) ieÅ¡kovo G. K. naudai.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovų P. V. K. bei S. B. lygiomis dalimis 198,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, iÅ¡ kiekvieno po 99,41 Eur, ieÅ¡kovo G. K. naudai.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. K. valstybei 179,29 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų (antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidos mokamos į VMI prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Â Nr. (duomenys neskelbtini), j.a.k. 188659752, AB „Swedbank“, įmokos kodas – 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ ).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                                                                                Vanda ViÅ¡nevska