c8acdb61-7d6c-4e74-acf5-9e1cc54876c8 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-249-780/2012Proceso Nr. 1-72-1-00363-2012-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2 (S) 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.1; 1.2.14.1.3 1.2.26.2.1; 2.1.16.1.8; 2.1.16.1.10 2.10.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4 LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gruodžio 27 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėjas RamÅ«nas Å arka, susipažinęs su baudžiamÄ ja by­la, ku­­riojeR. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Res­­­pub­li­kos pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Res­pub­li­kos bau­džia­­mo­jo ko­dekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. B. 2012 m. lapkričio 4 d. apie 4.00 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu demonstravo ne­­pagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuome­nės rimtį ir tvarkÄ â€“ įsibraudamas į R. V. priklausantį namÄ , nustÅ«mė nuo durų J. G. ir ranka sudavė smÅ«gį R. V. į veido sritį, nuo smÅ«gio pargriuvusiÄ ant grindų sugriebė už plaukų ir iÅ¡ namo iÅ¡tempė į kiemÄ , tuo nukentėjusiajai R.

V. sukėlė fizinį skausmÄ bei padarė ne­Å¾y­mų sveikatos sutrikdymÄ , dėl kraujosruvos odoje ir poodyje kairio klubo srityje, odos nubrozdinimo kairiame kelyje, kraujosruvos ir nubrozdinimo virÅ¡utinės lÅ«pos kairės pusės gleivinėje. Be to jis 2012 m. lapkričio 4 d. apie 4.20 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padary­mui, (duomenys neskelbtini), iÅ¡ R. V. priklausančioje sodyboje stovėjusio neužrakinto automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) slapta pagrobė svetimÄ , R. V. priklausantį turtÄ â€“ automag­ne­tolÄ (duomenys neskelbtini) litų vertės, tuo padarydamas R. V. 300 litų turtinę žalÄ . Kaltinimas pagrįstas Å¡iais įrodymais:Kaltinamojo R. B. parodymais (b. l. 48-49), kad 2012 m. lapkričio 3 d. Seirijuose dalyvaudamas pusbrolio gimtadienyje susibarė su pusbrolio draugu A. V., kuris buvo neblaivus, ir iÅ¡vadino jį necenzÅ«riniais žodžiais. Nenorėdamas gadinti baliaus pasakė, kad atvažiuos pas jį į namus iÅ¡siaiÅ¡kinti.

R. V. pasakė, kad iÅ¡siaiÅ¡kinsit iÅ¡siblaivę. Kada iÅ¡ kavinės iÅ¡važiavo V., nežino. Maždaug po valandos paprašė R. P. nuvežti jį pas A. V. į namus, nes bÅ«damas girtas norėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti tuoj pat. Nuvažiavus R. P. liko stovėti kieme, o jis nuėjo prie durų ir pabeldė. Duris atidarė, kaip suprato, R. V. mama, kaip vėliau sužinojo – J. G.. Ar jÄ pastÅ«mė neatsimena, nes buvo visiÅ¡kai girtas, galėjo pastumti, nes buvo susinervinęs. Atsimena, kad prašė pakviesti A., tada atėjo R., reikalavo iÅ¡eiti ir pradėjo stumti jį pro duris.

Tada jis įsikarščiavęs ranka sudavė jai vienÄ kartÄ Ä¯ veidÄ , ar tempė už plaukų neatsimena. Atsimena, kad eidamas kiemu pro automobilį „VW Passat“ pamatė, kad jis nerakintas, susinervinęs iÅ¡ jo iÅ¡traukė ir paėmė automagnetolÄ JVC. JÄ užsikiÅ¡o už striukės, kad nepamatytų R. P., nes jis nebÅ«tų leidęs jam taip elgtis. R. P. gyvena ir dirba Anglijoje, buvo grįžęs atostogų, Å¡iuo metu vėl iÅ¡vykęs. Labai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, nukentėju­sio­sios R.

V. atsiprašė bei įsipareigojo per tris mėnesius atlyginti padarytÄ 4500 litų turtinę ir neturtinę žalÄ . Nukentėjusiosios R. V. protokolu-pareiÅ¡kimu (b. l. 1), iÅ¡ kurio matyti, kad 2012-11-04 apie 4 val. į jos namus, esančius (duomenys neskelbtini), įsibrovęs iÅ¡ matymo pažįstamas neblaivus R. B. sudavė smÅ«gį jai į veidÄ bei už plaukų iÅ¡tempė į kiemÄ . Nukentėjusiosios R. V. parodymais (b. l. 28-29, 30-31, 32), kad 2012-11-03 apie 19 val. su vyru A. atvažiavo į Seirijus, kur kavinėje Å¡ventė jo draugo gimtadienį.

Apie 1.15 val. tarp jos vyro ir R. B. įvyko žodinis konfliktas, nes R. B. kibo prie vyro jaunesnės sesers. Vyras paskambino broliui, kad atvažiuotų jų parvežti ir netrukus jie iÅ¡važia­vo. Namuose miegodama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ ir atsikėlusi nuėjo pažiÅ«rėti kas vyksta. Atėjusi prie durų pamatė, kad R. B. stumdamas jos mamÄ bando patekti į namus, o ji jo neleidžia. Sakydama jam „ko nori, kÄ Äia veiki, iÅ¡sipagiriok, tada aiÅ¡kinkis“, ji rankomis stÅ«mė jį iÅ¡ namo.

Tada R. B. sudavė smÅ«gį jai veidÄ , o nugriuvus ant grindų sugriebė už plaukų, iÅ¡tempė iÅ¡ namo į kiemÄ ir paliko ant žolės. Tuo metu, kai buvo tempiama, į laiptus susimušė kojas. BÅ«dama lauke pamatė stovintį dar vienÄ vaikinÄ , kuris R. liepė baigti muÅ¡tis. KitÄ dienÄ pasigedo automagnetolos JVC, kuri buvo įdėta automobilyje „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jos vertė 300 litų. Automobilis neužrakintas stovėjo jos sodybos kieme. Ä®taria, kad automagnetolÄ pavogė R.

B.. ReiÅ¡kia 4500 litų civilinį ieÅ¡kinį. Jai padaryta 100 litų turtinė žala, nes turėjo iÅ¡laidų dėl važinėjimo į policijÄ bei pas medikus, taip pat pirko tepalÄ sumuÅ¡imams gydyti ir 4400 litų neturtinė žala, nes dėl suduotų smÅ«gių skaudėjo visÄ veidÄ , jautė diskomfortÄ , buvo iÅ¡sigandusi, blogai miegojo, ant veido buvo žymės, todėl blogai jautėsi prieÅ¡ kitus žmones. Su R. B. susitarė, kad žalÄ jis atlygins per tris mėnesius.Liudytojos J.

G. parodymais (b. l. 36-37, 38), kad 2012-11-03 apie 19 val. liko dukros R. namuose prižiÅ«rėti anÅ«ko, kadangi dukra su vyru iÅ¡važiavo Å¡vęsti draugų gimta­die­nio. Ä® namus jie grįžo apie 1.30 val. ir nuėjo miegoti. Apie 4 val. jÄ prižadino beldimas į duris. Kadangi pagalvojo, kad atvažiavo sÅ«nus, ji atrakino duris, tačiau pamatė nepažįstamÄ vyriÅ¡kį, kuris buvo neblaivus, nuo jo sklido alkoholio kvapas. Jis jÄ nustÅ«mė nuo durų ir pradėjo Å¡aukti „kur tas gaidys, kur tas A.“.

Netrukus atėjo dukra ir tada tas vyriÅ¡kis sudavė kumščiu dukrai į veidÄ , į lÅ«pas, dėl ko ji pragriuvo, o paskui paėmęs už plaukų laiptais iÅ¡tempė jÄ iÅ¡ namo ant žolės. BÅ«dama prie durų, ant terasos, lauke pamatė kitÄ vaikinÄ , kuris pirmajam pasakė „baik muÅ¡tis“. Ji padėjo dukrai atsikelti ir abi grįžo į namo vidų. Ji pati įvykio metu nenukentėjo, tiktai buvo to vaikino pastumta, tačiau skausmo nejautė, tiesiog buvo sutrikdyta jos ramybė.Liudytojo A.

V. parodymais (b. l. 39-40), kad 2012-11-03 kartu su žmona R. buvo draugo E. B. gimtadienyje, kuris vyko Seirijuose, kavinėje. Ten bÅ«nant susiginčijo su E. B. pusbroliu R.. Namo jį ir žmonÄ parvežė apie 2 val. nakties. Kadangi buvo neblaivus, greit užmigo, tačiau iÅ¡ miegų jį prikėlė riksmai, triukÅ¡mas namuose, verkė jų trejų metų vaikas. Atsikėlęs pamatė, kad žmona sumuÅ¡ta, iÅ¡ lÅ«pos bėga kraujas. Ji rakino duris, o už durų girdėjo Å¡aukiantį R. B., kad jį įleistų.

Žmona papasakojo, kad kai R. B. įsileido į namo vidų jis jai sudavė į veidÄ , o paskui už plaukų iÅ¡tempė į kiemÄ . Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 5-9), iÅ¡ kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini), R. V. priklausančioje sodyboje. Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 10), iÅ¡ kurio matyti, kad R. B. pateikė automagnetolÄ JVC Nr. 019X1551, ir Å¡ios automag­ne­tolos apžiÅ«ros protokolu (b. l. 11-14), iÅ¡ kurio matyti, kad jos modelis KD-G721, galinėje dalyje yra laidai su antgaliais.Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu (b. l. 16), iÅ¡ kurio matyti, kad R.

V. pateikė apžiūrai automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir šio automobilio apžiūros protokolu (b. l. 17-21), iš kurio matyti, kad visos spynelės nepažeistos, dešinėje pusėje nuo vairo matyti tuščia ertmė.Teismo medicinos specialisto išvada Nr. G 1038/12(06) (b. l. 26-27), iš kurios matyti, kad R. V. padaryta kraujosruva odoje ir poodyje kairio klubos srityje, odos nubrozdinimas kairiame kelyje, kraujosruva ir nubrozdinimas viršutinės lūpos kairės pusės gleivinėje.

Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais, smogiant jais ar atsitrenkiant į juos, galimai užduotyje nurodytu laiku. Sužalojimai padaryti mažiausiai trijų trauminių poveikių pasekmėje. Sužalojimų padarymo galimybė, smÅ«giuojant rankomis, neatmetama. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojama kaip nežymus sveikatos sutrikdymas, sužalojimų padarymo metu nukentėjusioji galėjo jausti fizinį skausmÄ . IÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad R.

B. kaltė padarius jam in­­­kri­mi­nuojamas nusikalstamas veikas visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamasis vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ bei pagrobė nedidelės vertės sve­­timÄ turtÄ , todėl jo padarytos nu­si­kal­stamos vei­kos teisingai kvalifi­kuotos pa­gal BK 284 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį. Už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiriama vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ gali bÅ«ti skiria­ma vie­Å¡ieji dar­­­bai arba bau­da, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas.Kaltinamasis R.

B. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 3 da­lis) ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis). Jo atsakomybę lengvinančia ap­­­lin­kybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs bau­džia­mo­jo įs­­ta­­tymo numatytas veikas ir nuo­Å¡ir­džiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunki­nan­Äia aplin­ky­be pripažintina tai, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų pada­ry­mui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kal­tinamasis neteistas (b. l. 56), baustas administracine tvarka (b. l. 57-61), VÅ¡Ä® Kauno Å ilainių poliklinikos psi­chikos sveikatos centre neregistruotas (b. l. 63), nedirba, registruotas darbo biržoje (b. l. 64, 65).Prokurorė praÅ¡o užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, siÅ«lydama kaltinama­jam už veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, skirti 8 minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio (1140 litų), už veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, – 5 MGL (650 litų) baudÄ .

BK 63 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 5 dalies 2 punkto pagrindu bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, skirti galutinę subendrintÄ 8 MGL (1040 litų) baudÄ . Kaltina­masis su­tin­ka, kad procesas bÅ«tų už­­baigtas teismo bau­džia­­muo­­­­ju įsakymu, sutinka su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi, nurodo, kad lėšų sumokėti baudÄ turės, atsižvelgiant į tai, kad įsipareigojo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , esant galimybei praÅ¡o baudÄ sumažinti (b. l. 68).Kaltinamajam skirtinos BK 178 straipsnio 4 dalies ir 284 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos alternatyvios baus­mės, ku­rias siÅ«lo ir prokuro­rė, – baudos.

Tei­sė­jas nėra saistomas pro­ku­ro­rės siÅ«lomu ar kaltinamojo pageidaujamu baus­­­­­mės dydžiu. Paren­kant baus­mės dydį atsižvelgia­ma į kaltinamojo padarytų nusikalstamų vei­kų skaičių, pobÅ«­dį, pavo­jin­gu­mÄ , į kal­­ti­na­mojo as­­­­me­­­­ny­bę, atsakomybę leng­vi­nan­ÄiÄ ir sunkinan­ÄiÄ ap­linky­bes. Ä®ver­tinus Å¡ias aplinkybes teismas sprendžia, kad kaltinamajam skirtinos baudos žymiai ma­Å¾esnės nei BK 47 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktuose už baudžiamÄ jį nusižengimÄ ir nesunkų nusikaltimÄ numatytų baudų vidurkis, nes pripažintina, kad Å¡ios bausmės bus pa­kan­kamos pa­siek­­ti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų da­ry­mo, nubausti bei už­tikrinti tei­sin­gu­mo principo įgyvendinimÄ (BK 41, 61 straipsniai).

Proku­ro­rės siÅ«lomos subendrintos baudos dydis – 8 MGL (1040 Lt) – atsižvelgiant į bylos ap­lin­ky­bes, yra tinkamas dy­­dis kaltinamajam, pagrindo mažinti baudos dydį nėra.R. V. pareiÅ¡kė 4500 litų ci­vi­li­nį ieÅ¡kinį (b. l. 34). Kaltinamasis R. B. įsipareigojo padarytÄ Å¾alÄ at­lyginti per tris mėnesius (b. l. 42) (Bau­džia­mojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalis). Kadangi teismo baudžiamuoju įsakymu kaltina­masis įpareigojamas atlyginti žalÄ (BPK 421 straipsnio 4 punktas), todėl procesas dėl civilinio ieÅ¡­ki­nio nu­trauk­tinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikin­ti­na bau­džia­ma­jam įsakymui įsitei­sė­jus.Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teisėjas n u s p r e n d ž i a : R. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti jam 5 (penkių) MGL (650 litų) baudÄ .R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 8 (aÅ¡tuonių) MGL (1040 litų) baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu R.

B. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du griež­tesne bausme apimant Å¡velnesnę bausmę ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aÅ¡tuonių) MGL (1040 litų) baudÄ . Ä®pareigoti R. B. per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos atlyginti R. V. 4500 litų žalÄ .ProcesÄ dėl R. V. 4500 litų dydžio civili­nio ieÅ¡ki­nio nutraukti. I. R. B., kad per tris mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo neįvykdžius įsipareigojimo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojui bus iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas ir žala bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstiniu bÅ«du.

KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti nuo bau­džia­mojo įsaky­mo įsiteisėjimo dienos. Dėl teismo įsakymo per keturiolika dienų nuo įsakymo gavimo dienos kaltinamasis, nesutik­da­mas su baudos paskyrimu, turi teisę paduoti Lazdijų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti by­los nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kal­ti­­na­masis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.

Teisėjas                                                                                                                        Ramūnas Šarka