c8ac8be8-104e-4fb0-81d1-aca0353dc0cc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-581-798/2021 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00059-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija (S) 2.1.5.1.2.3 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Danguolės Martinavičienės, Antano Rudzinsko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Aldonos Tilindienės, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės akcinės bendrovės „Panevėžio statybos trestas“ apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Panevėžio gatvės“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Panevėžio statybos trestas“, dalyvaujant trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Sweco Lietuva“ dėl baudos ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Panevėžio gatvės“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 13 969,02 Eur baudÄ , 171 020,17 Eur delspinigių, 6 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kinio reikalavimai yra grindžiami 2017 m. birželio 30 d. ieÅ¡kovės ir atsakovės sudaryta rangos sutartimi Nr. 44 (toliau – ir Sutartis), pagal kuriÄ atsakovė turėjo laiku ir tinkamai atlikti rangos darbus. Taip pat 2017 m. birželio 15 d. sudaryta FIDIC inžinieriaus ir techninės priežiÅ«ros paslaugų vieÅ¡ojo pirkimo sutartimi Nr. 17140/-38 su trečiuoju asmeniu UAB „Sweco Lietuva“.

3. IeÅ¡kovė nurodė, kad baudos paskaičiavimas yra atliktas vadovaujantis Sutarties sÄ lygų 8 ir 13 punktų nuostatomis. Pirmas terminas baigti statybos darbus buvo numatytas 2019 m. balandžio mėn., kuris buvo pratęstas iki 2019 m. birželio 20 d. Taip pat 2019 m. balandžio 23 d. raÅ¡tu atsakovė buvo įpareigota likviduoti darbų atsilikimÄ iki 2019 m. gegužės 31 d. Kadangi darbų atsilikimas nebuvo likviduotas inžinierius 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tu kreipėsi į užsakovę dėl pritarimo paskaičiuotai baudai. Gavęs ieÅ¡kovės pritarimÄ , FIDIC inžinierius 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tu paskyrė baudÄ atsakovei. BaudÄ paskaičiavo FIDIC inžinierius ir baudos iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo atliktas įskaitymo bÅ«du, nes inžinierius ieÅ¡kovę informavo, kad toks įskaitymas yra galimas. Tačiau 2020 m. sausio 8 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ aplinkos valdymo agentÅ«ros gavo atsakymÄ , kad toks įskaitymas negalimas, todėl buvo kreiptasi į teismÄ .

4. Taip pat, FIDIC inžinierius minėtu 2019 m. liepos 1 d. raÅ¡tu įspėjo atsakovę, kad bus skaičiuojami delspinigiai ir nurodytas jų dienos dydis, jei atsakovė nebaigs darbų iki 2019 m. birželio 20 d. Atsakovė darbų nustatytu terminu nebaigė, o perėmimo pažymÄ gavo tik 2019 m. lapkričio mėn., nurodant, kad darbai baigti 2019 m. spalio 16 d., todėl inžinierius paskaičiavo baudÄ už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 16 d. Be kita ko, bauda buvo įskaityta su paskutiniu mokėjimu.

Delspinigių suma buvo didesnė nei atsiskaitymo suma, todėl ieÅ¡kovė pareikalavo iÅ¡ atsakovės sumokėti skirtumÄ ir pateikė sÄ skaitÄ . Atsakovė atsisakė mokėti tiek baudÄ , tiek delspinigius. Kadangi įskaitymas buvo negalimas, todėl ieÅ¡kovė vertino, kad ieÅ¡kinio senaties terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2020 m. sausio 8 d., t. y. nuo tos dienos, kai aplinkos valdymo agentÅ«ra nurodė, jog toks įskaitymas negalimas ir atsakovė atsisakė sumokėti skirtumÄ . Tuo atveju, jei teismas spręstų, kad ieÅ¡kinio terminas yra praleistas, praÅ¡o jį atnaujinti nežymiai praleidus.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 2. Panevėžio apygardos teismas 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio gatvės naudai“ 57 006,72 delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. balandžio 21 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 105,82 Eur turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų, bei paskirstė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Dėl priskaičiuotos baudos 3. Teismas nustatė, kad baudos ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuotinas nuo 2019 m. liepos 1 d., kada inžinierius priėmė sprendimÄ baudÄ paskirti atsakovei ir apie šį priimtÄ sprendimÄ informavo tiek ieÅ¡kovę, tiek atsakovę. Taigi, ieÅ¡kovė 2019 m. liepos 1 d. sužinojo apie jos pažeistÄ teisę, t. y. kad atsakovė pažeidė atsilikimo įvykdymo terminÄ ir jai taikytos sankcijos, kurios priklauso ieÅ¡kovei pagal Sutarties sÄ lygas.

4. Teismas atmetė ieÅ¡kovės teiginius, kad inžinieriui nurodžius, jog galimas baudos įskaitymas ir ji tokį įskaitymÄ atliko 2019 m. gruodžio 30 d. raÅ¡tu Nr. 3-309. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad minėtame raÅ¡te ieÅ¡kovė pati nurodė, jog prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įvykdymo terminai yra suėję, todėl akivaizdu, kad gruodžio 30 d. jau buvo pasibaigęs 6 mėnesių terminas baudai iÅ¡siieÅ¡koti. Atsakovės iÅ¡raÅ¡yta 2019 m. gruodžio 4 d. sulaikytų pinigų mokėjimo sÄ skaita Nr. 19-12-04 patvirtina, kad ieÅ¡kovė buvo sulaikiusi sÄ skaitų apmokėjimÄ 144 932,40 Eur. Aplinkybę, kad ieÅ¡kovė žinojo ir suprato, jog atsakovė nepripažįsta baudos ir jos nemokės, byloje patvirtina esantys raÅ¡tai (2019 m. liepos 5 d. raÅ¡tu Nr. 07-05/1 atsakovė nurodė, kad ji paskirtos baudos nepripažįsta dėl 2019 m. birželio 20 d. raÅ¡te Nr. 06-20/1 nurodytų priežasčių).

5. Teismo vertinimu, ieÅ¡kovė suprato ir žinojo, kad baudos iÅ¡siieÅ¡kojimas yra jos reikalas, nes FIDIC inžinieriaus pareigos baigėsi, kai jis priėmė sprendimÄ skirti baudÄ atsakovei. Å iÄ aplinkybę patvirtina ieÅ¡kovės teiktas 2019 m. rugpjūčio 28 d. raÅ¡tas Nr. 3-188, reikalaujant, kad atsakovė iki 2019 m. rugpjūčio 30 d. sumokėtų jai paskirtÄ 13 969,03 Eur baudÄ .

6. Ä®vertinęs nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad tuo atveju, jeigu laikant tÄ datÄ , kad ieÅ¡kovė, 2019 m. rugpjūčio 28 d. teikdama reikalavimÄ atsakovei, jau subjektyviai suprato apie jos pažeistÄ teisę, tai netgi skaičiuojant nuo 2019 m. rugpjūčio 28 d., ieÅ¡kininės senaties terminas yra pasibaigęs, nes ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tik 2020 m. balandžio 21 d.

7. Teismas aplinkybę, kad ieÅ¡kovė pasitikėjo FIDIC inžinieriaus žiniomis apie galimybę įskaityti jo paskirtÄ baudÄ , vertino kaip prieÅ¡taraujančiÄ ieÅ¡kovės teiginiams, nes ieÅ¡kovės teiktas raÅ¡tas, kuriuo ieÅ¡kovė pateikė konkretų reikalavimÄ atsakovei sumokėti baudÄ iki nurodytos datos, patvirtina faktÄ , jog ieÅ¡kovė suprato apie besibaigiantį ieÅ¡kinio senaties termino pasibaigimÄ baudai iÅ¡ieÅ¡koti.

8. Teismo vertinimu, aplinkybė, kad inžinierius neteisingai davė pasiÅ«lymÄ iÅ¡siieÅ¡koti jo sprendimu paskirtÄ baudÄ , nėra pateisinama priežastis, atnaujinti praleistÄ terminÄ . Dėl delspinigių priskaitymo 9. Teismas sprendė, kad byloje nėra ginčo, jog terminas baigti visus statybos rangos darbus buvo 2019 m. birželio 20 d. Be to, byloje nėra pateikta darbų perėmimo pažyma, kuri konstatuotų darbų pabaigÄ , o ieÅ¡kovės ir atsakovės pateikti susiraÅ¡inėjimai 2018 metais, leido teigti, kad užsakovė tinkamai nekontroliavo, kur kurioje vietoje turėtų bÅ«ti tiesiami tinklai, nes iÅ¡ susiraÅ¡inėjimo akivaizdu, kad atsakovei suprojektavus pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynus pagal pateiktus užsakovės duomenis, natÅ«roje jo vykdyti kai kuriose vietose nebuvo galima dėl to, kad ten buvo dujotiekio tinklai, kurių užsakovė nebuvo nurodžiusi.

Dėl to buvo keičiami techninio darbo projekto sprendiniai, dėl ko du kartus buvo pratęstas sutarties terminas ne dėl atsakovės kaltės. Teismo vertinimu, aplinkybę, kad atsakovė buvo susidūrusi su problemomis priduoti atliktus darbus byloje patvirtina esantys raštai bei pateikti elektroniniai laiškai (2019 m. birželio 3 d. raštas Nr. 06-03/1; 2019 m. birželio 5 d. lydraštis Nr. 06-05/1; 2019 m. birželio 20 d. raštas Nr. V1-1200/19; 2019 m. birželio 19 d. elektroniniai laiškai; 2019 m. birželio 18 d. raštas Nr. 06-18/1; 2019 m. birželio 20 d. raštas Nr. 06-20/1; 2019 m. birželio 21 d. raštas Nr. V1-1212/19).

10. Teismo vertinimu, techninio prižiÅ«rėtojo darbų nepriėmimas pagal pateiktÄ aktÄ už 2019 m. gegužės mėn. pažeidė atsakovės teises. Tai, kad inžinierius, bÅ«damas atsakingas už techninio prižiÅ«rėtojo darbÄ , savo funkcijas atliko nerÅ«pestingai, byloje patvirtino faktas, jog statybos darbų žurnalas techninio prižiÅ«rėtojo nebuvo pildomas nuo 2019 m. gegužės mėn., nebuvo nurodoma rangovui atliktų darbų trÅ«kumų, kuriuos rangovas turėtų taisyti.

11. Teismas kritiÅ¡kai vertino techninio prižiÅ«rėtojo raÅ¡tus dėl projektinių sprendinių pataisymo ar projekto keitimo, tuo labiau, kad jo nurodyti projektiniai trÅ«kumai nebuvo taisomi. Aplinkybę, kad techninis prižiÅ«rėtojas nepriiminėjo darbų ir apie jų trÅ«kumus nedarė įrašų statybos darbų žurnale, patvirtina įraÅ¡ai esantys statybos darbų žurnale (pvz. statybos darbų žurnalas Nr. 2 psl. 43 -44 darbai atlikti 2019 m. gegužės 13 d.). Minėti darbai priimti tik 2019 m. rugpjūčio 12 d. ir jau kito paskirto techninio prižiÅ«rėtojo. Tokių įrašų buvimas paneigia trečiojo asmens teiginius, kad Å¡iuo atveju buvo dirbama kitaip, ne pildant statybos darbų žurnalÄ , bet raÅ¡ant raÅ¡tus.

12. Taip pat teismas vertino kritiškai liudytojo V. K. paaiškinimus, kadangi STR 1.06.01:2016 numatė, kad statybos darbų žurnale techninis prižiūrėtojas privalo daryti įrašus, jog pagal statybos rangos sutartis turi būti surašomi atliktų darbų priėmimo aktai. Taip pat teismas kritiškai vertino minėto liudytojo parodymus, kad techninis prižiūrėtojas gali duoti ir žodinius nurodymus rangovui dėl nekokybiškų darbų.

13. Teismas nurodė, kad liudytojo V. K. parodymus paneigia ieškovės 2019 m. liepos 5 d. raštas Nr. 3-140 adresuotas trečiajam asmeniui ir buvusiam techniniam prižiūrėtojui UAB „Panevėžio miestprojektas“, nes minėtame rašte nurodoma, kad dar „2018 ir 2019 metais užsakovas kelis kartus kreipėsi į inžinierių su raštais dėl netinkamai pagal Paslaugų sutartį teikiamų techninės priežiūros paslaugų kokybės. Paskutinis raštas 2019 m. gegužės 24 d., tačiau situacija iki šiol nepasikeitė.“ 14. Teismas, įvertinęs liudytojų D. L., D. G., T. Č. parodymus, sprendė, kad visi darbai buvo baigti ir priimti 2019 m. rugpjūčio 12 d., be kita ko, tai patvirtina padaryti įrašai statybų darbų žurnaluose (visuose tomuose).

15. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatais pradėjo naudotis dar iki 2019 m. birželio 20 d. ir tai patvirtina atsakovės pateiktas 2019 m. gruodžio 2 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuota, jog ieÅ¡kovė 2019 m. birželio 13 d. Aguonų g. prie namo Nr. 97 pati atliko prisijungimÄ prie atsakovės įrengto nuotekų tinklo.

16. Teismo vertinimu, tai, kad atsakovė neinformavo ieÅ¡kovės apie jos pačios darbuotojų atliekamus darbus 2019 m. birželio 13 d. nepaneigė fakto, jog ji nėra prisijungusi prie nuotekų bÅ«tent tÄ dienÄ , kada yra fiksuota nuotraukose ir antstolio protokole.

17. Įvertinęs nustatytus duomenys, teismas konstatavo, kad ieškovės pateiktas delspinigių paskaičiavimas yra netikslus ir neaiškus, nes dalis darbų jos yra priimti dar 2019 m. birželio 13 d. ir nuo tų priimtų darbų dalies delspinigiai nepriklauso.

18. Teismas nustatė, kad aplinkybę, jog ne visi pagal Sutartį darbai buvo atlikti iki 2019 m. birželio 20 d. patvirtina Panevėžio miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. defektinis aktas dėl Rožyno kvartalo dangų atstatymo po lietaus nuotekų tinklų montavimo; 2019 m. spalio 2 d. raštas Nr. 3-228, kuriuo užsakovas kreipėsi į inžinierių dėl to, kad šulinėliai nepilnai atlieka savo funkcijas; 2019 m. spalio 3 d. raštas Nr. V1-1906/19, kuriame inžinierius atsako rangovui, kad jo pateiktas defektų ištaisymo aktas yra vienašalis; 2019 m. spalio 3 d. raštas Nr. V1-1904/19, kuriame inžinierius nurodė atsakovui ištaisyti defektus pagal užsakovo nurodytus duomenis dėl šulinėlių; 2019 m. spalio 7 d. raštas Nr. 10-07/1, kuriame rangovas informuoja šalis, kad dėl šulinėlių, apie kuriuos kalba užsakovas tai buvo atliktas projektas, atlikta jo ekspertizė, suderinta su atitinkamomis institucijomis.

19. Teismas kritiÅ¡kai vertino inžinieriaus pozicijÄ dėl defektų iÅ¡taisymo, nes atsakovė pateikdama tokį pat defektų iÅ¡taisymo aktÄ , kaip ir savivaldybės atsakingas pareigÅ«nas, jį pateikė atsakovei ir inžinieriui. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad inžinierius savo funkcijas iÅ¡ esmės vykdė vien raÅ¡inėdamas raÅ¡tus, tačiau neatliko patikrinimų ar nepavedė jų atlikti paskirtam techniniam prižiÅ«rėtojui.

20. Taip pat nustatyta, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovė pripažino, kad 8 šulinėlių įrengimas nebuvo numatytas projekte. Papildomų 8 šulinėlių įrengimo būtinybė atsirado po gausaus lietaus, kai buvo pastebėta, kad jų trūksta. Šias aplinkybes patvirtino ieškovės kviestas liudytojas D. G..

21. Aplinkybę, kad atsakovė vėlavo atlikti dalį darbų patvirtina jos 2019 m. spalio 28 d. raÅ¡tas Nr. 10-28/1, kuriame nurodoma, jog tinklų įrengimo darbai baigti 2019 m. gegužės 17 d., asfaltavimo įrengimo darbai baigti 2019 m. liepos 11 d., t. y. jau po sutarties termino pabaigos; 2019 m. spalio 9 d. raÅ¡tu Nr. 10-09/1 rangovė kreipėsi į inžinierių dėl perėmimo pažymos iÅ¡davimo, nurodant, kad jau kurį laikÄ lietaus nuotekų tinklų objekto darbų zonoje vykdomi kiti statybos darbai užsakovės iniciatyva bei buvo praÅ¡oma perėmimo pažyma visam objektui, nes užsakovė prisijungė prie lietaus nuotekų dar 2019 m. birželio 11 d., todėl pagal Sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktÄ laikoma, kad rangovės darbai priimti nuo tos datos, kada užsakovė pradėjo naudotis darbo rezultatu; 2019 m. spalio 31 d. raÅ¡tu Nr. 10-31/1 rangovė pakartotinai reikalavo perėmimo pažymos iÅ¡davimo ir 11 atliktų darbų akto patvirtinimo, bei nurodė inžinieriaus be pagrindo keliamus reikalavimus ir visų aplinkybių traktavimu; 2019 m. lapkričio 15 d. inžinierius iÅ¡davė rangovei perėmimo pažymÄ remdamasis užsakovės 2019 m. lapkričio 4 d. raÅ¡to Nr. 3-254 pagrindu bei Sutarties sÄ lygų 10.1 punktu, nes nuo 2019 m. spalio 16 d. baigėsi galioti rangovei iÅ¡duotas leidimas Nr. Ž2-11 dėl tesės atlikinėti žemės kasinėjimo darbus.

22. Teismas konstatavo, kad didesnė dalis darbų buvo atlikta iki 2019 m. birželio 20 d., nes ieÅ¡kovė darbų rezultatu pradėjo naudotis 2019 m. birželio 13 d. ir Å¡is raÅ¡ytinis įrodymas byloje nėra paneigtas. Aplinkybė, kad tÄ pačiÄ dienÄ atsakovė nepranešė apie faktinį darbų priėmimÄ , nepaneigia jų faktiÅ¡kÄ priėmimÄ . Todėl inžinieriaus priskaičiuoti delspinigiai ir už tuos darbų kiekius yra nepagrįsti, nes dalis darbų priimta bÅ«tent iki Sutarties termino pabaigos. Teismas sprendė, kad inžinierius pažeidė FIDIC knygos 10.1 punkto a papunktį, atsisakydamas iÅ¡duoti perėmimo darbų pažymÄ tai darbų daliai.

23. Teismas sprendė, kad bylos duomenys patvirtina, jog inžinierius priskaičiavo delspinigius 2019 m. lapkričio 22 d, nes bÅ«tent tÄ dienÄ raÅ¡tu informavo Å¡alis apie priskaičiuotų delspinigių dydį bei laikotarpį, tačiau kokio dydžio delspinigius atsakovė turėtų mokėti (nuo kokios neįvykdytų darbų sumos) byloje nėra nurodyta, nes ieÅ¡kovė, nepaneigdama faktiÅ¡kai priimtų darbų dalies, neteikė teismui paskaičiavimų kitai daliai.

24. Teismas nustatė, kad atsakovė taip pat neteikė įrodymų, kokiÄ dalį darbų ji buvo atlikusi iki 2019 m. birželio 13 d., kai ieÅ¡kovė prisijungė prie jos atliktų darbų rezultato (pavirÅ¡inių nuotekų). Kadangi pati atsakovė pripažino, kad asfaltavimo darbus baigė 2019 m. liepos 11 d., o dėl perėmimo pažymos pakartotinai kreipėsi tik spalio mėnesį, tai teismas sprendė, kad delspinigiai iÅ¡ esmės yra priskaičiuoti pagrįstai, tik nėra aiÅ¡kus jų tikslus dydis.

Dėl ieÅ¡kinio senaties delspinigiams paskaičiuoti 25. Ä®vertinęs, kad inžinierius paskaičiavo delspinigius 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. V1-2290/19, teismas sprendė, kad bÅ«tent nuo Å¡ios datos ieÅ¡kovė sužinojo apie tai, jog yra priskaičiuoti delspinigiai, už kokį laikotarpį ir kokia suma. Teismas, įvertinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino pradžia yra data, kada Å¡alis sužinojo apie jos teisės pažeidimÄ , atmetė atsakovės teiginius, kad ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio senaties terminas dėl delspinigių turėtų bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. spalio 16 d.

Darbų priėmimo pažyma atsakovės pasiraÅ¡yta 2019 m. lapkričio 20 d., todėl tik tada ir atsirado pagrindas inžinieriui skaičiuoti delspinigius už atitinkamÄ laikotarpį, nes bÅ«tent pažymoje nurodyta darbų pabaiga. Dėl delspinigių sumažinimo 26. Teismas nustatė, kad atsakovė teigdama, jog priskaičiuotos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, neteikė įrodymų kokio dydžio jos bÅ«tų protingos, kaip proporcingai turėtų jos bÅ«ti paskaičiuotos, atsakovei teigiant, kad dalis darbų buvo priimta ieÅ¡kovės iki Sutarties termino pabaigos.

27. Taip pat teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė neteikė įrodymų, kokius nuostolius ji patyrė dėl to, jog dalis darbų buvo atlikta ne laiku, o ieÅ¡kovės teiginys, kad priteisti delspinigiai bus panaudoti gyventojų poreikių gerinimui leido daryti iÅ¡vadÄ , jog nuostolių ieÅ¡kovė nėra patyrusi.

28. Teismas pažymėjo, kad abi Sutarties šalys viso projekto įgyvendinimo laikotarpyje dėjo nepakankamai pastangų sklandžiam darbų vykdymui, o FIDIC inžinierius jam pavestas funkcijas pagal paslaugų sutartį atliko tik formaliai, nerūpestingai, laiku ir tinkamai nesirūpino netinkamu techninio prižiūrėtojo darbu.

29. Teismo vertinimu, bÅ«tent dėl techninio prižiÅ«rėtojo pareigų neatlikimo, buvo nefiksuoti priimti darbai laiku, nebuvo daromi įraÅ¡ai statybų darbų žurnale apie jų priėmimÄ , nedaromi įraÅ¡ai apie atliktų darbų brokÄ ir pan. Todėl teismas sprendė, kad inžinieriaus teiginiai, jog tai buvo daroma raÅ¡tais, negali bÅ«ti pagrindu pripažinti, kad techninis prižiÅ«rėtojas tinkamai atliko savo pareigas.

30. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad liudytojai D. G. bei T. Č. patvirtino, jog Panevėžio miesto savivaldybė, išduodama leidimus kitiems ūkio subjektams atlikti kitus kasinėjimo darbus, nederino šios Sutarties vykdymo, ieškovė pati atlikinėjo darbus, tame objekte, kuriame dar vyko atsakovės vykdomi darbai pagal Sutartį. Todėl teismas, įvertinęs visas faktines aplinkybes, konstatavo, kad prašoma delspinigių suma mažintina trečdaliu, t. y. iki 57 006,72 Eur. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai 1.

Atsakovė AB „Panevėžio statybos trestas“ pateikė apeliacinį skundÄ , praÅ¡ydama panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir dėl Å¡ios bylos dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinio reikalavimus dėl delspinigių atmesti; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant sumokėtÄ Å¾yminį mokestį. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 1.1. Atsakovė darbų pagal statybos rangos sutartį negalėjo vykdyti ir sutartu laiku užbaigti dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių.

Atsakovė teikė daugybę raÅ¡tų, kad ne dėl jos kaltės atsirado kliÅ«tys darbų atlikimui ir užbaigimui (pvz., statybos techninio prižiÅ«rėtojo keliami nepagrįsti reikalavimai ir vengimas priimti atliktus darbus; atsakovės įsipareigojimus pagal rangos sutartį virÅ¡ijantys gyventojų pageidavimai dėl gatvių dangų atstatymo darbų; ieÅ¡kovės norai dėl papildomų darbų atlikimo; neteisingi nurodymai dėl projektinės dokumentacijos keitimo; ieÅ¡kovės ir gyventojų lietaus nuotekų Å¡alinimo vamzdynų prijungimas prie atsakovės nutiestų inžinerinių tinklų iki atitinkamų tinklų priėmimo ir tinklų naudojimas, lėmęs jų užterÅ¡imÄ ir apsunkinęs atliktų darbų perdavimÄ ir t. t.).

Nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ netaikyti atsakovei civilinės atsakomybės. 1.2. IeÅ¡kovė ir trečiasis asmuo pakankamai nebendradarbiavo su atsakove. Todėl tai tapo priežastimi, kad darbai negalėjo bÅ«ti baigti nustatytu terminu. IeÅ¡kovės ir trečiojo asmens abejingumo pasekmės negali bÅ«ti perkeltos atsakovei, todėl ieÅ¡kovė neturėjo teisės skaičiuoti netesybų. 1.3. IeÅ¡kovė savo ir gyventojų inžinerinius tinklus prie atsakovės nutiestų pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynų ėmė jungti jau 2019 m. birželio mėnesį.

PavirÅ¡inių nuotekų tinklai sudaro sistemÄ , o tai reiÅ¡kia, kad jungimasis prie tokių tinklų vienoje vietoje reiÅ¡kia pradėjimÄ naudoti visų atitinkamų tinklų kaip sistemos. Pagal rangos sutarties bendrųjų sÄ lygų 10.2 punktÄ inžinerinių tinklų pradėjimas naudoti reiÅ¡kia jų perėmimÄ ieÅ¡kovės žinion. 1.4. Liudytojų parodymai ir byloje esantys įrodymai patvirtina, kad inžinerinių tinklų statybos darbai 2019 m. birželio 20 d. buvo atlikti ir buvo likę tik gatvių dangų atstatymo darbai.

Å ių darbų vykdymui trukdė gyventojų reikalavimai dėl naujos iÅ¡tisinės asfalto dangos klojimo, nors atsakovė privalėjo iÅ¡ardytas dangas atstatyti tik pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynų tiesimo darbų atlikimo vietose. Klausimų, susijusių su iÅ¡ardytų gatvių dangų atstatymu, sprendimas užsitęsė ir patys atstatymo darbai nusikėlė į 2019 m. liepos mėnesį. 1.5. 2019 m. rugsėjo 12 d. defektiniame akte nėra nurodyti darbų trÅ«kumai, kurie bÅ«tų sudarę pagrindÄ ieÅ¡kovei nepasiraÅ¡yti atliktų darbų akto. 1.6.

Nors teismas nurodė, kad abi sutarties Å¡alys viso projekto įgyvendinimo laikotarpyje dėjo nepakankamai pastangų sklandžiam darbų vykdymui, tačiau nenurodė, ko konkrečiai nepadarė atsakovė tam, kad Sutartis bÅ«tų pripažinta tinkamai įvykdyta. Atsakovė nėra atsakinga už ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, statybos techninio prižiÅ«rėtojo, Panevėžio miesto savivaldybės ar Panevėžio miesto gyventojų veiksmus (neveikimÄ ), tapusius kliÅ«timis darbų atlikimui rangos sutarties numatytu laiku. 1.7.

Teismas, be pagrindo pripažinęs ieÅ¡kovės teisę į delspinigius už darbų neatlikimÄ statybos rangos sutartyje numatytu laiku, pateikė neteisingas iÅ¡vadas dėl delspinigių dydžio. IeÅ¡kovė pageidavo gauti delspinigius, paskaičiuotus nuo visos darbų kainos, nors iki delspinigių skaičiavimo pradžios beveik 95 procentai darbų buvo atlikti ir ieÅ¡kovė darbų rezultatus jau buvo pradėjusi naudoti. Tai, kad atsakovė nepateikė savo delspinigių skaičiavimo ir neįvardino kokio dydžio delspinigiai bÅ«tų protingi, nepaneigia fakto, kad reikalaujami delspinigiai buvo aiÅ¡kiai per dideli.

Teismas neįvertino kiek 2019 m. birželio 20 d. darbų buvo atlikta ir kiek jų buvo likę atlikti. 1.8. Atsakovė 2019 m. gegužės 31 d. buvo atlikusi darbų už 2 741 167,96 Eur be PVM arba 94,57 proc. visų darbų. 2019 m. birželio-liepos mėnesiais buvo atlikta likusi darbų dalis, kurios kaina buvo 157 479,04 Eur be PVM arba 5,43 procento visų darbų. Taigi, 2019 m. birželio 13 d., kai ieÅ¡kovė prisijungė prie atsakovės paklotų pavirÅ¡inių nuotekų vamzdynų, arba 2019 m. birželio 20 d., iki kurios turėjo bÅ«ti baigti visi darbai, buvo atlikta darbų už ne mažesnę nei 2 741 167,96 Eur be PVM sumÄ , sudarančiÄ 94,57 proc. visos darbų kainos.

Trečdalio ieškovės reikalautų delspinigių priteisimas reiškia, kad buvo priteista ir dalis delspinigių, priskaičiuotų būtent nuo atliktų darbų kainos. 1.9. Visi darbai pagal rangos sutartį buvo atlikti, o ieškovė dėl darbų neatlikimo iki statybos rangos sutarties nustatyto termino pabaigos nepatyrė jokių nuostolių ar kitų neigiamų pasekmių. Pati ieškovė ir jos samdytų asmenų veiksmai prisidėjo prie to, kad atsakovės įsipareigojimų vykdymas buvo apsunkintas.

Tik nedidelė dalis darbų buvo likusi atlikti, kai nuo visos darbų kainos buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai. Pirmosios instancijos teismo priteista 57 006,72 Eur delspinigių suma sudaro net 36 procentus darbų, neatliktų iki 2019 m. birželio 20 d., kainos ir nesuderinama su prievolės šalių interesų pusiausvyros principu. Dėl senaties delspinigiams priteisti 1.10. Ieškinio senaties terminas dėl delspinigių, paskaičiuotų už 2019 m. birželio 21 d., baigėsi dar 2019 m. gruodžio 21 d., o už 2019 m. spalio 16 d. paskaičiuotų delspinigių ieškinio senaties terminas suėjo 2020 m. balandžio 16 d.

Taigi, ieÅ¡kovė, ieÅ¡kinį pateikusi 2020 m. balandžio 21 d., praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ ieÅ¡kiniui dėl visų 2019 m. birželio 21 d.-2019 m. spalio 16 d. laikotarpiu priskaičiuotų delspinigių priteisimo pateikti. 1.11. Teismas nepagrįstai 2019 m. lapkričio 22 d. trečiojo asmens raÅ¡to Nr. V1-2290/19 suraÅ¡ymo dienÄ laikė diena, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie tai, kad yra priskaičiuoti delspinigiai. Tai, kad 2019 m. lapkričio 22 d. trečiasis asmuo nurodė už laikotarpį nuo 2019 m. birželio 21 d. iki 2019 m. spalio 16 d. priskaičiuotÄ delspinigių sumÄ ir apie tai informavo ieÅ¡kovę, nereiÅ¡kia, jog 2019 m. lapkričio 22 d. buvo diena, kuriÄ ieÅ¡kovė sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ . 1.12.

Sutartai statybos darbų užbaigimo dienai nesant pasiraÅ¡yto atliktų darbų akto, užsakovas iÅ¡ karto sužino, kad jo teisės sutartu laiku gauti aptartÄ darbų rezultatÄ buvo pažeistos ir jis įgijo teisę į ieÅ¡kinį. Å iuo atveju perėmimo pažyma 2019 m. birželio 20 d. nebuvo pasiraÅ¡yta, todėl ieÅ¡kovė neabejotinai turėjo suprasti turinti teisę į ieÅ¡kinį dėl delspinigių. 1.13. Trečiasis asmuo, nurodydamas konkretų delspinigių už vienÄ dienÄ dydį, 2019 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. Vl-1222/19 ieÅ¡kovę informavo apie delspinigių skaičiavimÄ už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ iki darbų baigimo dienos, nurodytos perėmimo pažymoje. 2019 m. birželio 26 d. ieÅ¡kovė raÅ¡tu Nr. 3-135 patvirtino pageidaujanti, kad bÅ«tų skaičiuojami delspinigiai už vėlavimÄ atlikti darbus.

Taigi, Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad ieÅ¡kovė žinojo, jog darbų neatlikus iki 2019 m. birželio 20 d., jos teisės buvo pažeistos ir ji turi teisę į delspinigius. 1.14. Å alių sudaryta statybos rangos sutartis nei ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens pasiraÅ¡yta paslaugų sutartis nedraudė ieÅ¡kovei ieÅ¡kinio dėl delspinigių reikÅ¡ti nelaukiant dienos, kai bus pasiraÅ¡yta perėmimo pažyma ir paskaičiuota delspinigių suma už visÄ terminÄ nuo 2019 m. birželio 21 d. iki perėmimo pažymoje nurodytos darbų užbaigimo dienos.

IeÅ¡kovė galėjo pateikti ieÅ¡kinį dėl delspinigių už atskirus laikotarpius. 1.15. Be to pažymėjo, kad Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ra savo vertinimÄ dėl ieÅ¡kovės ir atsakovės prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymo reikÅ¡mės finansavimo sutarties vykdymui raÅ¡tu pateikė dar 2020 m. sausio 8 d., tačiau ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį pateikė tik praėjus daugiau kaip trims mėnesiams nuo minėto Aplinkos projektų valdymo agentÅ«ros raÅ¡to.

2. IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio gatvės“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jo netenkinti, o tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas tenkintų atsakovės apeliacinį skundÄ , t. y. panaikintų skundžiamÄ sprendimo dalį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovė UAB „Panevėžio gatvės“ yra praleidusi ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti, tai ieÅ¡kovė UAB „Panevėžio gatvės“ praÅ¡o įvertinti aplinkybes, jog ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo praleido nežymiai ir dėl svarbių priežasčių, todėl Å¡is terminas turi bÅ«ti atnaujintas visai reikalavimo apimčiai; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė savo prievolę tinkamai ir laiku atlikti visus sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau teismas ne visai teisingai nustatė datÄ , kada atsakovės sutartiniai įsipareigojimai buvo galutinai įvykdyti. 3.2. Byloje nebuvo ginčo, kad galutinis rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminas buvo 2019 m. birželio 20 d., tačiau byloje iÅ¡siskyrė ieÅ¡kovės ir atsakovės pozicijos, kas yra laikoma visų darbų pagal rangos sutartį atlikimu, suteikiančiu teisę rangovui praÅ¡yti inžinieriaus perėmimo pažymos iÅ¡davimo.

Atsakovė savo teisę praÅ¡yti iÅ¡duoti perėmimo pažymÄ susiaurino iki fizinio pavirÅ¡inių lietaus nuotekų tinklų įrengimo užbaigimo, tačiau toks aiÅ¡kinimas yra nepagrįstas ir neatitinkantis rangos sutarties nuostatų. Taip pat iÅ¡siskyrė Å¡alių pozicijos dėl to, kas yra kaltas dėl rangovo vėlavimo ir ar vėlavimas Å¡iuo atveju iÅ¡ viso buvo. 3.3. Atsakovė iki 2019 m. birželio 20 d. nebuvo užbaigusi visų numatytų darbų (nuolatinių ir laikinųjų), nebuvo iÅ¡taisiusi visų techninės priežiÅ«ros statybos žurnaluose pažymėtų defektų/trÅ«kumų, nebuvo atlikusi kitų veiksmų, kurie suteiktų teisę praÅ¡yti ir gauti perėmimo pažymÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina 2019 m. birželio 18 d. Vadovybės (mėnesinio) susirinkimo protokolas Nr. 23-PST; 2019 m. rugpjūčio 1 ir 27 d. naujai paskirtos techninės priežiÅ«ros specialisto D. L. el. laiÅ¡kai; 2020 m. rugpjūčio 19 d. rangovės raÅ¡tas; Statybos darbų žurnalas uždarytas (užbaigtas pildyti) tik 2019-08-20; aplinkybė, kad rangovė tik 2019 m. rugpjūčio 28 d. perdavė užsakovei Techninės dokumentacijos rejestrÄ ; 2019 m. spalio 1 d. rangovės raÅ¡tas Nr. 10-01/1 „Dangų atstatymo po lietaus nuotekų tinklų montavimo Defektinį aktÄ â€œ; 2019 m. spalio 28 d. raÅ¡tas Nr. 10-28/1. 3.4.

Teismas galutinę visų darbų užbaigimo datÄ Ä¯vardino kaip 2019 m. liepos 11 d. (data, kai rangovė užbaigė asfaltavimo darbus). Tačiau visi numatyti darbai faktiÅ¡kai nebuvo užbaigti iki tol, kol 2019 m. spalio 16 d. rangovei nebuvo uždarytas žemės kasinėjimo darbų leidimas. Todėl bÅ«tent minėta data yra įraÅ¡yta į 2019 m. lapkričio 20 d. Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ darbų perėmimo pažymÄ ir laikytina faktine visų darbų užbaigimo data. 3.5. Atsakovė, siekdamas iÅ¡vengti prievolės mokėti delspinigius, savo neteisėtų veiksmų ir kaltės neįžvelgia.

Tačiau atsakovės kaltė yra preziumuojama ir ji turėjo Å¡iÄ kaltę paneigti. Pažymėjo, kad atsakovė, sudarydama rangos sutartį, sutiko su visomis sutarties sÄ lygomis, įskaitant su taikytina delspinigių norma, maksimaliu delspinigių dydžiu ir jų apskaičiavimo tvarka. 3.6. Delspinigių suma buvo paskaičiuota vadovaujantis rangos sutarties nuostatomis. Delspinigių skaičiavimui inžinierius taikė 0,05 proc. dydžio delspinigių normÄ nuo visos rangos sutarties sumos be PVM, o priskaičiuota suma nevirÅ¡ijo rangos sutartyje nustatytos didžiausios leistinos kompensacijos sumos už uždelsimÄ .

Rangos sutartyje nebuvo iÅ¡lygų, kad daliai Sutarties esant įvykdytai, kompensacija už uždelsimÄ bus skaičiuojama nuo likusios neįvykdytų darbų vertės. Tuo atveju, kai Å¡alys susitarė dėl netesybų dydžio, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės. 3.7. Atsakovė pripažino, kad delspinigių skaičiavimų į bylÄ neteikė, tačiau teigia, jog byloje buvo įrodymai, kurie savaime patvirtina, kad ieÅ¡kovės priskaičiuotos netesybos yra aiÅ¡kiai per didelės, o be kita ko, tokį paskaičiavimÄ galėjo atlikti pats teismas.

Atsakovė tik apeliaciniame skundė pateikė paaiškinimus kokio dydžio netesybos galėtų būti vertinamos kaip protingos ir proporcingos, t. y. 9 291,26 Eur suma. Tačiau šis atsakovės skaičiavimas yra grindžiamas iš esmės neteisinga prielaida, kad delspinigiai galėjo būti skaičiuojami tik nuo likusios iki 2019 m. birželio 20 d. neužbaigtų darbų vertės (157 479,04 Eur). Be to, pareiga įrodyti, kad prašomos netesybos yra aiškiai per didelės, tenka netesybas mažinti prašančiai šaliai, šiuo atveju atsakovei. 3.8.

IeÅ¡kovė yra savivaldybės valdoma įmonė, kurios veikla orientuota į viešųjų paslaugų teikimÄ ir interesų tenkinimÄ . Todėl ir visi darbai, kuriuos vėlavo atlikti atsakovė pagal ginčo rangos sutartį, reiÅ¡kė tai, jog dėl to tiesiogiai nukenčia ne kas kitas, o Panevėžio miesto savivaldybės gyventojai. BÅ«tent gyventojams, o ne ieÅ¡kovei, teko važinėti po atsakovės atlikto pavirÅ¡inių lietaus nuotekų tinklų tiesimo iÅ¡ardytomis ir iki galo neatstatytomis gatvėmis, matyti netvarkÄ . 3.9.

Delspinigiai yra paskaičiuoti už konkretų laikotarpį nuo 2019 m. birželio 20 d. iki 2019 m. spalio 16 d. (171 diena), kuris nevirÅ¡ija maksimalaus 6 mėnesių laikotarpio, už kurį gali bÅ«ti priteisiami delspinigiai. 3.10. Inžinierius 2019 m. birželio 25 d. raÅ¡tu Nr. V1-1222/19 informavo, kad vadovaujantis rangos sutarties BS ir KS 8.7 punkto nuostatomis, atsakovei neužbaigus statinio statybos darbų iki baigimo datos, ji privalės sumokėti kompensacijÄ už uždelsimÄ . IeÅ¡kovė 2019 m. birželio 26 d. raÅ¡tu Nr. 3-135 pritarė tokiam inžinieriaus sprendimui.

Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad 2019 m. birželio 25 d. yra laikytina momentu, kai užsakovė sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyvusis momentas), nes ieÅ¡kovė sužinojo tik tai, kad jos teisės galimai pažeidžiamos. IeÅ¡kovė, duodama pritarimÄ inžinieriaus 2019 m. birželio 25 d. pasiÅ«lymui skaičiuoti atsakovei delspinigius nežinojo, ar toks pažeidimas inžinieriaus galiausiai bus patvirtintas. 3.11. 2019 m. lapkričio 22 d. inžinieriaus raÅ¡te Nr. V1-2290/19 yra užfiksuota, kad faktinė darbų baigimo data yra 2019 m. spalio 16 d.

Taigi, minėtame raÅ¡te buvo konstatuotas ir pateiktas konkretus vėlavimo laikotarpis (117 dienų) ir vienos dienos delspinigių suma (1 449,32 Eur) bei bendra priskaičiuotų delspinigių suma (171 020,17 Eur). Tik gavus minėtÄ praneÅ¡imÄ ieÅ¡kovei tapo žinoma, kad atleisti rangovÄ nuo prievolės sumokėti kompensacijÄ nėra jokio faktinio ir/ar teisinio pagrindo. 3.12. Tuo atveju, jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias teisės normas, o ieÅ¡kovė yra praleidusi sutrumpintÄ 6 mėnesių ieÅ¡kinio senatį reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pareikÅ¡ti, tai terminas ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti turėtų bÅ«ti atnaujintas.

IeÅ¡kovės teigimu, ji nesibaigus ieÅ¡kinio senaties terminui ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdama baudos ir kompensacijos sumokėjimo, o inžinierius savo elgesiu sudarė prielaidÄ tikėtis, kad ieÅ¡kovės reikalavimas bus įvykdytas ikiteismine tvarka. Be to, ieÅ¡kinio senaties termino praleidimas laikytinas nežymiu.

4. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 4.1. Skundžiamame sprendime nėra konstatuota, kad techninio prižiÅ«rėtojo atsakovei duoti nurodymai ir keliami reikalavimai dėl rangos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo, dėl atsilikimo nuo drabų grafiko, bÅ«tų buvę nepagrįsti. Pakeitus techninį prižiÅ«rėtojÄ , naujasis prižiÅ«rėtojas įvertino buvusios techninės priežiÅ«ros atsakovei reikÅ¡tus reikalavimus, bei raÅ¡tu teikė nurodymus Å¡iuos trÅ«kumus paÅ¡alinti.

Tuo atveju, jei prieÅ¡ tai buvusio techninio prižiÅ«rėtojo pastabos ir reikalavimai bÅ«tų buvę nepagrįsti, o rangovo visi darbai pagal statybos rangos sutartį užbaigti laiku, darbai pagal paskutinį darbų perėmimo aktÄ , bÅ«tų buvę priimti dar 2019 m. liepos mėnesį, kai techninę priežiÅ«rÄ perėmė UAB „Sweco Lietuva“. 4.2. Priežastys, kodėl atsakovei negalėjo bÅ«ti iÅ¡duota darbų perėmimo pažyma bei techninio prižiÅ«rėtojo 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡te Nr. TP-586 iÅ¡dėstyti reikalavimai buvo detaliai aptarti 2019 m. birželio 18 d. vadovybės susirinkime, kuriame dalyvavo tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės, tiek techninės priežiÅ«ros atstovai, taip pat FIDIC inžinierius bei Panevėžio miesto savivaldybės atstovas.

Šios aplinkybės patvirtina, kad atsakovės teiginiai neva techninė priežiūra reiškė nepagrįstus reikalavimus yra nepagrįsti. 4.3. Atsakovės 2019 m. birželio 18 d. raštas Nr. 06-18/1 patvirtina, kad paviršinių dangų atstatymo darbus ji pradėjo vykdyti tik 2019 m. gegužės 18 d., t. y likus kelioms dienoms iki darbų baigimo termino pabaigos. Taigi, techniškai šie darbai negalėjo būti užbaigti 2019 m. birželio 20 d. 4.4. Nepagrįsti atsakovės teiginiai, kad neva techninis prižiūrėtojas vengė priimti darbus.

Nors atsakovei tiek 2019 m. gegužės 23 d. raÅ¡tu Nr. TP-586, tiek 2019 m. birželio 18 d. vykusio vadovybės susirinkimo metu, buvo nurodyta, dėl kokių priežasčių darbai negali bÅ«ti priimti bei nurodyta, kÄ atsakovė turi atlikti. Atsakovė, neįvykdžiusi reikalavimų, siuntė techniniam prižiÅ«rėtojui kvietimus atvykti priimti darbus, teikdama klaidinančiÄ informacijÄ bei nurodydama, jog techniniam prižiÅ«rėtojui yra siunčiami praneÅ¡imai atvykti priimti darbus, o jis neva nereaguoja. 4.5.

Darbų užbaigimo pažyma buvo išduota tada, kai atsakovė sutvarkė kasinėjimo darbų leidimo uždarymo procedūras Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje, tokiu būdu konstatuojant, kad paviršinių dangų atstatymo darbai yra užbaigti tinkamai ir darbai pagal statybos rangos sutartį yra užbaigti. 4.6. Ieškovė bylos nagrinėjimo metu nepripažino, kad šulinėlių įrengimo darbai laikytini papildomais darbais. Priešingai, darbų užbaigimo pažymoje buvo pateikta aiški pastaba, kad ieškovė neatsisako savo teisės ateityje po darbų užbaigimo pažymos išdavimo, pareikšti atsakovei reikalavimo įrengti trūkstamus šulinėlius.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : II. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 5. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

6. Apeliacijos objektÄ sudaro teismo sprendimo, kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ ieÅ¡kovės UAB „Panevėžio gatvės naudai“ 57 006,72 Eur delspinigių ir 6 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1 105,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

7. Pirmosios instancijos teismas netenkino ieÅ¡kovės reikalavimo dėl baudos priteisimo, kadangi jis pateiktas praleidus ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieÅ¡kinio senaties terminas delspinigiams priteisti skaičiuotinas nuo 2019 m. lapkričio 22 d., kai inžinierius raÅ¡tu Nr. V1-2290/19 informavo ieÅ¡kovę apie konkrečiÄ priskaičiuotų delspinigių sumÄ ir laikotarpį. Skundžiamu sprendimus teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovė pagrįstai praÅ¡o delspinigių priteisimo, tačiau iÅ¡ bylos duomenų nėra aiÅ¡ku koks yra tikslus delspinigių dydis, kadangi dalis darbų buvo atlikta iki 2019 m. birželio 20 d. ir pradėta naudoti nuo 2019 m. birželio 13 d., o kiti jau praėjus Å¡alių sutartam terminui.

Pirmosios instancijos teismas sumažino ieÅ¡kovės praÅ¡omÄ priteisti 171 020,17 Eur delspinigių sumÄ iki 57 006,72 Eur sumos, kadangi abi Sutarties Å¡alys viso projekto įgyvendinimo metu nedėjo pakankamai pastangų sklandžiam darbų vykdymui, o FIDIC inžinierius jam pavestas funkcijas pagal paslaugų sutartį atliko formaliai.

8. Apeliantė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo išvadomis, nurodo, kad apeliantė darbų pagal statybos rangos sutartį negalėjo vykdyti ir sutartu laiku užbaigti dėl nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi ieškovė ir trečiasis asmuo pakankamai nebendradarbiavo su ja. Taip pat ieškovė dalimi apeliantės atliktų darbų, t. y. ieškovė savo ir gyventojų inžinerinius tinklus prie atsakovės nutiestų paviršinių nuotekų vamzdynų, pradėjo jungti 2019 m. birželio mėnesį.

Teismas suabsoliutino aplinkybę, kad dangų atstatymo darbai buvo baigti 2019 m. liepos mėnesį, ir ignoravo apeliantės nurodytas kliÅ«tis dangų atstatymo darbų vykdymui, nepagrįstai sprendė, jog ieÅ¡kovė turėjo pagrindÄ skaičiuoti delspinigius. Apeliantės teigimu, ji negali bÅ«ti atsakinga už ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, statybos techninio prižiÅ«rėtojo, Panevėžio miesto savivaldybės ar Panevėžio miesto gyventojų veiksmus (neveikimÄ ), tapusius kliÅ«timis darbų atlikimui rangos sutarties numatytu laiku.

Teismo priteisti delspinigiai yra per dideli. Teismas nevertino kiek 2019 m. birželio 20 d. apeliantė buvo atlikusi darbų ir kiek jų buvo likę atlikti. Be kita ko, apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė nepraleido ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pateikti. Apeliantės vertinimu, terminas ieÅ¡kiniui delspinigiams priteisti turėjo bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. birželio 20 d. (kai suėjo terminas darbams pagal Sutartį įvykdyti), o ne nuo 2019 m. lapkričio 22 d. (kai FIDIC inžinierius pateikė ieÅ¡kovei raÅ¡tÄ apie priskaičiuotų delspinigių dydį).

9. IeÅ¡kinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas, per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikÅ¡damas ieÅ¡kinį (CK 1.124 straipsnis). IeÅ¡kiniams dėl netesybų (baudos, delspinigių) iÅ¡ieÅ¡kojimo taikomas sutrumpintas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktas). Bendroji taisyklė yra ta, kad ieÅ¡kinio senaties termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

Viena Å¡ios taisyklės iÅ¡imčių nustatyta CK 1.127 straipsnio 2 dalyje, kurioje įtvirtinta, jog tais atvejais, kai prievolei įvykdyti yra nustatytas terminas, tai iÅ¡ tokios prievolės atsirandančio reikalavimo ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda pasibaigus prievolės įvykdymo terminui. Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Pagal įstatyme nustatytÄ taisyklę netesybos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas neįvykdo prievolės arba įvykdo netinkamai. CK 1.127 straipsnio 5 dalis nustatyta, kad tuo atveju, kai pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvienÄ dienÄ (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieÅ¡kinio senaties terminas ieÅ¡kiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tÄ dienÄ , prasideda tÄ kiekvienÄ dienÄ .

10. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad reikalavimams priteisti delspinigius pareikÅ¡ti nustatytas Å¡eÅ¡ių mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienÄ praleistÄ dienÄ (arba kitÄ sutartyje nustatytÄ laikotarpį) atskirai, todėl už paskutiniuosius Å¡eÅ¡is mėnesius iki ieÅ¡kinio dėl delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo pareiÅ¡kimo delspinigiai gali bÅ«ti priteisiami, nors ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praėjus daugiau kaip Å¡eÅ¡iems mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikÅ¡ti ieÅ¡kinio senaties terminas nėra pasibaigęs (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-307/2014).

11. IeÅ¡kinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita Å¡alis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Taigi, teisinio santykio Å¡alis nuo jai keliamo reikalavimo gali gintis ieÅ¡kinio senaties terminu, jei kita Å¡alis nepateisinamai ilgÄ laikÄ neprašė savo teisės apsaugos, dėl ko pažeidimo paÅ¡alinimas gali nebeturėti tokios teisinės vertės, kaip teisinių santykių stabilumas (vadinamoji apsauginė senaties termino funkcija). IeÅ¡kinio senaties termino taikymas, praleisto termino atnaujinimas ar netaikymas yra susijęs su teisingumo principu. BylÄ nagrinėjantis teismas, taikydamas atitinkamas ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias materialiosios teisės normas, to negali daryti mechaniÅ¡kai, nes tai bÅ«tų nesuderinama su teismo pareiga vykdyti teisingumÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015).

12. Kaip minėta, pagal CK 1.127 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ reglamentavimÄ ieÅ¡kinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieÅ¡kinį atsiradimo dienos, t. y. nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ . Nustatyti, ar ieÅ¡kinio senaties terminas yra praleistas, įmanoma tik nustačius momentÄ , nuo kurio prasidėjo Å¡io termino eiga. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad ieÅ¡kinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyviuoju momentu), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ (subjektyviuoju momentu), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistÄ teisę tik žinodamas, kad Å¡i pažeista.

Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimÄ tÄ pačiÄ dienÄ , kai Å¡i buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimÄ asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie Å¡ios teisės pažeidimÄ diena gali nesutapti. Tokiam asmeniui įstatyme suteikta galimybė įrodinėti, kad jis apie pažeistÄ teisę sužinojo vėliau, nei ji buvo pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimÄ momentu laikytina diena, kada asmuo faktiÅ¡kai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; 2015 m. liepos 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-425-686/2015; 2017 m. rugpjūčio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-328-219/2017ir kt.).

13. Sprendžiant, kada apie pažeistÄ teisę turėjo sužinoti apdairus ir rÅ«pestingas asmuo, bÅ«tina nustatyti teisės pažeidimo pobÅ«dį bei momentÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. birželio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2013). Be to, teismas turi atsižvelgti į teisės pažeidimo nustatymo sudėtingumÄ , atsakovo veiksmų ar neveikimo įtakÄ ieÅ¡kovo subjektyviam susiklosčiusios situacijos vertinimui, kitas konkrečiu atveju reikÅ¡mingas aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011).

14. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad ieÅ¡kinio senaties terminas reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pateikti Å¡iuo konkrečiu atveju turi bÅ«ti skaičiuojamas nuo 2019 m. lapkričio 22 d., kai FIDIC inžinierius 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu Nr. V1-2290/19 paskaičiavo ir informavo ieÅ¡kovę apie konkrečiÄ priskaičiuotų delspinigių sumÄ ir konkretų laikotarpį. Nors atsakovė darbus turėjo atlikti iki 2019 m. birželio 20 d. ir kitÄ dienÄ ieÅ¡kovė jau turėjo suprasti, kad jos teisės yra galimai pažeidžiamos (darbai pagal Sutartį nėra įvykdyti), tačiau, pažymėtina, jog faktiÅ¡kai darbai buvo baigti atlikti ir perduoti tik 2019 m. spalio 16 d., todėl darbų priežiÅ«rÄ vykdžiusiam FIDIC inžinieriui 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡tu informavus ieÅ¡kovę, kad darbų vėlavimo laikotarpis sudaro 117 dienų, vienos dienos delspinigių suma sudaro 1 449,32 Eur, o bendra priskaičiuotų delspinigių suma – 171 020,17 Eur, spręstina, kad bÅ«tent nuo 2019 m. lapkričio 22 d. ieÅ¡kovei tapo žinoma apie jos pažeistÄ teisę, t. y. bÅ«tent Å¡i data laikytina subjektyviuoju momentu, kai ieÅ¡kovė sužinojo apie savo teisės pažeidimÄ , kadangi, kaip minėta, tik iÅ¡ 2019 m. lapkričio 22 d. raÅ¡to Nr. V1-2290/19 ieÅ¡kovei tapo žinoma apie konkrečiÄ priskaičiuotų delspinigių sumÄ ir konkretų laikotarpį.

Dėl to, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad ieÅ¡kovė praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ reikalavimui dėl delspinigių priteisimo pateikti.

15. Kaip minėta, apeliantė skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada priteisti iš jos delspinigius, kadangi apeliantė darbų įvykdyti negalėjo ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių, o dėl to, kad tiek ieškovė ir trečiasis asmuo nepakankamai bendradarbiavo su ja. Be kita ko, teigia, kad priskaičiuotos ir priteistos netesybos (delspinigiai) yra aiškiai per didelės bei nepagrįstos.

16. Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Netesybos yra prievolių užtikrinimo bÅ«das, skatinantis skolininkÄ Ä¯vykdyti prievolę (CK 6.70 ir 6.71 straipsniai), taip pat sutartinės civilinės atsakomybės forma (CK 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis). Jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ (CK 6.258 straipsnio 1, 3 dalys).

17. Pagal CK 6.258 straipsnio 3 dalį, jeigu netesybos (bauda, delspinigiai) neprotingai didelės, taip pat jeigu skolininkas įvykdė dalį prievolės, teismas gali netesybas sumažinti, tačiau jos negali bÅ«ti mažesnės už nuostolių, atsiradusių dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo, sumÄ .

18. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-360/2009; kt.).

19. Jeigu Å¡alys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, iÅ¡skyrus atvejus, kai netesybos bÅ«tų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumÄ ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010; kt.). Tai, koks netesybų dydis yra tinkamas konkrečiu atveju, yra fakto klausimas, kurį byloje turi įrodyti Å¡alys (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-170/2013).

20. Teismo teisė mažinti netesybas nėra absoliuti, nes jÄ riboja susitarime dėl netesybų iÅ¡reikÅ¡ta Å¡alių valia (CK 6.156, 6.189 straipsniai) ir draudimas sumažinti netesybas žemiau tikrosios nuostolių sumos (CK 6.73 straipsnio 2 dalis) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. lapkričio 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-562/2013).

21. Bendroji netesybų priteisimo taisyklė – jos laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, kurių dydžio ar realumo kreditoriui pareiÅ¡kus reikalavimÄ jas atlyginti nereikia įrodinėti. Tačiau, kai pareiÅ¡kiamas reikalavimas mažinti netesybas ar kyla netesybų mažinimo teismo iniciatyva klausimas, kreditorius turėtų įrodinėti tikėtinus nuostolius tam, kad pagrįstų protingÄ netesybų dydį (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-446/2013; kt.).

22. Teismas, spręsdamas dėl netesybų mažinimo, atsižvelgia į Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį ir sutarties tikslus, tikruosius sutarties Å¡alių ketinimus, sutarties sÄ lygų tarpusavio ryšį, Å¡alių statusÄ , taip pat į kreditoriaus patirtų nuostolių dydį, CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sÄ Å¾iningumo, protingumo principus, sutarties Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , skolininko elgesį, bankų mokamų palÅ«kanų dydį, CK 6.251 straipsnyje, reglamentuojančiame visiÅ¡ko nuostolių atlyginimo principÄ , nustatytus kriterijus: atsakomybės prigimtį, Å¡alių turtinę padėtį, Å¡alių tarpusavio santykius, taip pat ar visiÅ¡kas nuostolių atlyginimas nesukurs nepriimtinų ar sunkių padarinių; netesybų mažinimas gali bÅ«ti nulemtas siekio įgyvendinti neteisėto praturtėjimo prevencijÄ arba siekio užtikrinti vieÅ¡osios tvarkos apsaugÄ (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-502/2009; 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384/2010; kt.).

23. Taigi, atsižvelgus į teisės normų, reglamentuojančių netesybas, nuostatas bei netesybas aiÅ¡kinančiÄ teismų praktikÄ , pareiga mokėti netesybas atsiranda tada, kai asmuo netinkamai vykdo prisiimtus įsipareigojimus. Nagrinėjamos bylos atveju, tarp Å¡alių nėra ginčo ir atsakovė neneigia, kad ji nustatytu terminu (iki 2019 m. birželio 20 d.) neįvykdė Sutartimi prisiimtų įsipareigojimų – atlikti rangos darbus (nuolatinius ir laikinuosius, įskaitant baigiamuosius bandymus ir viso darbo užbaigimÄ , paÅ¡alinti ir iÅ¡taisyti visus nustatytus defektus tam, kad įgytų teisę reikalauti ir gauti darbų perėmimo pažymÄ ).

Sprendžiant klausimÄ dėl delspinigių priskaičiavimo iÅ¡ atsakovės, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad Sutartimi sulygti darbai nebuvo laiku baigti tiek dėl ieÅ¡kovės, tiek dėl pačios atsakovės veiksmų (neveikimo). Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kadangi tokias iÅ¡vadas patvirtina byloje esantys įrodymai. Atsakovės pateikti raÅ¡tai (2019 m. birželio 3 d. raÅ¡tas Nr. 06-03/1; 2019 m. birželio 5 d. lydraÅ¡tis Nr. 06-05/1; 2019 m. birželio 20 d. raÅ¡tas Nr. V1-1200/19; 2019 m. birželio 19 d. elektroniniai laiÅ¡kai; 2019 m. birželio 18 d. raÅ¡tas Nr. 06-18/1; 2019 m. birželio 20 d. raÅ¡tas Nr. 06-20/1; 2019 m. birželio 21 d. raÅ¡tas Nr. V1-1212/19) ieÅ¡kovei ir inžinieriui patvirtina, kad atsakovė susidÅ«rė su problemomis priduoti atliktus darbus.

Taip pat atsakovės 2019 m. spalio 28 d. raštas Nr. 10-28/1, kuriame nurodyta, kad tinklų įrengimo darbai baigti 2019 m. gegužės 17 d., asfaltavimo įrengimo darbai baigti 2019 m. liepos 11 d.; 2019 m. spalio 9 d. raštas Nr. 10-09/1, kuriuo atsakovė kreipėsi dėl perėmimo pažymos išdavimo; 2019 m. spalio 31 d. raštas Nr. 10-31/1, kuriuo atsakovė pakartotinai reikalavo perėmimo pažymos išdavimo ir 11 atliktų darbų akto patvirtinimo; 2019 m. lapkričio 15 d. inžinieriaus išduota atsakovei perėmimo pažyma;

Panevėžio miesto savivaldybės administracijos infrastruktūros skyriaus 2019 m. rugsėjo 12 d. defektinis aktas dėl Rožyno kvartalo dangų atstatymo po lietaus nuotekų tinklų montavimo; 2019 m. spalio 2 d. raštas Nr. 3-228, kuriuo užsakovas kreipėsi į inžinierių dėl to, kad šulinėliai nepilnai atlieka savo funkcijas; 2019 m. spalio 3 d. raštas Nr. V1-1906/19, kuriame inžinierius atsako atsakovei, kad jos pateiktas defektų ištaisymo aktas yra vienašalis; 2019 m. spalio 3 d. raštas Nr. V1-1904/19, kuriame inžinierius nurodė atsakovei ištaisyti defektus pagal užsakovo nurodytus duomenis dėl šulinėlių; 2019 m. spalio 7 d. raštas Nr. 10-07/1, kuriame atsakovė informuoja šalis, kad dėl šulinėlių buvo atliktas projektas, atlikta ekspertizė, suderinta su atitinkamomis institucijomis, patvirtina byloje dėstytas aplinkybes, kad ne visi pagal Sutartį darbai buvo atlikti iki 2019 m. birželio 20 d.

Lygiai taip pat atsakovė byloje pateikė 2019 m. gruodžio 2 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolÄ , kuriame konstatuota, kad ieÅ¡kovė dar 2019 m. birželio 13 d. Aguonų g. ties namu Nr. 97 pati atliko prisijungimÄ prie atsakovės įrengto nuotekų tinklo, t. y. ieÅ¡kovė faktiÅ¡kai atliktų darbų rezultatais pradėjo naudotis dar iki 2019 m. birželio 20 d. Taigi, kaip matyti, atsakovė vėlavo nustatytu terminu (iki 2019 m. birželio 20 d.) atlikti Sutartyje nurodytus darbus, nors dalis darbų buvo atlikta iki 2019 m. birželio 20 d., o dalis darbų jau buvo baigti atlikti ir priduoti po nustatyto termino.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aukščiau nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad skundžiamu sprendimu buvo pagrįstai nuspręsta, jog ieÅ¡kovė įgijo teisę į delspinigių priteisimÄ . Atsakovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, paneigiančių Å¡ių pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadų (CPK 178 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė prašė priteisti 171 020,17 Eur delspinigių iÅ¡ atsakovės, tačiau pirmosios instancijos teismas šį jos reikalavimÄ tenkino iÅ¡ dalies priteisdamas 57 006,72 Eur delspinigių sumÄ .

25. Ä®vertinus nagrinėjamo ginčo pobÅ«dį, padarytÄ pažeidimÄ , jo padarinius, bylos Å¡alių elgesį, prievolės sumÄ , spręstina, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ sumažinti ieÅ¡kovės praÅ¡omus priteisti delspinigius. Å iuo atveju atsakovė neteikė įrodymų, kokio dydžio delspinigių suma bÅ«tų protinga ir proporcinga. Atkreiptinas dėmesys, kad ieÅ¡kovės pateiktas delspinigių skaičiavimas yra netikslus, kadangi dalis darbų buvo priimti dar 2019 m. birželio 13 d., o kiti vėliau jau po Sutarties įvykdymo termino pabaigos.

Taip pat byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad abi Sutarties šalys viso projekto įgyvendinimo metu nedėjo pakankamai pastangų sklandžiam darbų vykdymui, o inžinierius jam pavestas funkcijas atliko formaliai, tinkamai nesirūpino netinkamu techninio prižiūrėtojo darbu. Taigi, nustatyta aplinkybių visuma yra visiškai pakankama pritarti pirmosios instancijos teismo sprendimui dėl delspinigių sumažinimo.

26. Pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino visus bylos duomenis: Å¡alių paaiÅ¡kinimus, jų pateiktus įrodymus bei tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias baudos ir delspinigių priteisimÄ . Apeliantė apeliacinį skundÄ grindžia iÅ¡ esmės tomis pačiomis faktinėmis aplinkybėmis, kuriomis grindė savo procesinius dokumentus nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme. Naujų reikÅ¡mingų bylai įrodymų, kurie patvirtintų apeliantės pozicijÄ , ji nepateikė (CPK 178 straipsnis).

27. Ä® esminius apeliacinio skundo argumentus atsakyta, dėl kitų skundo argumentų teisėjų kolegija plačiau nepasisako, nes jie neturi įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-536/2010 ir kt.).

28. Vadovaudamasi iÅ¡dėstytais teisiniais ir faktiniais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tenkindamas ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, tinkamai taikė ir aiÅ¡kino kilusiam ginčui aktualias materialiosios teisės ir procesinės teisės normas, nenukrypo nuo kasacinio teismo suformuotos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais, todėl apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėto ir pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 29. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnis).

30. Netenkinus atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ apeliacinio skundo, jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteisiamos, tačiau į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ Ä¯gijo teisę ieÅ¡kovė UAB „Panevėžio gatvės“ ir trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“.

31. IeÅ¡kovė UAB „Panevėžio gatvės“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti 871,20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

32. IeÅ¡kovės pateikti įrodymai (2021 m. vasario 2 d. teisinių paslaugų perdavimo priėmimo aktas Nr. 9; 2021 m. vasario 2 d. sÄ skaita faktÅ«ra Serija LEX Nr. 10618; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) patvirtina apie ieÅ¡kovės patirtas 871,20 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) (toliau – ir Rekomendacijos) nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“.

33. Trečiasis asmuo UAB „Sweco Lietuva“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o priteisti 1 034,55 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

34. Trečiojo asmens pateikti įrodymai (2021 m. gegužės 14 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. REL 2105/09; banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as) patvirtina apie trečiojo asmens patirtas 1 034,55 Eur už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ turėtas teisinės pagalbos iÅ¡laidas. Å ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Rekomendacijose nustatytų tokių paslaugų maksimalių dydžių, todėl yra priteisiamos iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio apygardos teismo 2020 m. gruodžio 17 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Panevėžio gatvės“ (juridinio asmens kodas 147026330) iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ (juridinio asmens kodas 147732969) 871,20 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ ir dvideÅ¡imt euro centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti trečiajam asmeniui UAB „Sweco Lietuva“ (juridinio asmens kodas 301135783) iÅ¡ atsakovės AB „Panevėžio statybos trestas“ (juridinio asmens kodas 147732969) 1 034,55 Eur (tÅ«kstantį trisdeÅ¡imt keturis eurus ir penkiasdeÅ¡imt penkis euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai Danguolė Martinavičienė Antanas Rudzinskas Aldona Tilindienė