c8ac835c-d28f-406f-b49b-2ea14962c9b2 · Vilniaus apygardos teismas

              Civilinė byla Nr. B2-4917-794/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02109-2015-5Procesinio sprendimo kategorija 3.4.2.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 11 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vaclovas Paulikas, sekretoriaujant Giedrei Jegorovaitei, dalyvaujant pareiškėjo BUAB „Vispera“ atstovui advokatui A. J., suinteresuotų asmenų UAB „Skovalda“ ir V. M. atstovui advokato padėjėjui J. M., suinteresuotiems asmenims R. Ž. ir V.

M., suinteresuoto asmens R. Ž. atstovui advokatui A. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs BUAB „Vispera praÅ¡ymÄ pripažinti BUAB „Vispera“ bankrotÄ tyčiniu, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas BUAB „Vispera“ bankroto administratorius praÅ¡o pripažinti BUAB „Vispera“ bankrotÄ tyčiniu. Nurodo, kad 2015-11-19 Vilniaus apygardos teismo nutartimi UAB „Vispera“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas P. P. Å ia nutartimi UAB „Vispera“ valdymo organai įpareigoti per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę, sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis ir visus dokumentus.

Nevykdant Å¡ių reikalavimų, 2015-12-14 bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡duoti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ priverstiniam vykdymui. Tačiau net ir vykdymo procese nei turtas, nei dokumentai nėra perduoti. Mano, jog yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , jog įmonės valdymo organai nevykdė įstatymuose ir steigimo dokumentuose valdymo organams nustatytas pareigas, dėl ko konstatuotinas bankroto požymis, nurodytas Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Suinteresuotas asmuo V.

M. atsiliepime nurodė, kad pareiÅ¡kimas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o atmesti pareiÅ¡kimÄ ir taikyti CPK str. 95 straipsnyje numatytÄ baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ . Suinteresuotas asmuo R. Ž. atsiliepimu taip pat praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, jog BUAB „Vispera“ dokumentus yra perdavęs buvusiai bendrovės buhalterei V. V., kuri iki Å¡iol visų Å¡ių dokumentų negrÄ Å¾ina.Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo atstovas patvirtino pareiÅ¡kime nurodytas aplinkybes.

Papildomai nurodė, kad suinteresuoto asmens R. Ž. nurodytos dokumentų nepardavimo aplinkybės nelaikytinos svarbiomis ir nepaÅ¡alina jo kaip įmonės vadovo atsakomybės, todėl įmonės vadovui nevykdant pareigos perduoti bankroto administratoriui dokumentų yra pagrindas įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Teismo posėdžio metu R. Ž. ir jo atstovas patvirtino atsiliepime nurodytas aplinkybes ir nurodė, kad dokumentų perduoti negalėjo, nes visi dokumentai yra pas buvusiÄ Ä¯monės buhalterę, todėl nėra jokių tyčinio bankroto požymių.PraÅ¡ymas tenkintinas.

Ä®monių bankroto įstatymo (toliau tekste – Ä®BÄ®) 2 straipsnio 12 dalis nustato, kad tyčinis bankrotas – įmonės privedimas prie bankroto, sÄ moningai blogai valdant įmonę (veikimu, neveikimu) ir (arba) sudarant sandorius, kai buvo žinoma ar turėjo bÅ«ti žinoma, kad jų sudarymas pažeidžia kreditorių teises ir (arba) teisėtus interesus.Ä®BÄ® 20 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad, esant Å¡io įstatymo 2 straipsnio 12 dalyje nurodytiems požymiams, teismas gali pripažinti bankrotÄ tyčiniu savo iniciatyva arba kreditoriaus (kreditorių) ar administratoriaus praÅ¡ymu.

Nurodyto straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas pripažįsta bankrotÄ tyčiniu, jeigu nustato, jog yra bent vienas iÅ¡ Å¡ioje dalyje nurodytų požymių, dėl kurių kilo bankrotas, tarp jų:

1) įmonės valdymo organas (organai) nevykdė arba netinkamai vykdė įstatymuose, įmonės steigimo dokumentuose jiems nustatytas pareigas, susijusias su įmonės valdymu;

2) buvo sudaryti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sandoriai, įskaitant ir sandorius, susijusius su akcijų ar kito finansinio turto pirkimu, pardavimu ir (arba) perdavimu, ar priimti kiti nuostolingi ar ekonomiškai nenaudingi įmonei sprendimai;

5) teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita buvo tvarkoma apgaulingai ir (arba) netinkamai (paslėpti, sunaikinti, sugadinti įmonės apskaitos dokumentai arba netvarkyta ar aplaidžiai tvarkyta teisės aktų reikalaujama buhalterinė apskaita arba įstatymų nustatytÄ laikÄ neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai) ir dėl to negalima visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies nustatyti įmonės veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo ar įsipareigojimų dydžio ar struktÅ«ros, ir (arba) mokesčių administratoriaus patikrinimo akte nustatytas pridėtinės vertės mokesčio (PVM) arba kitų mokesčių mokėjimo vengimas.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad, sprendžiant dėl įmonės bankroto pripažinimo tyčiniu, bankroto bylÄ iÅ¡kėlusiam teismui bÅ«tina nustatyti, ar bankrutuojančios įmonės sudarytais sandoriais bei kitokia Å¡ios įmonės veikla buvo nuosekliai ir kryptingai siekiama įmonės nemokumo; tais atvejais, kai įmonė yra faktiÅ¡kai nelikvidi arba nemoki, turi bÅ«ti patikrinama, ar tolesnė tokios įmonės veikla buvo nukreipta dar labiau pabloginti įmonės turtinę padėtį; kad bÅ«tų galima pripažinti bankrotÄ tyčiniu, nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ , tačiau turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma, tai gali bÅ«ti tokios aplinkybės, kurios yra susijusios su įmonės valdymo organų veiklos atitiktimi teisės aktų reikalavimams, sudarytų sandorių ekonominiu naudingumu ir jų įtaka įmonės mokumui, taip pat kitos aplinkybės, nulėmusios įmonės nemokumÄ , įmonės valdymo ir veiklos organizavimo reikalavimų kontekste (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2014).

Pažymėtina, kad byloje dėl tyčinio įmonės bankroto pripažinimo teismas nesprendžia žalos atlyginimo iÅ¡ kaltų asmenų klausimo ir nenustatinėja kiekvieno iÅ¡ kaltų asmenų civilinės atsakomybės sÄ lygų (žalos padarymo ir jos dydžio, kaltės ir jos formos, priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtais pripažintų veiksmų ar neveikimo ir padarytos žalos). Kiekvienu konkrečiu atveju teismas, spręsdamas dėl įmonės tyčinio bankroto, turi įvertinti faktines aplinkybes, susijusias su įmonės veikla ar įmonės valdymo organų ir/ar dalyvių sprendimais, turinčiais tyčinio bankroto požymių, o bankroto pripažinimui tyčiniu nebÅ«tina nustatyti konkretaus veiksmo, sukėlusio įmonės bankrotÄ - turi bÅ«ti vertinama aplinkybių visuma.

Nagrinėjamos bylos atveju įmonės bankroto pripažinimas tyčiniu taip pat nereikÅ¡tų, jog pareiÅ¡kėjo nurodyti įmonės vadovo veiksmai ar sprendimai yra neteisėti ar kad visais jais sÄ moningai buvo siekiama įmonę privesti prie bankroto. Minėta, kad įmonės bankrotÄ pripažinti tyčiniu teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Tuo tarpu atlikti detalesnį įmonės veiklos patikrinimÄ (patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, įvertinti konkrečių nurodytų asmenų veiksmų teisėtumÄ , atitikimÄ Ä¯monės interesams ir pan.), pripažinus bankrotÄ tyčiniu, turi bankroto administratorius (Ä®BÄ® 20 straipsnio 5 dalis).Ä®monės administracijos vadovo, kaip juridinio asmens valdymo organo, santykis su juridiniu asmeniu yra specifinis - grindžiamas pasitikėjimu ir lojalumu.

Ä®statyme įtvirtinta, kad juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sÄ Å¾iningai ir protingai (CK 2. 87 straipsnio 1 dalis); bÅ«ti jam lojalus ir laikytis konfidencialumo (CK 2. 87 straipsnio 2 dalis); vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieÅ¡tarauja ar gali prieÅ¡tarauti juridinio asmens interesams (CK 2. 87 straipsnio 3 dalis) ir kt. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad administracijos vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui;

įmonę ir administracijos vadovÄ sieja pasitikėjimo (fiduciariniai) santykiai; tai reiÅ¡kia, kad įmonės administracijos vadovas privalo ex officio veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais; įmonės vadovas jai atstovauja, atsako už įmonės kasdienės veiklos organizavimÄ ; jis turi veikti rÅ«pestingai, sÄ Å¾iningai, atidžiai, kvalifikuotai bei daryti viskÄ , kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-444/2009; 2009 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-528/2009).

Ar įmonės administracijos vadovas konkrečiu atveju Å¡ias pareigas įvykdė, nustatoma pagal tam tikrus objektyvius elgesio standartus - rÅ«pestingo, apdairaus, protingo vadovo elgesio matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-266/2006; 2006 m. birželio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3- 298/2006). Kaip vienas iÅ¡ tyčinį bankrotÄ kvalifikuojančių požymių įstatyme iÅ¡skirtas apgaulingas ir (ar) netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas (Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 5 punktas).

Pagal Å¡iÄ Ä¯statymo nuostatÄ , netinkamu buhalterinės apskaitos tvarkymu laikomos situacijos, kai apskaitos dokumentai yra paslepiami, sunaikinami, sugadinami arba apskaita netvarkoma ar tvarkoma aplaidžiai arba neiÅ¡saugomi apskaitos dokumentai. Netinkamo buhalterinės apskaitos tvarkymo faktui konstatuoti pakanka nustatyti, kad teismo paskirtam įmonės bankroto administratoriui valdymo organai be svarbių priežasčių neperdavė apskaitos dokumentų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1–2 punktai). PareigÄ pagrįsti, kokios priežastys lėmė apskaitos dokumentų neperdavimÄ , turi atsakingi įmonės valdymo organai.

Tyčinį bankrotÄ kvalifikuojantis kriterijus yra sÄ moningas įmonės dokumentų neperdavimas (slėpimas, praradimas) (Lietuvos Apeliacinio teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-217/2015).              IÅ¡ Juridinių asmenų registro matyti, jog laikotarpiu nuo 2014 m. rugsėjo 23 d. iki 2015 m. gruodžio 10 d. įmonės vadovu buvo R. Ž. Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi UAB „Vispera“ iÅ¡kelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas P. P., nutartis įsiteisėjo 2015 m. gruodžio 10 d.

Vilniaus apygardos teismas 2015 m. lapkričio 19 d. nutartimi bankrutuojančios įmonės valdymo organai įpareigoti per 15 dienų nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Bankroto administratorius kreipėsi į buvusį BUAB „Vispera“ vadovÄ nurodydamas, kad įpareigoja, jog įmonės dokumentai bankroto administratoriui privalo bÅ«ti perduoti už paskutinių 36 (trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Vadovui nevykdant Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutarties, kurios pagrindu bankroto administratorius pateikė raÅ¡tÄ dėl dokumentų ir turto perdavimo, 2015 m. gruodžio 14 d. bankroto administratorius kreipėsi į bankroto bylÄ nagrinėjantį teismÄ dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo. Tačiau net ir vykdymo procese nei turtas, nei dokumentai nėra perduoti.             Vilniaus apygardos teismo 2015 m. lapkričio 19 d. nutartyje konstatuota, jog UAB „Vispera“ finansinės atskaitomybės dokumentų vieÅ¡am registrui už 2014 metus nepateikė, nors finansinės atskaitomybės dokumentus privaloma teikti kiekvienais metais per 30 dienų nuo momento, kai finansinės ataskaitos patvirtinamos įstatymų nustatyta tvarka (CK 2.66 str. 4 d.).

Pagal 2013 m. balanso duomenis atsakovas turėjo turto 1726,43 Eur sumai, skolų – 2242,53 Eur, patyrė 3412,31 Eur nuostolių. Viešų registrų duomenimis atsakovas jokio nekilnojamojo turto neturi, turi 1992 m. metų gamybos transporto priemonę, kuri yra areÅ¡tuota, mokestinės nepriemokos suma valstybės biudžetui sudaro 4713,55 Eur, VSD biudžetui skola sudaro 181,13 Eur, įmonės darbuotojų skaičius nuo 2014 m. rugpjūčio 13 d. iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos sumažėjo nuo 16 iki 1.

Taigi iš nustatytų aplinkybių matyti, jog atsakovas praktiškai nemokus buvo jau 2013 metais, jokio nekilnojamojo turto neturi, nemokėjo mokesčių, finansinės atskaitomybės dokumentų viešam registrui neteikia.              Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2016 m. birželio 17 d. rašte nurodyta, kad būnant UAB „Vispera“ vadovu R. Ž., bendrovė nesilaikydavo norminiuose aktuose numatytos įmokų mokėjimo tvarkos, laiku nesumokėdavo VSD įmokų, dėl ko 2014-11-25 buvo priimtas sprendimas dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka.

             Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos nurodė, kad 2013-2014 m. laikotarpiu UAB „Vispera“ vadovas R. Ž. iÅ¡ bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos išėmė 32.876,60 Lt piniginių lėšų, tačiau mokestiniam patikrinimui nepateikė tikrinamojo darbo laiko apskaitos žiniaraščių bei buhalterinės apskaitos registrų, kuriuose bÅ«tų nurodyta, kaip panaudotos piniginės lėšos ir ar jos apskaitytos bendrovės buhalterinėje apskaitoje.

Todėl mokestinio patikrinimo metu iÅ¡ bendrovės atsiskaitomosios sÄ skaitos R. Ž. iÅ¡imtos piniginės lėšos priskirtos gyventojo su darbo santykiais susijusioms pajamoms, nuo kurių bendrovė neiÅ¡skaičiavo įstatymuose numatytų mokesčių, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatymo reikalavimus. PraÅ¡o pripažinti UAB „Vispera“ bankrotÄ tyčiniu.              Pagal nurodytas aplinkybes matyti, kad nei UAB „Vispera“ turtas, nei įmonės dokumentai bankroto administratoriui neperduoti.

Dėl to spręstina, kad arba įmonės buhalterinė apskaita buvo vykdoma netinkamai ir dėl to sÄ moningai vengiama įmonės dokumentų ir turto perdavimo, arba jie be svarbių priežasčių nėra iÅ¡saugoti (CPK 185 straipsnis). Tai patvirtina ir minėta Valstybinės mokesčių inspekcijos pateikta informacija. Jeigu įmonės buhalterinės apskaitos dokumentai nėra iÅ¡likę ar jie nebuvo vedami pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, tai reiÅ¡kia buvus aplaidų ir/arba netinkamÄ buhalterinės apskaitos tvarkymÄ .

Å iuo atveju suinteresuotam asmeniui R. Ž. iki Å¡iol administratoriui neperdavus įmonės turto ir visų buhalterinės apskaitos dokumentų, administratorius negali nustatyti tikrųjų įmonės Å«kinės ir finansinės bÅ«klės rezultatų, turto sudėties ir identifikuoti su juo susijusių operacijų, taip pat nustatyti tikrųjų įmonės bankroto priežasčių. Suinteresuoto asmens R. Ž. nurodytos aplinkybės, jog visi dokumentai yra pas buvusiÄ buhalterę V. V. nepaÅ¡alina jo kaip įmonės vadovo atsakomybės. PrieÅ¡ingai, tai patvirtina esant Ä®monių bankroto įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyto tyčinio bankroto požymius - netinkamÄ Ä¯monės vadovo pareigų vykdymÄ .

Teismas pažymi, jog įmonės vadovui taikomi aukÅ¡tesni veiklos ir atsakomybės standartai, nei eiliniam įmonės darbuotojui. Buvęs UAB „Vispera“ vadovas R. Ž. apsiriboja tik paaiÅ¡kinimu, jog visi dokumentai yra pas buvusiÄ buhalterę, tačiau nenurodo ir nepateikia jokių įrodymų, kad jis kaip įmonės vadovas ėmėsi visų įmanomų priemonių vykdyti savo pareigas. Aptartų faktinių aplinkybių visetas apie BUAB „Vispera“ atsakingų asmenų neveikimÄ implikuoja, kad vengdami perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ teismo paskirtam administratoriui jie siekia užkirsti keliÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti tikrÄ sias BUAB „Vispera“ bankroto priežastis, įmonės netinkamo valdymo aplinkybes.

Dėl Å¡ių aplinkybių konstatuotina, kad nustatyti teisės aktų pažeidimai yra tyčinio bankroto požymiai, kuriuos paneigiančių įrodymų suinteresuoti asmenys nepateikė (CPK 12, 178 straipsnis). Ä®monės bankrotÄ pripažinti tyčiniu, teismui pakanka nustatyti tam tikrų veiksmų nuosekliÄ eigÄ , kurių sistema objektyviai patvirtina blogÄ Ä¯monės valdymÄ , privedusį prie bankroto. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad byloje nustatyti Ä®BÄ® 20 straipsnio 2 dalies 1 ir 5 punkte numatyti tyčinio bankroto požymiai - netinkamas įmonės vadovo pareigų vykdymas (dokumentų bei turto neiÅ¡saugojimas, neperdavimas), netinkamas buhalterinės apskaitos tvarkymas (neperduoti, neiÅ¡saugoti buhalterinės apskaitos dokumentai), todėl yra pagrindas pripažinti BUAB „Vispera“ bankrotÄ tyčiniu.

Suinteresuotas asmuo V. M. praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pateikiant nepagrįstÄ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto pripažinimo tyčiniu. Teismas gali paskirti baudÄ byloje dalyvaujančiam asmeniui, jei yra nustatyta, kad Å¡is nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ (CPK 95 straipsnis).Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos:

Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2013 m. spalio 16 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2013, pažymėjo, kad įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį.

Nagrinėjamu atveju, teismui tenkinus pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir pripažinus bankrotÄ tyčiniu, nėra pagrindo taikyti CPK 95 straipsnį ir skirti baudÄ .              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismasn u t a r i a :              pripažinti BUAB „Vispera“ (j. a. k. 303073946) bankrotÄ tyčiniu.             Įpareigoti bankroto administratorių ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos arba nuo dokumentų apie įmonės sandorių sudarymÄ gavimo dienos, jeigu Å¡ie dokumentai perduoti po nutarties pripažinti bankrotÄ tyčiniu įsiteisėjimo dienos, patikrinti įmonės sandorius, sudarytus per 5 metų laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, ir pareikÅ¡ti ieÅ¡kinius teisme pagal įmonės buveinės vietÄ dėl sandorių, prieÅ¡ingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais.

Ä®siteisėjusiÄ teismo nutartį ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ iÅ¡siųsti Vilniaus apygardos prokuratÅ«rai bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Finansų ministerijos. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                              Vaclovas Paulikas