c8abe320-1fb8-4ac5-b8b6-cf065e4d5b2c · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2767-240/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-05390-2018-1Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.6.6; 1.2.4.4.1; 2.1.15.3.3.2; 2.1.15.1.2;2.1.10.1; 2.3.6.4.6.1; 2.3.6.4.6.2. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugpjūčio 29 d.Kaunas              Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronislovas Liatukas, sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei, Loretai Dosinienei,dalyvaujant prokurorei Simonai Naskauskaitei, kaltinamajam S. A., jo gynėjui advokatui Evaldui Liutkevičiui,nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui A.

A.,laiduotojai A. A.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „S.“ skardininku, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,             n u s t a t ė:

Kaltinamasis S. A. 2018-01-31, apie 12.00 val., statybiniame vagonėlyje, esančiame Kumpio g. 1, Kaune, konflikto metu ne mažiau kaip keturis kartus trenkė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam A. A., padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, poodinės kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, nosies kaulų skeveldrinius ir kairio žandinio ančio lūžius, kai dėl kairio žandinio ančio ir skeveldrinio nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam A.

A. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis S. A. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad pažįsta nukentėjusįjį A. A.. Anksčiau su juo jokių konfliktų nebuvo. Nukentėjusysis dirbo pagalbiniu darbininku. Kaltinamasis kartu su bendradarbiais surinko darbovietėje buvusį metalo lauÅ¾Ä , penkiese ar Å¡eÅ¡iese pasidalino gautus pinigus. Nors nukentėjusysis prie metalo rinkimo neprisidėjo, kaltinamajam pareiÅ¡kė, kad Å¡is jam skolingas už metalÄ . Kaltinamasis atsakė, kad pinigus pasidalino tie, kurie rinko metalÄ .

Kadangi nukentėjusysis jam trenkė į kojÄ , kaltinamasis jį nustÅ«mė ir nuėjo pietauti. Po kiek laiko nukentėjusysis atėjo į vagonėlį ir pradėjo kabinėtis, reikalauti pinigų. Kaltinamajam papriekaiÅ¡tavus, kodėl Å¡is pinigų praÅ¡o bÅ«tent iÅ¡ jo, nukentėjusysis jį puolė, todėl kaltinamasis jam sudavė. Nukentėjusysis puolė dar kartÄ , todėl kaltinamasis jam sudavė. Kaltinamojo teigimu jis buvo blaivus, o nukentėjusysis buvo neblaivus. Po smÅ«gių nukentėjusiajam pradėjo bėgti kraujas, jis iÅ¡sikvietė greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ .

Kaltinamasis iÅ¡važiavo. Po įvykio skambino nukentėjusiajam, atsiprašė. Nukentėjusysis nesutiko su kaltinamojo siÅ«lomu atlyginti žalos dydžiu. ŽalÄ ligonių kasai kaltinamasis atlygino. Sutinka nukentėjusiajam atlyginti tokio dydžio žalÄ , kokiÄ priteis teismas. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. PraÅ¡o atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos – sutuoktinės A. A. atsakomybei. Nukentėjusysis A. A. parodė, kad anksčiau su kaltinamuoju nekonfliktavo.

Darbų vykdytojas paklausė, ar S. A. pasidalino už metalÄ gautais pinigais. Nukentėjusysis apie tai paklausė kitų kolegų, kurie atsakė, kad kaltinamasis jiems pinigų nedavė. S. A. rinko metalÄ , o kiti darbuotojai tuo metu dirbo. Nukentėjusysis kaltinamajam pasakė apie už metalÄ negautus pinigus. Kadangi Å¡is buvo neblaivus, iÅ¡ karto puolė muÅ¡tis, prakirto nukentėjusiajam antakį. Nukentėjusiajam ketinant iÅ¡sikviesti greitÄ jÄ pagalbÄ , kaltinamasis bandė jį sustabdyti, griebdamas už telefono.

Kadangi įvykis buvo darbe, atvyko greitoji medicinos pagalba ir policijos pareigÅ«nai. Kaltinamasis pasiÅ¡alino iÅ¡ darbo. Nukentėjusiojo teigimu kaltinamasis buvo neblaivus. Kaltinamasis jam sudavė 4-5 kartus. Nukentėjusysis kaltinamojo nepuolė. ReiÅ¡kia 2000 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes du mėnesius buvo netekęs darbo, reikėjo mokėti mokesčius. Po traumos negali miegoti, atsirado knarkimas. Iki Å¡iol vartoja medikamentus. Po įvykio kaltinamasis jam skambino, buvo atvykęs į poliklinikÄ .

Žadėjo atlyginti žalÄ . Nukentėjusysis įvykį pamena gerai, nors ir buvo neblaivus.ROIK 0118000052188 ir 0118000052056 duomenimis nustatyta, kad į policijÄ kreipėsi sveikatos priežiÅ«ros įstaigos darbuotoja ir nukentėjusysis A. A., praneÅ¡dami, kad pastarÄ jį sumušė kolega S. A. (b. l. 6-7).2018-01-31 Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro PK vyresniojo tyrėjo V. M. tarnybiniu praneÅ¡imu nustatyta, kad 2018-01-31, apie 12.11 val., buvo gautas praneÅ¡imas, kad darbo vietoje, (duomenys neskelbtini), pranešėjÄ sumušė kolega.

Nuvykus nurodytu adresu A. A. paaiÅ¡kino, kad jį sumušė neblaivus kolega S. A., su kuriuo darbo metu kartu vartojo alkoholį. A. A. veide matėsi akivaizdÅ«s sužalojimai. A. A. buvo nustatytas 1,65 promilių girtumas (b. l. 8).PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolu nustatyta, kad A. A. nurodė, jog 2018-01-31, apie 12.00 val., statybiniame vagonėlyje, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo užpultas ir sumuÅ¡tas bendradarbio Sauliaus, kuris kumščiais apie 3-4 kartus trenkė į veidÄ , tuo buvo sukeltas jam fizinis skausmas, apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti Kumpio g. 1, Kaunas (b. l. 11-14).Specialisto iÅ¡vada Nr. G387/2018(02) nustatyta, kad A.

A. konstatuota muštinė žaizda kairiame antakyje, poodinės kraujosruvos nosyje, kairės akies vokuose, kraujosruva po kairės akies obuolio jungine, nosies kaulų skeveldrinis, kairio žandinio ančio lūžiai, padaryti kietais bukais daiktais, dėl dviejų ar daugiau trauminių poveikių, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Dėl kairio žandinio ančio bei skeveldrinio nosies kaulų lūžio nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Konstatuoti sužalojimai nebūdingi griuvimui (b. l. 26).Papildoma specialisto išvada Nr. pG1625/2018(02) nustatyta, kad joje pateikta išvada analogiška specialisto išvadai Nr. G387/2018(02), papildomai nurodyta, kad kairės akies obuolio raumens plyšimas specialiais tyrimais nepatvirtintas (b. l. 31-32).Aukščiau aptartais įrodymais neginčijamai nustatyta, jog kaltinamasis S. A. tyčia nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo A.

A. sveikatÄ , konflikto metu ne mažiau kaip keturis kartus trenkdamas kumščiu jam į veidÄ . Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, tÄ faktÄ , kad jis sužalojo nukentėjusįjį, patvirtina nukentėjusiojo parodymai, specialisto iÅ¡vados bei kiti byloje esantys įrodymai. Tokie S. A. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 138 straipsnio 1 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 str. 1 d. 2 p.).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teisminio bylos nagrinėjimo metu gautas kaltinamojo S. A. sutuoktinės A. A. praÅ¡ymas perduoti sutuoktinį jos atsakomybei pagal laidavimÄ ir atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės. Pagal BK 40 straipsnį asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ , ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Esant A. A. praÅ¡ymui perduoti S. A. jos atsakomybei pagal laidavimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , nusikalto pirmÄ kartÄ , visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .

Kaltinamasis atlygino Kauno teritorinei ligonių kasai padarytÄ turtinę žalÄ , t. y. už nukentėjusiajam suteiktas asmens sveikatos priežiÅ«ros paslaugas, sutinka ir įsipareigoja atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ neturtinę žalÄ tokia apimtimi, kiek neturtinės žalos atlyginimo priteis teismas. Kadangi S. A. teisiamas pirmÄ kartÄ , duomenų apie naujai padarytas nusikalstamas veikas ar pradėtus ikiteisminius tyrimus byloje nėra, kaltinamasis dirba, administracine tvarka nebaustas, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Laiduotoja A. A. yra kaltinamojo sutuoktinė, anksčiau neteista, administracine tvarka nebausta, dirba prieÅ¡mokyklinio ugdymo pedagoge Å v. Kazimiero gimnazijoje. Laiduotoja nurodė, kad su sutuoktiniu sutaria gerai, turi du vaikus, sutuoktinis vertina jos nuomonę, ji gali daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . IÅ¡ visų Å¡ių aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo bei gali daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam. Esant visoms privalomoms sÄ lygoms, numatytoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse, teismas sprendžia, kad S. A. gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo bei laiduotojos gaunamos pajamos yra nedidelės, skirtinas laidavimas be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminÄ .Nukentėjusysis A. A. pareiÅ¡kė 2500 eurų civilinį ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo (b. l. 42-47), nurodydamas, kad žala jam padaryta dėl nusikalstamų S. A. veiksmų. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis prašė iÅ¡ kaltinamojo priteisti 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.250 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad neturtinė žala atlyginama, kai ji padaryta dėl nusikaltimo asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų numatytais atvejais. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismai, priteisdami asmeniui kitų asmenų nusikalstama veika padarytÄ neturtinę žalÄ , atsižvelgia ir į pagrįstus kaltininko interesus.

Teismas gali sumažinti atlygintinos žalos dydį, atsižvelgdamas į žalÄ padariusio asmens sunkiÄ turtinę padėtį, iÅ¡skyrus atvejus, kai žala padaryta tyčia (CK 6.282 straipsnio 3 dalis).Asmens sveikata, gyvybė yra viena iÅ¡ svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi bÅ«ti itin saugoma. Kaip jau minėta, pagal CK 6.250 straipsnio 2 dalį, vienas iÅ¡ neturtinės žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimu nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susiję su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kÅ«nui dėl pasekmių Å¡alinimo (operacijomis, specialiomis procedÅ«romis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-244-942/2015).

Ä®statymas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, jÄ Ä¯vertinti palikta teismui, kuris turi vadovautis ne tik CK 6.250 ir 6.282 straipsnyje nurodytais kriterijais, bet taip pat ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojama praktika. Kasacinės instancijos teismo formuojamoje teismų praktikoje dėl nusikaltimų, numatytų BK 138 straipsnio 1 dalyje, priteisiamos neturtinės žalos dydis svyruoja nuo 144,84 Eur iki 7 240,50 Eur, tačiau įprastai priteisiama apie 2 896,20 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-437/2011, 2K-497/2011, 2K-252/2012, 2K-140/2012, 2K-21-942/2016).Å ioje byloje nustatyta, kad S. A. konflikto metu ne mažiau kaip keturis kartus trenkė kumščiu į veidÄ nukentėjusiajam A.

A., padarydamas jam muÅ¡tinę žaizdÄ kairiame antakyje, poodinės kraujosruvas nosyje, kairės akies vokuose, kraujosruvÄ po kairės akies obuolio jungine, nosies kaulų skeveldrinius ir kairio žandinio ančio lūžius, dėl kairio žandinio ančio ir skeveldrinio nosies kaulų lūžio nukentėjusiajam A. A. nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad du mėnesius nedirbo, iki Å¡iol po traumos negali miegoti, atsirado knarkimas, vartoja medikamentus.

Nukentėjusysis neabejotinai patyrė fizinį skausmÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, emocinį stresÄ ir kitus ilgÄ laikÄ besitęsusius nepatogumus. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad kaltinamasis yra darbingo amžiaus, dirba, ta aplinkybė, kad jo gaunamos pajamos yra mažos, negali bÅ«ti pervertinta ir tapti pagrindine priežastimi nepriteisti praÅ¡omos sumos nukentėjusiojo neturtinei žalai atlyginti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas taip pat yra ne kartÄ pažymėjęs, kad žalÄ padariusio asmens turtinė padėtis sveikatos sužalojimo ar gyvybės atėmimo atveju negali bÅ«ti lemiamu kriterijumi nustatant neturtinės žalos dydį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-89/2010, 2K-280/2014), esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus Å¡iuo atveju yra žalos pasekmės ir dėl to patirti dvasiniai iÅ¡gyvenimai.

Atsižvelgiant į nukentėjusiajam padaryto kÅ«no sužalojimo pobÅ«dį ir dėl to jo patirtus nepatogumus, iÅ¡gyvenimus bei fizines kančias, taip pat į formuojamÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ nesunkaus sveikatos sutrikdymo bylose, nukentėjusiajam A. A. iÅ¡ kaltinamojo S. A. priteistina 1500 eurų neturtinei žalai atlyginti. Toks neturtinės žalos dydis neprieÅ¡tarauja kasacinės instancijos teismo praktikai baudžiamosiose bylose, kuriose asmeniui buvo padaryti analogiÅ¡ki arba labai panaÅ¡Å«s kÅ«no sužalojimai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-135-648/2016, Nr. 2K-221-648/2016, Nr. 2K-238/2014).Kaltinamajam S. A. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktinas galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302-307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

S. A., padariusį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 138 straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.S. A. perduoti laiduotojos A. A. atsakomybei pagal laidavimÄ be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , laidavimo terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo S. A. nukentėjusiajam A.

A. 1500 Eur (vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo.IÅ¡aiÅ¡kinti S. A., kad laidavimo metu padarius naujÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai A. A., kad laiduotoja turi teisę atsisakyti laidavimo, tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės, už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos.

Teisėjas                                                                                                                     Bronislovas Liatukas