c8abbdc9-da26-4e08-be8f-63e5be0144db · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                    Civilinė byla Nr. 2-14858-122/2014.Proceso Nr. 2-06-3-13478-2014-1.Procesinio sprendimo kategorija 129.1. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2014 m. gruodžio 18 d. Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui A. S., A. Ž. dėl antstolio veiksmų, nustatė: pareiÅ¡kėja pateikė antstoliui A.

S. skundÄ , kuriuo praÅ¡o priimti patvarkymÄ vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuojant, kad 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) įpareigojimai yra 2013-07-11 įvykdyti ir vykdomÄ jį dokumentÄ grÄ Å¾inti Palangos miesto apylinkės teismui. Suinteresuotas asmuo antstolis A. S., iÅ¡nagrinėjęs Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais skundÄ , patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. (duomenys neskelbtini) perdavė nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui.

Suinteresuotas asmuo A. Ž. atsiliepimo į skundÄ nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Bylos duomenimis nustatyta, jog antstolio A. S. žinioje yra vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), pradėta vykdyti pagal 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , Nr. (duomenys neskelbtini). Jame nurodyta: „A. L. ir A. L. įpareigoti netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), bendro naudojimosi patalpomis. Nustatyti žemės sklypo naudojimosi tvarkÄ pagal 2008-04-04 projektÄ ir A.

Ž. paskirti naudotis žemės sklypu, plane pažymėtu ind. A1-274 kv. m, ind. A2-20 kv. m. Bendram naudojimuisi bendraturčiams palikti žemės sklypÄ , pažymėtÄ ind. C1-96 kv. m, C3-96 kv. m; A. L. ir A. L. paskirti naudotis sklypus, pažymėtus ind. C4-106 kv. m, C2-73 kv. m.“. Teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis, Klaipėdos apygardos teismas 2012-01-13 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2008-09-30 sprendimo dalį, kuria buvo iÅ¡ dalies patenkintas atsakovų A. L. ir A.

L. prieÅ¡ieÅ¡kinys, panaikino ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Klaipėdos apygardos teismas 2013-05-30 nutartimi Palangos miesto apylinkės teismo 2013-03-26 nutartį panaikino, A. L. ir A. L. už teismo sprendimo nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui A. Ž., už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ dienÄ nuo 2013-05-30 iki bus įvykdytas sprendimas, solidariai paskyrė 30 Lt dydžio baudÄ (v. b. l. 44-46).PareiÅ¡kėja skunde nurodo, jog antstolis A. S. iki 2014-10-23 jau priskaičiavo 13013,92 Lt iÅ¡ieÅ¡kotojo A.

Ž. naudai. PareiÅ¡kėja teigia, jog Palangos miesto apylinkės teismas ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagal antstolio praÅ¡ymus dėl sprendimo nevykdymo konstatavimo arba sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo pareiÅ¡kimus ne kartÄ atmetė. Nė viename antstolio patikrinimo akte, kuriuos inspiravo A. Ž. ir pareiÅ¡kėja, nenustatyta, jog A. L. ir A. L. nevykdo minimo teismo sprendimo. Atsižvelgiant į tai, jog 2013-05-30 Klaipėdos apygardos teismo nutartimi solidariai buvo paskirta 30 Lt bauda už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ vykdyti teismo sprendimÄ , skaičiuojant nuo 2013-05-30, o A.

L. dar 2013-07-11 pateikė antstoliui praneÅ¡imÄ apie tai, kad sprendimas yra įvykdytas, turi bÅ«ti priimtas patvarkymas dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo Palangos miesto apylinkės teismui.Antstolis patvarkyme dėl pareiÅ¡kėjos skundo pažymėjo, jog Civilinio proceso kodekso 771 straipsniu suraÅ¡ydamas aktÄ ir perduodamas jį nagrinėti teismui nevertina teismo sprendimo įvykdymo ar nevykdymo kokybės. Tik teismas, iÅ¡nagrinėjęs antstolio surinktus faktus ir iÅ¡klausęs proceso Å¡alių pozicijas, gali pripažinti teismo sprendimÄ Ä¯vykdytu ar neįvykdytu.Atkreiptinas dėmesys, jog vykdomoji byla priskirtina prie nepiniginio pobÅ«džio bylų ir yra vykdoma Civilinio proceso kodekso LVII skyriaus nustatyta tvarka.

Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 straipsnio 2 dalis, Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių įrodymų nustatyta, jos antstolis, vykdydamas 2012-05-16 Palangos miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nepažeidė Civilinio proceso kodekso 771 straipsnyje nurodytos sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, įvykdymo tvarkos.Svarbu paminėti, kad įrodymų vertinimas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu.

Ä®rodymų vertinimas civilinėje byloje grindžiamas taisykle, kad tam tikrų faktinių aplinkybių buvimÄ teismas konstatuoja tada, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo. Teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tada, kai byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti, jog labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus (tikimybių pusiausvyros principas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-439/2008; 2008-09-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-427/2008).

PareiÅ¡kėja nurodo, jog sprendimo įvykdymo ar neįvykdymo faktas jau buvo nagrinėtas teisme, kuris pasibaigė teismo sprendimu, kuriuo pareiÅ¡kėjai ir A. L. buvo skirta bauda už teismo sprendimo nevykdymÄ . Po minėto teismo sprendimo dar 2013-07-11 informavo antstolį A. S., jog teismo sprendimas yra įvykdytas „A. L. Palangoje negyvena, A. L. bendro naudojimo patalpų poilsiautojų apgyvendinimui nenaudoja ir nenaudojo, A. L. netrukdo įsirengti vandens kontrolinį skaitiklį, bendrame įvažiavime į (duomenys neskelbtini), nelaikomos jokios transporto priemonės“.

PareiÅ¡kėjos nuomone, antstolis gavęs pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ , turėjo priimti patvarkymÄ dėl vykdomųjų bylų užbaigimo ir vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimo Palangos miesto apylinkės teismui, vadovaujantis 632 straipsnio 1 dalimi. Pažymėtina tai, jog antstolis vykdo aiÅ¡kiai apibrėžtÄ ir konkretų vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame yra aiÅ¡kiai numatyta, jog A. L. ir A. L. privalo netrukdyti A. Ž. naudotis gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) bendro naudojimo patalpomis bei nustatytÄ ja žemės sklypo naudojimosi tvarka.

Minėtame vykdomajame raÅ¡te nėra numatyta jokių įpareigojimų skolininkams atlikti kažkokius papildomus veiksmus (nelaikyti automobilio, iÅ¡neÅ¡ti suoliukÄ ir pan.), bei nekonkretizuota, kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėja ir A. L. privalo netrukdyti naudotis bendro naudojimo patalpomis. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei įvertinus tai, jog antstolis privalo griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebÅ«tų pažeistos nei iÅ¡ieÅ¡kotojo, nei skolininko, nei trečiųjų asmenų teisės, manytina, jog antstolis gavęs pareiÅ¡kėjos 2013-07-11 praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo informuotas, jog sprendimas yra tinkamai vykdytas, į jį reaguoti, nuvykti į ginčo vietÄ ir užfiksuoti, kokiÄ dalį teismo sprendimo pareiÅ¡kėja įvykdė, o jei sprendimas nevykdomas, nurodyti, kokiais konkrečius neteisėtus veiksmus atlieka ar neatlieka pareiÅ¡kėja.

Jei antstoliui kilo abejonių, dėl vykdomojo raÅ¡to vykdymo tvarkos ar vykdymo tvarka buvo neaiÅ¡ki, antstolis turėjo kreiptis su praÅ¡ymu į procesinį sprendimÄ priėmusį teismÄ , kad Å¡is iÅ¡aiÅ¡kintų vykdymo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 589 straipsnio 1 dalis). Ä®vertinus visus vykdomoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius įrodymus bei tai, jog vykdomajame raÅ¡te nėra numatyta, kokiais konkrečiais veiksmais pareiÅ¡kėja ir A. L. turi netrukdyti A. Ž. naudotis bendro naudojimo patalpomis, tikėtina, jog pareiÅ¡kėja bei A.

L. įvykdė teismo sprendimÄ . Todėl pareiÅ¡kėjai Å¡iuo atveju iÅ¡aiÅ¡kintina, jog dėl 2012 m. gegužės 16 d. Palangos miesto apylinkės teismo vykdomojo raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) reikalavimų įvykdymo turi teisę kreiptis į antstolį, pateikti įrodymus, pagrindžiančius sprendimo įvykdymÄ ir pasikviesti antstolį užfiksuoti įvykdymo rezultatÄ . Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėja bÅ«tų atlikusi minėtus veiksmus. Kadangi nenustatyta, jog antstolis bÅ«tų atitinkamai reagavęs į pareiÅ¡kėjos 2013-07-11 praneÅ¡imÄ dėl sprendimo įvykdymo (nuvykęs į (duomenys neskelbtini), objektÄ , konstatavęs įvykdymo ar nevykdymo faktÄ ), pareiÅ¡kėjos skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Antstolis įpareigotinas atlikti įstatymo numatytus veiksmus ir užfiksuoti sprendimo įvykdymÄ , tuo pagrindu vykdomÄ jÄ bylÄ užbaigti arba užfiksuoti sprendimo nevykdymo faktÄ .  Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 291 straipsniu, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a :             pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui A. S. vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

                     Teisėja                                                                             Elena Pauliukienė