c8a9c9d7-d1a4-4aff-80da-64fd32e7f0b8 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2-5459-339/2018 Teisminio proceso Nr. 2-47-3-01340-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 24 d. TelÅ¡iai TelÅ¡ių apylinkės teismo TelÅ¡ių rÅ«mų teisėja Vitalija Liauzginienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ ieÅ¡kinį atsakovui A. K., atstovaujamam atstovės pagal įstatymÄ A.

K., dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 5191,20 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad ji 2016 m. rugsėjo 5 d. VieÅ¡ojo pirkimo dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo sutarties Nr. 86-ST2-89 pagrindu įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovė gavo TelÅ¡ių apskrities VPK pareigÅ«nų iÅ¡kvietimÄ atvykti į įvykio vietÄ priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Acord, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) sulaikytÄ dėl administracinio nusižengimo. 2017 m. gruodžio 7 d. ieÅ¡kovė iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK gavo informacijÄ apie Å¡io automobilio grÄ Å¾inimÄ atsakovo atstovei pagal įstatymÄ A. K., nes automobilį vairavo ir Kelių eismo taisykles pažeidė nepilnametis atsakovas A. K.. 2017 m. gruodžio 18 d. ieÅ¡kovė kreipėsi į atsakovo atstovę pagal įstatymÄ dėl transporto priemonės atsiėmimo ir apmokėjimo už jos saugojimÄ , tačiau atsakymo nesulaukė.

Už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ laikotarpiu nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d. susidarė 5191,20 Eur įsiskolinimas. Atsakovui procesiniai dokumentai siųsti ieÅ¡kinyje nurodytu adresu TelÅ¡ių r., Kegų k., Ilgio g. 26, tačiau nebuvo įteikti. Atsakovo atstovei pagal įstatymÄ procesiniai dokumentai įteikti per darbdavį. Nustačius, kad atsakovas nedirba, jo kita gyvenamoji vieta nėra žinoma, A. K. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Atsakovas ir jo atstovė pagal įstatymÄ per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 straipsnio 4 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys tenkintinas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų ieÅ¡kovės pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (LR CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus 2016 m. rugsėjo 5 d. VieÅ¡ojo pirkimo sutarties dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, jos priedo Nr. 1, 2017 m. birželio 19 transporto priemonės nuvežimo akto, TelÅ¡ių apskrities VPK 2017 m. birželio 29 d. nutarimo, pakvitavimo, Lietuvos Respublikos transporto priemonių registro iÅ¡raÅ¡o, praneÅ¡imų formalų vertinimÄ nustatyta, kad 2016 m. rugsėjo 5 d. ieÅ¡kovė su TelÅ¡ių apskrities VPK sudarė VieÅ¡ojo pirkimo sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo Nr. 86-ST2-89, kurios 1 punkto nuostatomis ieÅ¡kovė įsipareigojo teikti priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo bei priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių saugojimo paslaugas sutartyje nustatyta tvarka. 2017 m. birželio 19 d. ieÅ¡kovė buvo iÅ¡kviesta priverstinai nuvežti transporto priemonę Honda Acord, vals.

Nr. (duomenys neskelbtini) Priverstinai nuvežus automobilį bei palikus jį saugoti, automobilio savininko (valdytojo) A. K. atstovė pagal įstatymÄ apie susidariusį įsiskolinimÄ už paslaugas buvo informuota praneÅ¡imais. IÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK 2017 m. birželio 29 d. nutarimo bei pakvitavimo matyti, kad nepilnamečio A. K. veika atitiko LR ANK 417 straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau administracinio nusižengimo byla nepradėta, nes A. K. neturėjo amžiaus, nuo kurio atsako pagal įstatymus. 2017 m. birželio 29 d. automobilio Honda Acord registracijos liudijimas, techninės apžiÅ«ros kortelė, pirkimo-pardavimo sutartis grÄ Å¾inti A.

K. atstovei pagal įstatymÄ A. K., tačiau ji į ieÅ¡kovę dėl automobilio atsiėmimo iki Å¡iol nesikreipė. Vadovaujantis sutarties Nr. 86-ST2-89 2.1 punkto nuostatomis, TelÅ¡ių AVPK neapmoka jokių ieÅ¡kovės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su transporto priemonės nuvežimu, saugojimu, Å¡ias iÅ¡laidas ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡sireikalauti iÅ¡ transporto priemonių savininkų, valdytojų. Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad iÅ¡laidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telę Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telėje, Å«kio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai.

IÅ¡laidos turi bÅ«ti atlygintos iki transporto priemonės paėmimo iÅ¡ transporto priemonės stovėjimo aikÅ¡telės. IeÅ¡kovė tinkamai vykdė sutartimi dėl transporto priemonių priverstinio nuvežimo, pervežimo ir saugojimo prisiimtus įsipareigojimus, todėl turi teisę reikalauti atlyginimo už suteiktÄ paslaugÄ . Byloje nėra duomenų, kad atsakovas ar jo atstovė pagal įstatymÄ bÅ«tų sumokėję įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, todėl 5191,20 Eur suma priteistina iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei (LR CK 2.8 straipsnio 5 dalis, 6.840, 6.850 straipsniai, Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 8 dalis).

Atsakovas laiku ir tinkamai nevykdė piniginės prievolės, todėl privalo mokėti ieÅ¡kovei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 117 Eur žyminis mokestis (LR CPK 80 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas nusprendė: priimti sprendimÄ už akių. ieÅ¡kinį tenkinti.

Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), skolÄ 5191,20 Eur (penkis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 20 ct), 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. rugpjūčio 31 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 117 Eur (vienÄ Å¡imtÄ septyniolika Eur) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Tomadas“, kodas 302308932. Atsakovas sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Sprendimas už akių įsiteisėja po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos. Jeigu dėl sprendimo už akių paduodamas pareiÅ¡kimas dėl Å¡io sprendimo peržiÅ«rėjimo, jis įsiteisėja užbaigus peržiÅ«rėjimo procedÅ«rÄ , jeigu pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo netenkinamas. IeÅ¡kovė sprendimÄ už akių per 20 dienų apeliaciniu skundu gali apskųsti Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių apylinkės teismÄ . Teisėja Vitalija Liauzginienė