c8a9c771-616c-4691-a45e-fb4d136a5fd9 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI2-4723-821/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02767-2020-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 7.9; 55.1.3

(S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Sauliaus Jakaičio, Ivetos Pelienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Faustos Vitkienės

vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Conex Europe“ skundÄ atsakovui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriui (nuo 2020-07-01 Užsienio iÅ¡mokų tarnyba prijungta prie VSDFV Vilniaus skyriaus), trečiasis suinteresuotas asmuo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė ,,Conex Europe“ (toliau – ir pareiÅ¡kėja, Bendrovė) kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o: 1) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Užsienio iÅ¡mokų tarnybos (toliau – ir Tarnyba) 2020-05-19 sprendimÄ Nr. SPRE-2060 ,,Dėl atsisakymo iÅ¡duoti A1 pažymėjimus UAB „Conex Europe“ darbuotojams“ (toliau – ir Sprendimas); 2) panaikinti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Valdyba) 2020-07-16 raÅ¡tÄ Nr. (1.45E) I-4768 (toliau – ir RaÅ¡tas); 3) įpareigoti TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti Bendrovės 2019-11-27 praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimus.

Nurodo, kad Sprendimas ir Raštas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, neteisingai išspręsti fakto klausimai, nesivadovauta pareiškėjo pateiktose anketose nurodytų pajamų Lietuvos Respublikoje procentiniu dydžiu, nebuvo įvertinta Tvarkos aprašo 9 punkte nustatytos išimties taikymo aplinkybės.

Pažymi, jog Tarnyba padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo pajamos iÅ¡ veiklos Lietuvoje neva sudarė 0 proc., t.y. mažiau nei 10 proc. visų Draudėjo pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki sprendimo priede iÅ¡vardintų darbuotojų siuntimo laikotarpių pradžios, pareiÅ¡kėjo veiklÄ Lietuvoje nevertino kaip didelę ir Sprendimo priede iÅ¡vardintiems darbuotojams, siųstiems dirbti į VokietijÄ , neiÅ¡davė A1 pažymėjimų.

Pažymi, kad atsakovas pakeitė savo pirmesnio 2020-03-12 sprendimo argumentus, nes pastarajame buvo nurodęs, kad sÄ skaita faktÅ«ra COE Nr.0013 iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-02, o pajamos gautos tik 2019-12-10, todėl skaičiuodamas, pajamas per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių jų neįtraukė į 2018 m. balandžio mėnesį. PeržiÅ«rėjus buhalterinius dokumentus dėl 2018-04-02 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros COE Nr.0013, pareiÅ¡kėjui paaiÅ¡kėjo, kad jame buvo padaryta aiÅ¡ki gramatinė klaida, nes iÅ¡ tikro sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta 2020-04-30. PareiÅ¡kėjos buhalterija ėmėsi taisyti PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje Nr.0013 įsivėlusiÄ klaidÄ ir perdeklaravo Valstybinei mokesčių inspekcijai teisingus duomenis. Taigi, aktualiu laikotarpiu įmonėje buvo įdarbinti statybos darbuotojai, kurie užsakovei E. S. suteikė statybos rangos darbų paslaugas, už kurias buvo gautos 12000 Eur dydžio pajamos, kurios turi bÅ«ti įtrauktos į pajamų skaičiavimÄ apskaičiuojant Bendrovės gautas pajamas per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti į užsienio valstybę. Patikslinti PVM sÄ skaitos faktÅ«ros COE Nr.0013 duomenys, susiję su iÅ¡raÅ¡ymo data, yra tinkamai deklaruoti VMI, todėl privaloma jais vadovautis. Atsižvelgiant į patikslintus duomenis apie įmonės pajamų Lietuvoje datÄ Tarnyba privalo atlikti konkrečius skaičiavimus tam, kad tiksliai nustatyti ar Bendrovės pajamos, gautos per 12 kalendorinių mėnesių iki kiekvieno iÅ¡ nurodytų darbuotojų siuntimo dirbti, sudarė mažiau nei 10 proc. visų Bendrovės pajamų. Tai, kad užsakovė E. S. delsė atsiskaityti nesudaro pagrindo vertinti, kad Bendrovė minėtu laiku nevykdė didelės veiklos dalies Lietuvoje ir negavo pajamų.

Skunde pažymima, kad Bendrovė darbuotojus į užsienio valstybę siuntė skirtingais laikotarpiais, kurie prasideda nuo 2018-04-10 iki 2018-10-03, todėl Tarnyba privalėjo įvertinti Bendrovės pajamas gautas kitais laikotarpiais.

PareiÅ¡kėjo vertinimu, svarbi aplinkybė, kad Bendrovės darbuotojai glaudžiai susiję su Lietuvos Respublika (iÅ¡saugomi tiesioginiai ryÅ¡iai su kilmės valstybe, darbuotojai įdarbinti Lietuvoje, pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, įmonė registruota Lietuvoje, vykdo ekonominę veiklÄ Lietuvoje.

Valdyba dėl pareiÅ¡kėjo skundo nepriėmė jokio sprendimo, o tik paprastu 2020-07-16 raÅ¡tu perrašė pareiÅ¡kėjo skundo argumentus, į kuriuos tik atsakė, kad pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai ir dokumentai neįrodo, kad laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-02 įmonėje buvo įdarbinti darbuotojai, o tai, kad sÄ skaita – faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-30, o ne 2018-04-02 neva Å¡io fakto nepaneigia.

Skundžiamais aktais nebuvo padaryti atskirų aktualių mėnesių pajamų paskaičiavimai, neaiÅ¡ku, ar buvo įvertintas kiekvieno darbuotojo siuntimo laikotarpio pradžios momentas. Be to, nebuvo įvertinta Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatytos iÅ¡imties taikymo aplinkybė. Nesant pagrįstų argumentų atvesti pareiÅ¡kėjo pateiktus įrodymus ir eliminuoti Tvarkos apraÅ¡o 9 punkto nuostatų taikymo galimybę, atsakovė turėtų priimti sprendimÄ iÅ¡duoti pareiÅ¡kėjai A1 pažymėjimus.

Atsakovas VSDFV Vilniaus skyrius su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Pažymi, kad Bendrovė nuolat teikia praÅ¡ymus iÅ¡duoti A1 pažymėjimus apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ Ä¯ užsienį siunčiamiems įmonės darbuotojams. 2019-12-02 Tarnyba gavo Bendrovės praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimus praÅ¡yme nurodytiems įmonės darbuotojams. Ä®vertinusi turimus ir Bendrovės pateiktus duomenis, Tarnyba 2020-03-12 sprendimu nusprendė neiÅ¡duoti praÅ¡yme iÅ¡vardintiems darbuotojams A1 pažymėjimų. Bendrovei apskundus šį sprendimÄ Valdyba 2020-05-04 sprendimu panaikino sprendimÄ ir įpareigojo TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ . Atsižvelgdama į Valdybos sprendimÄ , Tarnyba pakartotinai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė 2020-05-19 sprendimÄ , kuriuo nusprendė neiÅ¡duoti sprendimo priede iÅ¡vardintiems Bendrovės darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimas dirbti į VokietijÄ neatitinka Reglamento (EB) Nr.883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr.987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr.A2 ir Tvarkos apraÅ¡o 5 punkto reikalavimų, todėl siuntimo laikotarpiu nėra pagrindo taikyti bendrosios taisyklės iÅ¡imtį, t.y. siuntimo laikotarpiu jiems turi bÅ«ti taikoma darbo vietos (Å¡iuo atveju – Vokietijos) socialinio draudimo teisės aktai.

Atsiliepime pažymima, kad nustatydama, ar Bendrovės veikla gali bÅ«ti vertinama kai didelė, Tarnyba, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o 7 punktu, vertino Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre (toliau – Registras) esančius draudėjo UAB „Conex Europe“ ir Å¡ios įmonės apdraustųjų asmenų duomenis, Bendrovės Tarnybai pateiktus dokumentus ir duomenis. Pagal Registre esančius duomenis nustatyta, kad Bendrovė Juridinių asmenų registre įregistruota 2016-10-14, laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-03 Bendrovėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas. IÅ¡ pareiÅ¡kėjos 2018-04-02 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros COE Nr.0013 ir 2019-12-10 pinigų priėmimo kvito Serija PPK Nr.19004 duomenų nustatyta, kad sÄ skaita faktÅ«ra iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-02 12000 Eur sumai už vidaus apdailos darbus (gipso sukimÄ , glaistymÄ , dažymÄ ), elektros kabelių iÅ¡vedžiojimÄ , grindų klojimÄ ir kitus darbus, atliktus laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-03, tačiau pagal Registro duomenis, nurodytu laikotarpiu Bendrovėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas ir faktiÅ¡kai nurodyti darbai negalėjo bÅ«ti atlikti, todėl Tarnyba Å¡ioje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos 12000 Eur sumos neįtraukė į pareiÅ¡kėjos pajamų skaičiavimÄ .

Nustatydama Bendrovės pajamas, Tarnyba vertino Bendrovės pateikto panaudotų sÄ skaitų – faktÅ«rų registracijos žurnalo duomenis apie pajamas, gautas laikotarpiu nuo 2017-04-01 iki 2019-02-28, kadangi įmonės nurodytu laikotarpiu nebuvo pridėtinės vertės mokesčio mokėtoja. Tarnyba vadovavosi minėto registracijos žurnalo duomenimis už laikotarpį nuo 2018-04-01 iki 2018-09-30.

Tarnyba, vadovaudamasi Tvarkos apraÅ¡o 5,7,8 punktais, iÅ¡nagrinėjusi ir įvertinusi turimus bei pateiktus duomenis, teisėtai ir pagrįstai nustatė, kad Bendrovės pajamos iÅ¡ veiklos Lietuvoje sudaro 0 proc., t.y. mažiau, nei 10 proc. visų darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki 2020-05-19 Sprendimo priede iÅ¡vardintų darbuotojų siuntimo dirbti į VokietijÄ laikotarpio pradžios. Dėl Å¡ios priežasties Bendrovės veikla Lietuvoje negali bÅ«ti vertinama kaip didelė, o pažymėjimai Sprendimo priede iÅ¡vardintiems darbuotojams, siųstiems dirbti į VokietijÄ nurodytais laikotarpiais, negali bÅ«ti iÅ¡duoti.

Dėl Bendrovės argumento, jog sÄ skaitoje – faktÅ«roje buvo padaryta klaida, nurodant jos iÅ¡raÅ¡ymo datÄ , todėl gautos 12000 Eur pajamos turi bÅ«ti įtrauktos į pajamų skaičiavimÄ , mano, kad pareiÅ¡kėjos teiginiai yra nepagrįsti, nes pagal 2018-01-03 darbų atlikimo sutartį, sudarytÄ su E. S., sutartyje nurodyti darbai turėjo bÅ«ti atlikti laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-03, tas pats darbų atlikimo laikotarpis nurodytas sÄ skaitoje faktÅ«roje COE Nr.0013, nors pagal Registro duomenis, Å¡iuo laikotarpiu Bendrovėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas, todėl faktiÅ¡kai darbų atlikti negalėjo. PareiÅ¡kėjos argumentai dėl sÄ skaitos – faktÅ«ros COE Nr.0013 iÅ¡raÅ¡ymo klaidos yra nereikÅ¡mingi, nes jos iÅ¡raÅ¡ymo data neįrodo, kad laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-03 įmonė turėjo darbuotojų. Tarnyba, nustatydama, kad Bendrovė Å¡iuo laikotarpiu neturėjo apdraustų asmenų, rėmėsi Registro, kuris yra valstybės registras, duomenimis.

Nesutinka, kad Tarnybos 2020-05-19 Sprendimas neatitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje individualiam teisės aktui keliamų reikalavimų, nes Sprendime nurodytas teisinis sprendimo priėmimo pagrindas, aiškiai išdėstyti sprendimo priėmimo motyvai, nurodyti argumentai ir įrodymai, kuriais buvo remtasi, taip pat kuo vadovaujantis ir kaip konkrečiai apskaičiuota, kad Bendrovės pajamos iš veiklos Lietuvoje kiekvienu iš nurodytų darbuotojų siuntimo dirbti į užsienio valstybę laikotarpiu buvo mažesnės nei 10 proc. visų Bendrovės pajamų per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti laikotarpių pradžios.

Tvarkos aprašo 9 punktas nustato, kad Tvarkos aprašo 8.4 punkto nuostata gali būti netaikoma, atsižvelgiant į įmonės veiklos, vykdomos Lietuvoje, pobūdį. Ši išimtis gali būti taikoma, jei darbdavys įrodo, kad jo pajamos iš veiklos užsienyje, kuri tiesiogiai susijusi su jo vykdoma veikla Lietuvoje (pavyzdžiui, vykdoma dalis gamybos proceso, realizuojama pagaminta produkcija ir panašiai), kartu su pajamomis iš veiklos, vykdomos Lietuvoje, sudaro ne mažiau kaip 10 proc. visų to darbdavio pajamų. Bendrovė nurodė, kad jos veiklos pobūdis yra statybos ir susijusi veikla. 2019-11-27 prašyme išduoti A1 pažymėjimus pareiškėja nenurodė, kad pageidauja, jo jai būtų taikoma Tvarkos aprašo 9 punkte numatyta išimtis, todėl Tarnyba neprivalėjo nagrinėti Bendrovės atitikties Tvarkos aprašo 9 punkte nurodytiems reikalavimams ir apie tai pasisakyti Sprendime.

Trečiasis suinteresuotas asmuo Valdyba atsiliepime į skundÄ nurodo su skundu nesutinkanti, praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Valdyba atsiliepime nurodo iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus nesutikimo su pareiÅ¡kėjo skundu argumentus. Pabrėžia, kad Valdybai Bendrovės pateikti paaiÅ¡kinimai ir dokumentai neįrodė, kad laikotarpiu nuo 2018-01-03- iki 2018-04-02 Bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai, o tai, kad sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-30, o ne 2018-04-02 minėto fakto nepaneigia.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

Ginčas byloje kilęs dėl Tarnybos Sprendimo, kuriuo nebuvo patenkintas Bendrovės praÅ¡ymas iÅ¡duoti A1 pažymėjimus jos nurodytiems darbuotojams, bei Valdybos sprendimo, priimto iÅ¡ankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl Tarnybos Sprendimo ir šį skundÄ atmetus, teisėtumo ir pagrįstumo.

Byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad Bendrovė 2019-11-27 Tarnybai pateikė praÅ¡ymÄ (su priedais) iÅ¡duoti A1 pažymėjimus (toliau – PraÅ¡ymas) apie Lietuvos Respublikos socialinio draudimo teisės aktų taikymÄ nurodytiems pareiÅ¡kėjos darbuotojams, siųstiems dirbti į užsienio valstybę - VokietijÄ : K. L. (laikotarpiu nuo 2018-04-10 iki 2020-04-10); V. A. (2018-04-20 – 2019-09-06); M. K. (2020-04-20 – 2020-04-20); M. U. (2018-04-20 - 2018-12-31); V. V. (2020-04-20 – 2019-04-15); R. G. (2018-04-23 - 2018-10-15); E. K. (2018-04-23 – 2020-04-23); E. J. (2018-05-09 – 2018-07-17); A. R. (2018-05-09 – 2018-06-12); D. V. (2018-05-09 – 2018-06-14); V. G. (2018-05-24 – 2018-06-06); V. S. (2018-05-24 – 2020-05-24); M. S. (2018-05-24 – 2019-03-08); V. A. (2018-05-25 – 2020-05-25); M. B. (2018-06-19 – 2018-08-07); A. L. (2018-06-19 – 2018-08-13); D. R. (2018-06-19 – 2018-08-13); R. J. (2018-07-23 – 2018-08-13); Ž. L. (2018-07-23 – 2018-08-13); L. L. (2018-09-03 – 2019-08-06); G. G. (2018-09-25 – 2020-09-25); G. G. (2018-09-25- 2020-09-25); K. V. (2018-10-03 - 2020-10-23).

Bendrovė Tarnybai pateiktos darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos 7 punkte nurodė, kad jos pajamos iÅ¡ veiklos Lietuvoje, gautos per 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo, t. y. 2018 m. balandžio, spalio ir lapkričio mėn. sudarė 27600,00 Eur, o pajamos iÅ¡ veiklos užsienyje nuo 2017 m. balandžio mėn. iki 2018 m. gruodžio mėn. - 226070,00 Eur; darbdavio pajamų iÅ¡ veiklos Lietuvoje dalis procentais nuo visų darbdavio pajamų – 10,88 procentai. Bendrovė Tarnybos praÅ¡ymu 2020-01-10 pateikė 2018-04-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COE Nr.0013 ir 2019-12-10 pinigų priėmimo kvitÄ Serija PPK Nr.19004.

2020-03-12 sprendimu Tarnyba nusprendė neiÅ¡duoti Bendrovės darbuotojams A1 pažymėjimų. IÅ¡nagrinėjusi Bendrovės skundÄ , Valdyba 2020-05-04 sprendimu šį Tarnybos sprendimÄ panaikino, įpareigojo TarnybÄ iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir priimti atitinkamai pagrįstÄ sprendimÄ , nurodant apskaičiavimus dėl kiekvieno komandiravimo laikotarpio. Tarnyba pakartotinai iÅ¡nagrinėjo praÅ¡ymÄ ir priėmė ginčijamÄ 2020-05-19 SprendimÄ , kuriuo nusprendė neiÅ¡duoti sprendimo priede iÅ¡vardintiems Bendrovės darbuotojams A1 pažymėjimų, kadangi jų siuntimas dirbti į VokietijÄ neatitinka Reglamento (EB) Nr.883/2004 12 straipsnio 1 dalies, Reglamento (EB) Nr.987/2009 14 straipsnio 1 ir 2 dalių, Sprendimo Nr.A2 ir Tvarkos apraÅ¡o 5 punkto reikalavimų.

IÅ¡nagrinėjusi Bendrovės skundÄ dėl Tarnybos Sprendimo, Valdyba 2020-07-16 RaÅ¡tu nusprendė pareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti.

Ginčo teisinių santykių reguliavimui taikytini Europos SÄ jungos ir Lietuvos Respublikos teisės aktai. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdaviui, kuris joje paprastai vykdo savo veiklÄ , ir kurį tas darbdavys iÅ¡siunčia į kitÄ valstybę narę dirbti tam darbdaviui, toliau taikomi pirmosios valstybės narės teisės aktai, su sÄ lyga, kad numatyta tokio darbo trukmė nevirÅ¡ija 24 mėnesių ir jis nesiunčiamas pakeisti kito komandiruoto asmens.

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 987/2009, nustatančio Reglamento (EB) 883/2004 įgyvendinimo tvarkÄ , 14 straipsnyje nurodyta, kad taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, ,,asmuo, kuris dirba pagal darbo sutartį valstybėje narėje darbdavio, kuris paprastai ten verčiasi savo veikla, vardu, ir kurį darbdavys iÅ¡siunčia į kitÄ valstybę narę“ apima asmenį, įdarbintÄ siekiant jį iÅ¡siųsti į kitÄ valstybę narę, jei atitinkamam asmeniui prieÅ¡ pat jo darbo pagal darbo sutartį pradžiÄ jau taikomi valstybės narės, kurioje yra įsisteigęs jo darbdavys, teisės aktai (1 dalis); Taikant pagrindinio reglamento 12 straipsnio 1 dalį, žodžiai ,,kuris paprastai ten verčiasi savo veikla“ reiÅ¡kia darbdavį, kuris valstybėje narėje, kurioje yra įsisteigęs, paprastai vykdo didelį veiklos dalį, iÅ¡skyrus vien tik vidaus valdymo veiklÄ , atsižvelgiant į visus kriterijus, apibÅ«dinančius atitinkamos įmonės vykdomÄ veiklÄ . Atitinkami kriterijai turi atitikti kiekvieno darbdavio konkrečias savybes ir tikrÄ jį vykdomos veiklos pobÅ«dį (2 dalis).

Lietuvos Respublikoje taikytinos teisės nustatymo taisyklės įtvirtintos Europos SÄ jungos socialinės apsaugos sistemų koordinavimo reglamentų nuostatų, susijusių su taikytinos teisės nustatymu, įgyvendinimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ir Tvarkos apraÅ¡as) (nagrinėjamam ginčui aktuali 2019-04-03 įsakymo Nr. V-148 redakcija), kuris nustatė A1 pažymėjimų iÅ¡davimo už laikotarpį nuo 2010-05-01 atvejus ir sÄ lygas, Å¡ių pažymėjimų iÅ¡davimo tvarkÄ , asmenų, kuriems iÅ¡duoti A1 pažymėjimai, pareigÄ informuoti apie pasikeitusias aplinkybes ir grÄ Å¾inti iÅ¡duotus pažymėjimus, iÅ¡duotų A1 pažymėjimų panaikinimo, Tarnybos bendradarbiavimo su Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigomis, kitomis Lietuvos Respublikos institucijomis ir kitų valstybių narių kompetentingomis įstaigomis tvarkÄ .

Tvarkos apraÅ¡o 5 punkte nustatytos sÄ lygos, kuomet A1 pažymėjimas iÅ¡duodamas asmeniui, dirbančiam pagal darbo sutartį Lietuvoje darbdaviui, paprastai vykdančiam savo veiklÄ Lietuvoje, ir kuris darbdavio siunčiamas į kitÄ Valstybę narę dirbti tam darbdaviui (Reglamento (EB) Nr. 883/2004 12 straipsnio 1 dalis). Viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų yra reikalavimas siunčiančiam darbdaviui vykdyti didelę veiklos dalį Lietuvoje (5.5). Didelės veiklos dalies vykdymo Lietuvoje taisyklė aiÅ¡kinama Tvarkos apraÅ¡o 7-9 punktuose. Pagal Tvarkos apraÅ¡o 7 punktÄ , nustatant, ar siunčiantis darbdavys vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, atsižvelgiama į: 7.1. buveinės registracijos ir administracijos vietÄ ; 7.2. administracijos darbuotojų skaičių ir vietÄ , kur dirba samdomi darbuotojai ir administracijos personalas; 7.3. sutartis, sudarytas vykdant ekonominę veiklÄ Lietuvoje ir užsienyje; 7.4. pajamas iÅ¡ veiklos Lietuvoje ir užsienyje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti; 7.5. ekonominės veiklos Lietuvoje trukmę per pastaruosius 12 mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti (įmonės, pradedančios veiklÄ Lietuvoje – visÄ veiklos vykdymo laikotarpį); 7.6. ekonominę veiklÄ Lietuvoje po darbuotojų siuntimo dirbti; 7.7. kitus objektyvius kriterijus, atsižvelgiant į vykdomos veiklos pobÅ«dį.

Tvarkos aprašo 8 punkte išvardinti kriterijai, kurių bent vienam esant darbdavio veiklos Lietuvoje dalis negali būti pripažinta didele. Tvarkos aprašo 8.4 punkte, be kita ko, nustatyta, jog A1 pažymėjimas neišduodamas, jei darbdavio pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų to darbdavio pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti. Darbdavio pajamų iš veiklos Lietuvoje dalis procentais skaičiuojama pagal darbdavio, siunčiančio darbuotojus laikinai dirbti į užsienio valstybę, anketos duomenis, pagrįstus Tarnybai pateiktais įrodymais (dokumentais, duomenimis): darbdavio pajamų, gautų iš Lietuvoje vykdytos veiklos, suma dalijama iš bendros darbdavio pajamų, gautų iš veiklos, vykdytos Lietuvoje ir užsienyje, sumos ir gauta suma dauginama iš 100. Esant darbdavio pateiktų dokumentų ir (ar) duomenų neatitikimui su valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis, vadovaujamasi valstybės registruose ir informacinėse sistemose esančiais duomenimis.

Tvarkos apraÅ¡o 31 punkte nustatyta, kad gavusi praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ , Tarnyba per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo informuoja pareiÅ¡kėjÄ apie trÅ«kstamus dokumentus (informacijÄ ), reikalingus taikytinos teisės nustatymui ir tai patvirtinančio pažymėjimo iÅ¡davimui (tai yra dokumentus ir informacijÄ , iÅ¡vardintus Tvarkos apraÅ¡o 25, 26, 27, 28, 29 punktuose, o esant reikalui – ir kitus dokumentus), ir papraÅ¡o juos pateikti ne vėliau kaip per 30 darbo dienų, nurodydama konkrečiÄ datÄ . Jei reikiamų dokumentų pareiÅ¡kėjas nepateikia iki nurodyto termino pabaigos, A1 pažymėjimo iÅ¡davimo klausimas sprendžiamas remiantis pateiktais dokumentais. Tokiais atvejais sprendimas dėl praÅ¡ymo iÅ¡duoti A1 pažymėjimÄ priimamas per 20 darbo dienų nuo trÅ«kstamų dokumentų pateikimo dienos, o jeigu pareiÅ¡kėjas jų nepateikė, per 20 darbo dienų nuo termino trÅ«kstamiems dokumentams pateikti pabaigos.

SistemiÅ¡kai įvertinus aukščiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ matyti, jog Tarnyba turi pareigÄ kompleksiÅ¡kai įvertinti visas Tvarkos apraÅ¡o 7 punkte iÅ¡vardintas aplinkybes, o nustačiusi bent vienÄ iÅ¡ Tvarkos apraÅ¡o 8 punkte iÅ¡dėstytų aplinkybių, turi praÅ¡ymÄ dėl A1 pažymėjimo iÅ¡davimo atmesti.

Kaip matyti iš skundžiamo Tarnybos sprendimo turinio, Tarnyba vertino Bendrovės atitiktį Tvarkos aprašo 5 punktui (už laikotarpį nuo 2017-04-01 iki 2019-09-30), t. y. ar Bendrovė vykdo didelę veiklos dalį Lietuvoje, ir nustačiusi, jog Bendrovės pajamos iš veiklos Lietuvoje sudaro mažiau nei 10 procentų visų jos pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki darbuotojų siuntimo dirbti (Tvarkos aprašo 8.4 punktas), pareiškėjos prašymo dėl A1 pažymėjimų išdavimo jos darbuotojams netenkino.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. A-1893-146/2015 konstatavo, kad būtent minėtas Tvarkos aprašas yra Lietuvos Respublikos kompetentingos institucijos priimtas Reglamento (EB) Nr. 883/2004 ir Reglamento (EB) Nr. 987/2009 nuostatas patikslinantis ir papildantis teisės aktas ir būtent šiuo aspektu į jį atsižvelgtina taikant minėtus reglamentus, kurių baigiamosiose dalyse, be kita ko, nurodyta, kad šie reglamentai yra privalomi visa apimtimi ir tiesiogiai taikomi visose valstybėse narėse.

Bendrovė skunde teismui teigia, kad Tarnyba priėmė VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų neatitinkantį SprendimÄ , kadangi darbuotojus į užsienio valstybę siuntė skirtingais laikotarpiais, kurie prasideda nuo 2018-04-10 iki 2018-10-03, todėl Tarnyba privalėjo įvertinti Bendrovės pajamas gautas kitais laikotarpiais. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, dar 2020-05-04 sprendime Valdyba buvo įpareigojusi TarnybÄ iÅ¡ naujo vertinant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ nurodyti apskaičiavimus dėl kiekvieno komandiravimo laikotarpio, nes darbuotojų komandiravimo laikotarpiai skiriasi. Vykdant šį įpareigojimÄ Tarnyba Sprendime pateikė skaičiavimus dėl Bendrovės pajamų iÅ¡ veiklos Lietuvoje per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki kiekvieno iÅ¡ darbuotojų grupių siuntimo dirbti, t.y. nuo 2018 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo ir spalio mėn. Kaip matyti iÅ¡ Bendrovės praÅ¡ymo darbuotojų iÅ¡vykimo laikas buvo nuo 2018-04-10 iki 2018-10-03, todėl Tarnyba pagrįstai skaičiavimus atliko už 12 pilnų kalendorinių mėnesių, skaičiuojant nuo 2018 m. balandžio, gegužės, birželio, liepos, rugsėjo ir spalio mėn. ir juos pateikė Sprendime.

Kaip matyti iÅ¡ Bendrovės prie PraÅ¡ymo pateiktos Anketos 7 punkte nurodytų duomenų, ji nurodė, kad jos veiklos iÅ¡ Lietuvoje dalis procentais nuo visų aktualių pajamų sudaro 10,88 proc. 12 mėnesių laikotarpio pajamoms gautoms iÅ¡ veiklos Lietuvoje pagrįsti pareiÅ¡kėjas, be kita ko, pateikė 2018-01-03 darbų atlikimo sutartį, sudarytÄ su E. S., 2018-04-02 sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COE Nr.0013 12000 Eur sumai ir 2019-12-10 pinigų priėmimo kvitÄ Serija PPK Nr.19004 (12000 Eur sumai). Ä®vertinusi Bendrovės pateiktus duomenis, taip pat Lietuvos Respublikos apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo iÅ¡mokų gavėjų registre pateikiamus duomenis, Tarnyba nustatė, kad laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-03, kai pagal 2018-01-03 sutartį buvo atliekami statybos apdailos darbai Bendrovėje nebuvo įdarbintas nei vienas darbuotojas. Kadangi Bendrovė ginčui aktualiu laikotarpiu neturėjo darbuotojų, Tarnyba pagrįstai sprendė, kad sutartyje nurodyti darbai negalėjo bÅ«ti atlikti ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti gautos sÄ skaitoje faktÅ«roje COE Nr.0013 nurodytos 12000 Eur pajamos, todėl pagrįstai jų neįtraukė į PraÅ¡ymo 7 punkte nurodytÄ pajamų, gautų iÅ¡ veiklos Lietuvoje, skaičiavimÄ .

Bendrovė, teigia, jog skunde Valdybai ji nurodė, jog jai paaiÅ¡kėjo, kad minėtoje sÄ skaitoje buvo padaryta gramatinė klaida, nes iÅ¡ tikro sÄ skaita buvo iÅ¡raÅ¡yta, ne 2018-04-02, tačiau Å¡i aplinkybė nebuvo įvertinta. Pažymėtina, jog Valdybos RaÅ¡te yra pasisakyta dėl Bendrovės nurodytos klaidos, pažymint, jog Bendrovės nurodoma aplinkybė, kad sÄ skaita – faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡yta 2018-04-30, o ne 2018-04-02, nepaneigia to fakto, jog laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-02 Bendrovėje buvo įdarbinti darbuotojai. Teismas sutinka su Å¡iuo vertinimu, nes kaip matyti iÅ¡ 2018-01-03 sutarties su Bendrove buvo susitarta dėl statybos darbų atlikimo laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-02. Å iuo atveju nėra reikÅ¡minga, kada buvo iÅ¡raÅ¡yta sÄ skaita faktÅ«ra, nes tiek pagal sutartį, tiek pagali minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ darbai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2018-01-03 iki 2018-04-02, t.y. kai Bendrovėje nebuvo įdarbinto nei vieno darbuotojo.

Teismo vertinimu, Tarnyba pagrįstai Å¡ioje sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytos 12000 Eur sumos neįtraukė į Bendrovės pajamų skaičiavimÄ . Å ios pajamos patenka į visų darbuotojų 12 pilnų kalendorinių mėnesių pajamų skaičiavimo laikotarpius. Tarnybai nustačius, jog Bendrovės pajamos iÅ¡ veiklos Lietuvoje ginčui aktualiais laikotarpiais sudaro mažiau nei 10 proc. įmonės pajamų per pastaruosius 12 pilnų kalendorinių mėnesių iki atitinkamų darbuotojų siuntimo laikotarpių pradžios, ji 20120-05-19 pagrįstai priėmė SprendimÄ neiÅ¡duoti pareiÅ¡kėjos darbuotojams A1 pažymėjimų, o Valdyba 2020-07-16 RaÅ¡tu pagrįstai sprendė, jog Tarnybos Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas ir Bendrovės skundÄ atmetė.

Dėl pareiÅ¡kėjo argumento, jog Tarnybos sprendime nebuvo įvertinta Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatytos iÅ¡imties taikymo aplinkybės, pažymėtina, jog Tvarkos apraÅ¡o 9 punktas nustato, kad 8.4 punkto nuostata gali bÅ«ti netaikoma, atsižvelgiant į įmonės veiklos, vykdomos Lietuvoje, pobÅ«dį; Å¡i iÅ¡imtis gali bÅ«ti taikoma, jei darbdavys įrodo, kad jo pajamos iÅ¡ veiklos užsienyje, kuri tiesiogiai susijusi su jo vykdoma veikla Lietuvoje (pavyzdžiui, vykdoma dalis gamybos proceso, realizuojama pagaminta produkcija ir panaÅ¡iai), kartu su pajamomis iÅ¡ veiklos, vykdomos Lietuvoje, sudaro ne mažiau kaip 10 procentų visų to darbdavio pajamų. Nagrinėjamu atveju Bendrovė, teikdama PraÅ¡ymÄ iÅ¡duoti jos siunčiamiems darbuotojams A1 pažymėjimus, neįrodinėjo, kad dalis jos pajamų iÅ¡ veiklos užsienyje yra iÅ¡ veiklos, kuri yra tiesiogiai susijusi su jo veikla Lietuvoje. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Tarnyba, priimdama SprendimÄ neturėjo nei pareigos, nei pagrindo vertinti ar Bendrovė atitinka Tvarkos apraÅ¡o 9 punkte nustatytÄ iÅ¡imtį, dėl kurios bÅ«tų galima netaikyti Tvarkos apraÅ¡o 8.4 papunktyje nustatytos imperatyvios sÄ lygos.

Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatos reiÅ¡kia, jog akte turi bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktÄ ; motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas. Ši teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2014 m. gegužės 8 d. nutartis Nr. A-822-132/2014). IÅ¡ ginčijamo Sprendimo turinio matyti, kad Tarnyba rėmėsi tiek savo turimais duomenimis, tiek Bendrovės pateikta medžiaga. Ginčijamame Tarnybos Sprendime aiÅ¡kiai nurodyta, kokiu pagrindu buvo atsisakyta iÅ¡duoti A1 pažymėjimus Bendrovės nurodytiems darbuotojams. IÅ¡ esmės analogiÅ¡ka argumentacija iÅ¡dėstyta ir Valdybos RaÅ¡te. Skundžiamame Sprendime nurodytas nustatytų faktinių aplinkybių pagrindas, iÅ¡dėstytas teisinis pagrindas, todėl teigti, kad jis neatitinka VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 8 straipsnio nuostatų, nėra teisinio pagrindo.

Teismas, apibendrinęs tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad ginčijami Tarnybos ir Valdybos sprendimai yra motyvuoti ir pagrįsti, teismas taip pat nenustatė kitų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 91 straipsnio 2 dalyje nustatytų aktų panaikinimo pagrindų. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Bendrovės skundas atmestinas kaip nepagrįstas (ABTÄ® 88 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Netenkinus Bendrovės reikalavimo dėl sprendimų panaikinimo, netenkinamas ir jos iÅ¡vestinis reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus (pakartotinai iÅ¡nagrinėti 2019-11-27 praÅ¡ymÄ ).

Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, teismas,

n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Conex Europe“ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai Saulius Jakaitis

Iveta Pelienė

Fausta Vitkienė