c8a919db-4fe6-4011-9bbf-80be5a59deca · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-463-357/2022 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02227-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.12.2; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 24 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa BartaÅ¡ienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės K. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės K.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. M. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo tvarkos su nepilnamečiais vaikais nustatymo, iÅ¡laikymo jiems priteisimo. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kinį atsakovui A. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios interesus atstovauja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos nustatymo.

2. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi panaikino Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 6 d. nutartį, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir buvo nustatyta nepilnamečių vaikų A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta su motina K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos nustatyta laikina atsakovo A.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendravimo su nepilnamečiais vaikais A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tvarka; priteistas iÅ¡ atsakovo A. M. laikinas iÅ¡laikymas nepilnamečiams vaikams A. M. ir A. M. kiekvienam vaikui po 190,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo 2022 m. balandžio 22 d. iki teismo sprendimo priėmimo; įpareigota ieÅ¡kovė K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vaikų iÅ¡laikymui mokamas lėšas tvarkyti uzufrukto teise; paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovės K.

G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios interesus atstovauja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos nustatymo.

3. Atsakovas A. M., atstovaujamas advokatės A. J., pateikė praÅ¡ymÄ priimti papildomÄ sprendimÄ (nutartį) ir atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisines paslaugas, kurios patirtos ruoÅ¡iant 2022 m. gegužės 25 d. atskirÄ jį skundÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. birželio 6 d. papildoma nutartimi priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės K. G. atsakovui A. M. 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas.

5. Teismas nurodė, kad jis 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes atsakovas neturėjo galimybės pateikti visų su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu susijusių dokumentų. Pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2022 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo matyti, kad atsakovas patyrė 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant bei pateikiant atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties panaikinimo.

Teismas nustatė, kad nurodyta suma už procesinių dokumentų parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijų) 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

6. Teismo vertinimu, procesinių dokumentų pateikimas, iniciavimas analogiÅ¡ko naujo civilinio proceso, nors Å¡alių ginčas jau nagrinėtinas tiek (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus apygardos teisme, visų ieÅ¡kovei žinomų aplinkybių nepateikimas teismui, nagrinėtinu atveju laikytinas kaip ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys, kuriuo buvo suklaidintas teismas ir kiti bylos proceso dalyviai, ko pasėkoje 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės K.

G. patikslintas ieÅ¡kinys. Teismas sprendė, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio, todėl atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 7. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė K. G. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. papildomÄ nutartį ir ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutartis yra neteisėta, vaikų faktinė gyvenamoji vieta yra daugiau kaip pusę metų Lietuvoje, byla dėl gyvenamosios vietos, iÅ¡laikymo ir visų kitų ieÅ¡kinyje nurodytų klausimų yra teisminga Lietuvos teismui, todėl teismas pasielgė neteisingai, palikdamas ieÅ¡kinį nenagrinėtu. Teismas pažeidė CPK 782 normas ir nepagrįstai nutraukė civilinė bylÄ . Jokio teisinio pagrindo Å¡iai dienai nutraukti pradėtÄ procesÄ , palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu nėra.

Vilniaus apygardos teisme sprendžiamas ginčas dėl vaikų grÄ Å¾inimo į (duomenys neskelbtini), dėl to su kuriuo iÅ¡ tėvų jie turėtų gyventi, kaip iÅ¡laikomi ir kaip bendraujama su jais tokios bylos jokiame kitame teisme nėra ir jis nevyksta (duomenys neskelbtini). 7.2. Esant neteisėtai teismo 2022 m. gegužės 26 d. nutarčiai, turi bÅ«ti panaikinta ir Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. papildoma nutartis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

8. Atsakovas A. M. pateiktu atsiliepimu praÅ¡o atmesti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ ir iÅ¡ jos atsakovo naudai priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 8.1. IeÅ¡kovė savo atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. papildomos nutarties dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo panaikinimo grindžia jos nurodomu 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutarties dėl ginčo esmės neteisėtumu ir nepagrįstumu, t. y. tais pačiais motyvais, kuriais ji jau grindė savo atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutarties panaikinimo.

IeÅ¡kovė neginčija atsakovui priteistų 600,00 Eur dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų pagrįstumo, jų dydžio. 8.2. Teismas pagrįstai atsakovo naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 600 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, šį procesinį sprendimÄ motyvavo. Esminę teisinę reikÅ¡mę priteisiant atsakovui bylinėjimosi iÅ¡laidas turėjo ir tai, kad ieÅ¡kovė 2022 m. balandžio 22 d. pradiniame ieÅ¡kinyje ir 2022 m. gegužės 5 d. patikslintame ieÅ¡kinyje nuo teismo nuslėpė faktus apie anksčiau jos atžvilgiu (duomenys neskelbtini) teisme ir Vilniaus apygardos teisme pradėtus teisminius procesus dėl tų pačių nepilnamečių vaikų, taip akivaizdžiai piktnaudžiaudama savo procesinėmis teisėmis.

Dėl tokio nesÄ Å¾iningo ieÅ¡kovės elgesio teisme buvo neteisėtai ir nepagrįstai priimtas jos 2022 m. gegužės 5 d. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui bei 2022 m. gegužės 6 d. teismo nutartimi buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kurias teismas vėliau panaikino 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi, tik iÅ¡ atsakovo 2022 m. gegužės 25 d. atskirojo skundo sužinojęs minėtus faktus apie anksčiau pradėtus teisminius procesus, bei ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atsakovui palikdamas nenagrinėtu. 8.3.

Yra pagrindas civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. birželio 6 d. papildomos teismo nutarties panaikinimo ir civilinę bylÄ apeliacinės instancijos teisme pagal ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutarties panaikinimo sujungti į vienÄ civilinę bylÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkinamas 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė.

10. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo papildoma nutartis, kuria teismas iÅ¡sprendė Å¡alių bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimÄ papildomo procesinio teismo sprendimo instituto pagrindu ieÅ¡kinį teismui palikus nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 136 straipsnio 4 dalį, teismas, nustatęs, kad teismo (teismų) žinioje yra kelios vienarūšės bylos, kuriose dalyvauja tos pačios Å¡alys, arba kelios bylos pagal vieno ieÅ¡kovo ieÅ¡kinius skirtingiems atsakovams, arba pagal skirtingų ieÅ¡kovų ieÅ¡kinius tam pačiam atsakovui, gali sujungti tas bylas į vienÄ bylÄ , kad jos bÅ«tų kartu iÅ¡nagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai iÅ¡nagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima iÅ¡nagrinėti skyrium.

Dėl tame pačiame teisme nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu sprendžia to teismo pirmininkas, pirmininko pavaduotojas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas, dėl skirtinguose teismuose nagrinėjamų civilinių bylų sujungimo bylÄ nagrinėjančio teisėjo (teisėjų) praÅ¡ymu – aukÅ¡tesnės pakopos teismo pirmininkas arba Civilinių bylų skyriaus pirmininkas.

11. Pagal nurodytÄ teisinį reguliavimÄ klausimÄ dėl galimai susijusių bylų, nagrinėjamų tame pačiame teisme ar skirtinguose teismuose, sujungimo sprendžia ne bylÄ (bylas) nagrinėti įstatymo nustatyta tvarka paskirtas teisėjas (paskirti teisėjai), bet atitinkamo teismo pirmininkas, teismo pirmininko pavaduotojas ar civilinių bylų skyriaus pirmininkas, kuriems įstatymu priskirti specialÅ«s bylų sujungimo klausimui iÅ¡spręsti procesiniai įgaliojimai. Bylų sujungimo klausimas sprendžiamas ne byloje, kurioje nagrinėjamas tam tikras ginčas iÅ¡ esmės, nes jis paliečia ne vienÄ , o mažiausiai dvi praÅ¡omas sujungti civilines bylas.

12. Nagrinėjamu atveju ieškovės K. G. atskirieji skundai dėl 2022 m. birželio 6 d. papildomos teismo nutarties panaikinimo ir dėl 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutarties panaikinimo yra nagrinėjami skirtingose civilinėse bylose. Teismas nenustatė pagrindo kreiptis į skyriaus pirmininkę dėl civilinių bylų sujungimo. Dėl naujų įrodymų 13. CPK 314 straipsnyje suformuluotos taisyklės, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teismui, išskyrus atvejus, kai:

1) pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti įrodymus;

2) įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ Å¡alių ginčui iÅ¡spręsti.

14. Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliacinės instancijos teismui pateikė naujÄ Ä¯rodymÄ - Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eN2-2072-560/2022. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad naujas įrodymas gautas po skundžiamos nutarties priėmimo, kad jis neužvilkins bylos nagrinėjimo, jį priima. Dėl bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribų 15. Asmens teisė į teismÄ exspressis verbis (žodžiu) įtvirtinta Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje, pagal kuriÄ asmuo, kurio konstitucinės teisės ar laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ .

Å i asmens teisė Konstitucinio Teismo doktrinoje taip pat kildinama ir iÅ¡ konstitucinio teisinės valstybės principo. CPK 5 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Teismas gina pažeistas asmens teises CK 1.138 straipsnyje iÅ¡vardytais bÅ«dais. Kokį įstatyme numatytÄ teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti, atsižvelgdamas į ginčo santykių teisinį reguliavimÄ bei įrodytinas teisinei kvalifikacijai reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, sprendžia asmuo, kuris kreipiasi į teismÄ .

Å ias faktines aplinkybes (ieÅ¡kinio faktinis pagrindas) bei reikalavimÄ , kaip praÅ¡oma apginti pažeistas teises (ieÅ¡kinio dalykas), ieÅ¡kovas privalo nurodyti ieÅ¡kinyje (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 4 punktas). Besikreipiančio į teismÄ asmens nurodytas ieÅ¡kinio pagrindas ir dalykas apibrėžia teisminio nagrinėjimo ribas, kurių privalo laikytis bylÄ nagrinėjantis pirmosios instancijos teismas.

16. Bylos nagrinėjimo ribų nustatymas yra svarbus dalyvaujantiems byloje asmenims, nes apibrėžia Å¡alių procesinių teisių ir pareigų įgyvendinimo ribas, taip pat apeliacinėje instancijoje. Apeliacinio proceso paskirtis – patikrinti neįsiteisėjusio pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (CPK 301 straipsnis). CPK įtvirtinta ribota apeliacija, kuriai bÅ«dinga tai, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas tikrinamas pagal byloje jau esančius ir pirmosios instancijos teismo iÅ¡tirtus ir įvertintus duomenis, tikrinama, ar pirmosios instancijos teismas turėjo pakankamai įrodymų teismo padarytoms iÅ¡vadoms pagrįsti, ar teismas juos tinkamai iÅ¡tyrė ir įvertino, ar nepažeidė kitų įrodinėjimo taisyklių ir t. t. Pagal CPK 320 straipsnį apeliacinio skundo ribas paprastai nustato faktiniai ir teisiniai argumentai, kurių pagrindu ginčijamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas.

17. Nagrinėjamu atveju teismas nevertina ieÅ¡kovės argumentų, susijusių su Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mai 2022 m. gegužės 26 d. nutarties teisėtumu, kadangi Å¡ios nutarties teisėtumas įvertintas įsiteisėjusia Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi civilėje byloje Nr. 2S-462-368/2022, kuria Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 26 d. nutartis palikta nepakeista. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo papildoma nutartimi 18. Pagal CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, priėmęs byloje sprendimÄ , dalyvaujančių byloje asmenų pareiÅ¡kimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomÄ sprendimÄ , jeigu teismas neiÅ¡sprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo. IÅ¡kelti klausimÄ dėl papildomo sprendimo priėmimo galima per dvideÅ¡imt dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 277 straipsnio 2 dalis).

19. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad jis 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi nesprendė bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimo, nes atsakovas neturėjo galimybės pateikti visų su bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimu susijusių dokumentų, o bÅ«tent už atsakovo A. M. 2022 m. gegužės 25 d. atskirojo skundo parengimÄ per advokatÄ atsakovui 2022 m. gegužės 24 d. buvo iÅ¡raÅ¡yta iÅ¡ankstinė sÄ skaita už teisinę pagalbÄ , kurios apmokėjimo terminas buvo 2022 m. birželio 1 d..

Teismas konstatavo kad laikydamasis sÄ skaitoje nurodyto apmokėjimo termino, atsakovas Å¡iÄ sÄ skaitÄ ir apmokėjo 2022 m. birželio 1 d., t. y. jau po 2022 m. gegužės 26 d. teismo nutarties priėmimo. Nustatė, kad atsakovui apmokėjus 2022 m. gegužės 24 d. iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , 2022 m. birželio 1 d. atsakovui buvo iÅ¡raÅ¡yta galutinė sÄ skaita už teisinę pagalbÄ . Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, nesant advokato sÄ skaitos už atskirojo skundo parengimÄ apmokėjimÄ pagrindžiančių įrodymų, praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo negalėjo bÅ«ti pateiktas anksčiau, t. y. iki 2022 m. gegužės 26 d. nutarties priėmimo.

Pažymėtina, kad atsakovo prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo pirmosios instancijos teismui buvo pateiktas nepraleidus CPK 277 straipsnio 2 dalyje nustatyto termino.

20. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo pateiktų 2022 m. gegužės 24 d. ir 2022 m. birželio 1 d. PVM sÄ skaitų faktÅ«rų ir 2022 m. birželio 1 d. (duomenys neskelbtini) banko mokėjimo nustatė, kad atsakovas patyrė 600,00 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ , suraÅ¡ant bei pateikiant atskirÄ jį skundÄ dėl teismo 2022 m. gegužės 6 d. nutarties panaikinimo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nurodyta suma už procesinių dokumentų parengimÄ nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijų) 8.15 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

21. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, tačiau nevertindamas tarp šalių susiklosčiusių santykių materialinės teisės prasme (CPK 94 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-542/2014). Tokiu atveju vertintinas tik šalių procesinis elgesys ir bylos užbaigimo nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės priežastys.

22. Apeliacinės distancinės teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, kad procesinių dokumentų pateikimas, iniciavimas analogiÅ¡ko naujo civilinio proceso, nors Å¡alių ginčas jau nagrinėtinas tiek (duomenys neskelbtini), tiek Vilniaus apygardos teisme, visų ieÅ¡kovei žinomų aplinkybių nepateikimas teismui, nagrinėtinu atveju laikytinas kaip ieÅ¡kovės netinkamas procesinis elgesys, kuriuo buvo suklaidintas teismas ir kiti bylos proceso dalyviai, ko pasėkoje 2022 m. gegužės 26 d. nutartimi buvo panaikinta Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. gegužės 6 d. nutartis, kuria teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones bei paliktas nenagrinėtu ieÅ¡kovės K.

G. patikslintas ieÅ¡kinys atsakovui A. M., institucijai teikiančiai iÅ¡vadÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kurios interesus atstovauja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei bendravimo tvarkos nustatymo. Pažymėtina, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 26 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis, kuria teismas leido grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo A.

M. ir suinteresuoto asmens K. G. nepilnamečius vaikus A. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir A. M., gim. (duomenys neskelbtini), į vaikų nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), palikta nepakeista.

23. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos susidarė dėl ieÅ¡kovės netinkamo procesinio elgesio, todėl pagrįstai atsakovui iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisė 600,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl bylos procesinės baigties 24. Atsižvelgdamas į konkrečias Å¡ios bylos aplinkybes, į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

25. Atsakovas apeliacinės instancijos teisme patyrė 350 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, pateikė teismui jas pagrindžiančius įrodymus, Å¡ios iÅ¡laidos nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 dėl Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymo Nr. 1R-85 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ pakeitimo (toliau – Rekomendacijų) 8.16 punkte nustatyto maksimalaus dydžio.

Å iaulių apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2022 m. birželio 6 d. papildomÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės K. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), atsakovui A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 350,00 Eur (trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nutarties patvirtintÄ kopijÄ iÅ¡siųsti byloje dalyvaujantiems asmenims.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Rasa Bartašienė