c8a9134f-661d-4df2-894b-dbbbe2d3a46f · Klaipėdos apygardos teismas

                                Civilinė byla Nr. 2-763-538/2010Procesinio sprendimo kategorija               45.4                                                                                                             KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 17 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Almantas Padvelskis, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui Ilanui Ostrovskiui (Ostrovskij), atsakovės atstovėms Ritai Dumbliauskaitei, Lilijai Mockienei, trečiojo asmens atstovui Viktorui Å lyžiui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Pireka“ ieÅ¡kinį atsakovei Tauragės rajono savivaldybės administracijai, trečiajam asmeniui UAB „Klaipėdos apdaila“ dėl viešųjų pirkimų konkurso dalyvio kvalifikacijos neatitikimo konkurso sÄ lygų ir n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ ir prašė pripažinti supaprastinto atviro konkurso „Kompleksinio pastatų ansamblio, vadinamo Tauragės pilimi, pritaikymo vieÅ¡osioms kultÅ«ros bei turizmo reikmėms tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkomųjų statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 76590) dalyvis UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 10.7 p. numatyto minimalaus kvalifikacinio reikalavimo, kadangi neturi teisės, leidžiančios atlikti visus Konkurso sÄ lygų 4 priede nurodytus darbus.

Nurodė, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ akivaizdžiai neatitinka Konkurso sÄ lygų 10.7 punkte nustatytominimalaus kvalifikacinio reikalavimo (dėl teisės atlikti tam tikrus darbus) bei nėra įdarbinęs Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte nurodytų specialybių ir atitinkamai atestuotus darbuotojus. UAB „Klaipėdos apdaila“ turimas atestatas Nr. 854 nesuteikia Å¡iai bendrovei teisės atlikti elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijos) darbus, apsauginės ir gaisrinės signalizacijos montavimo darbų, procesų valdymo ir automatizavimo darbų.

Atsakovė nepatikrino, ar yra įdarbinti UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lyme nurodyti fiziniai asmenys, todėl atsakovės neteisėti sprendimai bei neobjektyviai atliktas Konkurso dalyvių atitikties Konkurso sÄ lygose nustatytiems minimaliems kvalifikaciniams reikalavimams tikrinimas turėjo tiesioginės ir lemiamos įtakos Konkurso pasiÅ«lymų preliminarios eilės sudarymui ir taip pažeidė UAB „Pireka“ teises ir teisėtus interesus. Atsakovė Tauragės rajono savivaldybės administracija ieÅ¡kinio nepripažįsta ir praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ .

Teigia, kad nepažeidė viešųjų pirkimų įstatymo ir susijusių teisės aktų normų, tinkamai ir teisingai atliko Konkurso vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras ir tai grindžia 2009-09-07 raÅ¡tu Nr. 19-4223 „Dėl pretenzijos preliminariai pasiÅ«lymų eilei“. Nurodė, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos atestatÄ Nr. 0854, kuriuo bendrovei yra suteikta teisė atlikti statinio ir statinio dalies statybos darbus, vykdyti kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ , todėl atsakovė pripažino, kad UAB „Klaipėdos adaila“ atestatas atitinka Konkurso sÄ lygų 10.7 punkto reikalavimus.

Teigia, kad elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių, gaisrinės signalizacijos darbus paprastai atlieka specializuotos subrangovinės organizacijos.Trečiasis asmuo UAB „Klaipėdos apdaila“ ieÅ¡kinio taip pat nepripažįstÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Savo teiginius grindžia tuo, kad Pirkimo sutarties sÄ lygose (69.2.6 p.) yra numatyta, kad rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus nevirÅ¡ijant 50 procentų sutartinių darbų, pateikė visus privalomus dokumentus ir atitinka konkurso sÄ lygose numatytus kvalifikacinius reikalavimus.

Dėl konkurso sÄ lygų 10.13 p. nurodytų specialybių atestuotų darbuotojų UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė visus pagal konkurso sÄ lygų reikalavimus privalomus dokumentus, todėl ieÅ¡kovės teiginys dėl UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitiktieskonkurso sÄ lygoms yra nepagrįstas ir atmestinas.IeÅ¡kinys atmestinas.Kaip nustatyta bylos medžiaga, ieÅ¡kovė dalyvavo atsakovės rengiamame supaprastintame atvirame konkurse „Kompleksinio pastatų ansamblio, vadinamo Tauragės pilimi, pritaikymo vieÅ¡osioms kultÅ«ros bei turizmo reikmėms tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkomųjų statybos darbų pirkimas“. 2009-08-28 UAB „Pireka“ iÅ¡ atsakovės gavo raÅ¡tÄ , kuriame buvo pateikta Konkurso dalyvių preliminari pasiÅ«lymų eilė – pirmoje vietoje įraÅ¡yta UAB „Klaipėdos apdaila“ (b. l. 36).

UAB „Pireka“ dėl to atsakovei pateikė pretenzijÄ , nurodė, kad pirmoje vietoje įraÅ¡yta UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitinka Konkurso sÄ lygų 10.7 ir 10.13 punktų (b. l. 37), tačiau atsakovė, atsakydama į ieÅ¡kovės pretenzijÄ , nurodė, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ atitiktis kvalifikacijos reikalavimams nustatyta pagal dalyvio pateiktÄ Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos iÅ¡duotÄ atestatÄ Nr. 0854, kuriuo UAB „Klaipėdos apdaila“ suteikta teisė atlikti statinio ir statinio dalies statybos darbus, vykdyti kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ (b. l. 41–42), todėl atmetė ieÅ¡kovės pretenzijÄ kaip nepagrįstÄ .Viešųjų pirkimų įstatymo (toliau VPÄ®) 3 straipsnio, įtvirtinančio pagrindinius pirkimų principus, 2 dalyje nustatyta, kad pirkimų tikslas yra vadovaujantis Å¡io įstatymo reikalavimais sudaryti pirkimo sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti perkančiajai organizacijai (atlikti pirkimÄ Ä¯galiojusiai perkančiajai organizacijai) ar tretiesiems asmenims prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai naudojant tam skirtas lėšas.

Å i viešųjų pirkimų tikslÄ apibrėžianti principinė nuostata reiÅ¡kia, kad visos pirkimo procedÅ«ros turi bÅ«ti atliekamos griežtai laikantis VPÄ® normų reikalavimų ir konkrečių pirkimo dokumentuose nustatytų pirkimo sÄ lygų. Perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose turi pateikti visÄ , iÅ¡skyrus VPÄ® nustatytus atvejus, informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras (VPÄ® 24 str. 1 d.). VPÄ® 24 straipsnio 7 dalyje įtvirtinta imperatyvi teisės norma, jog pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkančioji organizacija – nupirkti tai, ko reikia.

VPÄ® 32 straipsnyje nustatyta, kad perkančioji organizacija privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimÄ ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti minimalius kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio ir techninio pajėgumo) reikalavimus ir pareikalauti, kad kandidatai ar dalyviai pateiktų pirkimo dokumentuose nurodytÄ informacijÄ ir kvalifikacijÄ patvirtinančius dokumentus.

Supaprastinto atviro konkurso „Kompleksinio pastatų ansamblio, vadinamo Tauragės pilimi, pritaikymo vieÅ¡osioms kultÅ«ros bei turizmo reikmėms tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkomųjų statybos darbų pirkimas“ sÄ lygų III dalyje yra nustatyti kvalifikacijos reikalavimai, keliami rangovui. Å ių sÄ lygų 10.7 punkte numatyta, kad rangovas turi turėti teisę atlikti ypatingų statinių statybos darbus, t. y. turėti Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ar atitinkamos užsienio valstybės institucijos iÅ¡duoto atestato, suteikiančio teisę atlikti ypatingos svarbos bei bendruosius statybos, vandentiekio ir nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo ir kt. darbus (b. l. 16).

UAB „Klaipėdos apdaila“ perkančiajai organizacijai pateikė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos patvirtintÄ atestatÄ , kuriuo suteikta teisė atlikti statinio ir statinio dalies statybos darbus, vykdyti kultÅ«ros paveldo objektų tvarkybÄ (b. l. 91, UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymas, p. 11). Taigi trečiojo asmens kvalifikacija visiÅ¡kai atitinka Konkurso sÄ lygų 10.7 punkte nurodytus reikalavimus. Viešųjų pirkimo konkurso sÄ lygų XIII sk. 69.2.6 punkte yra numatyta, kad darbų atlikimui rangovas turi teisę pasitelkti subrangovus.

Subrangovams perduodamų darbų dalis negali sudaryti daugiau nei 50 procentų perkamų darbų apimties (b. l. 26). Atsakovės patikslintame konkurso sÄ lygų III skyriaus „Rangovų kvalifikacijos reikalavimai“ 14 punkte numatyta, kad subrangovų paskyrimas yra rangovo atsakomybė. Visi pasirinkti subrangovai turi atitikti konkurso sÄ lygų 10.1–10.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus. Taigi rangovas, neturėdamas reikiamų specialistų, turi teisę atskiriems konkurso darbams (pvz., elektrotechnikos, elektroninių ryÅ¡ių (telekomunikacijos) darbus, apsauginės ir gaisrinės signalizacijos montavimo darbus, procesų valdymo ir automatizavimo darbus) atlikti paskirti subrangovus, atitinkančius konkurso sÄ lygų 10.1–10.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus.

Pažymėtina, kad trečiasis asmuo turi teisę atlikti pastatų ir iÅ¡orės inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų Å¡alinimo, Å¡ildymo, vėdinimo, elektrotechnikos, valdymo, nuotolinio ryÅ¡io sistemų montavimo darbus). Taip pat trečiojo asmens pasiÅ«lyme nurodyti subrangovai atitinka Konkurso sÄ lygų 10.1–10.8 punktuose nustatytus minimalius kvalifikacijos reikalavimus (b. l. 91, UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymas, p. 13, 92).IeÅ¡kovė taip pat teigia, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ neatitiko Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte numatytų reikalavimų, t. y. nepateikė jokių įrodymų, jog įdarbino Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte nurodytų specialybių ir atitinkamai atestuotus darbuotojus.

Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte numatyta, kad rangovas turi turėti ne mažiau kaip 2 atestuotus statybos vadovus, turinčius ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį Å¡iose pareigose. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ atsakovei, pateikdama pasiÅ«lymÄ , pateikė ir duomenis apie specialistus, kurių veiklos rÅ«Å¡is atitinka Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte numatytus kvalifikacijos reikalavimus, t. y. atestuoti statybos vadovai, turintys ne mažesnę kaip 3 metų darbo patirtį Å¡iose pareigose (b. l. 91, UAB „Klaipėdos apdaila“ pasiÅ«lymas, p. 36–44).

VPÄ® 32 str. 6 d. nustatyta, kad perkančioji organizacija turi atmesti kandidato ar dalyvio paraiÅ¡kÄ ar pasiÅ«lymÄ , jeigu jo kvalifikacija neatitinka pirkimo dokumentuose nustatytų minimalių kvalifikacijos reikalavimų arba jei kandidatas ar dalyvis perkančiosios organizacijos praÅ¡ymu nepatikslino pateiktų netikslių ar neiÅ¡samių duomenų apie savo kvalifikacijÄ . IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad UAB „Klaipėdos apdaila“ atitiko keliamus kvalifikacijos reikalavimus, todėl atsakovė pagrįstai pasiÅ«lymų eilėje jÄ Ä¯rašė į pirmÄ jÄ vietÄ .

Pažymėtina, kad teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas pripažino, kad trečiasis asmuo atitiko Konkurso sÄ lygų 10.13 punkte nurodytus reikalavimus, todėl Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinio nebegrindė.Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas konstatuoja, kad perkančioji organizacija                  Tauragės rajono savivaldybės administracija, vykdydama vieÅ¡Ä jį pirkimÄ â€žKompleksinio pastatų ansamblio, vadinamo Tauragės pilimi, pritaikymo vieÅ¡osioms kultÅ«ros bei turizmo reikmėms tvarkomųjų paveldosaugos ir tvarkomųjų statybos darbų pirkimas“ (pirkimo Nr. 76590), nepažeidė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, tinkamai įvykdė Viešųjų pirkimų įstatymo 32 straipsnyje nustatytÄ pareigÄ iÅ¡siaiÅ¡kinti, kad tiekėjas, Å¡iuo atveju UAB „Klaipėdos apdaila“, yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sÄ lygas.

UAB „Klaipėdos apdaila“ pateikė visus dokumentus, atitinkančius konkurso sÄ lygų 10.7 punkte numatytus reikalavimus. Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys paminėtais motyvais yra nepagrįstas, todėl atmestinas (LR CPK 178 str.).Laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo                         2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, paliktinos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo (LR CPK 150 str. 4 d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 263?270 str., n u s p r e n d ž i a              ieÅ¡kinį atmesti.             Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 17 d. nutartimi.             Sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismÄ . Teisėjas                                                                                 Almantas Padvelskis