c8a84b45-8bd9-45da-8200-67b42319ea94 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Irena Vapsvienė Administracinio teisės pažeidimo byla Nr                                                 Adm. nusižengimo byla Nr. AN2-98-185/2017                                                         Teisminio proceso Nr. 4-32-3-00090-2017-1                                                Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. spalio 25 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

R. apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, n u s t a t ė:

1. Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. liepos 21 d. nutarimu A. R. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių už tai, kad 2017 m. birželio 17 d. 18.37 val. Pasvalio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį neblaivus, kai jam nustatytas lengvas (1,44 promilės) girtumo laipsnis, ir Å¡iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimus.2.

Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus tyrėjos 2017 m. liepos 21 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje paliktas nepakeistas ir A. R. skundas dėl administracinės nuobaudos suÅ¡velninimo netenkintas.            3. Apeliaciniu skundu A. R. praÅ¡o pakeisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir, vadovaujantis ANK 34 str. 5 d., netaikyti administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus.Skunde nurodoma, kad teisės vairuoti atėmimas vienų metų terminui sukels labai sunkias pasekmes jam ir jo Å¡eimai.

Praradęs teisę vairuoti buvo atleistas iÅ¡ darbo VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini), kur dirbo vairuotoju. Å iuo metu nedirba, nes dėl sveikatos bÅ«klės negali dirbti fizinio darbo. Atgavęs teisę vairuoti, vėl bÅ«tų priimtas į darbÄ buvusioje darbovietėje. Teigia, kad reikalinga nuolatinė pagalba jo senyvo amžiaus motinai A. R., gyvenančiai Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., kuriai padeda atlikti buities darbus, kiekvienÄ dienÄ vežioja jai maisto produktus, nuveža jÄ pas gydytojus. Taip pat reikalinga jo pagalba žmonai, kuri prižiÅ«ri neveiksnų brolį V.

L., gyvenantį Pasvalio r., (duomenys neskelbtini) k., ir yra paskirta jo globėja. Nors žmona turi teisę vairuoti transporto priemones, bet dėl sveikatos bÅ«klės – regėjimo sutrikimų vairuoti automobilio negali. Teigia, kad jis pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , darbdavys jį charakterizuoja teigiamai, jo padarytas administracinis nusižengimas yra atsitiktinio pobÅ«džio, nes per 36 vairavimo metus nėra baustas už vairavimÄ neblaiviam.

Mano, kad nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, netaikant specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo ar sutrumpinant atėmimo terminÄ .4. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyrius praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti galioti. Nurodo, kad A. R. padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei ir sveikatai.

A. R. automobilį vairavo neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,44 promilės girtumas. BÅ«damas tokio girtumo A. R. galėjo suprasti, kad yra neblaivus, tačiau vis tiek vairavo automobilį, neįvertindamas kilsiančių neigiamų pasekmių dėl savo veiklos. Dėl teisės vairuoti turėjimo bÅ«tinumo užsiimant Å«kine ir komercine veikla ar dėl kitų svarbių priežasčių Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, jog asmuo, žinodamas, jog vykdomai veiklai reikalinga vairuoti transporto priemones, turi bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimÄ .

Galimos dėl teisės vairuoti netekimo kilsiančios pasekmės taip pat nesudaro pagrindo taikyti aptariamas nuostatas, nes bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo Å¡eimos nariams, o tai yra nuobaudos keliamų tikslų dalis. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , per prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ užtikrinti saugų eismÄ , visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teigia, kad Å¡iuo atveju pažeidėjui skirta minimali sankcijoje numatyta nuobauda. Ji paskirta atsižvelgus į visas įvykio aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, todėl mano, kad paskirta nuobauda yra pagrįsta ir teisėta, o dėl paskirtos nuobaudos pažeidėjo patiriami finansiniai, buitiniai, darbiniai nepatogumai yra adekvatus jo neteisėtos veikos rezultatas, reikalingas nuobaudos tikslams pasiekti. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a :

5. A. R. apeliacinis skundas netenkinamas.6. Nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, fakto nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius šį administracinį nusižengimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡oma neskirti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skirti trumpesnį atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus, todėl byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose (ANK 652 straipsnis).7.

Administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, ANK nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimÄ padariusiam asmeniui bei siekiant atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų, nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus (ANK 22 straipsnis).

Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

8. ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda, arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Administracinė nuobauda, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.9. AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad tokių aplinkybių A.

R. administracinio nusižengimo byloje nėra. Apeliantas vairavo transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas 1,44 promilės girtumo laipsnis, kuris daugiau nei 3 kartus virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijÄ organizme ir yra labai artimas girtumo laipsniui, kuriam esant už transporto priemonės vairavimÄ numatyta baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (nuo 1,5 promilės alkoholio kraujyje). Tokiais savo veiksmais jis neabejotinai sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, todėl Å¡io administracinio nusižengimo pavojingumas visuomenei akivaizdus.

Ä®statymo leidėjas už teisės pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ sankcijoje numatęs itin griežtÄ nuobaudÄ , tuo tik pabrėžė pažeidimo sunkumÄ ir jo galimų pasekmių svarbÄ visuomenėje – tai yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų. Pažymėtina, kad skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes, tačiau tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas ir nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Pažeidėjo skunde nurodytos aplinkybės, kad jis dėl pažeidimo gailisi, sumokėjo baudÄ , baigė papildomÄ vairuotojų mokymÄ , o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl darbo, nuvežti motinÄ pas gydytojus, atvežti jai maisto produktus, padėti žmonai prižiÅ«rėti neveiksnų brolį, nėra ypatingai jo atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės, galinčios lemti iÅ¡skirtinį administracinės nuobaudos Å¡velninimÄ , tačiau yra vertinamos sprendžiant, kokio dydžio nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama jos sankcijos ribose (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

Tai, kad teisė vairuoti transporto priemones yra susijusi su administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gerove, nesudaro pagrindo Å¡iÄ situacijÄ vertinti jo naudai, nes Å¡iÄ aplinkybę prieÅ¡ pažeisdamas teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pats apeliantas, o to nepadaręs, jis prisiėmė pasekmių, kilusių jam dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes nėra pagrindo manyti, kad A. R. paskirta straipsnio sankcijoje už padarytÄ nusižengimÄ minimali nuobauda, t. y. numatyta minimali bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam terminui, bÅ«tų akivaizdžiai per griežta ir neproporcinga.10.

Konstatuojama, kad pažeidėjui taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti jam paskirtÄ nuobaudÄ , netaikant ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba skiriant trumpesnį atėmimo terminÄ nei numatytas minimalus, pagrindo nėra. Nuobauda paskirta nepažeidus ANK 22, 32 straipsnių reikalavimų, nėra per griežta, ji proporcinga padarytam Å¡iurkščiam administraciniam nusižengimui, atitinka nuobaudų skyrimo pagrindus ir yra tinkama administracinės nuobaudos tikslams pasiekti.

Naikinti ar keisti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra, todėl A. R. apeliacinis skundas netenkinamas, o teismo nutartis paliekama nepakeista.Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 654 straipsniu, n u t a r i a : Pasvalio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje palikti nepakeistÄ ir A. R. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ . Teisėjas                                                                                         Pranas Å imkus