c8a7caaa-780b-4cc2-8679-22e36f3f168c · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-15-302/2020 Teisminio proceso Nr. 2-59-3-00154-2019-1 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.17 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovų A. C. ir G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Lidanca“ ieÅ¡kinį atsakovams A.

C. ir G. C. dėl turto iÅ¡reikalavimo iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Lidanca“, atstovaujama bankroto administratoriaus J. P., ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovų 2015 m. rugsėjo 7 d. Ä®rangos, skirtos žuvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti pirkimo–pardavimo sutarties Nr. 2015/09/07-1 pagrindu įgytÄ Ä¯rangÄ Å¾uvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, susidedančiÄ iÅ¡ gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apÅ¡vietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančiÄ (duomenys neskelbtini), kurios vertė 93 929 Eur.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti įrangÄ Å¾uvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, susidedančiÄ iÅ¡ gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apÅ¡vietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apygardos teismas 2019 m. birželio 27 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ â€“ areÅ¡tavo įrangÄ Å¾uvų auginimo sistemai akvakultÅ«roje įrengti, susidedančiÄ iÅ¡ gelžbetoninės baseinų konstrukcijos bei gelžbetoninės valdymo komplekso konstrukcijos, metalinių apžiÅ«ros tiltelių, biologinio valdymo sistemos, mechaninio valdymo sistemos, UV nukenksminimo sistemos, aprÅ«pinimo deguonimi sistemos, bendros vandens tiekimo ir iÅ¡leidimo sistemos, bendros deguonies padavimo sistemos, automatikos, apÅ¡vietimo sistemos, bendros ventiliacinės sistemos, bendros vandens Å¡ildymo ir atÅ¡aldymo sistemos, biofiltro praputimo sistemos, esančios (duomenys neskelbtini), kurios vertė 93 929 Eur.

4. Teismas nurodė, kad ieškovės pareikštas reikalavimas, išdėstytos faktinės aplinkybės bei jas pagrindžiantys įrodymai preliminariai leidžia manyti, jog ieškovei palankaus teismo sprendimo tikimybė egzistuoja.

5. Taip pat teismas nurodė, kad ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad ginčo turtas, kurį praÅ¡o iÅ¡reikalauti ieÅ¡kovė priklauso jai, o atsakovo nebendradarbiavimas su ieÅ¡kovės bankroto administratoriumi sudaro pakankamÄ pagrindÄ iÅ¡vadai, kad turtas gali bÅ«ti perleistas ar kitaip sumažinta jo vertė. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovai A. C. ir G. C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Be to, su atskiruoju skundu pateikia naujus raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 6.1. IeÅ¡kinio reikalavimai negali bÅ«ti vertinami kaip prima facie (preliminariai) pagrįsti, kadangi: pirma, ieÅ¡kinyje nurodyta įranga, kuriÄ praÅ¡oma iÅ¡reikalauti, nėra aiÅ¡kiai identifikuota, todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovės nurodyta įranga yra bÅ«tent (duomenys neskelbtini); antra, ieÅ¡kovę atstovaujantis bankroto administratorius ir advokatas skirtingų bankrutuojančių įmonių vardu yra iÅ¡ viso iÅ¡kėlę tris skirtingas bylas atsakovų atžvilgiu dėl tos pačios įrangos iÅ¡reikalavimo, todėl darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė ir jį atstovaujantys asmenys akivaizdžiai piktnaudžiauja savo tariamomis teisėmis ir niekaip nepagrindė savo nuosavybės teisės į ginčo įrangÄ . 6.2.

IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje kaip savo teisių gynimo bÅ«dÄ nurodo vindikacinį ieÅ¡kinį (CK 4.95 straipsnis), tačiau ir Å¡iuo pagrindu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti tenkinamas. Atsakovas A. C. 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu iÅ¡ antstolės už 72 405 Eur įsigijo nuosavybės teisę į žemės sklypÄ , pastatÄ , pastatÄ â€“ verÅ¡idę ir pastatÄ â€“ daržinę, esančius adresu (duomenys neskelbtini), o vėliau investavęs savo lėšas į rekonstrukcijÄ ir rekonstravęs verÅ¡idę ir daržinę į žuvų auginimo fermÄ , įsigijo nuosavybės teisę į rekonstruotÄ statinį.

Jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad ginčo įranga yra sumontuota adresu (duomenys neskelbtini), tokia įranga bÅ«tų laikoma antraeiliu daiktu, o antraeilį daiktÄ iÅ¡tinka pagrindinio daikto likimas, jeigu sutarties ar įstatymo nenustatyta kitaip (CK 4.14 straipsnio 1 dalis), t. y. ginčo įranga 2015 m. lapkričio 11 d. turto pardavimo skolininko pasiÅ«lytam pirkėjui aktu įrangos nuosavybės teisė taip pat perėjo atsakovams. Be to, ieÅ¡kovė praleido CK 4.96 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ . 6.3.

Nepagrįsti bankroto administratoriaus teiginiai, kad atsakovas su juo nebendradarbiauja. Atsakovas bendradarbiavo – teikė bankroto administratoriui atsakymÄ Ä¯ 2019 m. kovo 28 d. paklausimÄ 6.4. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja ir grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo vykdymui. Kadangi net nėra aiÅ¡ku, ar ieÅ¡kovės nurodoma įranga yra tapati atsakovų turimai įrangai, esančiai adresu (duomenys neskelbtini), tai negalima daryti ir iÅ¡vados, kad atsakovai objektyviai galėtų atlikti kokius nors veiksmus, kurie apsunkintų ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo vykdymÄ .

Bet kuriuo atveju, jeigu ir bÅ«tų nustatyta, kad ieÅ¡kovės nurodoma įranga yra pas atsakovu, tai vis tiek ieÅ¡kovė neįrodė, jog atsakovai galėtų imtis kokių nors veiksmų, siekdami perleisti, paslėpti ar sunaikinti minėtÄ Ä¯rangÄ .

7. Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ teismo nustatytu terminu pateiktas nebuvo. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Å ios nuostatos taikomos ir atskirųjų skundų nagrinėjimui (CPK 338 straipsnis).

9. Vadovaujantis CPK 147 straipsnio 6 dalimi, kai taikomos laikinosios apsaugos priemonės susijusios su turtu, iÅ¡samÅ«s turto duomenys nutartyje gali bÅ«ti nenurodomi, jeigu areÅ¡tuojamas turto registre neregistruojamas kilnojamasis daiktas arba nutarties priėmimo dienÄ teismui nėra žinoma, kiek ir kokio turto turi atsakovas. Å iais atvejais asmuo, kurio praÅ¡ymu taikomos laikinosios apsaugos priemonės, dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo turi per keturiolika dienų kreiptis į antstolį. Antstolis pirminį areÅ¡tuoto turto duomenų patikslinimÄ atlieka per keturiolika dienų nuo nutarties priėmimo vykdyti.

Po pirminio patikslinimo areštuoto turto duomenys keičiami ar papildomi Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatyta tvarka. Per keturiolika dienų nepateikus nutarties antstoliui vykdyti arba antstoliui per keturiolika dienų neatlikus pirminio areštuoto turto duomenų patikslinimo, laikinosios apsaugos priemonės nustoja galioti (Lietuvos Respublikos turto arešto aktų registro įstatymo 10 straipsnio 5 punktas).

10. IÅ¡ ieÅ¡kovės 2019 m. lapkričio 11 d. teismui teikto praÅ¡ymo pakartotinai taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (DOK-6253) matyti, kad 2019 m. spalio 9 d. patvarkymu antstolis Z. Z. atsisakė priimti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo CPK 147 straipsnio 6 dalies pagrindu. Tai reiÅ¡kia, kad Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis neteko teisinės galios, nes laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas pasibaigė pagal įstatymÄ .

Pakartotinis prašymas dėl analogiškų laikinųjų apsaugos priemonių, kurios buvo taikytos skundžiama Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi, buvo išspręstas Panevėžio apygardos teismo 2019 m. lapkričio 12 d. nutartimi. Dėl šios priežasties nelieka teisinio pagrindo apeliacine tvarka nustatinėti Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartimi taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, kadangi šio klausimo išsprendimas nebesukels byloje dalyvaujantiems asmenims jokių teisinių pasekmių.

11. Taigi skundžiama nutartis negali bÅ«ti apeliacijos objektu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nevertindamas ir atskirai nepasisakydamas dėl atsakovų atskirojo skundo argumentų, apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų A. C. ir G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, nutraukia (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

12. Remiantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, nutraukus apeliacinį procesÄ pirmiau nurodytu pagrindu, apeliantams turi bÅ«ti grÄ Å¾intas jų sumokėtas žyminis mokestis.

13. Kaip matyti iÅ¡ su atskiruoju skundu pateikto 2019 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymo, atsakovas A. C. už pateiktÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties yra sumokėję 38 Eur žyminį mokestį, todėl, vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, Å¡i suma grÄ Å¾intina atsakovui.

14. Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija (CPK 87 straipsnio 3 dalis). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu ir 5 dalimi bei 338 straipsniu, n u t a r i a : apeliacinį procesÄ , pradėtÄ pagal atsakovų A. C. ir G. C. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2019 m. birželio 27 d. nutarties, nutraukti. GrÄ Å¾inti atsakovui A. C. 2019 m. rugpjūčio 6 d. mokėjimo nurodymu (dokumento Nr. 587) už atskirÄ jį skundÄ sumokėtÄ 38 (trisdeÅ¡imt aÅ¡tuoni) Eur žyminį mokestį. Teisėja Romualda Janovičienė