c8a7a04d-9e23-45be-a87f-6d0bc5ec4929 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2776-815/2011Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00992-2011-7Procesinio sprendimo kategorija 38; 74 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArÅ«no Dirvono, RÅ«tos Miliuvienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Aistei Lunienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovei – Å¡ios institucijos Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyrio specialistei Danutei Martinkevičienei, atsakovės – Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovei – Å¡ios sÄ jungos teisininkei Neringai Adomaitienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ atsakovei – Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinei sÄ jungai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims – V.

P. (V. P.), L. R., G. J. dėl sprendimo panaikinimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : I 1. PareiÅ¡kėjas – Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas (toliau – ir pareiÅ¡kėjas, ir Vilniaus apskrities VPK) su skundu (b. l. 1-3) ir patikslintu skundu (b. l. 20-22) (toliau Å¡iame sprendime skundo ir patikslinto skundo prasme vartojama skundo sÄ voka) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas panaikinti atsakovės – Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos (toliau – ir atsakovė, ir Profesinė sÄ junga) sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliui V.

P., Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui L. R. ir Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui G. J.2. PareiÅ¡kėjo skundas grindžiamas tokiomis aplinkybėmis bei tokiais argumentais.2.1. Vilniaus apskrities VPK 2011 m. balandžio 5 d. gavo 2011 m. balandžio 4 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Policijos departamentas) Vidaus tyrimų valdybos tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ Nr. 5-11-IS-18 „Dėl M. G. skundo patikrinimo rezultatų ir Vilniaus apskr..

VPK pareigÅ«nų veiksmų“ (toliau – ir iÅ¡vada Nr. 5-11-IS-18), kurioje nurodyta, kad Policijos departamente 2011 m. kovo 3 d. gautas M. G. skundas, kuriame pareiÅ¡kėjas nurodė esÄ s kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 2 dalyje ir 290 straipsnyje, padarymu, kad pareiÅ¡kėjas, susipažinęs su bylos medžiaga ir byloje pateiktomis policijos pareigÅ«nų pokalbių garso įrašų stenogramomis, kuriose pareigÅ«nai neetiÅ¡kais posakiais apibÅ«dina įvykusiÄ konfliktinę situacijÄ , policijos pareigÅ«nams pasiprieÅ¡inusio pareiÅ¡kėjo asmenybę bei kitas įvykio aplinkybes, mano, kad ikiteisminį tyrimÄ atlikę Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nai A.

A. ir M. M. atlikto ikiteisminio tyrimo medžiagos pagrindu privalėjo inicijuoti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. P., Vilniaus apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) postinio L. R. ir Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo specialisto G. J. atžvilgiu tarnybinį patikrinimÄ ir įvertinti Vilniaus apskrities VPK policijos pareigÅ«nų veiksmus. IÅ¡vadoje Nr. 5-11-IS-18 nurodytos aplinkybės patvirtina faktÄ , kad Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis V.

P., Vilniaus apskrities VPK OVS postinis L. R. ir vyriausiasis specialistas G. J. pažeidė Lietuvos policijos generalinio komisaro 2004 m. liepos 16 d. įsakymu Nr. V-347 patvirtinto Lietuvos policijos pareigÅ«nų etikos kodekso (toliau – ir Etikos kodeksas) 4.1, 4.3, 4.13, 4.25 ir 7.6 punktų nuostatas ir jiems gali bÅ«ti taikoma tarnybinė atsakomybė.2.2. Vilniaus apskrities VPK, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalimi, 2011 m. balandžio 8 d. raÅ¡tu Nr. 10-S-5837 kreipėsi į Profesinę sÄ jungÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo skirti profesinės sÄ jungos nariams V.

P., L. R. ir G. J. tarnybines nuobaudas.Profesinė sÄ junga 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡te Nr. 01-01-72 nusprendė neduoti sutikimo skirti V. P., L. R. ir G. J. tarnybines nuobaudas, motyvuodama tuo, kad atsakovei kelia pasipiktinimÄ sprendimai taikyti tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams tose situacijose, kai nusikaltimus, baudžiamuosius ir kitus nusižengimus padarę asmenys pateikia skundus, siekdami tokiu bÅ«du susidoroti ar atkerÅ¡yti pareigÅ«nams, kurie tiesiog atliko savo darbÄ .2.3. Remiantis Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalimi, profesinių sÄ jungų nariams skiriant tarnybines nuobaudas, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Lietuvos Respublikos profesinių sÄ jungų įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 21 straipsnyje įtvirtintas papildomas profesinės sÄ jungos renkamo organo nario teisių, skiriant tarnybines nuobaudas, apsaugos mechanizmas, laikantis Konstitucijos 29 straipsnyje įtvirtinto visų asmenų lygybės principo, reiÅ¡kiančio žmogaus prigimtinę teisę bÅ«ti lygiam su kitais asmenimis, nesančiais kokios nors organizacijos ar susivienijimo nariais, taip pat reiÅ¡kiančio garantijas profesinės sÄ jungos nariams iÅ¡vengti diskriminavimo galimybės dėl jų veiklos profesinėje sÄ jungoje; be to, Ä®statymo 21 straipsnio 2, 3, 4, 5 ir 6 dalių nuostatos dera su Tarptautinės darbo organizacijos 135 konvencijos „Dėl darbuotojų atstovų gynimo ir jiems teikiamų galimybių įmonėje“, kuriÄ 1994 m. birželio 23 d. ratifikavo Lietuvos Respublika, 1 straipsnio, kuriame įtvirtinta, jog darbuotojų atstovai įmonėje (o tokiais pagal Konvencijos 3 straipsnio a punktÄ laikomi ir profesinių sÄ jungų narių paskirti arba iÅ¡rinkti atstovai) naudojasi efektyviu gynimu nuo bet kokių veiksmų, kurie gali padaryti jiems žalÄ , įskaitant atleidimÄ iÅ¡ darbo dėl jų statuso arba jų, kaip darbuotojų atstovų, veiklos, arba dėl jų narystės profesinėse sÄ jungose, arba veiklos profesinėse sÄ jungose tokiu mastu, kokiu jie veikia pagal galiojančius įstatymus ar kolektyvinius susitarimus, arba pagal kitas bendrai suderintas sÄ lygas, nuostatomis.2.4.

Remiantis Vyriausiojo administracinio teismo praktika, profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (2004 m. balandžio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A3-170-04; 2006 m. vasario 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A2-748-06; 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartis administracinėje byloje A146-1590/2008).

Byloje nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus. Profesinei sÄ jungai žinoma nurodyta teismų praktika, todėl sÄ moningas nemotyvuotas nesutikimas, prieÅ¡taraujantis teisės normoms bei aprobuotai teismų praktikai, vertintinas kaip piktnaudžiavimas teise.

II Atsakovė – Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinė sÄ junga atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ (b. l. 29-32) nurodo, kad su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pateikia tokius argumentus.1. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant galiojančias teisės aktų nuostatas, nesutikimas dėl tarnybinės atsakomybės taikymo yra teisėtas, o teismų praktika nepagrįstai susiaurintos profesinių sÄ jungų, veikiančių vidaus reikalų sistemoje, teisės. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 50 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta profesinių sÄ jungų veiklos laisvė ir veiklos tikslas, profesinių sÄ jungų veiklos sritis ir ribas reguliuoja Profesinių sÄ jungų įstatymas;

Vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalyje įtvirtinti draudimas bausti profesinės sÄ jungos narius dėl jų narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje, garantija profesinės sÄ jungos nariams nebÅ«ti persekiojamiems už narystę arba veiklÄ profesinėje sÄ jungoje, taip pat socialinė garantija nebÅ«ti nubaustiems be iÅ¡ankstinio profesinės sÄ jungos sutikimo.2. Ä®statymas nenumato įpareigojimo vertinti siÅ«lomos taikyti tarnybinės nuobaudos pagrįstumo tik narystės ar veiklos profesinėje sÄ jungoje aspektu.

SistemiÅ¡kai vertinant teisės aktus akivaizdu, kad profesinės sÄ jungos veikla pagrįsta įvairiu darbdavio veiksmų ir sprendimų vertinimo spektru, t. y. darbdavio priimamų teisės aktų teisėtumo vertinimas, darbo įstatymo laikymosi kontrolė, socialinių garantijų įgyvendinimo užtikrinimas, tame tarpe – tarnybinių nuobaudų pagrįstumas. Darbdavys, kreipdamasis į profesinę sÄ jungÄ ir praÅ¡ydamas sutikimo skirti tarnybinę nuobaudÄ darbuotojui, tik patvirtina, jog profesinė sÄ junga turi teisę sutikti arba nesutikti su tarnybine nuobauda, tai yra profesinei sÄ jungai įstatymo suteikta garantija ir teisė į bendrÄ bei teisingÄ sprendimo priėmimÄ .

Kadangi Vidaus tarnybos statute Å¡i teisė yra suteikta, pasinaudojimas ja negali bÅ«ti įvardytas kaip Profesinės sÄ jungos poveikis vidaus reikalų įstaigos funkcijų įgyvendinimui.3. Profesinė sÄ junga, vykdydama savo veiklÄ , nesiekia dirbtinai kurti kliūčių Vilniaus apskrities VPK vykdyti vidaus administravimo funkcijų. Profesinės sÄ jungos taryba, nagrinėdama Vilniaus apskrities VPK praÅ¡ymÄ dėl iÅ¡ankstinio sutikimo taikyti tarnybinę atsakomybę V. P., L. R. ir G. J., nustatė, kad pareiÅ¡kėjas nepagrįstai ir neteisėtai siekia nubausti minėtus pareigÅ«nus, kurie yra Profesinės sÄ jungos nariai.

Profesinės sÄ jungos taryba nevirÅ¡ijo įgaliojimų, iÅ¡nagrinėdama tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadÄ ir neÅ¡aliÅ¡kai įvertindama įvykio aplinkybes bei tarnybinės atsakomybės taikymo pagrindÄ ir priežastis. Užimdama aktyviÄ pozicijÄ pareigÅ«nų teisių gynyboje, Profesinė sÄ junga įvertino faktÄ , jog pareigÅ«nus siÅ«loma bausti nepagrįstai.4. BÅ«tina atsižvelgti į tai, kad tarnybinės nuobaudos paskyrimas tiesiogiai įtakoja Profesinės sÄ jungos nario ekonominę situacijÄ ir karjeros galimybes: esant galiojančiai tarnybinei nuobaudai pareigÅ«nas netenka teisės bÅ«ti paskatintas, įgyti aukÅ¡tesnę kvalifikacinę kategorijÄ , dalyvauti atrankose į aukÅ¡tesnes pareigas ir kt., todėl, skiriant tarnybinę nuobaudÄ , bÅ«tina griežtai laikytis privalomų procedÅ«rų, vengti bet kokios diskriminacijos ar subjektyvumo, tarnybinę nuobaudÄ skirti tik pagrįstai, visiÅ¡kai įrodžius pareigÅ«no kaltę ir jo neteisėtus veiksmus.5.

Nagrinėjamu atveju darbdavio interesai nebuvo pažeisti, nes darbdavys neturėjo pagrindo, vadinasi ir teisės, siÅ«lyti taikyti tarnybinę atsakomybę, kadangi nebuvo visapusiÅ¡kai įvertinti V. P., L. R. ir G. J. veiksmai, jų kaltė, tai prieÅ¡tarauja Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2003 m. rugpjūčio 27 d. įsakymu Nr. 1V-308 patvirtintos Tarnybinių patikrinimų atlikimo bei tarnybinių nuobaudų skyrimo ir panaikinimo tvarkos tikslams. Tokiais atvejais tik įsigilinus į tarnybinės nuobaudos pagrįstumÄ galima įvertinti visas aplinkybes bei Profesinės sÄ jungos tarybos nesutikimo pagrįstumÄ .III 1.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovė – Å¡ios institucijos Valdymo organizavimo skyriaus Teisės poskyrio specialistė Danutė Martinkevičienė (2010 m. gruodžio 31 d. įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4, 57)), remdamasi skunde pateiktais argumentais, prašė skundÄ tenkinti, papildomai nurodė, jog: tretieji suinteresuoti asmenys pripažino, kad elgėsi neetiÅ¡kai, tokį savo poelgį pateisina tuo, kad buvo labai susijaudinę, nes buvo sužalotas jų kolega; pareigÅ«nas bet kurioje situacijoje turi suvaldyti savo emocijas ir elgtis tinkamai, taip, kad nesukeltų nesusipratimų asmeniui, kuriam yra inkriminuojamas teisės pažeidimas.2.

Teismo posėdyje atsakovės – Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos atstovė – Å¡ios sÄ jungos teisininkė Neringa Adomaitienė (2011 m. sausio 24 d. įgaliojimas Nr. 001-04-17 (b. l. 58)), remdamasi atsiliepime pateiktais argumentais, prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , pabrėžė, kad pareigÅ«nas nėra robotas ir turi savo emocijas, Å¡iuo atveju suveikė žmogiÅ¡kasis faktorius. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs raÅ¡ytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiÅ¡kinimus, iÅ¡analizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,k o n s t a t u o j a :

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje inter alia nustatyta:1.1. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Vidaus tyrimų valdybos vyriausiasis tyrėjas A. L. 2011 m. balandžio 4 d. tarnybinio patikrinimo išvadoje Nr. 5-11-IS-18 „Dėl M. G. skundo patikrinimo rezultatų ir Vilniaus apskr. VPK pareigūnų veiksmų“ (b. l. 9-12) konstatavo, jog „<...> iš 2010-07-30 garso įrašo stenogramos matyti, kad Vilniaus apskr. VPK pareigūnai V. P., L. R. ir G. J., aptardami įvykio aplinkybes, nemandagiai ir neetiškai kalbėjo apie M.

G.. Akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų pokalbyje vartoti pasisakymai, kurie tapo žinomi kitiems asmenims, turėjo neigiamos įtakos policijos sistemos įvaizdžiui. Policijos pareigÅ«nai V. P., L. R. ir G. J. savo veiksmais pažeidė Etikos kodekso 4.1, 4.3, 4.13, 4.25 ir 7.6 punktuose įtvirtintus reikalavimus, todėl pareigÅ«nų elgesys svarstytinas Vilniaus apskr. VPK Centrinėje etikos komisijoje. Taip pat spręstinas policijos pareigÅ«nų tarnybinės atsakomybės klausimas.“ ir pasiÅ«lė, be kita ko: pirma, tarnybinį patikrinimÄ baigti; antra, pavesti Vilniaus apskrities VPK virÅ¡ininkui K.

L. už Etikos kodekso 4.1, 4.3, 4.13, 4.25 ir 7.6 punktuose įtvirtintų reikalavimų nesilaikymÄ spręsti Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulio V. P., Vilniaus apskrities VPK OVS postinio L. R. ir Vilniaus apskrities VPK OVS vyriausiojo specialisto G. J. tarnybinės atsakomybės klausimÄ bei Å¡ių policijos pareigÅ«nų veiksmus apsvarstyti Vilniaus apskrities VPK Centrinės etikos komisijos posėdyje.1.2. IÅ¡vadoje Nr. 5-11-IS-18, be kita ko, nustatyta :1.2.1. 2010 m. liepos 30 d. apie 22. 30 val.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patruliai V. P. ir V. T. (V. T.) Vilniaus apskrities VPK OVS budėtojo nurodymu nuvyko į konflikto vietÄ adresu: (duomenys neskelbtini), Vilnius. Policijos pareigÅ«nams bendraujant su juos pasitikusia I. N., priėjo agresyviai nusiteikęs M. G., kuris keikėsi ir grasino I. N. fiziniu susidorojimu. Policijos pareigÅ«nams pareikalavus, kad M. G. nutrauktų savo neteisėtus veiksmus, jis pradėjo pareigÅ«nus įžeidinėti necenzÅ«riniais rusiÅ¡kais žodžiais, pareigÅ«nams bandant sulaikyti M.

G., jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo ir sužalojo patrulį V. T. (vengdamas sulaikymo, ranka smogė patruliui V. T. į kaktÄ ir iÅ¡vengė sulaikymo (V. T. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas – odos nubrozdinimais kaktoje ir kairės plaÅ¡takos II pirÅ¡to sumuÅ¡imas)), vėliau patruliams V. P. ir V. T. vėl bandant sulaikyti M. G., pastarasis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nuo žemės paėmęs ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ daiktÄ , bandė juo suduoti pareigÅ«nams.1.2.2. 2010 m. liepos 30 d. 23.05 val.

Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės patrulis V. P. skambino į Vilniaus apskrities VPK OVS ir bendravo su postiniu L. R.. Patrulis V. P. informavo postinį L. R. apie įvykio aplinkybes, pokalbio metu nusikeikė necenzÅ«riniu rusiÅ¡ku žodžiu. L. R. pokalbio metu keletÄ kartų nusikeikė necenzÅ«riniais žodžiais, sakė patruliui V. P. „<...> Å¡auti reikėjo į kojÄ nebent <...>, jo invalidu padarytum ir viskÄ ; <...> arba reikia namÄ padegti, arba susprogdinti, tai kÄ jiems patart kaip geriau; <...> iÅ¡ pradžių padegti, o paskui susprogdinti“.

Po to su patruliu V. P. bendravo Vilniaus apskrities VPK OVS vyresn. specialistas G. J., kuris pokalbio metu vartojo įvairius neetiÅ¡kus posakius.1.2.3. V. P., L. R. ir G. J. pripažino, jog minėtų pokalbių metu, aptardami įvykio aplinkybes, elgėsi neetiÅ¡kai ir dėl to apgailestauja.1.3. Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinė sÄ junga 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡te Nr. 01-01-72 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ (toliau – ir raÅ¡tas Nr. 01-01-72) (b. l. 6-7, 35-36) nusprendė neduoti sutikimo taikyti tarnybinę atsakomybę Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nams V.

P., L. R. ir G. J.. RaÅ¡te Nr. 01-01-72, be kita ko, nurodyta:„<...> Tarnybiniu patikrinimu nustatyta, kad M. G. kaltinamas vieÅ¡oje vietoje garsiai keikęs necenzÅ«riniais žodžiais ir grasinęs moteriai fiziniu susidorojimu, trikdęs visuomenės rimtį, tuo padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ . Be to, pasiprieÅ¡inęs valstybės tarnautojams, nepakluso teisėtiems pareigÅ«no reikalavimams prisistatyti, pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir nutraukti neteisėtus veiksmus. Taip pat bandė iÅ¡vengti sulaikymo, ranka smogė patruliui, ko pasėkoje pastarajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.

Toliau nustatyta, kad M. G. aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, nuo žemės paėmęs nenustatytÄ daiktÄ bandė suduoti pareigÅ«nams.Tarnybinio patikrinimo iÅ¡vadoje turbÅ«t tendencingai nenurodoma, kad tas „nenustatytas daiktas“ buvo metalinis strypas, kurio smÅ«gio patrulis V. P. iÅ¡vengė žaibiÅ¡kos reakcijos dėka. PareigÅ«nų teigimu, betrÅ«ko vos kelių centimetrų, kad Å¡iuo metaliniu strypu bÅ«tų suduotas smÅ«gis į galvÄ â€“ greičiausiai mirtinas smÅ«gis.Akivaizdu, jog Å¡is įvykis neeilinis, sukėlęs pareigÅ«nų gyvybei ir sveikatai pavojų.

PareigÅ«nas yra ne tik vykdomosios valdžios atstovas, jis yra ir žmogus, su savo reakcijomis į ypatingai stresines situacijas. TurbÅ«t Å¡ioje situacijoje naivu tikėtis mandagumo ir dalykiÅ¡kumo.Akcentuotina, kad pareigÅ«nas V. P. savo emocijas iÅ¡liejo ne vieÅ¡ai, o skambindamas savo asmeniniu mobiliuoju telefonu Vilniaus apskr. VPK Operatyvaus valdymo skyriaus pareigÅ«nams, kuriuos asmeniÅ¡kai pažįsta ir palaiko draugiÅ¡kus ryÅ¡ius.OVS pareigÅ«nai teigė taip pat patyrę stresÄ kai sužinojo įvykio aplinkybes.

Jie jautė atsakomybę už tai, kad davė nurodymÄ vykti iÅ¡ pažiÅ«ros į eilinį įvykį, kuris vos nesibaigė tragiÅ¡kai.Profesinės sÄ jungos nuomone, Å¡iuos pareigÅ«nus reikia siųsti ne į Vilniaus apskr. VPK Centrinės etikos komisijos posėdį jų elgesio apsvarstymui, o organizuoti profesionalaus psichologo pagalbÄ .Profesinei sÄ jungai apskritai kelia pasipiktinimÄ sprendimai taikyti tarnybines nuobaudas pareigÅ«nams tose situacijose, kai nusikaltimus, baudžiamuosius ar kitus nusižengimus padarę asmenys teikia skundus, siekdami tokiu bÅ«du susidoroti ar atkerÅ¡yti pareigÅ«nams, kurie tiesiog atliko savo darbÄ .“2.

Nagrinėjamoje administracinėje byloje sprendžiama, ar Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinė sÄ junga 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡te Nr. 01-01-72 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ (b. l. 6-7, 35-36) pagrįstai nusprendė neduoti sutikimo taikyti tarnybinę atsakomybę Vilniaus apskrities VPK pareigÅ«nams V. P., L. R. ir G. J..Teismas pabrėžia, kad pagal Lietuvos Respublikos vidaus tarnybos statuto 43 straipsnio 4 dalį profesinių sÄ jungų nariams skiriant tarnybines nuobaudas, iÅ¡skyrus tarnybinę nuobaudÄ â€“ atleidimÄ iÅ¡ vidaus tarnybos, reikalingas iÅ¡ankstinis profesinės sÄ jungos renkamojo organo sutikimas.

Remiantis gausia minėtÄ teisinį reguliavimÄ aiÅ¡kinančioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, profesinės sÄ jungos renkamasis organas, spręsdamas, ar duoti iÅ¡ankstinį sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ pareigÅ«nui – profesinės sÄ jungos nariui, privalo įvertinti tokios nuobaudos skyrimo pagrįstumÄ tik tais aspektais, ar tarnybinė nuobauda nėra skiriama pareigÅ«nui dėl jo narystės profesinėje sÄ jungoje, dėl atstovavimo vidaus reikalų įstaigų profesinių sÄ jungų nariams arba dėl veiklos profesinėje sÄ jungoje, nevertindamas pareigÅ«nui inkriminuojamos veikos pagrįstumo ir kitų teisėtumo klausimų (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-1590/2008, 2010 m. kovo 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-493/2010, 2011 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1503/2011). Å ioje administracinėje byloje nesant įrodymų, jog tarnybinę nuobaudÄ ketinama skirti dėl asmens veiklos profesinėje sÄ jungoje, profesinės sÄ jungos atsisakymas duoti sutikimÄ skirti tarnybinę nuobaudÄ nepagrįstai suvaržytų vieÅ¡ojo administravimo subjektų teisę vykdyti įstatymais priskirtas funkcijas, galimybę reaguoti į pavaldžių tarnautojų darbinės veiklos trÅ«kumus, padarytus pažeidimus.3.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjo – Vilniaus apskrities VPK skundas tenkintinas, o Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡te Nr. 01-01-72 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ iÅ¡dėstytas sprendimas neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui V. P., Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui L. R. ir Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui G.

J. naikintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 127 ir 129 straipsniais,n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato skundÄ patenkinti.Vilniaus miesto policijos darbuotojų profesinės sÄ jungos 2011 m. balandžio 20 d. raÅ¡te Nr. 01-01-72 „Dėl sutikimo skirti tarnybines nuobaudas“ iÅ¡dėstytÄ sprendimÄ neduoti sutikimo skirti tarnybines nuobaudas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliui V.

P., Operatyvaus valdymo skyriaus postiniui L. R. ir Operatyvaus valdymo skyriaus vyriausiajam specialistui G. J. panaikinti.Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                                                           ArÅ«nas Dirvonas      RÅ«ta Miliuvienė       Ernestas Spruogis