c8a6ffaf-61da-43ce-a147-7cd920ee19c6 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-40-744/2018  Teisminio proceso Nr. 4-47-3-00287-2017-95                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 6.1; 21.11.10 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 12 d.Šiauliai               Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Laisvydas Zederštremas,              rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

M. apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimo, kuriuo A. M. pripažintas kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 2500 Eur (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų eurų) dydžio bauda.               Teismas        n u s t a t ė : I. Bylos esmėA. M. TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, vykdantis vadovo funkcijas dėl darbuotojų priėmimo ir/ar atleidimo iÅ¡ darbo bei kitas funkcijas, ir tos funkcijos nėra perduotos kitam asmeniui, esant darbo sutarties požymiams, 2017 m. spalio 19 d. 9.38 val. (duomenys neskelbtini) kaime leido darbuotojams R.

Z. ir V. G. dirbti nesudarius darbo sutarties bei teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Tuo A. M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau - ir DK) 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies reikalavimus.II. Apeliacinio skundo argumentai ir praÅ¡ymaiApeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui A. M. praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti, o teismui nusprendus, kad nuobauda - 2500 Eur dydžio bauda skirta pagrįstai, - jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti maksimaliam terminui.

Skunde nurodo nesutinka su jo atžvilgiu priimtu nutarimu, kadangi teismas grubiai pažeidė jo teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam (ANK 571 straipsnis), teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ Å¾odinio proceso tvarka ir duoti paaiÅ¡kinimus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus bei nuÅ¡alinimus (ANK 577 straipsnis), nesiaiÅ¡kino į teismÄ kviestų liudytojų neatvykimo priežasčių svarbos ir administracinio nusižengimo bylos proceso eigoje teismas neiÅ¡sprendė dėl jų atvesdinimo ir/ar apklausos bÅ«tinumo, o iki nutarimo priėmimo paaiÅ¡kėjus, kad teisme yra gautas jo pagrįstas praÅ¡ymas ir įrodymas dėl posėdžio atidėjimo, administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo neatnaujino (ANK 632 straipsnio 8 dalis).

Atsižvelgdamas į tai, apeliantas tvirtina, jog teismas pažeidė administracinio nusižengimo bylos teisenos procesÄ , nebuvo objektyvus priimdamas nutarimÄ , nes neiÅ¡klausė jo bei liudytojų parodymų, o rėmėsi vien Institucijos pareigÅ«no parodymais. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinis skyrius (toliau – ir VDI arba Institucija) specialistai neturėjo jokio pavedimo atlikti neplaninį ar planinį UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimÄ , o turėjo pavedimÄ tikrinti Å¡alia bendrovei priklausančių pastatų Å«kininkaujančios Å«kininkės Å«kį, o 2017 m. spalio 19 d. teritorinio skyriaus inspektoriaus iÅ¡vyka į UAB „(duomenys neskelbtini)“ neplaniniam patikrinimui net nebuvo įregistruota ir Å¡ios aplinkybės teisme nebuvo nagrinėjamos.

Apeliantas pažymi, kad 2017 m. gruodžio 10 d. patyrė traumÄ , dėl kurios pateko į skubios pagalbos priėmimo skyrių, o po gydytojo apžiÅ«ros - jo koja buvo sugipsuota, tačiau 2017 m. gruodžio 14 d. vyksiančiame teismo posėdyje norėjo dalyvauti ir norėjo bÅ«ti apklaustas, todėl į svečius pas kaimynÄ atvykusios vieÅ¡nios paprašė teismui iÅ¡siųsti jo 2017 m. gruodžio 11 d. praÅ¡ymÄ ir gydytojo iÅ¡raÅ¡o kopijÄ . Nurodo, kad vietoj Å¡aukimo į posėdį gavo teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ , nors 2017 m. gruodžio 11 d. 10.51 val. registruotu pirmenybiniu paÅ¡tu iÅ¡ Vilniaus jo praÅ¡ymas dėl bylos atidėjimo dėl ligos iÅ¡siųstas ir TelÅ¡ių rajono apylinkės teisme buvo gautas teismo posėdžio dienÄ - 2017 m. gruodžio 14 d. 9.30 val.

Nurodo, kad dėl traumos atvykti į teismÄ ir susipažinti su posėdžio protokolu galimybės neturi ir nežino, kiek iÅ¡ viso užtruko jo administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas, tačiau iÅ¡ to, kÄ perskaitė nutarime, suprato, kad teismas jo praÅ¡ymÄ gavo, kas buvo pakankamas pagrindas atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ ir jį iÅ¡klausyti, tačiau teismas to nepadarė, kas rodo teismo Å¡aliÅ¡kumÄ .Taip pat nurodo, kad teismas nieko nepasisakė dėl kviestų, tačiau neatvykusių liudytojų, nors jų parodymais, iÅ¡dėstytais paaiÅ¡kinimuose Institucijai, rėmėsi.

Be to, teigia, kad teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo, ar pagrįstai VDI atstovas lankėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiame turte – sandėlyje ir, ar turėjo įgaliojimus atlikti bendrovėje kokius nors veiksmus. Mano, kad tai turėjo bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta iÅ¡klausius Institucijos atstovÄ , iÅ¡reikalavus iÅ¡ VDI reikÅ¡mingus įrodymus iÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn patrauktÄ asmenį, liudytojus, tačiau tai padaryta nebuvo.Tvirtina, kad Institucija nepateikė nenuginčijamų jo kaltę patvirtinančių įrodymų ir teismas nepagrįstai jį pripažino kaltu dėl nelegalaus R.

Z. ir V. G. darbo. Pažymi, kad sudarytos mainų sutartys gal ir neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio kodekso normų, kaip nurodo teismas nutarime, tačiau faktinės aplinkybės ir pačių liudytojų parodymai bei jų nuoÅ¡irdÅ«s paaiÅ¡kinimai jam po Institucijos atstovo iÅ¡vykimo sudaro faktų visumÄ , kuriais nėra pagrindo netikėti. Pažymi, kad teismo pozicija priimant skundžiamÄ nutarimÄ remiantis vien VDI pateiktais duomenimis prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir teismų praktikai. Teigia, kad jis jam inkriminuoto nusižengimo nepadarė ir atsakomybėn yra patrauktas nepagrįstai.

Neneigia, kad dėl nepatyrimo ir teisinių žinių stokos R. Z. ir V. G. leido prižiÅ«rėti bendrovės sandėlį, valyti Å¡iukÅ¡les ir tvarkyti jos teritorijÄ mainais už bÅ«stÄ , malkas ir maistÄ , ir tokių mainų jis nelaiko nelegaliu darbu, nes dirbama buvo neatlygintinai. Mano, kad nesant visų bÅ«tinų objektyviųjų nelegalaus darbo požymių (darbas be atlygio) nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turėjo darbo sutarties požymius, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad tarp jo, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo, ir R.

Z. bei V. G. buvo susitarimas dėl darbo santykių sukÅ«rimo ir, kad Å¡ie asmenys bendrovėje dirbo nelegaliai. Tvirtina, kad jis nesitarė su Å¡iais asmenimis dėl pastovių darbo santykių, pareigų ar mokėjimo už darbÄ , kas duotų pagrindo susidariusiÄ situacijÄ vertinti kaip darbo teisinius santykius, patenkančius į darbo teisės reguliavimo sritį.Apeliantas praÅ¡o, aukÅ¡tesnės instancijos teismui nepripažinus jo argumentų pagrįstais bei nepripažinus, kad teismo administracinio nusižengimo bylos procese padaryti procesiniai pažeidimai yra grubÅ«s ir esminiai, kuriuos galima ir bÅ«tina iÅ¡taisyti nagrinėjant bylÄ iÅ¡ naujo, ir nutarus, kad yra pakankamas pagrindas pripažinus jį kaltu skirti administracinę nuobaudÄ - 2500 Eur dydžio baudÄ , jos sumokėjimÄ iÅ¡dėstyti maksimaliam terminui.

Tokį praÅ¡ymÄ grindžia sunkia turtine padėtimi ir nurodo, kad jo darbo pajamos yra labai nedidelės, nes bendrovės veikla nėra plati, neturi turto, kartu su juo gyvena vienas neįgalus brolis, o kitas brolis yra bedarbis, ir jais jis nuolat rÅ«pinasi bei dalinasi pajamomis, o dėl patirtos traumos kol kas yra nedarbingas.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių teritorinio skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti ir apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Nurodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. M. apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, iki bylos nagrinėjimo pabaigos praÅ¡ymo dėl bylos atidėjimo negauta, todėl mano, kad pateiktas argumentas Å¡iuo klausimu atmestinas. Pažymi, kad patikrinimas UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo atliktas tikrinant 2017 m. spalio 4 d. per vieÅ¡Ä VDI internetinę prieigÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos persiųstÄ anoniminę informacijÄ , o patikrinimas buvo atliekamas TelÅ¡ių VDI teritorinio skyriaus vedėjo 2017 m. spalio 31 d. pavedimu Nr. 599 dėl nelegalaus darbo, neteisėtos veiklos.

Tvirtina, kad Institucija pateikė A. M. nenuginčijamus kaltės įrodymus, o mainų sutarčių sudarymas jo kaltės neÅ¡alina, kaip jos neÅ¡alina ir teisinių žinių stoka. Nurodo, kad aplinkybė, jog darbdavys ir dirbantysis susitarė, kad už darbÄ nebus mokama arba faktiÅ¡kai nemokama, nepaneigia to, kad tarp Å¡alių yra susiklostę darbo teisiniai santykiai. Nurodo, kad A. M. kaltė įrodyta byloje esančiais raÅ¡ytiniais dokumentais, fotonuotraukomis, garso įraÅ¡u ir kitais įrodymais.

              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai Apeliaciniu skundu A. M. nesutinka su pirmosios instancijos teismo įrodymų vertinimu ir iÅ¡vadomis dėl jo kaltės padarius administracinius nusižengimus, numatytus ANK 95 straipsnio 1 dalyje, taip pat mano, kad teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , padarė procesinius pažeidimus, kurie lėmė neteisingo sprendimo priėmimÄ .Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Sutinkamai su ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Tai reiÅ¡kia, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas.Kaip nustatyta ANK 567 straipsnio 1 dalyje, pagal šį kodeksÄ Ä¯galiotas institucijos pareigÅ«nas, atlikdamas administracinio nusižengimo tyrimÄ , privalo imtis visų priemonių, kad bÅ«tų visapusiÅ¡kai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laikÄ iÅ¡tirtos veikos aplinkybės. Pagal nurodyto ANK straipsnio 2 dalį, priimant sprendimÄ administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti.

IÅ¡ aptarto teisinio reguliavimo seka, kad įgaliotas institucijos pareigÅ«nas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi iÅ¡skirtinę kompetencijÄ bei pareigÄ imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje bÅ«tų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog bÅ«tų galima operatyviai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingÄ sprendimÄ . Juo labiau, kad Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarimu yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų (administracinių nusižengimų) bylų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisingumo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.Aptarto teisinio reguliavimo kontekste įvertinus nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos medžiagÄ , apeliacinio skundo argumentus bei skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo motyvus, spręstina, kad A.

M. administracinio nusižengimo byla buvo iÅ¡nagrinėta neiÅ¡samiai, neiÅ¡klausius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kas leidžia apygardos teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl naikintinas.Pagal ANK 571 straipsnio nuostatas, kiekvienas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, taip pat nukentėjusysis turi teisę bÅ«ti iÅ¡klausytas žodžiu ar raÅ¡tu, tiesiogiai ar per atstovÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka.

Efektyvaus teisingumo vykdymas ir teisinio tikrumo principas taip pat reikalauja, kad kiekvienas asmuo, kurio teisėms ar pareigoms administracinės bylos išsprendimas gali turėti įtakos, turėtų teisę dalyvauti procese. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nesuteikė galimybės administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui pasisakyti dėl jo kaltės ir kaltę pagrindžiančių ar paneigiančių įrodymų, ir taip neužtikrino teisingo teismo proceso ir efektyvios atsakomybėn patraukto asmens teisių gynybos.

Bylos duomenys patvirtina, kad A. M. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį (50 b. l.), tačiau A. M. 2018 m. sausio 11 d. iÅ¡siuntė TelÅ¡ių rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ atidėti bylos nagrinėjimÄ dėl ligos (58-60 b. l.), praÅ¡ymas teisme buvo gautas 2017 m. gruodžio 14 d. 9.30 val. (68 b. l.), tai yra pasibaigus bylos nagrinėjimo teismo posėdžiui (56-57 b. l.). Pažymėtina tai, kad administracinio nusižengimo byla pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį gali bÅ«ti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ar jo atstovui, jeigu jiems tinkamai ir laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ ir jeigu iÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ .

Tuo tarpu Å¡ios bylos duomenys rodo, jog nagrinėjant posėdyje A. M. administracinio nusižengimo bylÄ , teismas nežinojo apie jo praÅ¡ymÄ atidėti posėdį dėl pateisinamų priežasčių, praÅ¡ymas teisme buvo gautas jau pasibaigus posėdžiui, dėl ko A. M. pozicija dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padarymo taip ir liko neiÅ¡siaiÅ¡kinta. Be to, Å¡iuo atveju svarbu ir tai, kad iÅ¡ 2017 m. lapkričio 23 d. A. M. suraÅ¡yto administracinio nusižengimo protokolo Nr. VDIANP-130727898-17 matyti, jog jis nesutiko su jam inkriminuojamu nusižengimu (2 b. l.).

Atsižvelgus į tai, apygardos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas Å¡iuo atveju privalėjo imtis priemonių iÅ¡klausyti A. M. teismo posėdžio metu, tai yra gavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens praÅ¡ymÄ atidėti teismo posėdį dėl pateisinamų priežasčių netrukus po bylos teisminio nagrinėjimo, atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ . ANK 632 straipsnio 8 dalis leidžia teisėjui nutartimi atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimÄ jeigu baigus nagrinėti bylÄ , tačiau nepaskelbus nutarimo ar nutarties, paaiÅ¡kėjo aplinkybių, kurios nebuvo tirtos nagrinėjant bylÄ .

Ä®vertinus tai, kad paminėtų veiksmų spręsdamas A. M. kaltės klausimÄ jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo padaryme, pirmosios instancijos teismas neatliko, pripažinti skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ teisėtu ir pagrįstu nėra jokio objektyvaus pagrindo. Pažymėtina, kad skundžiamas nutarimas priimtas iÅ¡ esmės remiantis vien Institucijos atstovo parodymais teisme bei raÅ¡ytine bylos medžiaga. Å ių duomenų visumoje atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad administracinių nusižengimų bylose turi bÅ«ti laikomasi tų pačių pagrindinių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turi bÅ«ti garantuojamos teisės, kurias Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnis garantuoja kaltinamajam. Laikantis paminėtų konvencijos nuostatų, pirmosios instancijos teisme bÅ«tina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui suteikti galimybę nuo jam pareikÅ¡to kaltinimo gintis pačiam arba per savo paties pasirinktÄ gynėjÄ .Esant aptartoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo susiklosčiusios teisminės praktikos, administracinio nusižengimo bylÄ iÅ¡nagrinėjo nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡tyręs visų aplinkybių, galinčių patvirtinti ar paneigti administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymių buvimÄ A.

M. veiksmuose. Be administracinės atsakomybėn traukiamo asmens A. M. apklausos pirmosios instancijos teismas privalėjo apklausti liudytojais galimai nelegaliai dirbusius R. Z. ir V. G. (tame tarpe ir apie mainų sutarčių sudarymo aplinkybes), taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje atlikto patikrinimo teisėtumÄ . Kadangi bÅ«tent bylÄ nagrinėjusiam pirmosios instancijos teismui tenka pareiga iÅ¡siaiÅ¡kinti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ginčijamas aplinkybes, kurių Å¡iam teismui neiÅ¡siaiÅ¡kinus ir neįvertinus, jų tyrimas ir vertinimas apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ esmės apribotų A.

M. teisę į apeliacijÄ , todėl skundžiamas TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo nutarimas naikintinas ir priimtinas naujas nutarimas - administracinio teisės pažeidimo byla A. M. atžvilgiu grÄ Å¾intina iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.               Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, teismas n u t a r i a :               TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ - administracinio nusižengimo bylÄ A.

M. atžvilgiu grÄ Å¾inti iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.              Nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                               Laisvydas ZederÅ¡tremas