c8a6deaf-af3e-4d58-b3ce-6ed451ff9640 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-1708-803/2023

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01138-2023-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3; 3.3.2.5.

(S)

                                                                                                     Â

                                            Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 3 d.

Vilnius

Â

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Petkuvienė

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų G. Å . (G. Å .) ir E. Å . (E. Å .) ir trečiojo asmens J. Å . atskirÄ jį skundÄ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. Nr. e2-5298-1077/2023 pagal ieÅ¡kovų G. Å . (G. Å .) ir E. Å . (E. Å .) ieÅ¡kinį atsakovei B. Ž. dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų Å«kis“ ir J. Å ..

Â

Teismas

Â

nustatė:

I. Ginčo esmė

Â

1. ieÅ¡kovai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydami: 1) įpareigoti atsakovę B. Ž.: (i) per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti savavaliÅ¡kai uždėtÄ aklę nuotekų vamzdyne atsakovės nuosavybės teise priklausančioje patalpoje, (duomenys neskelbtini), bei (ii) užtikrinti po vamzdžio aklės paÅ¡alinimo tinkamÄ nuotekų vamzdyno veikimÄ bute, (duomenys neskelbtini); 2) atsakovei nepaÅ¡alinus savavaliÅ¡kai uždėtos aklės bei neužtikrinus tinkamo nuotekų vamzdyno veikimo bute, (duomenys neskelbtini), per 10 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, (i) pripažinti ieÅ¡kovams G. Å . ir E. Å . (bei ieÅ¡kovų pasitelktiems asmenims) teisę patekti į patalpÄ , (duomenys neskelbtini), pasisamdžius nepriklausomÄ specialistÄ , kuris (ii) atliktų vamzdžio aklės panaikinimÄ iÅ¡ bendros paskirties nuotekų vamzdyno, iÅ¡ patalpos, (duomenys neskelbtini), bei (iii) užtikrintų bute, (duomenys neskelbtini), tinkamÄ vandentiekio veikimÄ , (iv) iÅ¡ieÅ¡kant iÅ¡ atsakovės B. Ž. ieÅ¡kovų patirtas iÅ¡laidas už nepriklausomo subjekto atliktus darbus, paÅ¡alinant vamzdžio aklę bei užtikrinant bendrojo nuotekų vamzdyno veikimÄ bute, (duomenys neskelbtini); 3) priteisti G. Å . 500 Eur neturtinę žalÄ iÅ¡ atsakovės B. Ž. ir priteisti ieÅ¡kovams iÅ¡ atsakovės jų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. sausio 30 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ ir taikė laikinÄ sias apsaugos priemones: (i) įpareigoti atsakovę įleisti į jai nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) (toliau– ir Patalpa), uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Naujininkų Å«kis“ bei jų pasitelktus kitus asmenis; (ii) įpareigoti atsakovę, kad uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų Å«kis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ pasitelkti kiti asmenys galėtų patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), imtis priemonių, užtikrinant ieÅ¡kovams G. Å . ir E. Å . galėjimÄ laikinai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Butas), naudotis bendros paskirties vandentiekio vamzdynu iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

3. IeÅ¡kovai pateikė teismui praÅ¡ymÄ pakeisti 2023 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teikdami praÅ¡ymÄ pakeisti taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra vykdoma. Atsakovė leido PatalpÄ apžiÅ«rėti, tačiau nevykdė teismo nutarties ir neleido atlikti grindų dalies demontavimo ir kanalizacijos prijungimo darbų.

4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymo pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino.

5. 2023 m. balandžio 4 d. 4. Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas antstolio A. N. pareiÅ¡kimas dėl teismo nutarties nevykdymo, kuriuo antstolis prašė spręsti teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neįvykdymo klausimÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6. 2023 m. birželio 1 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi antstolio A. N. pareiškimas dėl nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymo (baudos skyrimo) atmestas.

7. Teismas nustatė, kad Å¡ioje byloje 2023 m. vasario 9 d. buvo gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas pakeisti 2023 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones į griežtesnes, numatant galimybę ieÅ¡kovams G. Å . bei E. Å . bei ieÅ¡kovų kitiems pasitelktiems asmenims patekti į atsakovei priklausančiÄ PatalpÄ bei leisti laikinai atstatyti nuotekų veikimÄ (pvz., įskaitant betono dangos grindyse virÅ¡ nuotekų vamzdžio iÅ¡daužymÄ ir atliekant kitus tam reikalingus darbus) Butui iki įsigalios teismo sprendimas.

8. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. vasario 22 d. nutartimi šį ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ pakeisti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetė. Vilniaus apygardos teismas 2023 m. balandžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-974-603/2023 ieÅ¡kovų atskirÄ jį skundÄ atmetė ir pirmosios instancijos teismo 2023 m. vasario 22 d. nutartį paliko nepakeistÄ .

9. IeÅ¡kovų atstovas poreikį skirti baudÄ atsakovei už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ teismo posėdžio metu grindė tuo, jog atsakovė nevykdo antrosios nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo dalies.

10. IeÅ¡kovų vertinimu, tam, kad bÅ«tų galima vertinti, jog nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra įvykdyta, atsakovė turėjo paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ aklę, turėjo bÅ«ti pradaužytas betonas grindyse. Tačiau teismas pažymi, jog tokio pobÅ«džio įpareigojimai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nebuvo nustatyti. Atsakovė negalėjo suprasti, kad ji privalo iÅ¡ardyti grindyse betono dangÄ ar atlikti kitus ieÅ¡kovų nurodomus veiksmus, todėl negalimas ir atsakomybės taikymas už tokių veiksmų neatlikimÄ . TÄ iÅ¡ esmės pripažino ir ieÅ¡kovai, vėliau kreipdamiesi dėl teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, tačiau jos pakeistos nebuvo. Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė jai teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nepažeidė, įvykdydama tai, kÄ buvo įmanoma tokioje situacijoje įvykdyti.

11. Teismas nenustatė pagrindo atsakovei skirti baudÄ už nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nevykdymÄ , todėl antstolio pareiÅ¡kimo netenkino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

12. IeÅ¡kovai G. Å . ir E. Å . bei trečiasis asmuo J. Å . pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – skirti atsakovei B. Ž. baudÄ už 2023 m. birželio 1 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-5298-1077/2023 pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12.1. Skundžiama nutartis iÅ¡ esmės grindžiama vien Å¡iuo skundžiamoje nutartyje iÅ¡dėstytu motyvu: „IeÅ¡kovų vertinimu, tam, kad bÅ«tų galima vertinti, jog nutartis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra įvykdyta, atsakovė turėjo paÅ¡alinti neteisėtai įrengtÄ aklę, turėjo bÅ«ti pradaužytas betonas grindyse. Tačiau teismas pažymi, jog tokio pobÅ«džio įpareigojimai Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nebuvo nustatyti. Atsakovė negalėjo suprasti, kad ji privalo iÅ¡ardyti grindyse betono dangÄ ar atlikti kitus ieÅ¡kovų nurodomus veiksmus, todėl negalimas ir atsakomybės taikymas už tokių veiksmų neatlikimÄ . <...> Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė jai teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi nustatytų įpareigojimų nepažeidė, įvykdydama tai, kÄ buvo įmanoma tokioje situacijoje įvykdyti.“.

12.2. Skundžiamoje nutartyje bylÄ nagrinėjantis teismas iÅ¡ esmės konstatavo, jog atsakovė negalėjo suprasti, kokių veiksmų ji turi imtis siekiant įvykdyti antrÄ jį laikinosiomis apsaugos priemonėmis jai nustatytÄ Ä¯pareigojimÄ , o bÅ«tent – kad ji negalėjo suprasti, kad privalo iÅ¡ardyti grindyse betono dangÄ ir atlikti kitus veiksmus nuotekų veikimo atstatymui.

12.3. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, kuriomis nutarta: (i)įpareigoti atsakovę įleisti į jai nuosavybės teise priklausančiÄ patalpÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini), uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Naujininkų Å«kis“ bei jų pasitelktus kitus asmenis; (ii) įpareigoti atsakovę, kad uždaroji akcinė bendrovė „Naujininkų Å«kis“ bei uždarosios akcinės bendrovės „Naujininkų Å«kis“ pasitelkti kiti asmenys galėtų patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), imtis priemonių, užtikrinant ieÅ¡kovams galimybę laikinai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudotis bendros paskirties vandentiekio vamzdynu iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo. Pažymėtina, jog dėl pirmosios laikinųjų apsaugos priemonių įvykdymo dalies ginčo tarp Å¡alių nėra – atsakovė įsileido UAB „Naujininkų Å«kis“ atstovus į jai priklausančiÄ patalpÄ , leido jÄ apžiÅ«rėti. Visgi, ginčas kyla dėl antrojo laikinųjų apsaugos priemonių įpareigojimo, kuriuo atsakovė įpareigota užtikrinti, kad UAB „Naujininkų Å«kis“ bei UAB „Naujininkų Å«kis“ pasitelkti kiti asmenys galėtų patalpoje, esančioje (duomenys neskelbtini), imtis priemonių, užtikrinant ieÅ¡kovams galimybę laikinai bute, esančiame (duomenys neskelbtini), naudotis bendros paskirties vandentiekio vamzdynu iki galutinio teismo sprendimo Å¡ioje civilinėje byloje įsiteisėjimo.

12.4. Byloje pateiktas antstolio I. G. surašytas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog antrosios laikinųjų apsaugos priemonių dalies atsakovė neįvykdė – neleido UAB „Naujininkų ūkis“ atstovams atlikti darbų, reikalingų buto nuotekų vamzdyno trikdžio pašalinimui.

12.5. Nurodė, kad laikinosiomis apsaugos priemonėmis atsakovė įpareigota tik užtikrinti, kad UAB „Naujininkų Å«kis“ (ar jo pasitelkti asmenys) galėtų atlikti reikiamus darbus buto nuotekų paÅ¡alinimo sistemos veikimo atstatymui – jokių aktyvių veiksmų (darbų) Atsakovė pati ir neturėjo imtis – laikinosiomis apsaugos priemonėmis jai tik nustatyta pareiga užtikrinti, kad UAB „Naujininkų Å«kis“ galėtų atlikti reikiamus veiksmus. Atitinkamai, nėra jokio pagrindo teigti, jog „Atsakovė negalėjo suprasti, kad ji privalo iÅ¡ardyti grindyse betono dangÄ ir atlikti kitus veiksmus“, kadangi pagal laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė turėjo tik netrukdyti ir suteikti galimybę visus veiksmus atlikti UAB „Naujininkų Å«kiui“. Visgi, Å¡ios pareigos atsakovė nevykdė ir tai patvirtina antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas.

12.6. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, jog atsakovė nepažeidė pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, sukÅ«rė situacijÄ , kai byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės laikomos pilnai įvykdytomis, nors atsakovė įgyvendino tik pirmÄ jÄ jų dalį – įsileisti UAB „Naujininkų Å«kio“ atstovus į atsakovei priklausančias patalpas. Visgi, esminė laikinųjų apsaugos priemonių dalis, kuria ir turėjo bÅ«ti pasiektas jų taikymo tikslas (sudaryti galimybę ieÅ¡kovams laikinai naudotis bendru nuotekų vamzdynu (kaip konstatuota nutartyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo)) – buvo antroji laikinųjų apsaugos priemonių dalis. Vadovaujantis tokiu skundžiamoje nutartyje pateikiamu vertinimu, galima spręsti, jog tokia apimtimi, kokia skundžiama nutartyje aiÅ¡kinamos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nėra jokiu bÅ«du ginami ieÅ¡kovų interesai, o toks skundžiamoje nutartyje pateikiamas aiÅ¡kinimas paneigia laikinųjų apsaugos priemonių taikymo prasmę, kuri buvo nurodyta 2023 m. sausio 30d. nutartyje.

13. Atsakovė B. Ž. atsiliepimu nesutinka su ieÅ¡kovų atskiruoju skundu, praÅ¡o jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Atsakovė atskirajame skunde nurodė, kad Å¡iuo metu į bylÄ jau yra pateiktos kadastrinių matavimų bylos iÅ¡ kurių matosi, kad vidinių, name esančių, nuotekų tinklų nėra. Å iuo metu namui yra suteiktas bendras prisijungimo taÅ¡kas prie AB „Vilniaus vandenys“ nuotekų tinklų. Å is taÅ¡kas yra ne atsakovės patalpose, o namo lauke, bendrame žemės sklype ir patekimas prie Å¡io bendro namo įsijungimo taÅ¡ko niekaip neapribotas, nei atsakovės nei bet kurio kito gyventojo.

13.2. Atsakovės vertinimu ieškovai siekia bet kokiomis priemonėmis ir tikslais priversti atsakovę atlikti jos patalpose neapibrėžtus ir ieškovams reikalingus darbus, kas yra nepateisinama. Iki pat šios dienos ieškovai taip ir nesugebėjo tiksliai suformuluoti prašymo kokiais tinklais jie siekia naudotis: vandentiekio ar nuotekų, o taip pat niekaip negali net preliminariai pasakyti kur yra bendros paskirties tinklai, visais būdais siekdami užvaldyti ir pradėti naudotis atsakovės asmeniniais nuotekų tinklais, t. y. pasiekti kitokio rezultato nei nustatyta teismo taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis.

13.3. Atsakovė privalo vykdyti tik konkrečius ir aiškius, o ne menamus ar įsivaizduojamus ieškovų, antstolio ar teismo reikalavimus, todėl neaiški situacija ir reikalavimas atlikti neaiškius, neapibrėžtus ir nekonkrečius veiksmus negali būti pagrindas taikyti poveikio priemonės atsakovei, o kuo labiau baudas, kurias taikyti aiškiai net antstolis savo pareiškime teismui neprašo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14. Byloje kilo ginčas laikinųjų apsaugos priemonių, kuriomis skolininkas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, nevykdymo pasekmių.

15. CPK 145 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog už Å¡io straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimÄ kaltiems asmenims teismo nutartimi gali bÅ«ti skiriama iki trijų Å¡imtų eurų bauda už kiekvienÄ pažeidimo dienÄ . Be to, ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ tų asmenų nuostolius, atsiradusius dėl teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių neįvykdymo.

16. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atveju bylos laimėtojas ir bÅ«simi bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatai dar nežinomi, todėl laikinųjų apsaugos priemonių nevykdymas daugiau susijęs su vieÅ¡osios tvarkos (teismo procesinio sprendimo privalomumo ir vykdytinumo) pažeidimu (CPK 18 straipsnis), o ne su iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų pažeidimu, kadangi Å¡ioje bylos nagrinėjimo stadijoje jis dar nebÅ«na nustatytas ir yra tik tikėtinas. Dėl to bauda už Å¡ių priemonių nevykdymÄ iÅ¡ieÅ¡kotina į valstybės biudžetÄ , bet ne iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai, kaip tai nustato CPK 771 straipsnio 5 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017 45 punktas).

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015 nurodyta, kad kasacinis teismas pritaria laikinųjų apsaugos priemonių dėl įpareigojimo skolininkui atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, vykdymo praktikai, kai iÅ¡ieÅ¡kotojas pateikia antstoliui vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl tokio įpareigojimo skolininkui, antstolis priima patvarkymÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuriuo įpareigoja skolininkÄ nedelsiant nuo patvarkymo įteikimo skolininkui dienos vykdyti įpareigojimÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, o jei įpareigojimas įvykdytas, nedelsiant antstoliui pateikti įvykdymÄ patvirtinančius įrodymus (informacijÄ , kuriÄ galima patikrinti, dokumentus, daiktus ir pan.). Jei skolininkas per protingÄ laikÄ antstoliui nepateikia įvykdymÄ patvirtinančių įrodymų, antstoliui atsiranda teisinis pagrindas pripažinti, kad skolininkas įpareigojimo atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, neįvykdė, ir atlikti procesinius veiksmus, nustatytus CPK 771 straipsnyje, – suraÅ¡yti Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ ir jį perduoti antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui sprendimo neįvykdymo klausimui iÅ¡spręsti. Teismo posėdyje spręsdamas sprendimo neįvykdymo klausimÄ teismas turi nustatyti, ar skolininkas tikrai neįvykdė sprendimo, ir tik konstatavęs, kad sprendimas neįvykdytas, teismas gali skirti skolininkui baudÄ (CPK 771 straipsnio 5 dalis).

18. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad teismas turi teisę, bet neprivalo skirti baudÄ skolininkui, įvertinęs priežastis, dėl kurios neįvykdytas vykdomasis dokumentas. CPK 771 straipsnio 6 dalies normos negalima interpretuoti formaliai, nesiremiant teisingumo ir protingumo principais, neatsižvelgiant į baudos skyrimo tikslus bei paskirtį, neįvertinus kitų individualių bylos aplinkybių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012, 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009). Teisinio poveikio priemonės yra veiksmingos, jei jos užtikrina teisės tikslus. Teisingumo ir teisinės valstybės konstituciniai principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti.

19. Byloje nustatyta, jog UAB „Naujininkų Å«kis“ 2023 m. sausio 11 d. buvo įleistas į patalpas. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad patalpoje neseniai atlikti remonto darbai – naujai iÅ¡betonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė, todėl Butui nuotekų iÅ¡leidimas yra atjungtas (užsikimšęs daugiabučio nuotekų vamzdynas). Å ias aplinkybes patvirtina 2023 m. sausio 12 d. „DAUGIABUČIO NAMO (duomenys neskelbtini) PARDUOTUVĖS PATALPŲ APŽIŪROS AKTAS“ Nr. 01-12/S2-1 (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 11), kartu pateikiami ir pastarojo akto priedai: Nr. 1 – 2022 m. sausio 11 d. apžiÅ«ros akto nuotraukos (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 12); Nr. 2 – tyrimo vaizdo įraÅ¡as (žr. ieÅ¡kinio priedÄ Nr. 13).

20. Kaip galima spręsti iš skundžiamos nutarties motyvų ir pirma instancija nagrinėjamoje byloje esančių šalių dokumentų, tarp šalių kilo ginčas, kuris yra susijęs ir su atsakovės daiktinėmis teisėmis.

21. Nagrinėjamu atveju, apeliantai, teigia, kad galiojančios teismo nutartys (įskaitant nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo) turi privalomÄ pobÅ«dį ir turi bÅ«ti vykdomos. Mano, kad teismas nepagrįstai toleravo atsakovės veiksmus – piktybiÅ¡kÄ vengimÄ vykdyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. sudaryti galimybę ieÅ¡kovams laikinai naudotis bendru nuotekų vamzdynu.

22. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, pateiktus Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. vasario 13 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-57/2009, teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kuria skolininkas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nereikalauja priverstinio vykdymo ir antstolis Å¡iame procese nedalyvauja. Tuo atveju, kai laikinosios apsaugos priemonės nevykdomos, suinteresuotas asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ dėl baudos skyrimo pažeidėjui CPK 145 straipsnio 9 dalies tvarka (žr. taip pat Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. balandžio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2008; 2008 m. balandžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2008, 2008 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-351/2008).

23. Pagal prieÅ¡ tai nurodytÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių, kai skolininkas įpareigojamas atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovų argumentai, kad atsakovė nevykdė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties, yra tik iÅ¡ dalies pagrįsti. Kaip jau nurodyta, UAB „Naujininkų Å«kis“ įleistas į patalpÄ , priklausančiÄ atsakovei, galėjo jÄ apžiÅ«rėti. ApžiÅ«ros metu nustatyta, kad patalpoje neseniai atlikti remonto darbai – naujai iÅ¡betonuota dalis grindų, grindyse įrengta vamzdžio aklė. Taigi konstatuotas faktas, kad Butui nuotekų iÅ¡leidimas yra atjungtas. Tačiau, anot atsakovės, ne nuotekų iÅ¡leidimas apribotas, o vandentiekio sistema uždaryta.

24. Nagrinėjamoje byloje iÅ¡ kilusio konflikto dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties vykdymo, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad atsakovė ir ieÅ¡kovai skirtingai aiÅ¡kina nutarties įgyvendinimo tvarkÄ . Kitaip tariant, Å¡alims iÅ¡kilo klausimas – kokių galima imtis priemonių, kad laikinai bÅ«tų galima naudotis galimai bendros paskirties vandentiekio vamzdynu, kuris galimai yra bute (duomenys neskelbtini). Å is klausimas spręstina ne baudos skyrimu, o per nutarties iÅ¡aiÅ¡kinimo teisės normų institutÄ . Bet kuriuo atveju, ginčas dėl aklės, kuri yra grindyse, ir nutarties vykdymas susijęs su poveikiu į atsakovės daiktines teises, privalo bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kinimas dėl Lietuvos Respublikos Konstitucijoje laiduojamos nuosavybės teisės apsaugos (23 straipsnis). Vadinasi, praÅ¡omas laikinas teisių gynimo bÅ«das privalo bÅ«ti įvertintas teisių gynimo proporcingumo prasme.

25. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog tik po, kai byloje bus nustatyta, ar gyvenamasis namas, esantis adresu: (duomenys neskelbtini), turi bendrojo naudojimo objektus: vandentiekį ir nuotekų Å¡alinimo sistemÄ , bus galima spręsti dėl nutarties įgyvendinimo tvarkos iÅ¡aiÅ¡kinimo ir ar reikia skirti baudÄ . Jei bendros paskirties vandentiekio vamzdyno (bendrojo naudojimo objekto) nėra, tai nėra ir teisinių prielaidų aiÅ¡kinti nutartį ir / ar skirti baudÄ už Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. sausio 30 d. nutarties nevykdymÄ .

26. Kadangi iÅ¡ esmės sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, nėra tikslinga kartoti teismo motyvų. Kiti atskirojo skundo argumentai neveikia teismo nutarties teisėtumo, todėl apeliacinės instancijos teismas jų atskirai neanalizuoja ir dėl jų nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ).

Dėl procesinės bylos baigties

27. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ remiantis atskirajame skunde iÅ¡dėstytais argumentais nėra pagrindo, todėl ieÅ¡kovų atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

28. Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡iame skirsnyje numatytas iÅ¡imtis. Atsižvelgiant į tai, remiantis CPK 320 straipsnio 2 dalimi, apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai; apie ketinimÄ peržengti atskitojo skundo ribas teismas praneÅ¡a dalyvaujantiems byloje asmenims. Byloje nenustatyta CPK 320 straipsnio pažeidimo

Vilniaus apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 ir 339 straipsniais,

nutaria:

ieÅ¡kovų G. Å . (G. Å .), E. Å . (E. Å .) ir trečiojo asmens J. Å . atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 1 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo priėmimo dienos.

Teisėja Rūta Petkuvienė