c8a67bbb-51f6-4748-960a-a84633e84c62 · Kauno apygardos teismas

? Byla Nr. 1S-434-348/2019 Proceso Nr. 1-10-1-07034-2010-0 Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. birželio 18 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albino Antanaičio, Svetlanos Jurgaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir ArÅ«no PaÅ¡tuolio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo nuteistosios G. A. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutarties, kuria atsisakyta patvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų - atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje (toliau - Komisija) 2019 m. kovo 12 d. nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos taikymo nuteistajai G. A.. Kolegija n u s t a t ė :

1. G. A. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 3 dalį, laisvės atėmimu 12 metų. Bausmės pradžia – 2010 m. sausio 11 d., pabaiga – 2022 m. sausio 11 d. 2. 2019 m. kovo 12 d. Komisijos nutarimu nutarta taikyti nuteistajai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies nuostatas.

3. Kauno apylinkės teismas 2019 m. balandžio 10 d. nutartimi atsisakė tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai G. A. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos motyvuojant tuo, kad nėra pakankamo pagrindo neabejotinai konstatuoti, jog lygtinai paleista nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals.

4. Nuteistoji skunde praÅ¡o panaikinti apylinkės teismo nutartį ir patvirtini Komisijos nutarimÄ taikyti jai lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. 4.1. Skunde ji nurodo, kad teismas nepagrįstai nepatvirtino Komisijos nutarimo dėl jos lygtinio paleidimo, nes ji atitinka visas sÄ lygas ir toliau gali bÅ«ti taisoma neizoliuota nuo visuomenės. Pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika sumažėjo nuo 57 iki 38 balų ir vertintina kaip žema, ji pozityviai vertina su ja dirbančius pareigÅ«nus, stebima aukÅ¡ta nuteistosios motyvacija darbui tiek įstaigoje, tiek laisvėje.

Nuteistoji bausmę atlieka atvirosios kolonijos sÄ lygomis, kas patvirtina, kad ji stengiasi keisti savo požiÅ«rį. Nors laisvėje nedirbo, tačiau Å¡iuo metu nevengia darbo, darbas yra pagrindinis pajamų Å¡altinis, kas patvirtina, kad ji nuosekliai keičia gyvenimo bÅ«dÄ , iÅ¡moko gyventi pagal visuomenėje nustatytas taisykles. Pateikta pažyma patvirtina, kad, išėjusi į laisvę, ji bus priimta dirbti UAB „V.“. Å iuo metu galiojančių nuobaudų neturi. Už gerÄ elgesį, darbÄ bei dalyvavimÄ visuomeninėje bÅ«rio veikloje, devynis kartus paskatinta.

Panevėžio pataisos namuose įgijo 5 klasių iÅ¡silavinimÄ , manikiÅ«ro darymo ir siuvėjo specialybes. Iki nuteisimo gyveno su mama ir vaikais, palaikė ryÅ¡ius ir su broliais bei seserimi. Po galimo lygtinio paleidimo planuoja gyventi pas motinÄ , Å¡iuo metu vyksta pas jÄ ir trumpalaikių iÅ¡vykų. Nuteistosios nuomone, visi Å¡ie nusikalstamumo rizikÄ mažinantys veiksniai teismo nebuvo tinkamai įvertinti. 4.2. Skunde nuteistoji teigia, kad ji vykdo laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, jai skirtas rekomendacijas ir toks nuteistosios elgesys sudaro pagrindÄ manyti, kad nuteistoji laikysis įstatymų ir nenusikals.

Visa tai Komisija pažymėjo savo iÅ¡vadoje, kas rodo, kad nuteistoji deda dideles pastangas siekiant pasiruoÅ¡ti grįžti į visuomenę, tinkamai resocializuojasi. Tačiau teismo nutartyje, pažeidžiant nuteistosios teisėtus lÅ«kesčius, liko neįvertintos jos dedamos pastangos. Vertinant lygtinio paleidimo materialiÄ sias sÄ lygas, manytina, kad svarbesnės yra tos aplinkybės, kurios rodo teigiamus nuteistosios elgesio pokyčius, teisingÄ bausmės paskirties suvokimÄ ir kartu su kitomis aplinkybėmis leidžia pagrįstai tikėtis, kad nuteistoji išėjusi į laisvę laikysis įstatymų ir nebenusikals. 4.3.

Skunde nuteistoji pamini Europos Tarybos Ministrų komiteto 2003-09-24 rekomendacijÄ Rec (2003) 22, kuri nustato principus, kuriais turi vadovautis valstybės, Europos SÄ jungos narės, įstatymų leidyboje, politikoje ir praktikoje dėl lygtinio paleidimo, akcentuoja, kad lygtinis paleidimas pagal minėtas rekomendacijas turi bÅ«ti laikomas elgesio su nuteistaisiais norma, bendrÄ ja taisykle, o jokiu bÅ«du ne iÅ¡imtimi ar nuteistajam teikiama privilegija. Teigia, kad pagal nusistovėjusiÄ EŽTT praktikÄ nuteistojo teisė į peržiÅ«rÄ reiÅ¡kia, kad nuteistasis žinotų, kÄ jis privalo daryti, kad bÅ«tų svarstomas jo iÅ¡leidimas į laisvę, ir kokiomis sÄ lygomis tai galėtų įvykti, gali dar bÅ«ti reikalaujama pateikti sprendimo motyvus, kad bausmės peržiÅ«ros kriterijai ir sÄ lygos turi bÅ«ti pakankamai konkretÅ«s ir tikslÅ«s.

5. Atsiliepimų į skundÄ negauta.

6. Nuteistosios G. A. skundas atmetamas.

7. BVK 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir, kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals, gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų. Taigi, bÅ«tent nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ , jÄ vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukÅ¡ta, turi sudaryti pagrindÄ manyti, kad nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals.

8. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad G. A. yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ priimti sprendimÄ dėl jos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, tačiau, kaip minėta, lygtinio paleidimo taikymui taip pat bÅ«tinos sÄ lygos – individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių vykdymas ir manymas, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, kurį sÄ lygoja žema nusikalstamo elgesio rizika ir (ar) pažanga jÄ mažinant.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu nuteistoji vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikusi įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį. Atlikus vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , nuteistajai nustatyta žema – 38 balų pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pažymėtina, net ir esant žemai nusikalstamo elgesio rizikai, nustatyta pažanga turi bÅ«ti akivaizdi ir įtikinanti, kad nuteistasis jau yra pasiruošęs gyvenimo tikslų siekti tik teisėtomis priemonėmis.

9. Teisėjų kolegija teigiamai vertina nuteistosios dalyvavimÄ pozityvaus užimtumo priemonėse, individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytų priemonių sėkmingÄ Ä¯gyvendinimÄ , taip pat ir nuteistosios skunde nurodytas aplinkybes, jog dirba, mokėsi, 9 kartus skatinta, tačiau tai tik parodo, jog nuteistoji, atlikdama paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, elgiasi taip, kaip privalo elgtis kiekvienas nuteistasis, ir Å¡ios aplinkybės nesudaro besÄ lyginio pagrindo konstatuoti pakankamos jos pažangos mažinant pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ . Dėl pagrįsto manymo, jog nuteistasis laikysis įstatymų ir nenusikals, sprendžiama pagal jo nusikalstamo elgesio rizikos įvertinimÄ ir pažangÄ jÄ mažinant ir tai atsispindi ne tik nuteistojo elgesyje atliekant bausmę, bet ir jo asmenybės ypatumuose, požiÅ«ryje į padarytÄ nusikaltimÄ , paskirtos bausmės paskirtį ir jos veiksmingumÄ ir pan.

10. Abejonių dėl pakankamos pažangos mažinant nusikalstamos rizikos veiksnius kelia G. A. asmenybės ypatumai. Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje pateikti duomenys patvirtina, kad nuteistoji nors ir sugeba atpažinti problemų kilmę, priežastis, tačiau joms spręsti ne visuomet pasirinkdavo tinkamas priemones. Pataisos namuose ji buvo praradusi savitvardÄ ir naudojo smurtÄ kitos nuteistosios atžvilgiu. Nuteistajai Socialinio tyrimo iÅ¡vadoje nustatytas kriminogeninis veiksnys yra susijęs su praeityje buvusiomis nusikalstamomis patirtimis.

Ta aplinkybė, jog svarstymo metu nuteistoji galiojančių nuobaudų neturėjo, nereiÅ¡kia, kad ji bausmės atlikimo metu elgėsi nepriekaiÅ¡tingai. Per bausmės atlikimo laikÄ G. A. 3 kartus pažeidė vidaus tvarkÄ , už kÄ bausta nuobaudomis. Nors ji skatinta daugiau kartų nei bausta už netinkamÄ elgesį, tačiau jos elgesio korekcija nebuvo nuosekli. Bausmės pradžioje po paskirtų nuobaudų, ji elgėsi tinkamai, buvo skatinta, tačiau po to, parėjus keliems metams, ji ir vėl pažeidė vidaus tvarkÄ .

Paskutinė nuobauda skirta bausmę atliekant jau Å¡eÅ¡tus metus. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, paskatinimų ir nuobaudų santykis bei jų dinamika apibÅ«dina ne tik nenuosekliÄ nuteistosios elgesio korekcijÄ , tačiau taip pat rodo, jog nuteistoji, net ir bÅ«dama laisvės atėmimo vietoje, turi polinkį pažeisti nustatytÄ elgesio tvarkÄ , nesugeba paklusti nuteistiesiems privalomoms pataisos namų taisyklėms, kas neleidžia jos elgesio vertinti kaip nepriekaiÅ¡tingo ir daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie siekį atsiriboti nuo nusikalstamumÄ skatinančių veiksnių.

9. Teisėjų kolegija mano, kad, prieÅ¡ingai nei skunde teigia nuteistoji, Komisija G. A. charakterizuojančias aplinkybes vertino pakankamai ribotai, pasisakydama tik apie svarstymo metu nustatytas aplinkybes. Sprendžiant, ar asmuo laikysis įstatymų ir nenusikals, svarbu įvertinti ne tik nuteistojo elgesį pataisos namuose, tačiau ir nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumÄ , asmenybės ypatumus, elgesį iki bausmės atlikimo, požiÅ«rį į paskirtÄ bausmę ir pan., bet tik tiek, kiek tai leidžia atskleisti tam tikras nuteistojo asmenines savybes ir įvertinti jų pokytį laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu.

AukÅ¡tesnysis teismas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad Komisija, nutarusi G. A. atžvilgiu taikyti lygtinio paleidimo institutÄ , atsižvelgė į įstatymo nustatytus reikalavimus, tačiau nepakankamai tinkamai sprendė, kad nuteistoji jau patyrė laisvės atėmimo bausmei taikomus suvaržymus, kad nusikalstamo elgesio rizikÄ mažinanti pažanga yra tokia akivaizdi ir įtikinanti, kad leistų pagrįstai tikėtis, jog ateityje ji laikysis įstatymų ir nebenusikals, o jos atžvilgiu taikoma probacija bus sėkminga.

10. Nesutiktina ir su skundo argumentu dėl Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų Rec (2003) 22, nesilaikymo. Kolegija pažymi, kad be Europos tarybos Ministrų komiteto rekomendacijų, kiekvienu konkrečiu atveju individualiai turi bÅ«ti vertinama nuteistojo bausmės atlikimo aplinkybės ir sprendimas priimamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymais. Be to, minėtoji rekomendacija yra tik patariamojo pobÅ«džio, tačiau nėra imperatyviai vykdoma. Taikant asmeniui lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos, siekiama jo tinkamos resocializacijos ir reintegracijos į visuomenę, tačiau toks sprendimas turi bÅ«ti priimamas tik tinkamai įvertinus asmens elgesį pataisos namuose bei jo elgesio korekcijÄ , kuri turi sudaryti neabejotinÄ pagrindÄ manyti, jog išėjęs į laisvę toks asmuo laikysis įstatymų ir daugiau nebenusikals.

Nagrinėjamu atveju teismas, atsisakydamas tenkinti nuteistosios G. A. skundÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo, savo sprendimÄ aiÅ¡kiai ir detaliai argumentavo, argumentus pagrįsdamas iÅ¡analizuotomis aplinkybėmis. Ä®vertinus nuteistosios asmenybę charakterizuojančių duomenų visumÄ , kategoriÅ¡kai teigti, jog jai paskirta laisvės atėmimo bausmė jau pasiekė keliamus tikslus, nėra objektyvaus pagrindo.

11. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, aukÅ¡tesnysis teismas neturi pagrindo pripažinti, kad apylinkės teismas, atsisakydamas tvirtinti Komisijos nutarimÄ taikyti nuteistajai G. A. lygtinį paleidimÄ , netinkamai įvertino Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes. Nesant įstatyminio pagrindo nuteistajai taikyti BVK 157 straipsnio nuostatas, Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis paliekama galioti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, n u t a r i a : nuteistosios G. A. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2019 m. balandžio 10 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albinas Antanaitis Svetlana Jurgaitienė ArÅ«nas PaÅ¡tuolis