c8a5a526-c306-4ccf-b680-e03ce0588381 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-505-548/2019

Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00159-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.5.3; 16.9.6; 21.10.4; 21.11.1

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. gruodžio 23 d.

Kaišiadorys

Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų teisėjas Ričardas Juodis,

sekretoriaujant Vilmai Janonienei,

dalyvaujant pareiškėjai A. Č., jos atstovei advokato padėjėjai J. K.,

nedalyvaujant nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje priėmusios institucijos – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato – atstovui,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato 2019 m. spalio 10 d. nutarimo Nr. 63-ANR_N-1646-2019.

Teismas

n u s t a t ė :

A. Č. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato (toliau – Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK) Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtu nutarimu Nr. 63-ANR_N-1646-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį nubausta 800,00 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėn. už tai, kad ji 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių k., Å v. Florijono gatvėje vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,77 prom. girtumas. Å iais savo veiksmais A. Č. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje.

PareiÅ¡kėja A. Č. skundžia 2019 m. spalio 10 d. nutarimÄ ir praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, 2019 m. spalio 10 d. nutarimÄ pakeičiant iÅ¡ dalies ir specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti arba specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, taip pat leisti paskirtÄ 800,00 Eur baudÄ sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį. Skunde nurodyta, kad pareiÅ¡kėja pripažįsta padariusi administracinį nusižengimÄ , gailisi. PareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino visas įvykio aplinkybes, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinį nusižengimÄ , įvykio dienÄ alkoholio nebuvo vartojusi, alkoholį, t. y. Å¡ampanÄ vartojo iÅ¡ vakaro, įvykio dienÄ buvo iÅ¡gėrusi raminamųjų, nes vežė vaikus pas vyrÄ Ä¯ pataisos namus, nervinosi. Mano, kad vakare vartotas alkoholis ir raminamieji galėjo turėti įtakos alkotesterio parodymams. Ä®vykio dienÄ nesijautė neblaivi, jautėsi gerai. Mano, kad paskirtas specialiosios teisės atėmimo terminas yra pernelyg griežta ir neproporcinga priemonė, kadangi nepažeidinėja Kelių eismo taisyklių, laikosi įstatymų. Teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga vykdant ir atliekant tiesiogines darbines funkcijas, taip pat vežti vaikus į ikimokyklinio ugdymo grupes, bÅ«relius, gydymo įstaigas, sutuoktinis Å¡iuo metu yra įkalinimo įstaigoje, todėl pareiÅ¡kėjai vienai tenka rÅ«pestis namais, vaikais ir sutuoktiniu. Po administracinio nusižengimo padarymo padarė iÅ¡vadas, iÅ¡klausė Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai programÄ . Padarytu nusižengimu realaus pavojaus visuomenei nesukėlė, nusižengimas yra atsitiktinis. PraÅ¡o teismo atsižvelgti į nurodytas aplinkybes ir tenkinti skundÄ (b. l. 3-49).

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti ir skundžiamÄ nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodyta, kad darydama pažeidimÄ pareiÅ¡kėja pati prisiėmė galimÄ neigiamų pasekmių kilimo rizikÄ . Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinant nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (b. l. 65-68).

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja A. Č. ir jos atstovė advokato padėjėja J. K. palaikė skundÄ , prašė skundÄ tenkinti. Papildomai nurodė, jog sutuoktinis pareiÅ¡kėjai nepadeda, yra tai suimtas, tai paleistas. Vaikai dažnai serga, juos reikia vežioti į gydymo įstaigas, darželius, todėl teisė vairuoti transporto priemones yra labai reikalinga. Alkoholio nevartoja, tačiau prieÅ¡ įvykio dienÄ vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro, taip pat gėrė vaistus, raminamuosius, prieÅ¡ neblaivumo tikrinimÄ buvo rÅ«kiusi, kas galėjo turėti įtakos nustatytam girtumui. Vairuoja 16 metų. Gauna 800,00 Eur atlyginimÄ , tačiau Å¡iuo metu nedirba, gauna po 50,00 Eur už vaikus. PaskolÄ padeda mokėti motina. Gailisi dėl padaryto nusižengimo.

Institucijos, priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK – atstovas į teismo posėdį neatvyko, gautas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant (b. l. 64).

Skundas atmestinas.

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių.

PareiÅ¡kėja A. Č. 2019 m. spalio 10 d. nutarimu nubausta už tai, kad ji 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. KaiÅ¡iadorių r. sav., PravieniÅ¡kių k., Å v. Florijono gatvėje vairavo automobilį bÅ«dama neblaivi, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 0,77 prom. girtumas. PareiÅ¡kėja nusižengimo fakto neginčija, tačiau praÅ¡o specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones – atėmimo neskirti arba specialiosios teisės atėmimo terminÄ sutrumpinti, taip pat leisti paskirtÄ 800,00 Eur baudÄ sumokėti per 8 mėnesių laikotarpį.

Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai, įvertinus pareiÅ¡kėjos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , paskirta minimali ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta bauda bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam terminui.

Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėja turi du nepilnamečius vaikus, bÅ«sto paskolÄ , Å¡iuo metu nedirba, tačiau darbovietės charakterizuojama teigiamai, pareiÅ¡kėjos teigimu, viena rÅ«pinasi nepilnamečiais vaikais, kuriuos reikia vežioti į gydymo bei ikimokyklinio ugdymo įstaigas, todėl jai reikalinga specialioji teisė vairuoti transporto priemones, tačiau nurodytos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡skirtinėmis ir pakankamomis ANK 34 straipsnio 5 dalyje numatytos Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimui, kadangi jos nebuvo pakankamos sulaikyti pareiÅ¡kėjÄ nuo vieno pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų padarymo, kai ji sėdo prie vairo bÅ«dama neblaivi. Pažymėtina, kad vairuotojas, dar prieÅ¡ sėsdamas neblaivus vairuoti automobilį, turi numatyti dėl pažeidimo darymo galimas neigiamas pasekmes, kilsiančias jam ar jo artimųjų ratui, todėl turi jas prisiimti. Tai, kad A. Č., nesilaikydama visuomenėje priimtų ir teisės aktais sureguliuotų normų, pablogino savo padėtį, yra netinkamo jos elgesio rezultatas. Vertintina ir tai, kad pareiÅ¡kėjai 2019 m. spalio 3 d. apie 8.58 val. nustatytas 0,77 prom. girtumas, t. y. 0,37 promilėmis leistinÄ ribÄ virÅ¡ijantis girtumas.

PareiÅ¡kėja, vairuodama transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, kai jam nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,77 prom. girtumas), padarė Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ . Teismo vertinimu, asmuo, kurio gyvenimo ir darbo funkcijos tiesiogiai susijusios su transporto priemonių vairavimu, neabejotinai turėjo ir galėjo suprasti tokių savo veiksmų pavojingumÄ , kurio neÅ¡alina ir skunde nurodomos aplinkybės.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes ir tai, jog pareiÅ¡kėjai už Å¡iurkÅ¡tų Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ paskirta minimali nuobauda – minimali įstatymo sankcijoje numatyta bauda su minimaliu specialiosios teisės atėmimo terminu, teismas konstatuoja, kad Kauno AVPK KaiÅ¡iadorių r. PK Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtas nutarimas Nr. 63-ANR_N-1646-2019 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistu, o pareiÅ¡kėjos A. Č. skundas netenkintinas.

Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes, nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Tai, kad pareiÅ¡kėja, nesilaikydamas visuomenėje priimtų normų, elgdamasi itin lengvabÅ«diÅ¡kai, pablogino savo padėtį, yra tik pačios pareiÅ¡kėjos netinkamo ir neatsakingo elgesio rezultatas. Teismas neprivalo pažeidėjai skirti Å¡velnesnės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės net ir tuo atveju, jei yra įstatyme numatyti formalieji kriterijai, nes ANK 34 straipsnio 5 dalyje reglamentuota norma yra dispozityvi ir numato teismui galimybę, bet ne pareigÄ , taikyti mažesnį nei numatytas įstatyme nuobaudos dydį ar administracinio poveikio priemonės terminÄ . Å is reguliavimas yra iÅ¡imtis iÅ¡ taisyklės, o ne standartinė praktika, kurios laikomasi kiekvienu atveju. PareiÅ¡kėjos nurodytais motyvais galima bÅ«tų daugelyje bylų neskirti administracinio poveikio priemonės ir tai galėtų tapti taisykle, tačiau tai neatitiktų įstatymų leidėjo valios ir tikslų, paneigtų taisyklės esmę.

PareiÅ¡kėja skundu taip pat praÅ¡o iÅ¡dėstyti paskirtos 800,00 Eur baudos mokėjimÄ 8 mėn. laikotarpiui, tačiau byloje pareiÅ¡kėja, teikdama jos Å¡eimyninę padėtį, turimÄ nekilnojamÄ jį ir kreditorius įsipareigojimus įrodančius dokumentus, nepateikė teismui dokumentų apie gaunamas pajamas, socialines iÅ¡mokas ir pan., todėl praÅ¡ymas iÅ¡dėstyti paskirtos baudos sumokėjimÄ netenkintinas (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus virÅ¡ininko I. B. 2019 m. spalio 10 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 63-ANR_N-1646-2019 palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos A. Č. skundo netenkinti.

Administracinio nusižengimo bylÄ Nr. 19106407208, nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos nuorašo išsiuntimo ar išdavimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.

Teisėjas Ričardas Juodis