c8a52ef2-4c6f-4b59-aae0-d4cd4026cde1 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Lkl;’’ TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 11 d. Naujoji Akmenė TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų teisėja Auksė Balkaitienė, sekretoriaujant Genovaitei Å etkauskienei, dalyvaujant Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Akmenė) prokurorei Alginai Giniotienei, kaltinamajam G. R., jo gynėjai advokatei L. M., nukentėjusiosios E. T. M. įgaliotajam atstovui advokatui A. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, nedirbantis, deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 14 karų: 1) 1995 m. lapkričio 13 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams, vadovaujantis BK 47-1 str., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1996 m. spalio 29 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 16 straipsnį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 16 straipsnio 272 straipsnio 2 dalį, 42 straipsnį - laisvės atėmimu 4 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1995 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams; 2000 m. sausio 19 d. paleistas lygtinai 1 metams 1 mėn. 20 dienų; 3) 2000 m. liepos 20 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams; vadovaujantis BK 43 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 1996 m. spalio 29 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 4) 2001 m. vasario 2 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 278 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 3 mėn.; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2000 m. liepos 10 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; 5) 2001 m. vasario 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 2 metams; vadovaujantis BK 42 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2001 m. vasario 2 d.2 nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams; 6) 2003 m. liepos 10 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams; 7) 2004 m. liepos 7 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 8 mėnesiams; 8) 2005 m. sausio 31 d.

Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 6 metams; vadovaujantis BK 63 straipsniu paskirta bausmė subendrinta su 2004 m. liepos 7 d. nuosprendžiu skirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 6 metams 3 mėnesiams; 2008 m. balandžio 22 d. paleistas lygtinai 2 metams 1 mėn. 2 dienoms; 2009 m. kovo 19 d. išbrauktas iš probuojamųjų asmenų registro; 9) 2009 m. liepos 3 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 3 metams 9 mėnesiams; vadovaujantis BK 64 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su 2005 m. sausio 31 d. nuosprendžiu skirta ir neatlikta bausmės dalimi ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams 3 mėnesiams; 2013 m. rugsėjo 3 d. paleistas atlikus bausmę; 10) 2014 m. sausio 9 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsniu - areštu 60 parų; 11) 2014 m. gegužės 6 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 straipsniu - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams; 12) 2014 m. birželio 16 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 64-1 str. - laisvės atėmimu 1 metams; 13) 2014 m. birželio 26 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 64-1 str. - laisvės atėmimu 1 metams; 2014 m. liepos 24 d., Akmenės rajono apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsniu, 2014 m. gegužės 6 d., 2014 m. birželio 16 d. ir 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiais skirtos bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 4 mėnesiams; 2015 m. lapkričio 10 d. paleistas lygtinai 5 mėnesiams 4 dienoms; 2016 m. balandžio 14 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; 14) 2016 m. liepos 18 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį - areÅ¡tu 60 parų; 2016 m. gruodžio 30 d. paleistas atlikus bausmę, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė: I. Nusikalstamų veikų aplinkybės G. R. įvykdė plėšimÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 27 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė pro lango orlaidę į gyvenamÄ jį namÄ ir, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka E. T.

M., g. (duomenys neskelbtini), bÅ«kle, kad yra sena ir turi regėjimo negaliÄ (aklumÄ ), E. T. M. supratus, kad namuose kažkas yra, ir pradėjus Å¡aukti, panaudojo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ â€“ ranka uždengė burnÄ ir grasino smurtÄ toliau tuoj pat panaudoti – jÄ nužudyti, jeigu Å¡auks, ir reikalavo atiduoti pinigus, taip įbaugindamas nukentėjusiÄ jÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, dėl ko Å¡i iÅ¡ savo piniginės paėmė 6-7 eurus (tiksliau suma nenustatyta) ir atidavė įsibrovėliui, taip jis apiplėšė žmogų įsibrovęs į patalpÄ ir panaudodamas smurtÄ bei grasinimus.

Be to, G. R. pasikėsino išžaginti ir pasikėsino seksualiai prievartauti žmogų prieÅ¡ Å¡io valiÄ , o bÅ«tent: 2018 m. balandžio 27 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė pro lango orlaidę į gyvenamÄ jį namÄ ir, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka E. T. M., g. (duomenys neskelbtini), bÅ«kle, kad yra sena ir turi regėjimo negaliÄ (aklumÄ ), parvertė jÄ ant lovos ir, stovėdamas prieÅ¡ais, liepė imti jo lytinį organÄ Ä¯ rankas ir masturbuoti, po to reikalavo tenkinti jį oraliniu bÅ«du, taip jis pasikėsino tenkinti lytinę aistrÄ su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle, t. y. pasikėsino seksualiai prievartauti E. T.

M., tačiau neįvykus erekcijai ir nukentėjusiajai nesutikus jo lytinio organo įsikiÅ¡ti į burnÄ , nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pasikėsino su nukentėjusiÄ ja tenkinti lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ vaginaliniu bÅ«du – lovoje užgulė ant nukentėjusiosios ir savo lytinį organÄ braukė nukentėjusiajai tarp kojų, ir tokiu bÅ«du pasikėsino lytiÅ¡kai santykiauti su žmogumi prieÅ¡ Å¡io valiÄ , pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle, t. y. pasikėsino išžaginti E. T.

M., tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, neįvykus erekcijai nuo nukentėjusiosios pasitraukė. Kaltinamasis G. R. apklaustas teisiamajame posėdyje dėl jam pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino visiškai ir nurodė 2018 m. balandžio 27 d. dienos metu gėrė pas V. P., vėliau pas R. P.. Vakare, kiek valandų buvo, negali pasakyti, bet jau buvo tamsu, jis G. N. (G. B.), nunešė kolonėlę. Išėjęs iš pastarosios namų, ėjo link namų savo namų (duomenys neskelbtini).

Eidamas pro E. T. M. namÄ pirmiausia pagalvojo įeiti į E. T. M. Å«kinį ir kažkÄ pasivogti. BÅ«damas kieme pamatė, kad E. T. M. namuose nuo įjungto televizoriaus sklinda Å¡viesa. Priėjęs prie lango pažiÅ«rėjo, kas vyksta viduje. Matė įjungtÄ televizorių, matė, kad lovoje guli moteris. Nusprendęs patekti į namÄ ir pavogti televizorių. Priėjęs prie durų jas paklibinęs suprato, kad durys užkabintos iÅ¡ vidaus. Norėjęs durų kabliukÄ atkabinti su viela, tačiau vielos įkiÅ¡ti nepavykus, sugalvojo į namo vidų patekti per langÄ .

Pirmiausia atidarė orlaidę, po to pabandė didesniÄ jÄ lango dalį atidaryti atlenkdamas vinį, bet nepavykus atlenkti vinies, nuėjęs pas V. P. ir iÅ¡ garažo pasiėmė du atsuktuvus. Grįžęs prie to paties lango jis atlenkė vinį, ir atidaręs langÄ , pateko į namo vidų. Norėjo tyliai paimti televizorių ir iÅ¡eiti, bet eidamas atsirėmęs į kažkokiÄ dėžutę, jÄ numetė, kuri nukritusi pažadino nukentėjusiÄ jÄ . Moteris pradėjo klausti, kas čia vaikÅ¡to, atsikėlė iÅ¡ lovos.

Jis pasakęs, kad čia kaimynas vaikÅ¡to. Moteris pradėjo rėkti, Å¡aukti, klausdama, kas čia vaikÅ¡to. Jis pasakė, kad moteris nerėktų, kad jis atėjo tik pinigų, o ne jos pjauti ar prievartauti. Jis moters klausė, ar Å¡i turi pinigų. Kai jis moters paprašė pinigų, moteris pasakė, kad turi pinigų, paduos, ir nuėjo prie spintelės. Moteris nuėjo iki spintelės, pradėjo ieÅ¡koti ant spintelės, už spintelės, kaip suprato, pinigų. Pamatęs, kad moteris ieÅ¡ko, jis paklausė, ko Å¡i taip ieÅ¡ko, ko ten rankÄ kaiÅ¡o už spintelės. Pagalvojęs, kad moteris rankÄ kiÅ¡Ä už spintelės, kad ten yra mygtukas, kurio pagalba galimai iÅ¡sikviesti pagalbÄ .

Tada moteris pasakė, kad nemato, yra akla. Ant spintelės rado piniginę, ir pati atidavė jam monetas, kurias pasiėmė. Išgirdus, kad moteris akla, jam moters pagailo ir jis nusprendė televizoriaus nebevogti. Toliau kas vyko neatsimena dėl girtumo, neatsimena kaip iš nukentėjusiosios namų išėjo. Prisipažįsta pasikėsinęs išžaginti ir išprievartauti E. T. M., tik neprisimena aplinkybių, kaip taip pasielgė, tačiau tiek su nukentėjusiosios parodymais, tiek su atliktomis specialistų išvadomis sutinka.

PaaiÅ¡kino, kad tokiam jo poelgiui neabejotinai turėjo įtakos alkoholis, bÅ«damas blaivus, taip nebÅ«tų pasielgęs. Dėl tokio savo elgesio jis labai gailisi. Atsižvelgiant į tai, jog paskelbus kaltinamÄ jį aktÄ kaltinamasis G. R. prisipažino esÄ s kaltas, davė parodymus tiek kiek prisiminė aplinkybes, sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, be to jis nėra kaltinamas padaręs labai sunkius nusikaltimus, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, prokurorui ir gynėjui sutikus Å¡ioje baudžiamojoje byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnio 1 dalis, 291 straipsnis).

II. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Kaltinamojo G. R. kaltė padarius BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje numatytus nusikaltimus, be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo visiÅ¡kai įrodyta ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo metu iÅ¡tirtais įrodymais: Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji E. T. M. duodama parodymus ikiteisminio tyrimo teisėjai parodė, jog įvykis buvo penktadienį, 2018 m. balandžio 27 d., pamenanti, kad rodė laidÄ "Duokim garo".

Kadangi ji nemato, tai tik klausėsi. Buvo nusirengusi, su naktiniais marÅ¡kiniais ir atsigulusi į lovÄ . Klausėsi gražių dainų, po to klausėsi žinių, kai iÅ¡girdo didelį bildesį. Ji iÅ¡jungė televizorių, nes pagalvojo jog tai perkÅ«nija. Klausėsi toliau. SusirÅ«pino dėl savo kačiuko, pagalvojo, jog tai jis Å¡okinėja, nes vis kažkas sukrebždėdavo. Paskui pajuto kažkÄ ant lovos ir pačiupo vyriÅ¡kÄ rankÄ . Ji ir dienÄ , ir naktį bÅ«na užsikabinusi namo duris, todėl labai iÅ¡sigando, pradėjo Å¡aukti, kviesti J..

Vyras užčiaupė jai burnÄ ir liepė neÅ¡aukti. Jai iÅ¡ karto kilo mintys apie ligas ir mirtį. Vyras jai grasino, kad pasmaugs. Ji pagalvojo, kad tai jau gyvenimo pabaiga. Jai paklausus kas čia toks, vyras pasakė esÄ s R. P., kad įėjo per duris, nes buvo neužkabintos. Ji pasakė, kad vyras nemeluotų, ji suprato, kad tai ne P.. Vyras pasakė, kad ji jam yra pažadėjusi duoti deÅ¡imt eurų. Ji atsakė, kad nieko nežadėjo, bet gali duoti, jei jam reikia. Tuo metu ji iÅ¡girdo laikÄ 23.00 val. (laikrodis balsu rusiÅ¡kai praneÅ¡a).

Ji norėjo keltis paduoti pinigų, bet vyras neleido, sakė, kad pats pasiims. Ji pasakė, kad vyras neras. Tada vyras paėmė jai už rankos ir jie kartu ėjo iki staliuko. Tada suprato, kad vyras iÅ¡traukė telefono laidus. Ji buvo labai iÅ¡sigandusi. Ji paėmė piniginę, kurioje buvo monetų po vienÄ eurÄ , galėjo bÅ«ti Å¡eÅ¡i ar septyni eurai. Vyras liepė duoti piniginę jam. Pamatęs, kad piniginėje nieko nėra, vyras jÄ numetė. Tuomet vyras pasakė „tu man duosi pisti". Ji prašė paleisti jÄ , Å¡aukėsi Dievo, prašė jos neliesti, sakė, kad yra sena.

Ji vis prašė jos neliesti. Vyras pasakė, kad ji duotų pačiupinėti. Ji sėdėjo ant lovos ir spaudė prie savęs naktinius marÅ¡kinius. Pajuto, kad vyro organai yra nuogi ir vyras pasakė, kad ji jo organÄ paimtų į burnÄ . Ji prašė vyro to nedaryti, prašė pasigailėti. Ji iÅ¡ pradžių nepagalvojo, kad tai gali bÅ«ti G. R., nes yra kaimynas. Paskui paklausė, ar jis G.. Vyras pasiguldė jÄ . Ji suprato, kad vyrui nestovi. Vyras murdė savo organÄ jai tarp kojų, liepė suspausti kojas, bet iki tos vietos dar nėjo.

Kai suprato, kad vyrui organas gali sustandėti, pradėjo praÅ¡yti Dievo pagalbos. Vyras tada nuo jos nulipo ir pasakė, kad nieko neiÅ¡eis. Tada vyras paklausė, kur ji laiko savo kasÄ . Ji atsakė, kad nieko neturi, kad viskÄ tvarko socialinė darbuotoja. Tada vyras paklausė, ar ji turi ko valgyti, pasisakė, kad įlindo per orlaidę. IÅ¡eidamas iÅ¡ jos namų vyras sakė niekam nieko nesakyti. Po įvykio ji labai bijo, pasiklysta net savo namuose. IÅ¡ savo namų negali iÅ¡eiti, nežino kaip elgtis. Vyras jai sakė „galiu tave pasmaugti, bet pisti man vis tiek duosi“.

Ji sakė vyrui, kad jis turi žmonÄ , yra laisvų panų, prašė jos pasigailėti. Ji nieko nemato. Vyro iÅ¡ balso nepažino. Ji visÄ laikÄ laikė vyrui už rankos, glostė ir prašė pasigailėti. Kai vyras atėjo, laikrodis pranešė 23.00 val., o kai išėjo – buvo paskelbtas laikas 24.00 val. Po įvykio jai padėjo kaimynai – užkalė langus, sutvarkė duris, bet baimę ji jaučia visÄ laikÄ . Vyras jai burnÄ buvo uždengęs neilgai ir ne vienÄ kartÄ taip darė vis klausdamas „ar Å¡auksi“.

Kai tik ji garsiau suÅ¡ukdavo, vyras tuoj uždengdavo jai burnÄ . Jie abu sėdėjo ant lovos, paskui vyras buvo jÄ parvertęs ant lovos. Vyras jos nemušė, tik liepė imti į rankÄ jo organÄ , ji vyro organÄ Ä¯ rankÄ paėmė, po to vyras liepė jo organÄ imti į burnÄ , bet ji neėmė, ėmė tik į rankÄ . VyriÅ¡kis po kambarį nevaikščiojo, kai paprašė pinigų, ji atsistojo, vyras nutraukė telefono laidus, o ji padavė jam piniginę, tada vyras atsivedė jÄ Ä¯ lovÄ ir jie visÄ likusį laikÄ sėdėjo ant lovos ir ji vis glostė to vyro rankÄ , paskui jÄ ant lovos parvertė.

Vyras smurto prieÅ¡ jÄ nenaudojo, tik grasino. Pirmiausia prašė pinigų, o tada pasakė „dabar duosi man pist“. (1 t., b. l. 77-79, 62-65). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas J. P. parodė 2018 m. balandžio 27 d. parvažiavęs į namus apie 19.00 val. namuose rado G. R., kuris su jo sÅ«numi R. P. gėrė alų. Nenorėjo, kad G. R. bÅ«tų jo namuose, todėl jį gynė lauk. G. R. su jo sÅ«numi išėjo į laikÄ , kieme rÅ«kė. IÅ¡eidamas G. R. paprašė, kad jis duotų vienÄ eurÄ , tačiau jis nedavė.

G. R. iš jo namų išėjo apie 19.30 val., nuėjo Papilės miestelio link. Po kurio laiko G. R. grįžo, bet jo namų durys buvo užrakintos, todėl pastarasis išėjo. Jo manymu G. R. pažinojo kaimynę E. T. M. ir žinojo, kad ši gyvena viena (1 t., b. l. 89-90 ). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. P. parodė, kad 2018 m. balandžio 27 d. apie 18.00 val., gal vėliau, tiksliai laiko pasakyti negali, buvo namuose (duomenys neskelbtini), buvo neblaivus. Pas jį atėjo G. R., kuris taip pat buvo neblaivus, atsinešė alaus.

Alų kartu iÅ¡gėrė. Po kurio laiko grįžęs į namus tėvas J. P. G. R. iÅ¡varė. Daugiau tÄ vakarÄ jis G. R. sutikęs nebuvo. Su G. R. jis artimai nebendrauja, anksčiau G. R. gyveno (duomenys neskelbtini) pas mamÄ , tik paskutinius du metus gyveno (duomenys neskelbtini). Kaimynę E. T. M. G. R. tikrai pažinojo, visus miestelyje pažinojo ir žinojo, kad E. T. M. yra senyvo amžiaus, akla. Kad G. R. lankytųsi pas E. T. M. ir padėtų jai dirbti kokius nors darbus, nėra matęs. Ar tÄ vakarÄ G.

R. turėjo pinigų, jis nežino, bet mano, kad neturėjo, nes sekančiÄ dienÄ tėvas jam sakė, kad iÅ¡eidamas G. R. prašė jo euro (1 t., b. l. 93-95). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas V. P., gyvenantis (duomenys neskelbtini), parodė, kad G. R. pažįsta nuo vaikystės. 2018 m. balandžio 27 d., apie 10.00 val. G. R. atėjo pas jį į namus ir iÅ¡buvo iki 14.00 val. Kartu jie gėrė alų. Daugiau tÄ dienÄ G. R. jis sutikęs nebuvo. Mano, kad G. R. kaimynę E. T. M. tikrai pažinojo, žinojo, jog ji yra akla, gyvena viena, kadangi G.

R. yra augęs ir gyvenęs (duomenys neskelbtini). G. R. retkarčiais pas jį ateidavo, padėdavo draugiÅ¡kai padirbti darbus, jis leisdavo G. R. laivai patekti į garaÅ¾Ä . Garažas yra įprastai rakinamas, tačiau galėjo bÅ«ti, jog paliko kokį vakarÄ garaÅ¾Ä ir neužrakintÄ . Garaže jis laiko įvairius daiktus ir įrankius. Jis turėjo atsuktuvÄ , kurio rankena buvo apvyniota raudonos spalvos lipnia juosta, tačiau ar atsuktuvÄ tebeturi, negali pasakyti, kadangi jo kiekvienÄ dienÄ nenaudoja (1 t., b. l. 98-100, 101-103 ).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja G. B. parodė, kad 2018-04-27 pas jÄ Ä¯ namus (duomenys neskelbtini), G. R. buvo atėjęs kelis kartus. PirmÄ kartÄ atėjo apie 18.00 val. Atėjo Å¡iaip, be jokios priežasties, matėsi, kad yra sutrikęs, susijaudinęs. Įėjęs į namus per telefonÄ Ä¯jungė muzikÄ , davė jai klausytis, po to, nepasakęs nieko konkretaus, išėjo. Matėsi, kad G. R. yra neblaivus. AntrÄ kartÄ G. R. pas jÄ Ä¯ namus atėjo apie 21.30 val. Ji tuo metu per televizorių žiÅ«rėjo laidÄ â€žDuokim garo“.

Matėsi, kad G. R. yra dar girtesnis. Prašė jos namuose pasidėti garso kolonėlę. Pabuvęs kokiÄ 15 minučių, išėjo. Daugiau tÄ vakarÄ ji G. R. nematė, tik apie 23-24 val., girdėjo kieme sklindančiÄ muzikÄ , per langÄ nežiÅ«rėjusi, bet iÅ¡ to, jog buvo leidžiama muzika, suprato, jog į kiemÄ buvo atėjęs G. R., nes tiek pirmÄ , tiek ir antrÄ kartÄ G. R. per telefonÄ buvo pasijungęs muzikÄ . G. R. E. T. M. tikrai pažįsta, kadangi yra (duomenys neskelbtini) augęs ir gyvenęs, negyvena (duomenys neskelbtini) tik kokius du metus (1 t., b. l. 106-108).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja E. J. parodė, kad G. R. yra jos sÅ«nus. Pastaruosius du metus sÅ«nus gyveno (duomenys neskelbtini). G. R. pas jÄ atvažiavo padėti nudirbti Å«kio darbus. SÅ«nus turėjo namų raktus ir bet kada galėjo į namus patekti. 2018-04-27, kiek buvo valandų, negali pasakyti, jai sÅ«nus skambino ir sakė, kad prigėrė kažkokių vaistų, tačiau nesakė nei kokių vaistų, nei kur yra. Vėliau ji skambino sÅ«nui, tačiau Å¡is neatsiliepė. ( 1 t, b. l. 111-113). 2018 m. balandžio 28 d. praneÅ¡imu pradėtas ikiteisminis tyrimas nustačius, kad 2018 m. balandžio 27 d. apie 22.45 val.. (duomenys neskelbtini) – name G.

R., gim. (duomenys neskelbtini), įlipęs per langÄ , kambaryje tenkino lytinę aistrÄ prieÅ¡ nukentėjusiosios E. T. M. valiÄ , fizinio sÄ lyčio metu, atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasinaudodamas nukentėjusiosios E. T. M., gim. (duomenys neskelbtini) bÅ«kle (visiÅ¡kas abiejų akių aklumas). G. R. sulaikytas (1 t., b. l. 1). 2018 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Namas vieno aukÅ¡to, medinis, įėjimas iÅ¡ pietų pusės. Durys medinės, rakinamos pakabinama spyna iÅ¡ lauko, viduje metaliniu kabliu.

Å alia durų, deÅ¡inėje pusėje yra paÅ¡to dėžutę, toliau yra langas. Kairėje lango dalyje yra orlaidė. Orlaidė atidaryta. Lauke prie lango stovi du mediniai krėslai – vienas ties langu, kitas kairiau. Ant žemės prie krėslo, stovinčio ties langu, guli atsuktuvÄ , su ant rankenos esančia raudonos spalvos lipnia juosta. Ant prie durų esančio lango iÅ¡orinės pusės ties orlaide rastas ir užfiksuotas rankos pėdsako fragmentas, kuris nukopijuotas ant skaidrios daktiloskopinės plokÅ¡telės. Per duris patenkame į prieangį.

Prieangio deÅ¡inėje yra durys į virtuvę. Virtuvėje tarp krosnies ir spintelės yra durys į kambarį. Kambaryje palei rytinę sienÄ stovi sofa-lova. Kambaryje palei Å¡iaurinę sienÄ stovi lova su patalyne, ant lovos padėti moteriÅ¡ki naktiniai marÅ¡kiniai. Lovoje po pagalve rastas atsuktuvas medine rankena. Kambario viduryje yra staliukas, be kitų daiktų, padėta piniginė. Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimti du atsuktuvai ir naktiniai marÅ¡kiniai, daktiloskopinė plokÅ¡telė su delno pėdsako fragmentu ( 1 t., b. l. 16-27 ) 2018 m. gegužės 7 d.

Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalistinių tyrimų tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-(376)-IS1-374-(13.2) nurodyta, kad du rankos delno pėdsakai, nukopijuoti daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, 2018 m. balandžio 28 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu (duomenys neskelbtini), nuo lango stiklo, asmeniui identifikuoti tinkami. Du rankos delno pėdsakai palikti įtariamojo G. R. kairės rankos delnu ( 1 t., b.. 42-46). 2018 m. liepos 10 d. Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto iÅ¡vadoje Nr. 140-(2513)-IS1-3870 nurodyta, kad ant pateiktų tirti naktinių marÅ¡kinių, paimtų 2018 m. balandžio 28 d. apžiÅ«rint įvykio vietÄ (duomenys neskelbtini), rasta ne mažiau nei dviejų asmenų susimaiÅ¡iusių biologinių pėdsakų, iÅ¡ jų ir spermos ( mėg.

Nr. 3, Nr. 4 ), iš kurių asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR tinkami yra vienos moters biologiniai pėdsakai, kurių genotipas sutampa su E. T. M. genotipu. Mėg. Nr. 3, Nr. 4 rasta sperma yra netinkama asmens tapatybei nustatyti; Mėg. Nr. 1, Nr. 2 nustatyti mišrūs dviejų asmenų DNR profiliai, tinkami abiejų asmenų, vyro ir moters, tapatybei nustatyti. Moters genotipas sutampa su E. T. M. genotipu, vyro genotipas sutampa su G. R. genotipu. Negalima atsakyti, iš žmogaus spermos, ar žmogaus biologinių pėdsakų nustatytas G.

R. genotipas. Ant naktinių marškinių mėg. Nr. 1-4 nustatyti Y haplotipai sutampa su G. R. Y haplotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų E. T. M. lokusų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė yra ne didesnė nei 0,00000000000000003 procentai. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. R. lokosų genotipui, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000000001 procentai ( 1 t., b. l. 58-60 ) 2018 m. birželio 8 d. savanoriško daiktų dokumentų pateikimo protokolu nukentėjusioji E. T.

M. savanoriÅ¡kai pateikė invalidumo pažymėjimÄ serija VMSE-10 Nr. 170599, sprendimÄ dėl specialiųjų poreikių lygio nustatymo. Invalidumo pažymėjime nurodyta, kad E. T. M. invalidumo priežastis yra dėl regėjimo ( 1 t., b. l. 80-85 ). 2018 m. balandžio 29 d. į areÅ¡tinę uždaromo (uždaryto) asmens apžiÅ«ros ir kratos protokole užfiksuota, jog sulaikymo metu G. R. turėjo 5 eurus monetomis po vienÄ eurÄ (2 t., tomas, b. l. 96-97 ) 2018 m. birželio 27 d. daiktų apžiÅ«ros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota iÅ¡ G.

R. į areÅ¡tinę uždaromo asmens apžiÅ«ros metu paimti pinigai, kurie apžiÅ«rėti ir 2018 m. liepos 24 d. nutarimu gražinti nukentėjusiajai E. T. M. ( 1 t., b.. 117, 118-121, 122-123 ) 2018 m. kovo 7 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota kaip nukentėjusysis R. A. atpažino asmenį - M. Č. esantį vaizdo nuotraukoje pažymėtoje Nr. 2., įvykio dienÄ trenkusį jam kaklÄ ir į smilkinį (1 t., b. l. 42 - 46) III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Teismas, įvertinęs kaltinamojo G.

R. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu bei kitus raÅ¡ytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. BK 180 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpÄ arba panaudojęs neÅ¡aunamÄ jį ginklÄ , peilį ar kitÄ specialiai žmogui sužaloti pritaikytÄ daiktÄ .

Kvalifikuojant veikÄ pagal BK 180 straipsnio 2 dalį bÅ«tina įrodyti bent vienÄ iÅ¡ veikÄ kvalifikuojančių požymių, t. y. įsibrovimÄ Ä¯ patalpÄ arba ginklo, peilio ar kito specialiai žmogui sužaloti pritaikyto daikto panaudojimÄ . Plėšimas yra tada, kai kaltininkas turtui pagrobti panaudoja fizinį smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį, grasinimus ar kitaip atima galimybę nukentėjusiajam prieÅ¡intis. Plėšimo metu panaudotas fizinis smurtas yra ne nusikalstamos veikos tikslas, o tik priemonė pagrobti svetimÄ turtÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-81-696/2016).

Pagal BK 149 straipsnio 1 dalį išžaginimas – tai lytinis santykiavimas su žmogumi prieÅ¡ jo valiÄ , panaudojant fizinį smurtÄ , grasinant tuoj pat jį panaudoti, kitaip atimant galimybę prieÅ¡intis ar pasinaudojant bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle. Esminis išžaginimo požymis, skiriantis jį nuo nenusikalstamų veikų, yra tas, kad lytiÅ¡kai santykiaujama prieÅ¡ nukentėjusiojo asmens valiÄ , t. y. nesutinkant vienam iÅ¡ asmenų, dalyvaujančių lytiÅ¡kai santykiaujant.

Vieno iÅ¡ asmenų nesutikimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡tas ir kaltininkas turi suvokti kito asmens nesutikimÄ . Asmens nesutikimas gali bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas žodžiais – pasakant apie lytinių santykių nenorÄ , Å¡aukiant pagalbos arba kitokio pobÅ«džio veiksmais – verkiant, atstumiant kaltininkÄ , stengiantis nuo jo pabėgti arba kitais bÅ«dais. Lytinės aistros tenkinimas BK 150 straipsnio prasme yra skirtingų lyčių asmenų arba tos pačios lyties asmenų veiksmai, kai lytinė aistra tenkinama kitais bÅ«dais, negu numatyta BK 149 straipsnyje, kaip antai: oraliniu, analiniu ar kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«dais (dirginant vyro ar moters lytinius organus, liečiant lytiniu organu kito žmogaus kÅ«nÄ ir pan.).

Kitoks fizinio sÄ lyčio bÅ«das apima vyro ar moters lytinių organų dirginimÄ , lietimÄ , kito žmogaus kÅ«no lietimÄ lytiniu organu, pirÅ¡tų ar kitokių daiktų kiÅ¡imÄ Ä¯ kito asmens lytinius organus ar iÅ¡einamÄ jÄ angÄ ir pan. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-642/2007, 2K-57/2009, 2K-363/2009, 2K-50/2012). Lytinės aistros tenkinimas užtraukia baudžiamÄ jÄ atsakomybę tik tais atvejais, kai tai daroma vėlgi prieÅ¡ nukentėjusio asmens valiÄ . Å ios nusikalstamos veikos yra padaromos tiesiogine tyčia, t. y. kaltininkas suvokia, kad lytiÅ¡kai santykiauja ar atlieka seksualinius veiksmus, fiziÅ¡kai kontaktuoja su nukentėjusiuoju asmeniu prieÅ¡ jo valiÄ panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasindamas jį panaudoti ar kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis arba pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiojo asmens bÅ«kle ir nori patenkinti savo seksualinį poreikį bÅ«tent tokiu bÅ«du. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406/2011, 2K-501/2012, 2K-202/2014).

Byloje surinktų ir teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad nusikalstamų veikų sudėtis kaltinamojo G. R. veikoje visiÅ¡kai įrodyta. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikalstamas veikas nekelia abejonių, jo kaltė įvykdžius plėšimÄ Ä¯sibraunant į patalpÄ bei pasikėsinus seksualiai prievartauti ir išžaginti nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ Å¡ios valiÄ , tačiau nusikalstamų veikų nebaigus dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių (nukentėjusiajai savo veiksmais prieÅ¡inantis, nesutikus jo lytinio organo įsikiÅ¡ti į burnÄ bei neįvykus erekcijai) nuo nukentėjusiosios pasitraukė ir todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos nebaigęs seksualinio prievartavimo bei išžaginimo, patvirtinta iÅ¡samiais nukentėjusiosios E. T.

M. parodymais, liudytojų parodymais, specialisto iÅ¡vadomis, kitais byloje surinktais ir iÅ¡nagrinėtais įrodymais, todėl teismas konstatuoja, kad Å¡ių įrodymų pakanka teismo apkaltinamajai iÅ¡vadai padaryti, jog kaltinamasis G. R. 2018 m. balandžio 27 d. apie 22.45 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, įsibrovė pro lango orlaidę į gyvenamÄ jį namÄ ir, pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka E. T. M. (dėl jos amžiaus ir regėjimo negalios (aklumo), panaudojęs prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ fizinį smurtÄ , pasireiÅ¡kusį burnos uždengimu ranka bei garsinimu tuoj pat panaudoti smurtÄ â€“ jÄ nužudyti, jeigu Å¡auks, reikalaudamas atiduoti pinigus, taip įbaugindamas nukentėjusiÄ jÄ ir atimdamas galimybę prieÅ¡intis, pasisavino nukentėjusiajai priklausančius 6-7 eurus.

Po ko tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pasinaudodamas bejėgiÅ¡ka nukentėjusiosios bÅ«kle pasikėsino tenkinti lytinę aistrÄ su nukentėjusiÄ jÄ prieÅ¡ Å¡ios valiÄ (nukentėjusiajai aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kiant nesutikimÄ , pasireiÅ¡kusį tiek jai Å¡aukiant, tiek praÅ¡ant jos neliesti, maldaujant pasigailėti ir pan.) oraliniu ir kitokio fizinio sÄ lyčio bÅ«du, tačiau neįvykus erekcijai ir nukentėjusiajai nesutikus jo lytinio organo įsikiÅ¡ti į burnÄ , nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, po ko, tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , pasikėsino su nukentėjusiÄ ja tenkinti lytinę aistrÄ prieÅ¡ jos valiÄ vaginaliniu bÅ«du, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių, neįvykus erekcijai nuo nukentėjusiosios pasitraukė.

Taigi, kaltinamojo G. R. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 150 straipsnio 1 dalį ir 22 straipsnio 1 dalį, 149 straipsnio 1 dalį. IV. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikaltimų motyvus ir tikslus, stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis BK 54-61 straipsnių nuostatomis.

Nors prokurorė kaltinamojo G. R. atsakomybe lengvinančia aplinkybe prašė pripažinti jo prisipažinimÄ padarius nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, teismas kaltinamojo G. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė. Nors kaltinamasis G. R. teisiamojo posėdžio metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotų veikų padarymo visiÅ¡kai ir davė parodymus tiek kiek jis prisiminė aplinkybes, susijusias su pareikÅ¡tu kaltinimu, tačiau tiek iÅ¡ kaltinamojo teisme duotų parodymų, tiek iÅ¡ jo parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad jis tai darė nenuoÅ¡irdžiai, nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios parodymus keitė, pradžioje kaltės nepripažino ir neigė pasikėsinęs seksualiai prievartauti ir išžaginti nukentėjusiÄ jÄ , vėliau, supratęs, jog ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų surinko pakankamai jo kaltę patvirtinančių įrodymų, kaltę pripažino, tačiau nurodė neatsimenantis veikos padarymo aplinkybių .

Tokio kaltinamojo prisipažinimo ir formalaus atsakymo teismas nelaiko jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe. Pažymėtina, kad BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytai kaltininko atsakomybę lengvinančiai aplinkybei nustatyti nepakanka konstatuoti, jog asmuo prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ . BÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Kaltininko nuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs baudžiamÄ jÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti nusikaltimo pasekmes (teikia nukentėjusiajam neatidėliotinÄ pagalbÄ , jo atsipraÅ¡o ir pan.).

Darant iÅ¡vadÄ apie kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si bÅ«tina įvertinti jo elgesį po įvykio ir vėliau. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis G. R. po nusikaltimų įvykdymo ne tik nesigailėjo dėl įvykdytų nusikaltimų, jis, pirmos apklausos metu apklaustas įtariamuoju kategoriÅ¡kai neigė padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tiek plėšimÄ , tiek pasikėsinimÄ seksualiai prievartauti ( 2 t., b. l. 109-110), vėlesnių jo įtariamuoju apklausų metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, pripažindamas įvykdęs plėšimÄ , tačiau neigdamas pasikėsinęs seksualiai prievartauti ir pasikėsinęs išžaginti ( t. 2, b. l. 115-117, 118), tik pabaigus ikiteisminį turimÄ , susipažindinęs su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kaltinamasis G.

R. pareiÅ¡kė prisipažįstantis padaręs visas jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei praÅ¡antis taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ t. 2, b. l. 196), Å¡ios aplinkybės neabejotinai rodo tai, kad G. R. prisipažinimas iÅ¡Å¡auktas byloje surinktų įrodymų, o ne jo paties iniciatyva, be to nėra nuoÅ¡irdaus gailėjimosi padarius nusikalstamas veikas. Tai teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad kaltinamasis nevertino savo ankstesnio elgesio neigiamai, nesikrimto dėl padarytų veiksmų ir net neapgailestavo dėl įvykdytų nusikaltimų, todėl teismas kaltinamojo kaltės pripažinimo ir formalaus gailėjimosi nepripažįsta jo atsakomybe lengvinančia aplinkybe.

Jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 8 punktas), veika padaryta asmeniui, kuris dėl neįgalumo ir senatvės buvo bejėgiÅ¡kos bÅ«klės (BK 60 straipsnio 1 dalies 6 punktas), bei veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Spręsdamas bausmės skyrimo klausimÄ , teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis G.

R. veikdamas tiesiogine tyčia padarė vienÄ sunkų nusikaltimÄ ir pasikėsino įvykdyti du sunkius nusikaltimus, kurie nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje, nes veikos nebuvo baigtos dėl nuo kaltinamojo valios nepriklausančių priežasčių (BK 11 straipsnis, 1, 2, 5 dalys, 22 straipsnio 1 dalis). Nusikalstamas veikas padarė praeityje teistas net 14 kartų, turėdamas neiÅ¡nykusį ir nepanaikintÄ teistumÄ , tad konstatuotinas nusikaltimų recidyvas (BK 27 straipsnio 1 dalis) (2 t., b. l. 5-20). Be to, bÅ«tina įvertinti ir tai, kad G.

R. atžvilgiu 2017 m. spalio 16 d. Kauno AVPK pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 149 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalyje, dėl kurių byla perduota į Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus, 2018 m. rugsėjo 26 d. numatytas teisiamasis posėdis. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad G. R. nelinkęs taisytis, savo neteisėtu elgesiu ne tik linkęs pažeisti teisės normas, bet ir akivaizdžiai ignoruoti doros visuomenės principus, privalomas normalaus elgesio taisykles, kas pagrindžia didesnį jo pavojingumÄ visuomenei.

Taip pat atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis turi galiojančių administracinių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 56-58), nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturėjo (2 t., b. l. 59), yra VšĮ Akmenės rajono psichikos sveikatos centro registre, jam diagnozuotas lengvas protinis atsilikimas, reikšmingas elgesio sutrikimas, reikalaujantis dėmesio ar gydymo. Psichikos ir elgesio sutrikimai dėl alkoholio vartojimo, kiti psichikos sutrikimai, priklausomybės sindromas (2 t., 105 b. l.). 2018 m. gegužės 30 d.- liepos 5 d.

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vilniaus teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 78 TPK - 146/2018 nurodyta, kad šiuo metu G. R. konstatuojama - mišrus asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir lengvas protinis atsilikimas; dėl savo psichikos būsenos G. R. gali suprasti savo veiksmų reikšmę ir juos valdyti. G. R. jam inkriminuojamų veikų padarymo metu lėtiniu psichikos sutrikimu nesirgo ir nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje, jam konstatuojama - mišrus asmenybės sutrikimas, priklausomybės nuo alkoholio sindromas ir lengvas protinis atsilikimas; dėl savo psichikos būsenos G.

R. galėjo suprasti savo veiksmų esmę ir juos valdyti. Su G. R. galima atlikti ikiteisminio tyrimo veiksmus, jis gali bÅ«ti apklausiamas, dalyvauti tyrimo ir teismo procese. G. R. taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones netikslinga (nėra pagrindo) (2 t., b. l. 87-92). Atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes bei įvertinęs kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ , nustatytas jo atsakomybę sunkinančias aplinkybes, kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes (BK 61 straipsnis), teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam G.

R. už padarytus nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje paskyrus inkriminuojamų straipsnių sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurios trukmė nustatytina didesnė nei sankcijose numatytas Å¡ios bausmės vidurkis, kadangi kitomis bausmėmis (Å¡velnesne laisvės atėmimo bausme) nebus galima pasiekti numatytų tikslų (BK 56 straipsnis). BÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė, atsižvelgus į bausmei individualizuoti reikÅ¡mingas aplinkybes, teismo požiÅ«riu, padės pasiekti BK nustatytus bausmės tikslus ir bus adekvati bei neprieÅ¡taraujanti teisingumo principui.

Jei asmuo su nukentėjusiuoju lytiÅ¡kai santykiavo ir iÅ¡ karto po to tenkino lytinę aistrÄ arba atvirkščiai, padarytos veikos sudaro idealiÄ jÄ išžaginimo ir seksualinio prievartavimo nusikaltimų sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo „Dėl teismų praktikos išžaginimo ir seksualinio prievartavimo bylose“ 17 punktas). Kadangi kaltininko veikos padarytos iÅ¡ idealiosios sutapties, už jas skirtinos bausmės subendrintinos jas apimant (BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atliktus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamajam G. R. pripažinus savo kaltę, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į G. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tas laikas nuo 2018 m. balandžio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ prilyginti vienai laisvės atėmimo dienai. (2 t., b. l. 94, 127-129, 137-139, 154-156).

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę panaikinti. VI. Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du atsuktuvai ir naktiniai marÅ¡kiniai, daktiloskopinė plokÅ¡telė su delno pėdsako fragmentu, kurie saugomi TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje (1 t., b. l. 16-27, 28-30), vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi ir 302–308 straipsniais, 313 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : G. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 150 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje, 149 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam: - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 149 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams; - pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 150 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir paskirti G. R. subendrintÄ galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡eriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, Å¡iuo nuosprendžiu G. R. paskirtÄ terminuoto laisvės atėmimo bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į G. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2018 m. balandžio 28 d. iki 2018 m. rugsėjo 11 d., vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo parai. Kaltinamajam G. R. paskirtos kardomosios priemonės – suėmimo taikymÄ pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ panaikinti, vykdyti nuosprendį.

Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 11 d. Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du atsuktuvus ir naktinius marÅ¡kinius, daktiloskopinę plokÅ¡telę su delno pėdsako fragmentu, saugomus TelÅ¡ių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų sandėlyje, sunaikinti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mus.

Suimtam asmeniui apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įteikimo jam dienos. IÅ¡aiÅ¡kintina, jog apeliacinis procesas gali vykti žodinio arba raÅ¡ytinio proceso tvarka. Apeliantas skunde turi nurodyti dėl bylos nagrinėjimo žodinio ar raÅ¡ytinio proceso tvarkos. Kai apeliacinis skundas paduotas dėl to, jog yra įstatyme numatytos aplinkybės, dėl kurių baudžiamasis procesas negalimas, arba dėl to, jog yra pagrindai atleisti kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės, ar dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo pritaikymo, ar neteisingai paskirtos bausmės, ar netinkamai iÅ¡spręstų kitų nuosprendžio klausimų ir apeliaciniu skundu nepraÅ¡oma bloginti nuteistojo, iÅ¡teisintojo asmens padėties bei proceso dalyviai nepraÅ¡o bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka ir byloje nėra bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus, tuomet byla nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Teisėja Auksė Balkaitienė