c8a4fcdc-4cc0-4e15-92fd-45303da7bb0f · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2584-450/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-15602-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.4.5.11; VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2018 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Radzevičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo T. D. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo (skolininko) T.

D. skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėPareiÅ¡kėjas T. D. pateikė skundÄ dėl antstolio D. S. veiksmų, kuriuo praÅ¡o nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745.PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad antstolis vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo nesilaikydamas teisės aktų reikalavimų, antstolis baudos neiÅ¡ieÅ¡kojo per dvejų metų laikotarpį, todėl vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta, suėjus senaties terminui.

Antstolis praÅ¡ymo nepatenkino, todėl pareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų. Antstolis 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ , nes jam trÅ«ko duomenų skundui nagrinėti. PareiÅ¡kėjas persiuntė savo skundÄ apylinkės teismui, kadangi antstolis jo skundo neiÅ¡nagrinėjo.Antstolis nurodė, kad skolininkas, persiųsdamas skundÄ teismui, nesilaikė iÅ¡ankstinės skundo nagrinėjimo ne teisme tvarkos, nes antstolis dėl duomenų trÅ«kumo sustabdė skundo nagrinėjimÄ iki bus gauta informacija iÅ¡ kitų antstolių, todėl skundas turėtų bÅ«ti paliktas nenagrinėtas.Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau- VMI) su skundu nesutiko, nes antstolis nuosekliai atliko vykdymo veiksmus, atliko užklausas į bankus, areÅ¡tavo skolininko sÄ skaitas.

Antstolio veiksmai teisėti.II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėVilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. liepos 17 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo T. D. skundÄ atmetė.Teismas nustatė, kad antstolis D. S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-7989-988/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0032/15/01745). PareiÅ¡kėjas 2018 m. kovo 10 d. kreipėsi į antstolį, praÅ¡ydamas nutraukti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745, suėjus senaties terminui.

Antstolis 2018 m. kovo 26 d. praÅ¡ymo nepatenkino. PareiÅ¡kėjas 2018 m. balandžio 4 d. pateikė skundÄ dėl antstolio veiksmų. Antstolis pareiÅ¡kėjui nustatė terminÄ skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti. PareiÅ¡kėjas 2018 m. gegužės 21 d. pateikė skundÄ antstoliui dėl jo veiksmų. Antstolis 2018 m. gegužės 30 d. patvarkymu sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .Pasak teismo, antstolis gavęs 2018 m. gegužės 21 d. pareiÅ¡kėjo skundÄ , neturėjo teisės stabdyti jo nagrinėjimo, kadangi tokia teisė antstoliui CPK nėra suteikta.

Antstolis privalėjo nagrinėti skundÄ CPK nustatyta tvarka ir terminais, tačiau pareiÅ¡kėjo skundo jis neiÅ¡nagrinėjo, todėl pareiÅ¡kėjas turėjo teisę su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis tiesiogiai į teismÄ CPK 510 str. 4 d. nustatyta tvarka.Teismas iÅ¡ vykdomojoje byloje esančių duomenų nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas Nr. A2.6.-7989-988/2015 priimtas 2015 m. birželio 17 d. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI, antstoliui vykdyti pateiktas 2015 m. rugpjūčio 25 d.

Trijų mėnesių vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas vykdomojoje byloje nepraleistas (ATPK 308 str. 1 d.). PareiÅ¡kėjo atžvilgiu vykdomoje byloje Nr. 0032/15/01745 buvo atliekami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu (užklausos Gyventojų registro tarnybai, Sodrai, Nekilnojamojo turto registro centriniam duomenų bankui, VÄ® „Regitra“, kredito įstaigoms), teismo vertinimu, dvejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo. Tai, jog skolininkas nedirbo, neturėjo pajamų ar neturėjo kito turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima iÅ¡ieÅ¡koti skolas, nesudaro pagrindo teigti, kad vykdomojoje byloje nebuvo atlikti reikalingi vykdymo veiksmai ir dėl to galima nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ dėl suėjusio senaties termino.

Vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745 nuo vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti dienos antstolis tikrino skolininko turtinę bÅ«klę, todėl nagrinėjamu atveju teismas nenustatė, kad egzistavo dvejų metų laikotarpis, kuomet nebuvo atliekami vykdymo veiksmai, siekiant iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ .PareiÅ¡kėjo teiginius, jog administracinės nuobaudos - baudos vykdymo senaties terminas yra suėjęs, teismas laikė nepagrįstais. Antstolis tinkamai domėjosi skolininko turtine bÅ«kle ir jo galimybėmis sumokėti skolÄ bei vykdymo iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas pats tinkamai nesidomėjo vykdymo procesu, galimybėmis padengti skolÄ ir vykdymo iÅ¡laidas, nebuvo objektyvios galimybės efektyviai vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Teismas laikė, antstolio veiksmai, dėl kurių paduotas skundas, yra teisėti (atitinka CPK VI dalies nuostatas), todėl nėra pagrindo skundui patenkinti. III. Atskirojo skundo argumentaiPareiÅ¡kėjas T. D. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį ir skolininko skundÄ tenkinti.

Nuo nutarimo priėmimo administracinio teisės pažeidimo byloje praėjo daugiau nei dveji metai, byloje nėra jokių duomenų, kad pareiÅ¡kėjas vengė vykdyti nutarimÄ , kad jis bÅ«tų pasislėpęs ar kitaip trukdęs vykdyti nutarimÄ ir dėl to vykdymo senaties eiga bÅ«tų sustojusi. PareiÅ¡kėjas nedirbo, jokių paÅ¡alpų negavo, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi. IÅ¡ kitų pajamų Å¡altinių iÅ¡ieÅ¡koti nėra galimybės, todėl nutarimas skirti baudÄ neturi bÅ«ti vykdomas, o vykdymo procesas turi bÅ«ti nutrauktas.

AnalogiÅ¡koje situacijoje su kitu antstoliu D. K., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. Suinteresuoti asmenys antstolis D. S. ir VMI atsiliepimų į pareiÅ¡kėjo atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas skolininko skundas dėl antstolio veiksmų. Apeliantas antstolio veiksmus apskundė motyvuodamas tuo, jog yra pasibaigęs įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis D.

S. vykdo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. birželio 17 d. nutarimÄ Nr. A2.6.-7989-988/2015 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo iÅ¡ieÅ¡kotojui VMI (vykdomoji byla Nr. 0032/15/01745).Pagal CPK 584 straipsnio 2 dalį institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje įtvirtintas taisykles. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu vykdomoji byla nutraukiama, jeigu iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Teismas pastebi, jog CPK nenustatyta administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimai. Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnis nustato senaties terminų ir teisenos taikymo taisykles. Å io įstatymo 3 straipsnyje numatytais atvejais administracinį teisės pažeidimÄ perkvalifikavus pagal Administracinių nusižengimų kodeksÄ (toliau – ANK), taikomi Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 35 straipsnyje nustatyti terminai (5 straipsnio 1 dalis).

Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis). Administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis). Kitais šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (5 straipsnio 4 dalis).

Kadangi nutarimas, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla, priimtas 2015 m., iki įsigaliojant ANK, bauda nebuvo perkvalifikuota vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnyje nustatyta tvarka, teisena vykta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.Nuo 2015 m. liepos 1 d. galiojusioje ATPK 308 straipsnio 1 dalies redakcijoje nustatyta, kad nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas – penkeri metai nuo nustatyto termino jį geruoju įvykdyti pabaigos, tačiau 2013 m. lapkričio 19 d.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 2571, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 3025, 3028, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 2572 straipsniu įstatyme Nr. XII-601 nustatyta, kad iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo (2015 m. liepos 1 d.) paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas iki įstatymo Nr. XII-601 įsigaliojimo galiojusia tvarka.Kasacinis teismas 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, nurodė, jog, kadangi nei CPK, nei ATPK administracinės nuobaudos – baudos vykdymo senaties terminai nenustatyti, todėl turi bÅ«ti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tÄ laikÄ valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių neatliko veiksmų dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti ir tai, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra iÅ¡ieÅ¡koma ir jei negali bÅ«ti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas iÅ¡vengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi bÅ«ti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).Vertinant 2 metų senaties termino taikymÄ administracinės nuobaudos vykdymui iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų aspektu, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0032/15/01745 esančių įrodymų nustatyta, kad praÅ¡ymas pradėti baudos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ gautas antstolio kontoroje 2015 m. rugpjūčio 20 d., patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti priimtas 2015 m. rugpjūčio 27 d.

Priėmęs vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, antstolis 2015 m. rugpjūčio 27 d. patikrino skolininko turtinę padėtį, užklausdamas Lietuvos kredito įstaigas dėl atidarytų sÄ skaitų, vertybinių popierių, akcijų skolininko vardu, taip pat tikrino VSDFV, Valstybinio ginklų registro, VÄ® Registrų centras duomenis. Antstolis taip pat 2015 m. spalio 1 d. areÅ¡tavo visas skolininko sÄ skaitas, esančias Lietuvos kredito įstaigose. 2015 m. liepos 8 d. patvarkymu antstolis atsisakė tenkinti skolininko skundÄ dėl antstolio veiksmų ir bylÄ persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 9 d. nutartimi skundÄ taip pat atmetė, o Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gruodžio 12 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ . 2015 m. lapkričio 3 d. gavęs informacijÄ , kad skolininkas yra patalpintas LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime, antstolis 2015 m. lapkričio 4 d. priėmė ir iÅ¡siuntė patvarkymÄ vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir patvarkymÄ dėl mokėtinų piniginių lėšų areÅ¡to. 2016 m. vasario 12 d. antstolis gavo duomenis, kad skolininkas yra LukiÅ¡kių tardymo izoliatoriuje-kalėjime ir 2016 m. vasario 17 d. iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo. 2018 m. kovo 19 d. antstolis, užklausęs Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų asmenų registrÄ , nustatė, kad skolininkas atlieka bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose.

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, taip pat į susiformavusiÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad vykdydamas vykdomÄ jÄ bylÄ , antstolis buvo aktyvus. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog vykdymo procesas užsitęsė bÅ«tent dėl pareiÅ¡kėjo vengimo vykdyti paskirtÄ nuobaudÄ ir nėra pagrindo teigti, kad nagrinėjamu atveju bÅ«tent dėl antstolio aplaidumo per 2 metų laikotarpį nebuvo atlikta jokių veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kant baudÄ .

Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, jog Å¡iuo atveju vykdomoji byla turėjo bÅ«ti nutraukta, kadangi suėjęs 2 metų vykdymo senaties terminas bei, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos.Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta apelianto argumentus, kad analogiÅ¡koje situacijoje su kitu antstoliu D. K., Vilniaus apygardos teismas 2018 m. birželio 27 d. nutartimi įpareigojo antstolį nutraukti vykdomÄ sias bylas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu. PrieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, teismas, nagrinėdamas minėtÄ bylÄ , nustatė, kad antstolis dvejus metus ir septynis mėnesius nenustatydamas skolininko buvimo vietos laisvės atėmimo įstaigoje nebuvo pakankamai aktyvus ir neiÅ¡naudojo visų jam suteiktų galimybių vykdomajam dokumentui įvykdyti.

Nagrinėjamu atveju 19 punkte nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad antstolis buvo aktyvus.Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo nutarčiai panaikinti.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. liepos 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėja                                       Asta Radzevičienė