c8a4e6c6-6fcc-4f89-9ede-087122bec9ec · Kelmės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-923-496/2016Teisminio proceso Nr. 2-23-3-00699-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.8.9.; 2.5.8.10.; 5.10.5.1.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2 (S) KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. spalio 7 d.Kelmė Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Valčiukienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių teritorinės darbo biržos ieÅ¡kinį atsakovei I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) dėl su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kovas Å iaulių teritorinė darbo birža ieÅ¡kiniu (l. 2-5) praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės I.

N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) 448,56 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Atsakovei I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) teismo nutartimi (l.

31) buvo nustatytas keturiolikos dienų terminas nuo ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovei praneÅ¡imas apie iÅ¡keltÄ bylÄ ir procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (l. 36-37). Ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismui nepateikė, todėl ieÅ¡kovo praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas.IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų – 2015 m. sausio 8 d. dviÅ¡alės mokymo sutarties Nr. NK35-34 (l. 6-9), bedarbių ir įspėtų apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojų profesinio mokymo kupono (l. 10-11), 2015 m. sausio 19 d. profesinio mokymo sutarties Nr. SM-972 (l. 12-13), VÄ® Å iaulių darbo rinkos mokymo centro direktoriaus 2015 m. gegužės 11 d.

įsakymo Nr. M-455a dėl I. N. braukimo iÅ¡ siuvėjo-operatoriaus (Gr. Nr. SO-54) grupės sÄ rašų (l. 14), Å iaulių teritorinės darbo biržos raÅ¡to dėl apsilankymo darbo biržoje (l. 15), I. N. praÅ¡ymo (l. 16), susitarimo dėl 2015 m. sausio 8 d. dviÅ¡alės mokymo sutarties Nr. NK35-34 sutartinių įsipareigojimų vykdymo (l. 17), banko sÄ skaitos iÅ¡rašų (l. 18-19, 20-22), sÄ skaitų-faktÅ«rų serija BPG Nr. 7 (l. 23), serija Å DRMC Nr. 0022087 (l. 24), Nr. 0022292 (l. 25), Nr. 0024359 (l.

26) ir pažymos dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (l. 27) - matyti, kad 2015 m. sausio 8 d. tarp Å¡alių buvo sudaryta DviÅ¡alė mokymo sutartis, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje ir įgyti siuvėjo-operatoriaus kvalifikacijÄ ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 14 d., be to, įsidarbinus sutartyje nurodytomis sÄ lygomis be svarbių priežasčių sutarties nenutraukti ne trumpesnį nei 6 mėnesių laikotarpį, atlyginti darbo biržai visas jos patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu nevykdys ar netinkamai vykdys sutartyje numatytus įsipareigojimus be svarbių priežasčių.

Atsakovė, pažeisdama Sutarties 7.1., 7.4. ir 7.7. punktus, nedalyvavo profesinio mokymo programoje, nesimokė ir neįgijo siuvėjo-operatoriaus kvalifikacijos, nutraukė profesinį mokymÄ be svarbių priežasčių ir neatlygino darbo biržai visų jos patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu. Atsakovė pateikė ieÅ¡kovui praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo dalimis ir susitarė su ieÅ¡kovu dėl tokio iÅ¡laidų atlyginimo bÅ«do, tačiau ieÅ¡kovo teigimu, atsakovė neatlygino visų jo patirtų iÅ¡laidų, susijusių su profesiniu mokymu iki Å¡iol.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, prievolės, kylančios iÅ¡ sutarties, turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę (CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Remiantis Lietuvos Respublikos užimtumo rėmimo įstatymo 23 straipsnio 12 dalimi, Teritorinei darbo biržai jos patirtas Å¡io straipsnio 13 dalyje nurodytas iÅ¡laidas privalo atlyginti bedarbis ar įspėtas apie atleidimÄ iÅ¡ darbo darbingo amžiaus darbuotojas, be svarbių priežasčių nevykdantys Å¡io straipsnio 3 ar 4 dalyje nurodytų sutarčių įsipareigojimų.2015 m. sausio 8 d. dviÅ¡ale mokymo sutartimi atsakovė I.

N. (pagal gyventojų registro duomenis T.) įsipareigojo dalyvauti profesinio mokymo programoje, mokytis ir įgyti kvalifikacijÄ , nenutraukti mokymo be svarbių priežasčių, taip pat atlyginti ieÅ¡kovui visas patirtas iÅ¡laidas, susijusias su profesiniu mokymu, jeigu be svarbių priežasčių nevykdys arba netinkamai vykdys įsipareigojimus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad atsakovė nedalyvavo profesinio mokymo programoje, nutraukė mokymÄ be svarbios priežasties. Duomenų apie tai, kad atsakovė ieÅ¡kovui 2015 m. sausio 8 d. dviÅ¡ale mokymo sutartimi Nr. NK35-34 prisiimtus įsipareigojimus įvykdė, t. y. sumokėjo ieÅ¡kovui Å¡io patirtas profesinio mokymo iÅ¡laidas, byloje nėra, prieÅ¡taravimų dėl ieÅ¡kovo reikalavimų ar jų dydžio ji nepareiÅ¡kė, todėl ieÅ¡kinys dėl 304,72 Eur mokymo programos iÅ¡laidų, 68,57 Eur mokymo stipendijos iÅ¡laidų, 68,94 Eur kelionės iÅ¡laidų ir 6,33 Eur iÅ¡laidų už sveikatos patikrinimÄ , viso 448,56 Eur su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovės pripažįstamas pagrįstu ir yra tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. skolininkas – fizinis asmuo – privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti nurodyto dydžio procesines palÅ«kanas iÅ¡ atsakovės taip pat yra pagristas ir tenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d.

Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinys patenkintas visiÅ¡kai, todėl bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 20 Eur dydžio žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas Lietuvos Respublikos CPK 83 str.1 d. 10 p. nustatyta tvarka yra atleistas, ir valstybės turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurių suma sudaro 2,60 Eur (l. 1), priteisiamas valstybei iÅ¡ atsakovės (Lietuvos Respublikos CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270, 285 ir 286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.), a. k. (duomenys neskelbtini) Å iaulių teritorinei darbo biržai, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 448,56 Eur. (keturis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 56 centus) su profesiniu mokymu susijusių iÅ¡laidų ir 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. liepos 19 d. – iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ I. N. (pagal gyventojų registro duomenis T.), a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 22,60 Eur (dvideÅ¡imt du eurus 60 centų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kelmės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                      Daiva Valčiukienė