c8a4ad07-5c19-4e44-aaea-95c52e8df138 · Kauno apygardos teismas

             Byla Nr. ATP-228-245/2017             Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00389-2017-2             Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R I M ASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Kęstutis Dargužis apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ /administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo R. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : R. M. Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 181 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2016 m. lapkričio 8 d. 21.48 val. – 2016 m. lapkričio 13 d. 16.33 val., 2016 m. lapkričio 24 d. 22.46 val. (duomenys neskelbtini), savo mažametės dukters M.

M., gim. (duomenys neskelbtini), akivaizdoje vartojo necenzÅ«rinius žodžius jos mamos, K. M. atžvilgiu, su ja konfliktavo. Å iais veiksmais R. M. nesudarė savo dukrai saugios aplinkos, tinkamų sÄ lygų vaikui harmoningai vystytis, taip pažeidė Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnį, 3.165 straipsnį, Lietuvos Respublikos Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 11 straipsnį, 21 straipsnį. Kauno apylinkės teismas skundžiamame nutarime konstatavo, kad R. M. veiksmuose yra visi jam inkriminuoto pažeidimo, numatyto ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, objektyvieji ir subjektyvieji požymiai.

Taip pat teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad R. M. pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį inkriminuotas pažeidimas neperkvalifikuotinas į Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį ir teisena vykdytina pagal ATPK. Apeliaciniame skunde R. M. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ jo atžvilgiu nutraukti, neesant administracinio pažeidimo sudėties. Skunde nurodoma, kad apylinkės nutarimas nepagrįstas, nes apelianto veiksmuose nėra ATPK 181 straipsnio 1 dalies pažeidimo sudėties, todėl byla turėjo bÅ«ti nutraukta.

Be to, byla nagrinėta formaliai, nukrypta nuo asmenų lygybės prieÅ¡ įstatymÄ principo.Skunde teigiama, kad norint patraukti apeliantÄ administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 181 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti visus keturis Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, t. y. administracinio teisės pažeidimo objektÄ , administracinio teisės pažeidimo objektyviÄ jÄ pusę, administracinio teisės pažeidimo subjektÄ , administracinio teisės pažeidimo subjektyviÄ jÄ pusę.

Teismas nenustatinėjo objektyviosios pusės požymių, nes nėra aiÅ¡ku, kaip konkrečiai, kokiu bÅ«du, kokiomis priemonėmis pasireiÅ¡kė skundo autoriaus veikimas. Taip pat nenustatyta, kokie žalingi padariniai kilo, ar yra priežastinis ryÅ¡ys.Skunde pažymima, kad konfliktines situacijas namuose nuolat provokuoja K. M., specialiai stengiasi apeliantÄ iÅ¡provokuoti, kadangi nenori, kad jis gyventų jų bendrame name. IÅ¡ pačios K. M. pateiktų garso įrašų girdėti, kaip ji provokuoja skundo autorių.

Taip pat atkreipiamas dėmesys, kad K. M. nedėjo jokių pastangų, kad apsaugotų dukrÄ nuo konflikto, t. y., K. M. lygiai taip pat turėjo užtikrinti dukrai saugiÄ aplinkÄ , jei matė apeliantÄ besikeikiantį, privalėjo imtis priemonių, kad dukra negirdėtų konflikto. Teigiama, kad institucija ir pirmosios instancijos teismas, turėdamas garso įraÅ¡us, kuriuose girdėti, jog konfliktuoja abu tėvai, turėjo tokiu pačiu pagrindu administracinėn atsakomybėn patraukti ir garso įraÅ¡us pateikusiÄ K.

M., kadangi ji taip pat neužtikrino dukrai saugios aplinkos. Anot skundo autoriaus, teik institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ , tiek pirmosios instancijos teismas pažeidė ANK 566 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios numato, kad tiriant ir nagrinėjant administraciniu nusižengimų bylas vadovaujamasi lygybės prieÅ¡ įstatymÄ , proporcingumo, teisingo proceso principais.Anot apelianto, nesant motyvams, kodėl administracinė atsakomybė taikyta tik vienam iÅ¡ tėvų, skundžiamame nutarime liko neaiÅ¡ku, kaip byloje buvo nustatytas Å¡io administracinio teisės pažeidimo subjektas, t. y., tik skundo autorius.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybe, skunde tvirtinama, kad tiek institucija, tiek pirmosios instancijos teismas administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjo formaliai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai ir neobjektyviai, tuo pažeisdami ANK 567 straipsnio 1 dalies nuostatas, kurios įpareigoja atlikti bylos aplinkybių tyrimÄ visapusiÅ¡kai ir objektyviai, o teismÄ aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus ir nustatant bylai svarbias aplinkybes.Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , k o n s t a t u o j a : R. M. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮTÄ®) 2 straipsnyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK) įsigalioja 2017 m. sausio 1 d. To paties įstatymo 5 straipsnyje 2 dalyje nustatyta, jog administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o Administracinių teisės pažeidimų kodekso 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiÅ¡kimai, suraÅ¡yti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK.

Nagrinėjamu atveju Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatas (toliau – Institucija) R. M. administracinio teisės pažeidimo protokolÄ Nr. 65P-83193739-167 surašė 2017 m. sausio 18 d., t. y., po 2017 m. sausio 1 d., tačiau administracinio teisės pažeidimÄ inkriminavo ir bylÄ nutarimo priėmimui perdavė apylinkės teismui, remdamasi iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusio ATPK nuostatomis. Tokiu bÅ«du Institucija nepagrįstai nesivadovavo ANK nuostatomis, reglamentuojančiomis administracinių nusižengimų teisenos vykdymÄ .

O Kauno apylinkės teismas, nepatikrinęs administracinio teisės pažeidimo bylos priskirtinumo teismams, atsižvelgiant į anksčiau minėtus ANKPĮĮTÄ® reikalavimus, nepagrįstai priėmė nutarimÄ , kuriuo R. M. pripažino padariusį ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Pažymėtina, jog ANK 627 straipsnyje nurodyta, kad rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylÄ , teismas be kitų klausimų iÅ¡nagrinėja ir iÅ¡sprendžia, ar priklauso jo kompetencijai nagrinėti gautÄ administracinio nusižengimo bylÄ ir ar neturėtų bÅ«ti Å¡i byla nagrinėjama Å¡io kodekso 615 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytose institucijose ne teismo tvarka.

ANK 614 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog teismas nagrinėja:

1) administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankcijÄ numatyta bauda, kurios maksimalus dydis virÅ¡ija vienÄ tÅ«kstantį penkis Å¡imtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį gali bÅ«ti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, bylas;

2) Å¡io kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 322, 400, 505, 506, 507, 508 straipsniuose, 556 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigÅ«nų teisėtų reikalavimų nevykdymÄ , kliudymÄ jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimÄ ar už panaÅ¡ius nusižengimus, kai Å¡ie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigÅ«nams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolÄ ;

3) šio kodekso 119, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas;

4) administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. Kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka.Nagrinėjamu atveju R. M. inkriminuotas ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatytas pažeidimas atitinka ANK 73 straipsnio 1 dalį. Tiek ATPK 181 straipsnio 1 dalies, tiek ANK 73 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta vienintelė nuobauda – įspėjimas, kuri neatitinka ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimo, kad teismai nagrinėja bylas dėl nusižengimų, kurių sankcijoje numatyta bauda, viršijanti 1500 eurų.

Taip pat, Å¡is nusižengimas nepatenka į ANK 614 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punkte numatytų nusižengimų, kurių nagrinėjimas priskiriamas teismų kompetencijai, sÄ raÅ¡Ä . Be to, administracinėn atsakomybėn traukiamas pilnametis asmuo, t. y., vienas iÅ¡ vaiko tėvų. Pagal ANK 578 straipsnį nukentėjusiuoju laikomas fizinis arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala. Asmuo pripažįstamas nukentėjusiuoju administracinį nusižengimÄ tiriančio pareigÅ«no sprendimu, kuris įforminamas įraÅ¡u administracinio nusižengimo protokole, arba administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka nagrinėjančios institucijos (pareigÅ«no) nutarimu ar teismo nutartimi.

ANK 73 straipsnyje numatyto nusižengimo objektas yra nepilnamečio vaiko teisių ir interesų pažeidimas. Å ios kategorijos bylose nepilnamečiai vaikai nėra pripažįstami nukentėjusiaisiais, kaip ir Å¡iuo teismui perduotos R. M. bylos atveju, nepilnametis vaikas nėra pripažintas nukentėjusiuoju, t. y., nėra įraÅ¡o pripažinti nukentėjusiuoju administracinio nusižengimo protokole ar teismo nutarties. Taip pat byloje nėra jokių duomenų apie nepilnamečiam vaikui padarytÄ fizinę, turtinę ar neturtinę žalÄ .ANK 589 straipsnyje įtvirtinta, kad administracinių nusižengimų teisenÄ pradeda, administracinių nusižengimų tyrimÄ atlieka ir administracinių nusižengimų protokolus suraÅ¡o Å¡ių institucijų pareigÅ«nai: <...> policijos – dėl Å¡io kodekso <...> 72, 73, 74 ir kituose straipsniuose, numatytų administracinių nusižengimų.

ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja Å¡io kodekso 589 straipsnyje nurodytos institucijos, kurių pareigÅ«nai atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ir surašė administracinio nusižengimo protokolÄ .Vadovaujantis aukščiau iÅ¡dėstyta, ANK 73 straipsnyje numatyto nusižengimo bylos priskirtinos policijos kompetencijai. Todėl apelianto skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiamas nutarimas naikinamas ir administracinio nusižengimo bylos medžiaga perduodama pagal kompetencijÄ administracinio nusižengimo tyrimÄ atlikusiai ir nusižengimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui, nagrinėjimui iÅ¡ esmės. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :R.

M. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ :R. M. administracinio nusižengimo bylÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno rajono policijos komisariatui nagrinėti iÅ¡ esmės.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                                                                 Kęstutis Dargužis