c8a40644-84f8-46ee-9e93-e75c942ea0de · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-273-491/2016Proceso Nr. 4-08-3-03105-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.7.4.5.; 3.26.1.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. gegužės 23 d. PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs V. B. (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,NUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. 30 parų administraciniu areÅ¡tu be transporto priemonės konfiskavimo.

V. B. nubaustas už tai, kad 2015-11-02, 1450 val., (duomenys neskelbtini), vairavo UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, nes Å¡ios teisės nėra įgijęs, bei nepakluso uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 16 p. reikalavimus. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo apylinkės teisme.

Iš cituojamo skundžiamo apylinkės teismo nutarimo, ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, galima suprasti, jog Pažeidėjas taip pat prašo įvertinti, ar skirta nuobauda yra tinkama. Skunde nurodo, jog sutinka, kad automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, tačiau neigia nepaklusęs pareigūnų reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Nurodo, jog pastebėjęs policijos automobilį su įjungtais švyturėliais, pirmiausia manė, kad pareigūnai skuba į įvykį, ir tik supratęs, jog būtent jis yra stabdomas, iš karto sustojo.

Jokio tikslo bėgti neturėjo, juo labiau, bÅ«damas miesto centre, kuriame dienos metu apstu priparkuotų automobilių. Taip pat teigia, jog policijos pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki, siekiantys apginti savo darbo rezultatÄ â€“ jį nubausti. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos, virÅ¡ininkas V. M. nesutinka su apeliaciniu skundu, nurodo, kad skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai.Apeliacinis skundas netenkinamas.Pažeidėjas ginčija savo kaltę dėl administracinio teisės pažeidimo – nurodo, kad vos tik supratęs, jog policijos pareigÅ«nai jį stabdo, jis iÅ¡ karto sustojo.

Tvirtina, kad policijos pareigÅ«nai, surašę administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , buvo Å¡aliÅ¡ki. Taip pat kelia klausimÄ dėl skirtos nuobaudos tinkamumo. Dėl ATPK 130 str. 1 d. taikymoAdministracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., traukiami tie asmenys, kurie nepaklÅ«sta uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę.2015-11-02 administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotas administracinis teisės pažeidimas, kurį padarė Pažeidėjas.

Jame nurodyta pažeidimo esmė bei nustatytos aplinkybės. Skunde Pažeidėjas nurodo, kad iÅ¡ karto nesustojo, kadangi nesuprato, jog policijos pareigÅ«nai bÅ«tent jį stabdo, o supratęs, tai nedelsiant padarė. Tai neatitinka objektyvios įvykio situacijos. Byloje esantys duomenys bei policijos pareigÅ«nų parodymai teisme neabejotinai patvirtina, kad Pažeidėjas buvo stabdomas policijos tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais ženklais, įjungus Å¡viesos ir garso specialų signalÄ . PareigÅ«nai per garsiakalbį keletÄ kartų reikalavo PažeidėjÄ sustabdyti automobilį.

Pažeidėjui nestojus, buvo informuotas AVPK budėtojas bei kiti mieste dirbantys ekipažai. Policijos pareigÅ«nai tarnybiniu automobiliu važiavo Pažeidėjui iÅ¡ paskos nuo (duomenys neskelbtini), važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve (duomenys neskelbtini) gatvės link. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, Pažeidėjo automobiliui keliÄ užkirtus kitiems automobiliams, laukusiems prie Å¡viesoforo, dar kartÄ garsiakalbiu buvo pareikalauta sustabdyti transporto priemonę, tačiau Pažeidėjas užvažiavęs ant Å¡aligatvio judėjo tol, kol įsukęs ties (duomenys neskelbtini) bei tik patekęs į automobilių spÅ«stį, sustojo.

Vairuotojas nenaudojant fizinės jėgos buvo iÅ¡laipintas ir įsodintas į tarnybinį policijos automobilį, kad bÅ«tų suraÅ¡ytas protokolas (17, 18 b. l.).Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Uniformuoto policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės pareigÅ«no reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos arba muitinės ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“.

Pagal Lietuvos Respublikos policijos patrulių veiklos instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos generalinio policijos komisaro 2011 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. 5-V-673, 25 p., transporto priemonę stabdantis policijos patrulis turi bÅ«ti uniformuotas. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę iÅ¡reiÅ¡kiamas duodant signalÄ lazdele arba mojant skrituliu su raudonu atÅ¡vaitu skersai judėjimo krypties, arba per garsiakalbį liepiant sustoti. Norint atkreipti eismo dalyvių dėmesį, gali bÅ«ti duotas signalas Å¡vilpuku.

Policijos patrulio reikalavimas sustabdyti transporto priemonę taip pat gali bÅ«ti iÅ¡reiÅ¡kiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio Å¡vieslentę su užraÅ¡u „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Transporto priemonė gali bÅ«ti stabdoma važiuojant tarnybine transporto priemone, įjungus jos mėlynos (mėlynos ir raudonos) spalvos Å¡vyturėlį (Å¡vyturėlius) ir specialiuosius garso signalus. Å iuo atveju reikia privažiuoti prie stabdomos transporto priemonės iÅ¡ galo ir reikalavimÄ sustoti pareikÅ¡ti žodžiais per garsiakalbį.Kaip matyti iÅ¡ tarnybinių praneÅ¡imų, Pažeidėjo automobilis buvo stabdomas nepažeidžiant aukščiau paminėtų teisės aktų reikalavimų :

įjungus Å¡vyturėlius, specialųjį garso signalÄ ir privažiavus prie transporto priemonės reikalaujant, kad vairuotojas sustotų. Abejoti tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytų aplinkybių tikrumu apylinkės teismas neturėjo pagrindo. Jokių objektyvių duomenų, kurie paneigtų Å¡iuos faktinius duomenis, byloje nėra, jie taip pat nenurodyti ir skunde. Atvirkščiai, iÅ¡ skundo matyti, kad Pažeidėjas pats sau prieÅ¡tarauja. PaaiÅ¡kinime jis nurodė, kad supratęs, jog jį stabdo pareigÅ«nai, jis nuvažiavo į vietÄ , leidžiančiÄ automobiliui stovėti, tačiau bylos duomenys patvirtina tai, jog jis sustojo tik tada, kai pakliuvo į automobilių spÅ«stį.

Pažymėtina ir tai, jog jis pakeliui pravažiavo ne tik automobiliams skirtÄ stovėjimo aikÅ¡telę, kurioje galėjo geranoriÅ¡kai sustoti, tačiau nepaklusdamas teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams bei nestabdydamas automobilio, važiavo per bortelius, kelkraščiu, keldamas didelę grėsmę aplinkiniams, todėl skundo argumentai, jog sustojo, kai tik suprato, jog buvo stabdomas, laikytini visiÅ¡kai deklaratyviais. Dar daugiau, iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad jis ne kartÄ baustas už administracinius teisės pažeidimus, tame tarpe ir už analogiÅ¡kus pažeidimus, todėl atsižvelgus, kad jis yra suaugęs žmogus, turintis pakankamai gyvenimiÅ¡kos patirties, abejonių nekyla, jog jis negalėjo nesuprasti, kad buvo stabdomas policijos pareigÅ«nų.

Tokie skundo teiginiai, kad jis negirdėjo policijos prašymo sustoti dėl automobilių keliamo triukšmo, taip pat vertintini kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės, kadangi 3 kartus negirdėti policijos raginimo sustabdyti automobilį per garsiakalbį yra neįmanoma. Galiausiai pats Pažeidėjas teismo posėdžio metu patvirtino, jog tikėjosi išvengti dar vienos administracinės nuobaudos, bijojo, jog bus konfiskuotas ne jam priklausantis automobilis, todėl stabdomas policijos pareigūnų ir nestojo.

Atsižvelgus į visa tai, aukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad byloje esantys duomenys pagrindžia padarytÄ iÅ¡vadÄ , jog Pažeidėjas neturėdamas teisės vairuoti bei vairuodamas transporto priemonę, kuri jam nepriklauso, nepakluso teisėtiems policijos pareigÅ«nų reikalavimams, todėl nestojo. Å i jo veika atitinka ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį.Dėl nuobaudos Už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., asmenys, neturintys teisės vairuoti transporto priemonės, baudžiami bauda arba administraciniu areÅ¡tu nuo 20 iki 30 parų su transporto priemonės konfiskavimu arba be konfiskavimo.

Apylinkės teismo nutarime išdėstyti pakankamai išsamūs administracinės nuobaudos skyrimo Pažeidėjui motyvai, su kuriais visiškai sutinka ir apeliacinės instancijos teismas. Pažeidėjo padaryto pažeidimo pobūdis ir pavojingumo laipsnis – transporto priemonės vairavimas, kai tokios teisės Pažeidėjas apskritai neturi, nepaklusimas pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, aplinkybė, kad jis sistemingai daro įvarius, įskaitant ir analogiškus pažeidimus, o už juos skiriamos nuobaudos nesustabdo toliau nusižengti ar keisti savo elgesį, bei kiti apylinkės teismo nustatyti ir įvertinti nuobaudos skyrimui reikšmingi duomenys, leidžia tvirtinti, kad ši 30 parų administracinio arešto nuobauda yra adekvati ir teisinga.

Pažymėtina, kad iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog Pažeidėjas dirba užsienio valstybėje, tai reiÅ¡kia, kad jis dirbti geba, užsidirbti pajamų taip pat gali, tačiau baudų už anksčiau jam skirtus pažeidimus jis nemokėjo. Kita vertus, jam net keletÄ kartų buvo skirta nuobauda – administracinis areÅ¡tas, tačiau, kaip minėta, jam tai teigiamos įtakos taip pat nepadarė. Dėl kitų skundo argumentųPažeidėjas skunde nurodo, kad policijos pareigÅ«nai yra Å¡aliÅ¡ki, sÄ moningai siekė jį nubausti.

Visgi, šiuo atveju, nėra jokio pagrindo abejoti pareigūnų, vykdančių savo tiesiogines pareigas suinteresuotumu, jog būtent Pažeidėjas būtų nubaustas. Be kita ko, nurodydamas šiuos skundo argumentus, Pažeidėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, pagrindžiančių jo teiginius, todėl tokia Pažeidėjo pozicija laikoma paprasčiausiai gynybine.Vien tai, kad šiuo atveju Pažeidėjui yra nepriimtinos teismo išvados dėl įrodymų vertinimo, bylos faktinių aplinkybių nustatymo, jos savaime negali būti laikomos prieštaraujančios įstatymui.

Nėra jokių abejonių, kad Pažeidėjas padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 str. 1 d., jis nubaustas pagrįstai, skirta nuobauda yra adekvati ir teisinga, todėl naikinti skundžiamÄ nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 29 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir V. B. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas                                                                                                                Valdas Meidus